Kysymys:
Vaikka Espanjassa ja Portugalissa oli monia siirtokuntia (15. – 16. C), mitkä tekijät antoivat Yhdistyneelle kuningaskunnalle / Ranskalle tulla maailmanvalloiksi myöhemmin (18. – 19. C)?
Rory
2011-10-18 20:56:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jotkut ensimmäisistä Euroopan maista, jotka hankkivat pesäkkeitä "Uudessa maailmassa" (ja muualla), olivat Espanja ja Portugali. He "löysivät Amerikan" (eurokeskeisen tulkinnan mukaan) ja heillä oli useita pesäkkeitä ympäri maailmaa (Amerikka, pääsy Japaniin ennen muita, Intia, Itä-Afrikka jne.). Näyttää siltä, ​​että on selvää päätellä, että Espanja ja Portugali olivat 15–16-luvuilla rikkaimpia (ja siten voimakkaimpia valtioita Euroopassa, eikö?

Kuitenkin 1900-luvun alkuun mennessä Yhdistynyt kuningaskunta , Ranska, Saksa ja muut olivat nyt erittäin voimakkaita: Britannian imperiumi oli massiivinen, Ranskan imperiumiin sisältyi paljon Afrikkaa jne. Joten vaikuttaisi olevan ilmeistä päätellä, että ne olivat nyt hyvin rikkaita ja voimakkaita maita.

Mitkä tekijät saivat tämän muuttumaan? Vaikuttaa ilmeiseltä ajatella, että kun olet iso, rikas ja voimakas, on helppo pysyä suurena, rikkaana ja voimakkaana. Mitkä tekijät estivät Espanjaa & Portugalia pysymästä suurena &-voimana? Mikä esti heitä hankkimasta afrikkalaisia ​​siirtomaita? Mikä esti heitä tulemasta suuriksi pelaajiksi ensimmäisen maailmansodan aikana (sota voimakkaiden Euroopan valtioiden välillä)?

Tuo esiin vakuuttavia todisteita siitä, että pesäkkeistä ei tule rikkaita tai voimakkaita, ainakaan ei kauan. ;) Kyse ei ole siirtokunnista ja kaikki maat hylkäsivät siirtomaita 1900-luvulla, koska ne eivät antaneet heille mitään etua. Liikkeellepaneva voima oli kauppa ja siellä Iso-Britannia kasvoi.
Ranska oli jo 1400-luvulla iso, rikas ja voimakas, mutta sen huomio kohdistui Italiaan tai Välimerelle. Se alkoi vähän myöhemmin, mutta sillä oli myös suuri siirtomaaimperiumi 1700-luvulle mennessä (Pohjois-Amerikassa, Intiassa, palasia Etelä-Amerikassa), se menetti melkein kokonaan ja alkoi sitten uudestaan. Merkittävä tosiasia on, että Espanja tai Portugali saivat hyvin vähän (Angola, Mosambik, Espanja Marokko) kolonisaation toisella aallolla.
@Relaxed 2. aalto espanjalaisille. Portugalilaisille 3. sija.
@RodrigodeAzevedo: n ranskalaisessa historiografiassa on tapana erottaa vain kaksi suurta aaltoa, jotka myös sattuu jakamaan karkeasti Ranskan vallankumous (1400--1800-luvut vs. 1800-luku; Louisianan osto tapahtuu vuonna 1803), mutta tämä koskee ranskalaista siirtokuntaa helpommin kuin muita . Mikä olisi Espanjan siirtokunnan ensimmäinen ja toinen aalto?
@Relaxed En ole espanjalainen. Olin tavallaan arvaamassa. Tiedän, että Portugalin valtakunnassa oli kolme aaltoa: 1. aalto oli merenkulun ja kaupallisen valta-asema Intian valtamerellä (hävisi lopulta hollantilaisille), 2. aalto tutki ja kolonisoi valtavia maata Brasiliassa, 3. aalto oli Napoleonin jälkeen ( ja hieman surullinen) Afrikan asuttaminen. Silti portugalilaisten uudisasukkaiden määrä Angolassa vuonna 1920 oli naurettavan pieni - vain muutama tuhat. Portugalilaiset suosivat muuttoa (itsenäiseen) Brasiliaan. Ilman liikaa liioittelua Angolaa pidettiin hieman rangaistussiirtolana.
@RodrigodeAzevedo En usko olevasi espanjalainen, mutta mainitsit toisen espanjalaisen kolonisaation aallon ja olin utelias siitä. Eikö Portugalin kaupan määräävä asema Intian valtamerellä ollut suunnilleen nykyaikaista Amerikan ja Brasilian kolonisaation alkamisen jälkeen, käytettiin ensin pysähdyspaikkana matkalla Intiaan?
@Relaxed Tarkoitin sanoa, että koska en ole espanjalainen, minulla ei ole espanjalaista näkökulmaa Espanjan imperiumiin. 1500-luvun alkupuolella, kun espanjalaiset asuttivat Amerikkaa, portugalilaiset rakensivat linnoituksia Intiassa ja valloittivat tukehtumispisteitä - esim. Hormuz, Malacca. Kun portugalilaiset olivat kiireisiä Intian valtamerellä, Brasilia jätettiin huomiotta - esim. * France Antarctique *. Vasta 1500-luvun jälkipuoliskolla Portugali alkoi kiinnittää huomiota Brasiliaan. Sitten Espanja absorboi Portugalin. Sitten irtautui. Koillis-Brasilia hävisi hollantilaisille ja valloitettiin sitten takaisin.
Kahdeksan vastused:
#1
+21
Tom Au
2011-10-19 02:04:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tärkein "paradigman muutos" 1800-luvun alkupuolella oli teollinen vallankumous. Se oli höyryn ja myöhemmin polttomoottoreiden hyödyntäminen valmistuksen edistämiseksi, mikä johti elintason "suuruusluokan" nousuun (5-10 kertaa). Tuon ajan suurvallat olivat myös tämän teollisen vallankumouksen varhaisimpia edunsaajia; Iso-Britannia, Ranska ja Saksa.

Espanja ja Portugali olivat hyötyneet EARLIER-paradigman muutoksesta, siirtomaiden hankinnasta, josta raaka-aineita ja valmiita tuotteita vietiin. Siksi heistä tuli maailmanvalloja 1500- ja 1700-luvuilla. Mutta heidän nousu huipulle tänä aikana ei auttanut, ja on saattanut vahingoittaa heidän kykyään sopeutua myöhempään aaltoon.

Toinen syy on, että kaikki siirtomaajat kapinoivat ja itsenäistyivät, ja jotkut heistä tuli itsenäisesti maailmanvalloja. Brasilia ja Intia ovat nyt kaksi "BRIC" -maata. Samoin on Kiina, aiemmin "puolikolonia" eurooppalaisille voimille, jotka nauttivat vaikutusalueista. Toinen entinen siirtokunta, jonka koko ja väestö on verrattavissa BRIC-maihin, on tietysti Yhdysvallat. Nämä maat onnistuivat luomaan modernit teollisuusvaltiot suuremmille alueille ja väestölle kuin eurooppalaiset.

Pelkästään ennätyksen vuoksi Brasilia ei kapinoinut.
@Joze: Se on harvinainen itsenäisyysliike, jota johtaa kotimaan kruununprinssi. Mutta jos Brasilia ei kapinoinut Dom Pedron alaisuudessa, mitä se teki? http://www.brazil.org.za/independence.html
@TomAu Kyllä, Dom Pedro I julisti Brasilian itsenäisyyden. Mutta Dom Pedro I toimii Portugalia kohtaan tuskin täyttää mitään siihen liittyvää [kapinallisten määritelmää] (http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/rebel). Brasiliassa on vaikea kuunnella jonkun sanovan, että Dom Pedro kapinoi Portugalia vastaan. Ei vain itsenäisyyden tavan vuoksi, vaan myös sen, miten hänen elämänsä jatkoi, kuten [vastaukseni toiseen kysymykseen tiivistää] (http://history.stackexchange.com/questions/1824/is-there-any-country-where - kansakunnan perustajaa ei enää kunnioiteta / 23652 # 23652)
Tiedettä ympäröivä kulttuuri 1500-luvulla ja 1700-luvulla vaikutti suuresti teollisen vallankumouksen syntymiseen. Ruton jälkeen keskustelun ja tieteen ja kokeiden kehitysympäristö muuttui Italiasta Ranskaan ja Englantiin.
Vaikka tämä vastaus on mielenkiintoinen. On syytä huomata, että Espanja oli jo toissijainen valta 1700-luvun alussa. Inflaatio, korsaarit, lainat Italian valtioista ja sodat olivat tärkeimmät syyt heidän kuolemaansa. Erityisesti sodat mielenosoittajia ja Ranskaa vastaan ​​ovat suurten syitä. Siirtomaat olivat suuria, mutta Ranskan valtavia väestötietoja oli todella vaikea voittaa pitkään 1800-luvun elämään asti
#2
+14
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-18 21:18:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

" Oikea kynsi putoaa alas " Vaikka japanilainen sanonta pätee kaikkiin supervoimiin. Olkoon heidän ulkopuolisia vihollisiaan, korruptiota tai vain taloudellista epäonnea, vasaroita on todellakin lukuisia.

Varsinkin Espanjaa mega-inflaatio rikkoi kaiken Intian kullan takia. Portugali sulatettiin Espanjaan ja sitten vapautui - aiheuttaen siten pyrkimyksiä. Espanjan sota Flanderissa oli kallista sekä rahalla että ihmisillä. Kaikki vihasivat Espanjaa ja hyökkäsivät siihen joko suoraan tai epäsuorasti. Sitten tapahtui joukko sotia (Espanjan peräkkäin, mutta viimeinen), joka lamautti Espanjan ja antoi Englannille ja Ranskalle vallan.

Ranskan vallankumous ja imperiumi aiheuttivat tarpeeksi vaivaa tuleville imperiumeille: Ranska, Englanti, Preussit, Itävalta ja Venäjä. Siirtomaat siirtyivät entistä kalliimmiksi ja ensimmäinen maailmansota lamautti Euroopan taloudet. Lisäksi vuoden 1929 kaatuminen vei viimeisen naulan arkkuun ja masennus synnytti natsin. Sotaa myöhemmin jäljellä oli vain kaksi supervoimaa: USA ja Neuvostoliitto. Astu kylmään sotaan ... Nyt kun tämä on ohi, meillä on USA yksin. Ehkä tapahtuu Intia tai Kiina tai EU tai jotain muuta. Liian aikaisin kertoa.

Lähde: Espanja ja sen maailma 1500–1700, kirjoittanut JH Elliott, The Pursuit of Glory: Europe 1648-1815, kirjoittanut Tim Blanning ja Norman Daviesin Eurooppa: historia ovat kaikki hyviä kirjoja, jotka haluat noutaa, jos olet kiinnostunut tarkemmista yksityiskohdista.

Paljon tätä vastausta menee aivan liian pitkälle. Saat kuitenkin + 1-pisteen Espanjan inflaatioasteen hiomisesta. Uskon, että tämä oli avain.
#3
+4
Mark C. Wallace
2012-11-29 00:52:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uskon (vaikka en voi tällä hetkellä mainita lähdettä), että Espanjan ja Portugalin siirtomaat olivat organisoituneet resurssien louhinnan ympärille - Espanjan avustuksissa ei edes määritelty maata, vaan pikemminkin työvoimaa.

Englannin siirtokunnat organisoitiin uuden infrastruktuurin rakentamisen ympärille. Vaikka heillä ei ollut terminologiaa keskustellakseen siitä, Englanti ja Ranska tekivät "pääoman syventämisen", kun taas Espanja ja Portugali joutuivat Hollannin taudin uhreiksi.

Mitä! Oliko he hirmuita? Mikä on * hollantilaisen taudin * merkitys tässä?
Minun olisi ehdottomasti pitänyt liittää määritelmä termiin. Anteeksi tuosta.
#4
+3
curiouser
2015-07-25 10:50:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä kirja Hugo Chávez lahjoitti Barack Obamalle (Latinalainen Amerikan avoimet suonet: Viisi vuosisataa maanosan pylväitä, kirjoittanut Eduardo Galeano), joka selittää osan siitä. Englannin / Ison-Britannian kolonisaatio Pohjois-Amerikassa. Koska Portugalin ja Espanjan ajatuksena oli poimia mahdollisimman paljon kolonioistaan, se tukee hollantilaisen taudin näkökohtaa.

Toisaalta Englanti ja Portugali allekirjoittivat Methuenin sopimuksen vuonna 1703. Tämä sopimus avasi pohjimmiltaan Englannin Portugalin viinille ja avasi Portugalin englantilaisille tekstiileille, mikä loi väistämättä suotuisan kaupan tasapaino Englantiin. Lisäksi se auttoi lisäämään seuraavaa teollista vallankumoustaan.

Vertaa Espanjaa tai Portugalia Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, Ranskaan tai Saksaan joka tapauksessa. Esimerkiksi vuonna 1703 Englannissa asui todennäköisesti paljon enemmän ihmisiä kuin Portugalissa, joten jokaisessa päätöksessä on otettava huomioon sotilaalliset mahdollisuudet. Se ei oikeuta huonoa siirtoa, mutta sillä on merkitys sen kontekstualisoimisessa.

#5
+1
Basque_spaniards
2015-11-06 17:43:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suurin ero on poliittisessa järjestelmässä. teollisen vallankumouksen vakauttamiseksi maa tarvitsee siihen suotuisan hallinnon. 1715), Ranska (1815) ja Saksa (1812). Saksalle ja Ranskalle Napoleon muuttaa järjestelmäänsä, kun taas Yhdistynyt kuningaskunta rakensi parlamenttinsa sisällissodan jälkeen.

Espanja, ennen XIX. vuosisadalla oli kehittänyt tekstiili- ja aseteollisuutta. Laivanrakennus oli samalla tasolla kuin minkä tahansa Euroopan maan, mutta ei kaivosteollisuutta. Espanjan kannalta Napoleonin sodat päättyivät erilaisten, taloudellisten ja väestötietojen uupuneiden puolella, kun taas Saksassa ja Ranskassa liberalismin ja parlamentarismin hyväksymä maa aloitti sisällissodan (parlamentaristit (liberaali-centralistinen) vs. absoluuttinen (konservatiivit-federalistit)). Lopuksi Espanja perusti parlamentaarin vuonna 1878.

Parlamentaarisen monarkian kanssa perustettiin vuosina 1878-1931 kaupallinen liitto Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa kaivosteollisuudelle (koko Espanjan pohjoispuolella oli hyötyä). Mutta aloitti myös sähkökampanjan (Iberdrola), autoteollisuuden (ensin La Cuadra, myöhemmin, nimeksi uudelleen Hispano-Suiza), ilmailualan (CASA). Tuona aikana saavutettiin espanjalaisten keksijöiden aalto, mutta yksityisillä aloitteilla poliitikot (korruptio ja huonot johtajat) eivät tukeneet heitä riittävästi, mikä provosoi hitaan ja paikallisen devolepationin. Konsepto oli vuoden 1898 katastrofi (Espanjan ja Amerikan sota) ja vuosittainen katastrofi (jonka korjasi sotilaallinen johtaja karkottaen poliitikot). Espanjan armeija aiheutti espanjalaisen eristämisen. Armeijan johtaja onnistui kuitenkin oikein, ajoi taloutta paremmin. (enemmän turvallisuutta, enemmän teollisuusyrityksiä, parempi infrastruktuuri ja rautateiden laajentaminen). Jopa suunniteltu Espanjan Armadan uudelleenrakentaminen (5 taistelulaivaa, 2 lentotukialusta ja monia raskaita risteilijöitä).

Jälleen, Kriisi 1929, Alfonso XIII: n karkotus ja Espanjan toinen tasavalta saivat aikaan suuren muutoksen talouden kehityksessä, joka suosi konservatiivien ja labourismin (kommunistien kanssa liittyneiden) kilpailukykyä ja kilpailua, keskellä olevat liberaalit jakautuivat kahtia. ja rikki. Vasemmiston tasavallan tasavalta päätti tukea vain teollisuusyrityksiä, mutta huomattava budjettileikkaus sotilaskustannuksiin, kirkon vastatoimiin jne. ... provosoimassa suurta poliittista jännitystä, Espanja oli jakautunut maa. Toinen sisällissota oli välitön.

Franco saapui valtaan heikossa tilanteessa. Suurin osa hänen kannattajistaan ​​halusi kuninkaan paluuta, mutta hän ei halunnut. Hänen kiihkeille kannattajilleen, fasistille, annettiin suuri vaikutus konservatiivisessa hallitsevassa parlamentissa. Sen jälkeen Hitlerin ja Mussolinin tappio ja Espanja heikossa tilanteessa päättivät haastatella parlamenttia painostetun kuninkaan kanssa. Francolla ei ollut muuta vaihtoehtoa, jos hän halusi jatkaa vallalla. Hän karkotti fasistisen sektorin ja johti liberaali-konservatiivista hallitusta, joka oli täynnä ekonomisteja. Vuosina 1955-1975 Espanjan talouden kehitys lisääntyi valtavasti. 4 espanjalaista autovalmistajaa, 2 ilmailualan yritystä, 4 bensiiniyritystä, ydinenergia, laivanrakennuksen modernisointi, quemistry-suuryritykset jne. ... Lopulta hän antoi vallan takaisin kuninkaalle.

Myönnä mielenkiintoinen opinnäytetyö.
#6
  0
Basque_spaniards
2015-11-09 00:37:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

XVIII lopussa:

Ison-Britannian väestö: 9 000 000

Espanjan väestö: 10 300 000

Ranskan väestö: 27 000 000

Saksan väestö: 25.000.000

XX (1900) alussa:

Britannian väestö: 38.238.000

Espanjan väestö: 18.600 .000

Ranskan väestö: 38.961.000

Saksan väestö: 56.000.000

XIX vuosisata oli katastrofaalinen, vaikka näytätkin siltä, ​​että Espanja ei kasvanut samalla vauhdilla kuin muut Euroopan suurvallat.

#7
  0
Basque_Spaniards
2015-11-14 02:48:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuriirille. 1º He olivat enemmän espanjalaisia ​​Latinamericassa XIX vuosisadalla kuin siirtomaa-ajankohtana. siirtomaa-ajan väestö vuoteen XVIII saakka 750 000 espanjaa. Vuosina 1857-1930 oli suuri espanjalainen Amerikan kolonisaatio, lukumääräisesti 4,6 miljoonaa espanjaa kolonisoi Amerikan.

2º Espanja sai vain viidesosan amerikkalaisesta rikkaudesta joka vuosi verokonseptina. . Amerikkalaisia ​​alkuperäiskansoja suojeltiin katolisen kuningattaren Isabellan antaman lain nojalla.

Vuoteen XIX saakka Espanjan tärkein taloudellinen teollisuus oli tekstiili- ja aseistustoiminta. Jopa Latinamericassa oli laivanrakennuksia, kaupallisia satamia. Suuri ongelma oli valkoisten espanjalaisten väärinkäyttö Amerikan maiden hallituksessa.

3º Alkuperäiskansat, kuten mestitsotkin, hyväksyttiin Espanjan armeijassa.

4º Tärkeimmät latinalaisamerikkalaiset vallankumoukselliset johtajat olivat espanjalaisia. Suurin osa heistä pettyi, koska vuoden 1812 Espanjan perustuslakia ei vakiinnutettu, koska Ranska puuttui asiaan Espanjassa, kun kuningas pakotettiin hyväksymään se.

#8
  0
user26763
2017-12-20 08:34:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No, vastaus tähän kysymykseen on jonkin verran monimutkainen ja tästä aiheesta voidaan kirjoittaa (ja on kirjoitettu) useita sivuja; Yritän kuitenkin antaa vastauksen, joka on historiallisesti yksityiskohtainen, mutta ei liian pedanttinen.

Jos tarkastellaan imperiumien tai suurvaltojen historiaa, historiassa ei ole KOSKAAN ollut imperiumia, joka olisi hallinnut määrittelemättömän ajan. Merkittävät tekijät ovat usein vaikuttaneet Imperiumin kaatumiseen, vaikka jopa pienet ja näennäisesti merkityksettömät tapahtumat ovat joko suoraan tai epäsuorasti saaneet aikaan tai nopeuttaneet myös Imperiumin kaatumista. Iberian imperiumit (toisin sanoen varhaismoderni Espanja ja Portugali), samoin kuin Pohjois-Euroopan imperiumit (Iso-Britannia, Ranska, Hollanti ja Itävalta), eivät olleet poikkeus, vaan pikemminkin osa historiallista normia - (Imperiumien pitkäikäisyydestä ja eliniästä).

Ei ole olemassa yhtä syytä miksi Britanniasta tuli 1800-luvun ja 1900-luvun alkupuolen voimakkain imperiumi. Britannian nousu maailman historialliseen vaiheeseen johtuu monista mahdollisuuksista, jotka vaihtelevat missä tahansa sen saarista, upeasta laivastosta, teollisen vallankumouksen edelläkävijän auttamiseen ja sen aloittamiseen, varhaisiin edelläkävijöihin - Institutionaalinen kapitalismi, ainutlaatuiseen maantieteelliseen sijaintiinsa, jossa se on melko lähellä Euroopan mannerta, samoin kuin lähellä Atlanttia tai todennäköisesti näiden syiden yhdistelmä.

Espanjan ja Portugalin valtakunnat olivat maamassan suhteen varsin laajoja, ja molemmat imperiumit (erityisesti Espanjan) auttoivat dramaattisesti muuttamaan monien siirtomaa-alueidensa kulttuuri-identiteettejä. Siihen aikaan kun Britannia oli nousemassa maailman historiallisella näyttämöllä - (edellä mainittujen syiden vuoksi), Espanjan ja Portugalin imperiumit olivat muuttumassa anakronistisiksi ja jäävät jälkeen aikoihin verrattuna yhä modernisoituvampiin ja maailmanlaajuisesti teollisempiin, merivoimien ja kapitalistisiin järjestelmiin brittien edelläkävijä.

Pohjimmiltaan britit olivat suunnitelleet oman teknologisen edun teollisuuden kautta ja kertyneet omat varallisuutensa kapitalismin kautta, joita molempia vietiin sotilaallisesti ja kaupallisesti todella globaalilla ja historiallisesti ennennäkemättömällä mittakaavalla. (Tietojeni mukaan mikään muu imperiumi ei koskaan vastannut Britannian imperiumin alueellista monimuotoisuutta ja suunnattomuutta). Kun Britannia saavutti keisarillisen huippunsa, Espanjan keisarillinen valta oli romahtamassa historialliseen unohdukseen eikä Portugali ollut liian kaukana.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...