Kysymys:
Miksi hollantilaiset, ranskalaiset ja brittiläiset hankkivat pieniä siirtomaita Etelä-Amerikasta?
Tea Drinker
2011-10-12 13:40:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tiedämme, että Etelä-Amerikka jaettiin Espanjan ja Portugalin välillä imperiumin alkuaikoina, jolloin suuret suurvallat olivat Espanja ja Portugali. Myöhemmin, 1800-luvulla, kun Espanja ja Portugali menivät taantumaan, Etelä-Amerikan maat saivat itsenäisyyden.

Jossain linjoilla siirtomaavallat, jotka kaikkialla maailmassa olivat yleensä syrjäyttäneet Espanjan ja Portugalin, nimittäin Britannian , Ranska ja Alankomaat, saivat jalansijan Etelä-Amerikassa Guyanassa / Guyanassa / Surinamissa.

enter image description here

Miksi siis Iso-Britannia, Ranska ja Alankomaat ottivat rajoitetun pureman Etelä-Amerikan mantereen koilliseen? Miksi vaivautua tarttumaan siihen? Miksi et tartu siihen kaikkeen?

Älä unohda, etteivät ne ole oikeastaan ​​pieniä puremia: Guyanan pinta-ala on 215 km², joka ei ole paljon pienempi kuin Ranskan alue. Huomaa myös, että hollantilaiset olivat enimmäkseen kiinnostuneita etuvartioiden (rantaviivojen) kaupasta ja heillä ei ollut juurikaan kiinnostusta tutkia tai jopa valloittaa mannermaita. Sitten taas, en usko, että he todella voisivat, vaikka haluaisivatkin - tuolloin Brasilia oli jo olemassa ja sillä oli tarpeeksi valtaa Portugalista riippumatta.
@Wlad: tämä voidaan helposti muuntaa vastaukseksi
Alankomaat ei koskaan korvannut Espanjaa / Portugalia valtana. Itse asiassa he olivat yksi aikaisemmista maista, huipentui hieman Espanjan / Portugalin jälkeen, ja ranskalaiset ja englantilaiset korvasivat ne.
@WladimirPalant: 215 km² on lähes Ison-Britannian kokoinen, mutta se on kolmasosa Ranskan kokoinen (643 km²).
@mmyers: Hups, näytän tarkistaneen väärän numeron, kun etsin Ranskan kokoa.
@Lohoris: Se ei ole yksi - en todellakaan tiedä mitään Etelä-Amerikan kolonisaatiosta, vain etsin muutamia tosiasioita.
Monet saaret vaihtivat myös kättä useita kertoja. Ranskalla oli yleisesti ottaen erilaisia ​​vaikeuksia pysyvien siirtokuntien perustamisessa ja imperiumin puolustamisessa. Lisäksi asuttamista ei aina ajettu keskustasta, joten mitkä alueet tulivat tai pysyivät ranskalaisina, olivat seurausta erilaisista varautumisista.
Tässä tapauksessa en usko, että Guyanan ja vain Guyanan asuttamisesta olisi koskaan tehty tarkoituksellista päätöstä. Ranska (tai ainakin jotkut ranskalaiset) yritti saada jalansijaa Brasiliassa kahdesti 1700-luvulla, mutta heidät karkotettiin molemmat kertaa. Raja Brasilian kanssa johtuu vuoden 1713 Utrechtin sopimuksesta. Pohjimmiltaan Ranska pystyi säästämään sodan jälkeen, joka ei mennyt hyvin.
Voisi olla yksinkertaisesti ollut merivoimien täydennystukikohtia kauppatuulille ja satamille häiritsemään Espanjan merenkulkua.
He ottivat tuon pienen pureman, koska se oli kaikki mitä he saivat. Kyseisillä mailla on vain vähän arvokkaita resursseja paitsi puu, ja ne koskevat maailman eristyneimpiä ja epäystävällisimpiä metsiä. Siksi paholaisen saaren ranskalaiset eivät ole huolissaan siitä, että heillä olisi aitoja vankien pitämiseen. Espanjassa ja Portugalissa oli paljon parempia paikkoja etelässä Amerikka, jossa paremmat satamat, ilmasto ja ystävällisemmät alkuperäiskansat, joihin keskittyä. Länsi-Euroopan maat saivat romut ja pääasiassa vain suurten istutusten rannikolla. Tietysti Devils Island oli Ranskan tärkein käyttötarkoitus heidän vaatimuksessaan.
He halusivat ansaita rahaa sokerilla
Viisi vastused:
#1
+16
Hendrik Beenker
2013-02-05 16:41:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastaus kysymykseesi on ajoitus, valta ja siirtomaiden tyypit.

Maailmanlaajuisen kolonisaatiopelin tärkeimmät kilpailijat olivat 5 maata. espanja, portugali, englanti, ranska ja hollanti.

Yksinkertaisesti sanottu, että espanja ja portugali olivat noin sata vuotta edellä muita, tunnetaan myös nimellä Discovery Age. Portugali ja Espanja tekivät maantieteellisen "eristetyn" sijaintinsa vuoksi Euroopassa keskenään rauhan vuonna 1411 (Ayllónin sopimus). Kun muu Eurooppa oli jatkuvassa sodankäynnissä, Portugali ja Espanja menestyivät ja pystyivät tutkimaan. Heillä oli kauppareittejä ja etupisteitä jo Afrikassa ja Aasiassa, mutta he etsivät lyhyempää itäistä reittiä Intiaan. He jättivät suurimman osan Pohjois-Amerikasta yksin ja päätyivät Etelä-Amerikkaan ja Karibialle. Tordesillaksen sopimus jakoi maailman espanjaksi ja portugaliksi.

Hollantilaiset, englantilaiset ja ranskalaiset ryhtyivät toimintaan liian myöhään ja heillä oli erilainen puhtaasti liiketaloudellinen etu alueella. Portugalilaiset ja espanjalaiset olivat siinä " kultaa ja jumalaa" varten. Portugalilaiset ja espanjalaiset tulivat armeijana, jossa oli enimmäkseen miehiä. He menivät naimisiin syntyperäisten ja afrikkalaisten naisten kanssa ja loivat suuren mestizo- ja mullatos-populaation, jonka näemme Latinalaisessa Amerikassa.

Hollantilaiset ja ranskalaiset yrittivät ja jopa saivat lunastaa osan Etelä-Amerikasta. Suurin siirtomaa oli New Holland vuosina 1630–1654, mutta heillä ei ollut armeijan ja väestön varmuuskopioita (ja sekoittumatta paikallisiin) he portugalilaiset ottivat alueen takaisin.

Hollantilaiset , Ranskalaiset ja englantilaiset keskittyivät enemmän Karibialle sokeriviljelmillä, jotka olivat lähempänä Eurooppaa ja tekivät heistä haluttoman Brasiliaa takaisin, koska taloudellinen välttämättömyys ei ollut siellä.

Suriname oli hollantilainen siirtomaa, jonka he jakoivat englantilaisten kanssa nimeltä Guyana. He saivat täydellisen hallinnan Surinamessa, kun he olivat käyneet kauppaa New Amsterdamia vastaan ​​englantilaisten kanssa. Muita osia kutsuttiin (Ison-Britannian) Guyanaksi. ja Ranskan Guyanaksi.

Lisää hyödyllistä tietoa T eroista kolonisaatiossa : Brittiläinen, ranskalainen, espanjalainen, portugali, joka otti tietonsa lähteestä: The Great Migrations: From Earliest Humans to the Age of Globalization (2008)

#2
+9
Tom Au
2011-10-12 18:28:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Karibian tärkein kauppa 1500- ja 1700-luvuilla oli sokerikauppa. Espanja oli saanut suurimman osan saarista, mutta Iso-Britannia, Alankomaat ja Ranska onnistuivat saamaan muutaman, kuten Antillit. Näiden jalkojen täydentämiseksi he veivät myös palasia Etelä-Amerikasta lähellä Karibiaa. Nämä olivat alun perin kauppapaikkoja enemmän kuin mitään muuta, ei todellisia ratkaisuja

#3
+5
JTM
2014-08-16 04:49:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siirtomaa-aikana sokeri oli silloin verrattavissa öljyyn - se oli erittäin arvokas hyödyke, ja maat pyrkivät tuottamaan siitä mahdollisimman paljon. Guianalaisilla oli sopiva ilmasto sokerin kasvattamiseen, ja espanja / portugali oli jättänyt heidät rauhoittamatta, joten ei ollut yllättävää, että muut Euroopan suurvallat lopulta valloittivat ne. Yhdessä Karibian tilojensa kanssa he pystyivät tuottamaan riittävän määrän sokeria. Etelä-Amerikassa ei ollut tarvetta laajentua edelleen.

Jos ei tarvetta, miksi hollantilainen Länsi-Intian yritys yritti valloittaa Brasilian?
#4
+1
Ryathal
2013-02-05 03:58:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ranska ja Britannia eivät keskittyneet paljon Etelä-Amerikkaan, koska se ei ollut todella arvokas alue. heillä oli jo pääsy Pohjois-Amerikkaan, joka oli paljon lähempänä tiheästi metsämaata tutummassa ilmastossa. He eivät todellakaan kyenneet voittamaan niin paljon luomalla laajaa läsnäoloa alueella, koska heillä oli muita siirtomaita, jotka toimittivat monia samoja tavaroita. Pesäkkeiden hallinta ja hallinta on paljon työtä ja vie paljon investointeja varsinkin kun ne kasvavat suuriksi, joten kannattavuus vaatii valtavan edun, etua ei ollut Etelä-Amerikassa.

Tämä on ristiriidassa useiden sotien kanssa, joita britit ovat taistelleet Argentiinassa XIX vuosisadalla.
@MartyVal ei oikeastaan, noita sotia käytiin hyvin pienillä mailla, jotka olivat strategisesti arvokkaita Britannialle
Tietysti Etelä-Amerikka oli arvokasta, mutta se oli jo ottanut aikaa, kun he pääsivät sinne. Olet oikeassa, että jokaisen maan hallitseminen oli kallista. Yhdessä vaiheessa heidän täytyi piirtää viivoja hiekkaan.
#5
  0
jwenting
2013-02-05 13:05:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alankomaat oli lähinnä aktiivinen alueella vahingoittaakseen kulta- ja muiden rikkauksien virtausta eurooppalaisten vihollistensa kassiin, saamansa saaret (ja rannikkolinnoitteet) olivat sen sivuvaikutus ennen kaikkea.
Osittain samaa voidaan sanoa monista asioista, joita ranskalaiset ja brittiläiset tekivät Karibialla ja Etelä-Amerikassa, he kaikki olivat sodassa Espanjan, Portugalin ja toistensa kanssa erilaisissa liittoyhdistelmissä vuosisatojen ajan, ja tämä heijastui joiden buccaneerit ja yksityiset hyökkäsivät kenen laivoihin aavalla merellä, ryöstivät saaria ja kaupunkeja.
Myöhemmin nämä yksityishenkilöt vetäytyivät suurelta osin mukana olevien maiden aktiivisiin asevoimiin, kaupungit saatettiin pikemminkin omien hallitustensa alaisuuteen kuin yksityisten etujen (kuten hollantilaisten ja brittiläisten länsi-intialaisten yhtiöiden ja joskus merirosvoryhmien) ylläpitämä.
Hollantit eivät koskaan valloittaneet Surinamia, vaan se hankittiin kaupasta brittien kanssa, jotka myivät sen hollantilaisille. palkkana Manhattanin saarelle (jonka he nimittivät prosessin aikana uudesta Amsterdamista New Yorkiksi).

Onko sinulla lähteitä siitä, että hollantilaiset (ja muut) toimivat vain kuin merirosvot? Hollantilaisilla oli kerran suuri osa Etelä-Amerikkaa nimeltä "New Holland". Luuletko, että he panostavat kaikki nuo resurssit ja ponnistelut vain satuttaakseen portugalilaista ja espanjaa?


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...