Kysymys:
Mitkä olivat syyt siihen, että Ison-Britannian siirtomaat kapinoivat, mutta eivät muut?
MichaelF
2011-10-13 17:07:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tiedän enemmän Amerikan vapaussodasta kuin muista brittiläisistä siirtokunnista, mutta olen alkanut miettiä, miksi se oli vain Amerikka. Brittiläisillä oli siirtokuntia muissa paikoissa, mutta näyttää siltä, ​​ettei vapauden sodassa ole kiirehditty kuten Amerikassa. Mikä teki näistä siirtokunnista erityisiä? Joissakin suhteissa olen ajatellut seuraavaa:

  • Verotus, edustuksella tai ilman, oli motivoiva tekijä. Kaikkia siirtokuntia olisi kuitenkin verotettu jostakin suhteesta, joten en ymmärrä, miksi tämä on erotettu toisistaan, ellei taakka asetettu enemmän täällä oleville siirtokunnille Ranskan sodissa tarvittavan suojan vuoksi.
  • Siirtomaiden heterogeeninen luonne, maahanmuutto oli tapahtunut eri maista, vaikkakaan ei suurina määrinä, mutta vaikka monet täällä olivat brittejä, he eivät olleet homogeeninen ryhmä, jolla olisi tiukka yhteys "äitimaahan".
  • Britit haluaisivat ylläpitää täällä kannattavia siirtokuntia eivätkä halua menettää niitä, varsinkin kun he ovat suojelleet heitä Ranskalta (katso ensimmäinen kohta), joten he tarvitsevat rahaa sodanvelkojen maksamiseen

Oli se läheinen yhteys Englantiin, jota monet ylläpitivät. George Washingtonin tiedettiin tuovan monia tavaroita, joten jos se syntyi vain amerikkalaisesta identiteetistä, miksi ei tuolloin muissa siirtomaissa? Karibian siirtomaa-alueet olivat yhtä eristettyjä, ja jotenkin heterogeeniset, intialaiset ja kiinalaiset siirtomaat olivat suurissa maissa ja tietyssä ajassa myöhemmin niistä vapautui Ison-Britannian vaikutusvalta, mutta se ei ollut siirtomaiden edustajia. > Onko kirjoja tai onko aihetta tutkittu lainkaan?

Minua kiinnostaa erityisesti se, miksi jotkut valtiot kapinoivat, kun taas toiset eivät edes Amerikassa? Todellakin, tarkoitan, miksi Kanada ei liittynyt kapinaan?
No, vaikka se ei ehkä ole sama vuosikymmen tai edes vuosisata, siellä on aina Intia.
Yksi Kanadan tärkeimmistä näkökohdista - siirtomaa oli juuri yhdistetty massiiviseksi tukikohdaksi Kanadan valloittamiseksi ranskalaisilta. Suosittelen sinua lukemaan [The Crucible of War] (http://www.amazon.com/Crucible-War-British-America-1754-1766/dp/0375706364/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1320633578&sr=8- 3), joka koskee sitä, kuinka Ranskan ja Intian sota tarjosi jonkin verran poliittista / sosiaalista ykseyttä Britannian siirtokunnille ja loi pohjan mahdolliselle konfliktille isänmaan kanssa.
Toinen siirtokunta, joka kapinoi: Irlanti. Se ei ollut vain USA.
@Rory - Se on kuitenkin melko erilainen. Irlannissa kapinoivat ei "siirtolaiset", vaan "alkuperäiskansat".
Taloudellinen tulkinta Yhdysvaltojen vallankumouksesta: http://vi.uh.edu/pages/buzzmat/EGNAL.pdf
Maa; ihmiset muuttivat Amerikkaan toivoen maansa saamista. Kruunu kieltäytyi siirtymästä Ohion yli, mikä kielsi siirtomaiden toivon. Kanadalla ei ollut rajoitusta eikä Jamaikalla ollut tarpeeksi enemmän maata. Muista myös, että Britannian "imperiumi" alkaa tosiasiallisesti seitsemän vuoden sodasta, joten muita siirtokuntia ei ole niin paljon.
Kolme vastused:
#1
+47
Dale
2011-10-24 04:28:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lyhyt vastaus: Canadiens oli kyllästynyt sotaan ja tyytymään Ison-Britannian hallintaan.

Pitkä vastaus:

Kaksikymmentä vuotta ennen Yhdysvaltojen vallankumousta (1754), joka oli juuri ennen seitsemän vuoden sotaa, Britannian siirtomaiden kartta näytti tältä: enter image description here Vain muutama nykyajan Kanadan alue oli silloin brittiläinen: Nova-Scotia, Labrador-Newfoundland ja James 'Bayn & Hudson's Bayn ympäristössä. Quebec jatkoi etelään Niagaran putousten alapuolelle.

13 amerikkalaista siirtomaa keskittyi New-Yorkin ympärille: enter image description here

1.) Maantieteellinen erottelu aiheutti englanninkieliset brittiläiset siirtomaat Mainen pohjoispuolella olla kulttuurisesti erilainen kuin 13 amerikkalaista siirtomaa. Nova Scotian asukkaat olivat puoliksi uusia englantilaisia ​​ja puoliksi saksalaisia, ylämaan asukkaita, Ulstermenin ja Yorkshiremenin kansalaisia. Nova Scotia halusi pysyä puolueettomana. Brittiläisen merivoiman voima ja brittiläinen varuskunta Halifaxissa estivät kaikki vakavat amerikkalaiset hyökkäysyritykset. Vuonna 1777 Nova-Skotlannin etuvartiot joutuivat ryöstöjä etsivän New Englandin yksityishenkilöiden hyökkäyksen kohteeksi. Se sai edes entiset uusanglantilaiset perustamaan miliisejä ja puolustamaan kotejaan. Pian sen jälkeen Rhode Islandin Henry Allinen aloittama Uuden valon uskonnollinen liike (Suuri herääminen) pyyhkäisi New Englandin ja Nova Scotian läpi ja käänsi huomion pois politiikasta.

2.) Ison-Britannian säännön hyväksyminen : Kun Uusi Ranska kaatui vuonna 1760, voitetut armeijat, ranskalaiset virkamiehet, jotkut seikneerit ja jotkut kauppiaat palasivat Ranskaan. Brittiläinen luotto, valuutta ja markkinat, kuten Lontoo, olivat tärkeitä - eivät Pariisi tai Amerikka. Brittiläiset toteuttivat menestyksekkäästi edustushallituksen Quebecissä kunnioittamalla katolisten uskonnonvapautta ja tunnustamalla katolisen kirkon poliittisen arvon, jonka tukena oli velvollinen ranskalainen väestö, joka vastasi jyrkästi levottomia 13 amerikkalaista siirtomaata.

3.) Vuoden 1774 Quebecin laki tyydytti Quebeciä ja suututti amerikkalaisia ​​siirtokuntia. Se antoi Englannin rikosoikeuden olla olemassa rinnakkain Ranskan siviililain ja vakiintuneen seigneuriaalijärjestelmän kanssa. Quebecillä oli jopa (laillinen) pakollinen kymmenys katoliselle kirkolle, joka koski vain katolisia.

Quebecin laki laajensi myös Quebecin maakuntaa sisällyttämällä Labradorin itään ja laajensi länsirajan Ohion ja Mississippi-jokien risteykseen aina pohjoiseen asti Rupertin maahan. Tällä laajentumisella oli ilmeinen tarkoitus purkaa St. Laurence -kaupungin kautta hoidetut turkiskaupan alueet Quebecin lainkäyttövaltaan. Maa oli pääasiassa Intian aluetta (jossa intiaanit liittoutuivat ranskalaisten kanssa), joka oli hyödynnettävissä turkiskaupassa vaarantamatta Intian maaoikeuksia ja vaarantamatta sotaa.

Amerikkalaiset siirtolaiset halusivat asettua nämä syntyperäiset maat ja listasivat siksi Quebecin lain yhdeksi "kärsimättömistä teoista".

4.) Kulttuurinen ja uskonnollinen eristäminen : Quebec oli suurin brittiläinen siirtomaa nykyisessä Kanadassa. Kielimuuri yhdistettynä katolisen Quebecin vieraaseen uskontoon ja seitsemän vuoden sodan vihamielisyyden historiaan sai amerikkalaiset pitämään Quebecin kansaa vihollisina.

5.) Isänmaalliset hyökkäykset Canadiensia vastaan ​​ vahvisti vastustusta Yhdysvaltojen vallankumoukselle. Amerikkalaiset Patriot-kenraalit Richard Montgomery ja Benedit Arnold hyökkäsivät Quebeciin yrittäessään tarttua Kanadaan Britannian valvonnasta (1775). He veivät Montrealin ja piirittivät (lopulta epäonnistuneesti) Quebec Cityä, jossa brittiläiset vakituiset ja muutama Candien-miliisi puolusti. Amerikkalaiset olivat huonosti varustettuja, mutta jäivät kevääseen, jolloin Britannian laivasto purjehti St. Laurenceen.

Totta tuli myös se, että sodan aikaisessa liitossa, joka solmittiin vuonna 1778 Ranskan ja Amerikan nuoren tasavallan välillä, kumpikaan kumppani ei oikeastaan halusi nähdä toisen sijoittautuneen Quebeciin, mieluummin jättää sen Britannialle sen sijaan, että jompikumpi uusista "ystävistä" pitäisi sitä.

6.) Taloudelliset edut : Brittiläisen Pohjois-Amerikan kauppiaat hyötyivät Ison-Britannian joukkojen (ja rahan) virrasta, joka aiheutti rikoksen Quebecistä etelään. Canadiens hyötyi myös pääsystä tullisuojatuille Britannian markkinoille, jotka paljon suuremmat New England-kilpailijat olivat menettäneet sodan seurauksena. Erityisesti turkismarkkinat alkoivat kukoistaa Kanadassa. Britannian laivasto Atlantilla ja Ison-Britannian sotilaallinen voima sisätiloissa vartioivat sekä turkiskauppaa.

Liikemiehet huomasivat, että heidän taloudellinen osuutensa keisarillisessa järjestelmässä ylitti huomattavasti kaiken poliittisen tyytymättömyyden Quebecin lain - ja kyseisen lain jälkeen, kun kaikki olivat liittäneet arvokkaat lounaispuoliset turkisverkkotunnukset Kanadaan . Siksi kauppiaiden sitoutumisen tunne lisääntyi kauppavirtojen myötä 1780-luvulle saakka; kun he näkivät, että heidän St. Lawrence -maailmansa oli sidottu sekä Britanniaan että Kanadan omaan kasvuun länteen. Maantieteelliset ja liike-elämän kiinnostuksen tekijät muokkaavat Montrealin pääjohtajia brittiläisiksi imperialisteiksi ja kanadalaisiksi taloudellisiksi nationalisteiksi.

7.) Monet lojalistit muuttivat Kanadaan tukemaan brittiläistä asiaa. .

Päätelmä: anteeksi lainausmerkit

Ranskan Canadienien massasta (Quebecin maakunnassa) he alkoivat seurata Seigneuriaaliset ja toimistotyöntekijät sitoutuvat omaan brittiläiseen puoleensa. Luonnollisesti Canadiens asettaa edelleen erilliset yhteisölliset huolensa ja perintönsä etusijalle. Silti he päättelivät, että amerikkalaisia ​​ei pitäisi toivottaa tervetulleiksi, vaan pitää heidät ulkona. Itse julistautuneet republikaaniset "vapauttajat" olivat yksinkertaisesti osoittautuneet samoiksi vanhoiksi vihollisiksi, les Bostonnaisiksi, Uuden-Englannin puritaaneiksi: istuttaa hevosia katolilaisissa kirkoissa heidän hyökkäyksensä aikana, maksamalla arvotonta paperirahaa viljelykasveista ja tarvikkeista, jotka on takavarikoitu asukkaiden maatiloilta. Tämän seurauksena Canadiens ei oppinut rakastamaan brittiläisiä valloittajiaan - miksi heidän pitäisi? - mutta kasvoi uskoa, että heillä oli parempi heidän kanssaan. Sillä Quebecin lain säännökset olivat taanneet Ranskan Kanadalle omat erityisoikeudet ja luonteen Ison-Britannian vallan alla: takuut, joita amerikkalaiset eivät todellakaan olisi antaneet. Sen sijaan vihaiset amerikkalaiset huutot olivat tervehtineet lakia niiden "Ranskan papisteille" myöntämien avustusten takia. Niinpä eri, mutta historiallisesti järkevistä syistä kumpikaan Quebecin maakunnan frankofonien ja anglofonien yhteisöistä ei siirtynyt Yhdysvaltojen vallankumouksen polulle. He pysyivät jäljellä olevassa Britannian imperiumissa - ennen kaikkea välttääkseen nielemistä toisessa nousevassa imperiumissa, Yhdysvalloissa.

Lisäys:

St. Johns, PEI ja Newfoundland

Pieni naapurimaiden Atlantin maakunta, Pyhän Johanneksen saari, tuskin vaikutti imperiumien kulkuun. Se jatkui varmasti brittiläisessä pitämisessä - vaikka amerikkalainen yksityisyrittäjähyökkäys Charlottetowniin vuonna 1775 vei toimivan kuvernöörin ja kaksi virkamiestä kenraalin Washingtonin luokse, joka ei halunnut heitä, ja lähetti heidät kotiin. Myös Newfoundlandin iso saari kärsi ja ankarammin amerikkalaisten yksityistämisen tuhoista. Mutta täällä Ison-Britannian varuskunnat ja laivastolentokoneet estivät silti kaikki todelliset uhat keisarilliselle hallinnalle. Joka tapauksessa sotavuodet toivat saarelle kukoistusajan välttämättömässä turskakalastuksessa, etenkin asukkaiden kannalta, koska monet vierailevista merentakaisista kalastajista oli otettu mukaan kuninkaalliseen laivastoon. Niinpä myös Newfoundland pysyi varmasti Britannian Amerikan imperiumissa.

Suurten järvien intiaanit

Imperiumin toisessa, länsipäässä, sota levisi Suurten järvien alapuolella sijaitseviin sisämetsiin Iroquois-maasta Ohion ja Michiganin erämaahan. New Yorkin maakunnan yläjuoksulla isänmaalliset kapinallisjoukot taistelivat kiivaasti alueen uskollisilta uudisasukkailta nostettujen yksiköiden kanssa. Mutta edelleen kuuden kansan irroosit ja heidän perinteiset kotimaansa olivat vahvasti mukana. Tuscaroras ja Oneidas olivat suurelta osin amerikkalaisten puolella. Loput kuusi kansaa, ja erityisesti Mohawks, tukivat brittejä; sillä täällä vanhat liittolainat pysyivät vahvina. He olivat olleet hyvin väärennettyjä Sir William Johnsonin johdolla Intian superintendenttinä kuolemaansa asti vuonna 1774, minkä jälkeen hänen poikansa ja perillisensä, Sir John Johnson, ylläpitää myöhemmin itsensä päällikköä.

Tämän aiheen perusteellisimmasta keskustelusta saatoin nähdä tämän Canadian Heritage Book (ilmainen), joka on lähde lainauksista ja suuresta osasta tämän vastauksen sisältöä.

Hyvä asia, ja olen jonkin verran samaa mieltä spekulaatiostasi, tapahtumasarja pyrkii aina seuraamaan outoja polkuja. Jos Yhdysvallat ei tarvinnut puolustautua Ranskasta, meidän ei ehkä tarvitse maksaa puolustuksesta ja verottaa sinne, missä kapinoimme suojelun etuoikeudesta.
@MichaelF Minä muokkain spekulaatiota, mutta on enemmän kuin hieman ironista, että Englanti keskeytti vallankumouksellisen sodan vastatakseen Ranskan uhkaan Euroopassa, joka suojeli epäsuorasti vasta muodostettua Yhdysvaltoja.
Minun on annettava se sinulle yksityiskohtia varten. Kiitos, se on todella hyvä.
#2
+16
Tom Au
2011-10-13 18:31:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Syitä oli useita:

1) Pohjois-Britannian asukkaat olivat joko "uudisasukkaita" tai uudisasukkaiden jälkeläisiä, mikä tarkoittaa, että he olivat enemmän yrittäjiä (ja kapinallisia) kuin "alkuperäiskansat". muiden siirtomaiden kanssa. Amy Chua on julkaissut kirjan siitä, kuinka markkinoilla hallitsevat "ryhmät tulevat yleensä" alueen ulkopuolelta ". Tarkemmin sanottuna yrittäjät ovat" byrokratian "ja hallituksen säädösten luonnollisia vihollisia.

2) "13 siirtomaalla" ei ollut kokemusta Ison-Britannian valloittamisesta tai voittamisesta, toisin kuin edes Kanada (ranskalaisilta).

3) Ison-Britannian asukkaat Pohjois-Amerikka oli brittiläistä alkuperää, mikä tarkoittaa, että heillä oli varakokemus brittien taisteluista "oikeuksien" puolesta takaisin Magna Cartaan (1215) ja loistavaan vallankumoukseen (1689). Eurooppalainen valaistuminen. Afrikan ja Aasian brittiläisillä siirtomailla ei ollut näitä etuja. Myös angloamerikkalaiset nauttivat kotimaan aseista ja muista teknologisista eduista sekä kyvystä saada Ranskan ja muiden Euroopan maiden apua sodassaan. riippumattomuus.

4) Pohjois-Amerikka oli harvaan asuttua, mikä kannusti vallankumouksellisia Es irtautua ja nauttia paljon suuremmasta (fyysisesti) maasta itsehallinnon alaisuudessa. Muut brittiläiset siirtokunnat palaisivat vain "status quo ante" -tilaan, mikä ei välttämättä ollut parempi kuin brittiläinen hallinto. Etelä-Amerikan siirtomaat kapinoivat Espanjaa ja Portugalia vastaan ​​samoista syistä.

En usko, että vastauksesi selittää, miksi Kanada pysyi uskollisena Britannialle.
@WladimirPalant: OK, lisäsi uuden 2 kohdan Kanadaan.
Luulen, että kohdassa 2 siirtolaiset taistelivat brittien puolesta, joten heillä oli kokemusta valloittajien sijasta valloitettujen sijasta. Vaikka en ymmärrä, mitä tarkoitat kohdassa 3 siitä, että Afrikan ja Aasian siirtomailla on nuo edut, he olivat brittejä, vai mitä?
@MichaelF:: n "kapinalliset" Amerikassa olivat pääosin (vaikkakaan ei kokonaan) brittiläisiä. Afrikassa ja Aasiassa britit menivät "alkuperäiskansojen" kolonisaattoreiksi.
Sama Wladamirin kommentti koskee Kanadaa, mutta koskee Australiaa.
Mitä tarkoitat muiden siirtomaiden "syntyperäisillä"? Intian alkuperäiskansat? Alkuperäiset australialaiset Australiassa? Alkuperäinen irlanti Irlannissa?
@Rory: Suurin osa australialaisista oli brittiläisiä. Tämä ei päde useimpiin Irlannissa tai Intiassa asuviin ihmisiin. Kun kaikki muut asiat ovat tasa-arvoisia, Ison-Britannian siirtomaa-alueet, joissa on suuri osa brittiläisistä jälkeläisistä, saivat todennäköisemmin itsenäisyyden.
-1. [siteerausta tarvitaan] Paljon väitteitä tukee vain vähän väitteitä. Miksi uudisasukkaat olisivat luonnostaan ​​yrittäjiä / kapinallisia? Miksi kokemus valloittamattomuudesta oli merkitystä? Kolmanneksi minulla ei ole aavistustakaan, miksi muut brittiläiset siirtomaa-asiat eivät myöskään puolustaisi oikeuksiaan brittiläisinä aiheina sen lisäksi, että sanot minulle.
@Anne: Australia julisti itsenäisyyden Britanniasta vuonna 1903, 133 vuotta sen jälkeen, kun se oli ratkaistu vuonna 1700. Monet Pohjois-Amerikan siirtokunnista julistivat itsenäisyyden noin 130-150 vuotta asettumisen jälkeen. Pohjimmiltaan he kaikki pysyivät "uskollisina", kunnes olivat "valmiita" julistamaan itsenäisyyden.
Tom, haluat ehkä tarkistaa matematiikkasi siellä ... numerot ovat hieman poissa.
@MichaelF: Australia ratkaistiin vuonna 1770. Väärä kirjoitusvirhe.
Osa tästä vastauksesta on vain väärää tietoa, jota pelkään. Myös suurin osa Kanadasta luovutettiin mielellään britteille, johtuen Ranskan sotilaallisista tappioista muualla tai yleisestä heikkenemisestä. Brittiläiset tuskin valloittivat sitä sinänsä!
@Noldorin Brittiläiset valloittivat Quebec Cityn. Jos "yleisellä heikkenemisellä" tarkoitat, että ranskalaiset eivät voineet lähettää lisää joukkoja sen jälkeen, niin ymmärrän asiasi.
@JoeHobbit: Se on totta, vaikka tuolloin Kanada oli jo merkittävästi heikentynyt globaalina voimana ja lähestyi konkurssia tuhlaajamenojen ansiosta viimeisten 50 vuoden aikana, uskon. Ranska säilytti edelleen suurimman osan "Uuden Ranskan" alueista luovuttaessaan Kanadan alueet Britannialle ja amerikkalaiset Espanjalle (karkeasti). Joten kyllä, mielestäni olisi oikeudenmukaista sanoa, että Ranska vain leikkasi tappioitaan ja hyväksyi Pariisin sopimuksen epäedulliset ehdot.
Doug T: n kritiikistä Yalen professori Amy Chua on julkaissut kirjan siitä, kuinka "markkinat hallitsevat vähemmistöjä" tulevat ulkopuolelta. Ja brittiläisten historiassa oli Magna Carta, mitä muilla ryhmillä ei ollut.
#3
+10
T.E.D.
2012-05-17 20:18:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Follyn maaliskuussa Barbara Tuchman esittelee melko vahvan tapauksen, jonka mukaan Yhdysvaltojen vallankumous johtui enimmäkseen Britannian hallituksen tyhmyydestä.

Erityisesti he selvisivät Yhdysvaltojen siirtomaa koskevaa politiikkaa niiden erimielisyyksien alusta loppuun asti sodan loppuun saakka täysin paikallisten poliittisten huolenaiheiden perusteella (tosin: miten kukin päätös vaikuttaisi emotionaalisesti omille äänestäjilleen) ottamatta lainkaan huomioon mitä todellista vaikutusta kyseiset politiikat saattoivat tuottaa Amerikassa. Hänen ajatuksensa (jota tuetaan nykyaikaisilla tileillä) on se, että kuka tahansa, jolla on puoli aivoa, voisi nähdä tarkalleen, mihin nämä käytännöt johtavat.

Luulen, että voisitte väittää, että älykkäämpi politiikka on saattanut vain viivästyttää päivä, jolloin siirtokunnat menivät omaa tietään, mutta silti se oli ehkä saavutettu myös ystävällisemmin.

Joten voi hyvinkin olla, että he oppivat enimmäkseen oppituntinsa Yhdysvaltojen vallankumouksesta, ja sen jälkeen hoidettiin paremmin siirtokuntiensa kanssa . Myöhemmin sille annettiin siirtomaille, jotka olivat valmiita itsenäisyyteen.

Paras vastaesimerkki on Intia, mutta mielestäni ongelmana oli, että he eivät halunneet kastikejunan loppuvan hetkeä ennen kuin sen piti.

Sivuhuomautuksena luin tuon kirjan melkein 20 vuotta sitten, ja minulla oli todellisia vaikeuksia uskoa, että poliitikot voisivat olla niin kauhistuttomia maansa palveluksessa vain väliaikaisista henkilökohtaisista poliittisista syistä tai mikä vielä pahempaa, koska he olivat päättäneet jotain totta eikä se katsoisi mitään päinvastaista. Se tapahtui ennen Irakin sotaa. Tänään mielestäni se tarvitsee uuden luvun. :-(
Vau ... lukiessani ajattelevani - KYLLÄ näin kaikki tapahtuu. En ole nähnyt tätä kirjaa, mutta lisännyt sen omalle listalle ...
@MichaelF - Varoitan sinua menemästä sisään, IMHOn kirja voitaisiin nimetä uudelleen nimellä "20-20 Hindsight". Epäilen häntä myös siitä, että hän on valinnut kirsikoita vain hänen väitöskirjaansa tukevista nykyaikaisista tileistä. Pieni osa Yhdysvaltojen vallankumouksesta on kuitenkin persepektiivi, jota useimmat meistä Yhdysvalloissa eivät koskaan näe tai ajattele, ja pitäisi.
Voi, olen tottunut lukemaan kirsikan keräämiä tietoja, mutta kuulostaa siltä, ​​että siellä on joitain mielenkiintoisia tietoja. Haluan saada historian ulkopuolisia näkökulmia, yleensä kaikki mitä saamme, on yksi puoli ja se ei koskaan riitä. Kiitos kuitenkin varoituksesta


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...