Kysymys:
Onko kylmä sota edelleen käynnissä?
Lev
2011-10-14 03:04:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pitävätkö historioitsijat kylmää sotaa tai kylmää sotaa meneillään?

Kysyn, koska joitain kylmän sodan piirteitä on edelleen olemassa, kuten Venäjän ja Venäjän välinen vastakkainasettelu. Länsimaailma ja Ossetian sota, joka muistuttaa kylmän sodan välitystoiminnan sodista.

Ei edes julkkishistorioitsija Niall Ferguson julkaisussa _ [The War of the World: History's Age of Viha] (http://www.guardian.co.uk/books/2006/jun/03/featuresreviews.guardianreview14) _ väittää, että kylmä Sota sinänsä jatkuu edelleen (tästä syystä hänen vaihtoehtoinen kirjan nimi).
Hmmm Kesti vain kaksi vuotta, ennen kuin tämä kysymys asetettiin "odotustilaan". Muuten, miten tämä mielipide perustuu? Kylmä sota on ohi @! ei ydinuhkaa. zilch. mennyt. nada jää.
Neljä vastused:
#1
+18
Dale
2011-10-14 03:13:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei! Kylmä sota oli kapitalistisen USA: n ja kommunistisen Neuvostoliiton välinen taistelu. Kommunismi menetetty. Jäljelle jää korruptio entisessä kommunistisessa maassa (Venäjä). Ossetian sota johtui öljystä (selvästi kapitalistinen liike) eikä ideologiasta (kommunismin levittäminen), kuten se olisi ollut, jos kylmä sota olisi edelleen käynnissä.

+1. Kylmä sota koski enemmän kommunismia kuin kapitalismia kuin Varsovan sopimus vs. Nato.
Hyväksytty, jos tarkastellaan termin käyttöä, se oli kommunismin ja kapitalismin välinen tilanne. Mitä muuta nyt tapahtuu, on pohjimmiltaan "diplomatiaa muilla keinoilla".
Eikö ideologia ollut vain tekosyy vallan saamiseksi?
@ Lev Joillekin ihmisille ideologia oli vain keino saada valtaa. Oli kuitenkin myös tosi uskovia, jotka huolehtivat vain luvatusta kommunistisesta utopiasta.
Virtuaalinen -1 (ei riitä edustajaa todelliseksi). Ossetian sota oli Venäjän keisarikunnan geopoliittista pyrkimystä siirtää rajoja pois Venäjän ytimen sotilaallisesti puolustamattomista rajoista ja vahvistaa vaikutusvalta historiallisiin keisarillisiin alueisiin. Öljystä oli etua - sota olisi tapahtunut ilman sitä.
Olisin sanonut, että kylmäsota oli avoimen vihamielisyyden tila, mutta "meillä ei voi olla ammunta-sotaa, koska se on tullut liian vaaralliseksi", Euroopassa on historiassa ollut samanlaisia ​​kylmiä sotia. En sanoisi, että nykyistä 2-blokkijärjestelmää ei enää ole
En ole varma, että kommunismi tai Neuvostoliitto "hävisi" kylmän sodan yhteydessä. Huolimatta siitä, mitä poliitikot kertoivat meille "lännessä", se vastaa enemmän laatikkotaistelua, jossa yksi vastustaja kärsii sydänkohtauksesta. Taistelu on saattanut vaikuttaa sydänkohtaukseen, mutta se ei ole voittoa pelin hengessä. Tutkittuani mielipiteeni löysin tämän: https://www.usnews.com/opinion/articles/2010/01/22/why-neither-reagan-nor-the-united-states-won-the-cold-war- 2.
#2
+8
Rory
2011-10-14 14:57:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mikään kylmä sota ei ole pysähtynyt. Jos luulet, että kylmä sota jatkuu edelleen, koska Venäjän ja Länsi-Euroopan välillä on edelleen hiukan antagonoistisia suhteita, sinun on muistettava, että Venäjän ja Länsi-Euroopan välillä on aina ollut antogonismi. Katso vain The Great Game (Venäjän & UK: n välillä) tai Ranskan hyökkäys Venäjälle vuonna 1812. Jos voit kutsua nykyistä geopoliittista tilannetta "Cold War 2", niin sinun ei olisi pitänyt kutsua sitä "kylmäksi sodaksi", sinun olisi pitänyt kutsua sitä "Great Game 2" (jotta voimme kutsua nykyistä situtaionia "Great Game 3").

Valtojen välillä on aina ollut vastakkainasettelu esim. Englannin ja Ranskan välillä. Mutta kylmässä sodassa koko Länsi-Eurooppa ja Yhdysvallat yhdistettiin Neuvostoliiton Venäjää vastaan, ja tämä on edelleen totta.
Kaikkea Länsi-Eurooppaa ei yhdistetty Venäjää vastaan, esim. Yugolavia, Irlanti jne.
@Rory - Se on Jugoslavia ("slavin juuresta") ja Itä-Eurooppa. Lisäksi Jugoslavia, vaikka se oli nimellisesti "sitoutumattomassa liikkeessä", oli paljon enemmän Neuvostoliiton kuin NATO: n suuntautunut.
#3
+6
DVK
2011-11-20 07:43:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos noudatat virallista määritelmää (esim. Wikipediassa), kyllä, kylmä sota - määritelty geopoliittiseksi konfliktiksi Neuvostoliiton johtamien kommunististen ryhmittymien ja länsimaisten demokratioiden välillä - käytiin virallisesti 25. joulukuuta 1991 Neuvostoliiton hajotessa.

Jos kuitenkin pidät kylmää sotaa pelkästään yleisenä geopoliittisena ristiriitana Venäjän puolustuskelpoisen imperiumin luomisen ja Yhdysvaltain kiinnostuksen välillä estää voimakkaan Euraasian imperiumin luominen, joka yhdistää Venäjän luonnonvarat ja Euroopan resursseja, sitten näet miksi tämänhetkiset tapahtumat muistuttavat selvästi kylmää sotaa. Koska geopoliittinen konflikti ei muuttunut lainkaan vaikka Venäjän erityinen poliittinen / taloudellinen hallinto olikin jossain määrin poissa.

-1 Tämä on uudelleen määritelmä termille "kylmä sota", joka viittasi Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton sekä liittolaisten väliseen konfliktiin.
@Sardathrion - anteeksi, mutta totesin hyvin selvästi, mikä näkemys on virallisesta määritelmästä, JA esitin suuremman kuvan, joka ** käsitteli nimenomaan kysymyksen toista osaa ** määritelmän ulkopuolella
@Sardathrion, Olen samaa mieltä DVK: n kanssa. Minusta termi "kylmä sota" on enemmän eufemismi jostakin vaikeammin määriteltävästä: sarja sellaisista, jotka olisivat muuten olleet eristettyjä alueellisia konflikteja, ellei kahden tuon ajan suuren maailmanvallan puuttumisesta. Tällainen konflikti on täysin toisin kuin "kuuma" sota siinä, että jälkimmäisillä on helpommin ilmoitetut tavoitteet ja määriteltävät tulokset. Kyllä, ideologinen ulottuvuus oli, ja kylmän sodan kiistatta on ohitse. Konfliktin elementeillä ei kuitenkaan ole todellista ideologista "voittajaa" molempien käsitteiden monimutkaisuuden vuoksi.
#4
-2
Anixx
2011-12-26 17:39:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kyllä, kylmä sota jatkuu. Maailmassa on edelleen lukuisia kommunistisia, sosialistisia ja vasemmistolaisia ​​järjestelmiä, vaikka Venäjä olisi kääntynyt kapitalismiin. Kaikki nämä järjestelmät ovat suuremmassa tai pienemmässä määrin Yhdysvaltojen vihollisia.

Jos katsot Yhdysvaltain sotilaallisten kampanjoiden viimeaikaisia ​​kohteita, huomaat, että Yhdysvaltojen politiikan uhrit ovat enimmäkseen vasemmistoa. siipijärjestelmät, jotka asettavat itsensä jotenkin "sosialistisiksi":

  • Sosialistinen Jugoslavia

  • Arabisosialistinen Irak

  • Sosialistinen Libya

ja arabisosialistinen Syyria ajetaan pois. Huomaa, että Syyria on viimeinen jäljellä oleva maa arabeissa ja koko muslimimaailmassa, joka pitää itsensä jotenkin "sosialistisena". Kaksi muuta (Irak ja Libya) on jo tuhottu.

Se sanoi mielestäni Yhdysvaltain nykyisen geopoliittisen hyökkäyksen päätavoitteena on Kiina, joka on nykyisen kylmän sodan vastakkainen napa (vaikka vastakkainasettelu on enimmäkseen yksipuolista sen kanssa, että Kiina harjoittaa enimmäkseen rauhanomaista politiikkaa).

Vastauksesi vie kaikki sosialistisen filosofian usein melko vaihtelevat muodot ja jopa progressiiviset liberaalit, ja oletetaan, että ne eivät vain ole samanarvoisia, vaan että jokainen hallitus, jonka voidaan sanoa johtavan mistä tahansa näistä "vasemmistoon" kuuluvista filosofioista, on automaattinen Yhdysvaltain vihollinen. Vastauksesi on tosiasiallisesti melko virheellinen, koska Yhdysvallat ei ole vain ollut liittolaisia ​​vasemmistolaisten eurooppalaisten hallitusten kanssa, vaan sillä on ollut läheinen liitto Irakin Baath-puolueen kanssa (niin pitkälle kuin kemiallisten aseiden toimittaminen Saddam Husseinille) ja pyrkivät normalisoimaan suhteet Libyaan ennen vallankumousta.
Olet väärässä liian monissa asioissa, anteeksi. Parhaana esimerkkinä tärkein vasemmiston "vientiä harjoittava" hallinto on nykyään Venezuela, jonka kanssa USA (varsinkin viimeiset 4 vuotta) on ERITTÄIN vihamielisessä suhteessa. Jugoslavia ei koskaan ollut sosialismin viejä - ja yleensä paljon enemmän "ei-sosialistista", joka sitten oli muu Neuvostoliiton vaikutuspiiri Titon ajasta lähtien. Irak aloitti sosialistisen toiminnan, mutta USA: lla ei ollut suurta naudanlihaa heidän vasta-arabistilaiseen hyökkäykseensä Kuwaitiin asti. Libya, USA, ei edes ollut sekaantunut viimeisten 15 vuoden aikana, ellei Ranskan ja muiden eurooppalaisten sekaantumista. @BrotherJack: +1
DVK, en puhunut järjestelmien "viennistä". Puhuin kaikista vasemmistolaisista, vasemmistolaisista ja "sosialistisista" hallintojärjestelmistä, joita kaikkia viime vuosina hyökätään. Mitä tulee "Yhdysvaltojen ja Venezuelan hyviin suhteisiin", epäilen siitä hyvin paljon, varsinkin kun Yhdysvallat ei ole toistaiseksi yrittänyt järjestää siellä vallankaappausta presidentin karkottamiseksi. Libyan osalta kyllä, Yhdysvaltojen liittolaisilla oli rooli, mutta tämä vain osoittaa, että Naton kylmän sodan lohko toimii edelleen yhtenäisenä.
-1


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...