Kysymys:
Miksi Islanti ei ollut osa tanskalais-ruotsalaista sopimusta Kielissä vuonna 1814?
noocyte
2011-10-12 10:29:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vuonna 1814 tehdyssä Kielin sopimuksessa Norja annettiin pääasiassa Tanskasta Ruotsille "anteeksi, että olimme toisella puolella", mutta Islanti ei ollut lainkaan osa tätä sopimusta. Tämä huolimatta siitä, että Islanti oli ollut osa Norjaa vuodesta 1261 jKr. Ja myöhemmin osa Tanskaa-Norjaa vuonna 1380 tai niin. Joten miksi Islanti (ja todellakin muut norjalaiset "siirtomaat", kuten Grönlanti) suljettiin pois sopimuksesta?

Kaksi vastused:
#1
+12
Tom Au
2011-10-13 05:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Norja jakaa ns. Skandinavian niemimaan Ruotsin kanssa, ja nämä kaksi ovat vierekkäisiä. Siksi jälkimmäinen maa oli innokas varmistamaan, että se oli "ystävällisissä" käsissä.

Sen lisäksi Ruotsilla oli "itäinen" (esim. Baltian) strategia, toisin kuin Tanskassa, joka oli länteen päin. Sellaisena Islanti (ja Grönlanti) lännessä ei kiinnosta Ruotsia erityisen suuresti, mutta mielenkiintoisesti Tanskaa.

Norja voi olla tärkeä osa Ruotsin "itään päin olevaa" strategiaa, koska pohjoisosa menee Barentsinmerelle ja sieltä Venäjän arkkienkeli. Myös Petsamon (aiemmin) suomalaisiin nikkelikaivoksiin.

Joten pohjimmiltaan Ruotsi ei "halunnut" länteen päin olevia saaria? Tai pikemminkin Tanska väitti niin hyvin, että sen ei tarvinnut vain luopua siitä?
@noocyte: Sanoisin vähän molemmista. Neuvottelussa on tietty määrä antaa ja ottaa. Itse asiassa Ruotsi tarjosi Norjalle Ruotsin Pommeria (entisen Itä-Saksan rannikko), jonka Saksa lopulta sai. Pohjimmiltaan Ruotsissa neuvottelumerkit olivat loppuneet, joten Tanska sai pitää Islannin.
Kiitos, että selvitit tämän minulle.
#2
-1
tetra
2014-02-04 04:42:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Vanha kysymys, mutta nyt on tulossa 200 vuoden "juhlat" ...)

Uskon myös, että ainakin yksi Ruotsin vaatimusta tukevista maista, Iso-Britannia, ei ollut kiinnostunut saamaan uuden suuren merivoiman pohjoisessa.

Voimatasapaino jne.

Mikään ei tue tätä väitettä. Ruotsi ei yksinkertaisesti pyytänyt Islantia. Se on niin helppoa. Ref: http://www.svd.se/kultur/understrecket/darfor-ar-gronland-inte-svenskt_8951730.svd
Asiat näyttävät ehkä erilaisilta eri puolilta? Tanskalaisessa historiallisessa aikakauslehdessä Historisk Tidsskrift, Bind 16. række, 4 (1995) 1 [linkki] (https://tidsskrift.dk/index.php/historisktidsskrift/article/view/34374/66476) voimme lukea, kuinka Yleinen näkemys on ollut, että tanskalainen diplomaatti Edmund Bourke ohitti tässä tapauksessa ruotsalaisen von Wetterstenin, koska hänellä ei ollut riittävästi historiallista tietoa saarista. Jotkut tutkimukset yrittävät todistaa, että brittiläinen diplomaatti Edward Thornton sai artikkelin lisäyksen sopimukseen palvelemaan Britannian pitkäaikaisia ​​etuja.
Anteeksi, sain väärän nimen, sen pitäisi olla paroni von Wetterstedt
Artikkeli, johon linkitin, purkaa tarinan von Wetterstedtin "huijaamisesta". Ruotsi (tai ainakin von Wettersted) ei yksinkertaisesti halunnut noita saaria, koska he eivät pitäneet niitä arvokkaina. Ja et voi tarkalleen väittää, että hän oli väärässä. :-) von Wetterstedtin historiallisen tiedon puute on tosiasia, mutta se ei muuttanut mitään. Ruotsi pyysi nimenomaisesti vain Manner-Norjaa.
Gustaf af Wetterstedt kiitos! Syntymän takia hänestä tuli 'friherre' (joka muualla Euroopassa vastaa paronia), myöhemmin (1819) hänet ylennettiin greve'ksi (Earl).


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...