Tämä vastaus koskee maltan kieltä. Kommentteja on ollut useita, joihin rakentan ja lisän, koska on useita komplikaatioita:
- johtuuko se "modernista muuttoliikkeestä"?
- Onko Malta Eurooppa?
- Onko se indoeurooppalainen kieli?
Katsotaanpa näitä kaikkia. Tärkein viite on maltan kieli.
1. Johtuuko se "modernista muuttoliikkeestä"? Nyt kun kysymys on selvitetty linkillä modernin määritelmään, vastaus on selvästi kieltävä. Joten se on kelvollinen.
2. Onko Malta Euroopassa? Se on saari Euroopan ja Afrikan välillä, joten loogisesti se ei ole eurooppalainen eikä afrikkalainen. Voisit sanoa, että se on eurooppalaista, joka perustuu läheisyyteen, mutta kuten T.E.D. lainausmerkit. "Saaret on yleensä ryhmitelty lähimpään mannermaahan ... on joitain poikkeuksia, jotka perustuvat sosiopoliittisiin ja kulttuurisiin eroihin ... Maltaa pidettiin Luoteis-Afrikan saarena vuosisatojen ajan", joten molemmilla puolilla on väitteitä. Väitteestä siitä, onko se kulttuurisesti eurooppalaista, tässä on kaksi komplikaatiota. Yksi on se, että se ei ole homogeeninen. Pohjoinen osa (lähempänä Sisiliaa) on italialaisempi (vaikka melko paljon kaksikielisyyttä) kuin etelässä. Toinen ongelma on, että kaikki sen eurooppalaisuudet eivät johdu sen läheisyydestä Italiaan (mikä auttaisi luokittelemaan sen eurooppalaiseksi), vaan pikemminkin siitä, että Yhdistynyt kuningaskunta kohteli sitä siirtokuntana melko kauan. Emme yleensä laske paikkoja osana Eurooppaa vain siksi, että Yhdistynyt kuningaskunta pistää kulttuuria kaukaa. Uskonnon osalta katolisuus ei tee paikasta eurooppalaista. Maltalaiset näyttävät pitävän itseään täysin eurooppalaisina (kokemukseni mukaan vähän) ja he ovat EU: ssa, joten laitan heidät Eurooppaan tasapainoon.
3. Onko se indoeurooppalainen kieli?
Yllä olevassa viitteessä sanotaan, että se on semiittinen kieli, mutta tosiasia on, että se on kreoli, jossa Sisilian italia on akrolektti ja Sisilian arabia basolektina. Se, luokitatko kreolin akrolektin tai basolektin mukaan, on enemmän tekemistä politiikan kuin kielitieteen kanssa, koska kielellinen tosiasia on, että se on sekoitus. Viime aikoina 1990-luvulla maltalaisia lapsia opetettiin kouluissa katolisen kirkon voimakkaasti vaikuttamien ja vähäisimpien todisteiden perusteella, että maltan kieli perustui italiaan. Jokainen kreoli on erilainen sen mukaan, kuinka suuri osa akrolektista ja basolektista siinä on, mutta kieliopissa ja perussanastossa on tyypillisesti suurempi osuus basolektista kuin edistyneessä sanastossa. Maltan tapauksessa yllä olevassa viitteessä sanotaan
Alkuperäinen semiittinen perusta, siculo-arabia, käsittää noin kolmanneksen maltan sanastosta, erityisesti sanat, jotka merkitsevät perusideoita ja funktion sanoja, mutta noin puolet sanastosta on peräisin tavallisesta italialaisesta ja sisilialaisesta; ja englanninkieliset sanat muodostavat 6–20 prosenttia sanastosta. Äskettäin tehty tutkimus osoittaa, että jokapäiväisen peruskielen osalta maltan kielen puhujat pystyvät ymmärtämään alle kolmasosan siitä, mitä heille sanotaan tunisialaisessa arabiassa, joka liittyy siluko-arabiaan, kun taas tunisialaiset puhuvat ymmärtämään noin 40% siitä, mitä heille sanotaan maltan kielellä.
Se näyttää mielestäni oleellisesti indoeurooppalaiselta kieleltä, mutta myös olennaisesti muulta kuin indoeurooppalaiselta kieleltä. Koska kysymys koskee muuta kuin indoeurooppalaista vaikutusta Euroopassa, jota esiintyy maltan kielellä, mielestäni maltan pitäisi sisältyä semitistiseen puolikkaaseen.
Joten lopuksi mielestäni maltan pitäisi sisältyä , koska se sisältää huomattavan määrän semiittistä paikkaa jossain, joka on olennaisesti eurooppalaista.