Kysymys:
Mikä johti Magna Cartan ja yleisen hajauttamisen lisäksi demokratisoitumiseen Englannissa?
user39
2011-10-12 01:29:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Englannissa keskushallinnon asteittainen heikentyminen (alkaen Magna Cartasta) ja aateliston asteittaiset oikeudet ajavat Englannin hitaasti demokraattiseen hallintomuotoon. Silti muissa maissa, joissa on heikko keskushallinto (Puola, Pyhä Rooman valtakunta), demokratiaa ei koskaan kehittynyt, ja aatelisto vain muutti asemansa kuninkaiden asemaksi.

Mikä oli Englannissa ainutlaatuista, mikä työnsi demokratiaa?

Iso-Britannia on perustuslaillinen monarkia. Termiä demokratia käytetään väärin.
Kuusi vastused:
#1
+28
Vanessa
2011-10-13 00:40:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En kuvailisi Magna Carta -julkaisun jälkeistä Englantia olevan heikko keskushallinto. Pyhään Rooman valtakuntaan verrattuna sillä oli erittäin tehokas keskushallinto, jossa parlamentilla oli tärkeä rooli kuninkaan rinnalla.

Englannin varhaisessa parlamentissa oli jo Alahuone. Siksi paitsi aatelistolle annettiin oikeuksia myös tavallisille ihmisille. Alahuoneen vaalit eivät tietenkään olleet kaukana nykyaikaisessa mielessä demokraattisista syistä, sillä äänioikeutta rajoitti maa- tai omistusoikeusvaatimukset.

Magna Cartan lisäksi vuonna 1215 useita keskeisiä tapahtumia Englannin / Ison-Britannian demokratian kehitys on pantava merkille.

Toinen paronin sota vuonna 1264 johti Simon de Monfortin "malliparlamentin" perustamiseen. Vaikka kapina lopulta epäonnistui, parlamentti loi ennakkotapauksen tulevaisuutta varten.

Englannin sisällissota vuonna 1642 johti väliaikaisesti Englannin kansainyhteisön, tasavalta. Varhaisten republikaanien ihanteiden lisäksi tärkeä tekijä vallankumouksessa oli uskonnollinen ( puritaani). Palautus vuonna 1660 palautti monarkian, mutta vallan tasapaino siirtyi pysyvästi kohti parlamenttia.

Vuoden 1688 kunniakas vallankumous johti William III ja Mary II sijasta James II. Monarkian jatkuva (merkittävä) heikentyminen kodifioitiin Bill of Rights -lehdessä vuodelta 1689. Loistava vallankumous merkitsi hallituksen sosiaalisen sopimusteorian selkeää voittoa kuninkaiden jumalallisesta oikeudesta. Protokemiallisen ideologian muodostuminen kiihtyi ajattelijoiden, kuten John Locke, ponnistelujen ansiosta.

Reform Act 1832 laajensi vaalien äänioikeutta merkittävästi ja eliminoi turmeltuneet käytännöt, kuten "mätänevät kaupungit" ja "taskupiirit", jotka antoivat pienelle joukolle voimakkaita miehiä hallita suuri määrä paikkoja parlamentissa. Tämä tapahtui jo sen jälkeen, kun amerikkalaiset ja ranskalaiset vallankumoukset, ja republikaaniset ihanteet olivat levinneet läntisessä maailmassa. Englannilla on ollut paljon omia liberaaleja ajattelijoita, kuten radikaali Richard Price ja konservatiivisempi Edmund Burke. Edelleen vaaliuudistus pysähtyi jonkin aikaa, vaikka sitä edistivät liikkeet, kuten chartismi (perusti kansanperuskirja vuodelta 1838). Lopulta uudistus jatkui uudistuslaeilla 1867 ja 1884.

Kansanedustuslaista vuonna 1918 myönnettiin melkein universaalit miehet äänioikeus ja rajoitettu naisten äänioikeus.

Edustus kansanedustuslaista vuonna 1928 antoi naisille ja miehille yhtäläisen äänioikeuden.

#2
+12
Seth Rogers
2011-10-12 01:44:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luettelosi lisäksi organisaatiorakenne, hallitsijoiden kirjanpito ja suhteellinen lukutaitotaso (vaikkakaan ei ehdottomasti korkea) auttoivat mahdollistamaan demokraattisen järjestelmän syntymisen.

  • Kaupunkikaupungit ja kirkon järjestöt antoivat jonkin verran väestönlaskentaa ja vastuuvelvollisuutta.
  • Myöhemmät hallitsijat pitivät verrattain tarkkoja ja täydellisiä verotietoja, mikä auttoi myös väestönlaskennan ja suositun organisaatiorakenteen syntymisessä. .
  • Lainvalvonnan kehittyessä ja leviäessä, maakunnat ja muut vastaavat havaitsivat kuntien resurssien ja lainvalvonnan, myös suosittu organisaatio kukoisti.
#3
+6
Opt
2011-10-21 08:08:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jo esitettyjen näkökohtien lisäksi sanoisin, että uskonnolla olisi voinut olla tärkeä rooli Englannin kehityksessä. Englannin sisällissota ja kunniakas vallankumous, jotka molemmat vahingoittivat vakavasti hallitsijan valtaa (entinen tuhosi sen jonkin aikaa), johtuivat osittain uskonnosta.

Rakenteet, kuten Englannin parlamentti, olivat jo olemassa hyödyntämään hallitsijan tai aateliston vallan heikkenemistä tässä asiassa.

Toinen syy korostan kahta edellä mainittua. Tapahtumien mukaan hallitsijalla oli äärimmäisen paljon valtaa jopa 1500-luvun puolivälissä (Henrik VIII: n hallituskauden lopussa) ja demokratia alkoi todella syntyä 1700-luvun puolivälissä.

Haluan myös lisätä, että toinen syy on voinut olla se, että George I: n kaltaiset hallitsijat olivat myös muiden alueiden hallitsijoita (Georgian tapauksessa Hannover), mikä tarkoitti, että valtaa oli siirrettävä enemmän kuin muuten olisi tarpeen. Lisäksi Manner-Eurooppaan verrattuna aateliston tilanne oli erilainen, koska he voisivat luottaa paljon vahvempaan ulkopuoliseen tukeen, jos he päättivät julistaa itsensä hallitsijoiksi verrattuna Englannin aatelistoihin Englannin maantieteen vuoksi.
#4
+4
Tom Au
2011-10-19 02:16:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oli keskiaikainen sanonta " Stadluft macht Frei". (Kaupunki-ilma tekee yhden ilmaiseksi.)

Yksi tärkeä näkökohta Englannissa (ja ennen sitä Kreikassa ja Roomassa) oli aikansa suhteellinen kaupungistuminen. Yhteiskunnan kaikkein "edistyksellisimmät" ja demokraattisimmat elementit keskittyvät yleensä kaupunkeihin, kun taas konservatiivisimmat ja monarkistisimmat proaktiiviset vaikutteet esiintyvät yleensä maaseudulla. 1640-luvun sota, joka ytimessä asetti uuden kaupunkien eliitin maatalouden aatelistoa vastaan. (Entinen voitti.) Lontooissa ja Yorkissa (vähemmässä määrin Liverpoolissa ja Bristolissa) sijaitsevissa kaupungeissa oli tuotannollisia etuja, joilla oli taipumusta tukea demokratiaa tai ainakin tarjota suojaa feodaaleilta. Puolassa ja Pyhän Rooman valtakunnassa oli vähemmän kaupunkeja, jotka edustivat pienempää osaa väestöstä ja pitivät aatelisia kurissa.

"Stadtluft macht frei" tuli Saksasta ajalta, jolloin maaseudulla ihmiset pystyivät selviytymään vain vapaaehtoisesti alistumalla maanomistajille, kun taas jotkut kaupungit olivat vakiinnuttaneet itsenäisyyden kaupan ja käsityön tulojen vuoksi, kuten "Hanse" -kaupungit , Hampuri, Lyypekki jne. Sekä Frankfurt.
#5
+3
Rory
2011-10-12 18:55:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se ei ollut vain "keskushallinnon heikentämistä", vaan tarkemmin sanottuna kuninkaan heikentämistä, mikä antoi parlamentille enemmän valtaa. Magna Carta oli osa sitä.

Toinen merkittävä tapahtuma oli loistava vallankumous vuonna 1688, kun parlamentti potkaisi (katolisen) kuningas James II: n ulos ja korvasi hänet hollantilaisella. Tämä on toinen esimerkki parlamentin (eli aateliston) kuninkaan valtuuksien rajoittamisesta.

Vuosien varrella parlamentti muuttui demokraattisemmaksi, koska se antoi enemmän ihmisille mahdollisuuden äänestää, vrt. uudistuslaki

#6
+1
RobertF
2018-05-23 01:20:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jo aikaisemmin kuin kunniakas vallankumous, muistan, että Englannin ja Ranskan kuninkaallisten dynastioiden välinen satavuotinen sota vuosina 1337–1453 oli tärkeä rooli myös demokratian perustan rakentamisessa Englannissa.

Englannin lopullinen tappio sadan vuoden sodassa oli osittain vastuussa Ruususodasta, joka jakoi englantilaisen aateliston vastakkaisiin ryhmiin ja heikensi edelleen kruunua.

Sen sijaan sadan vuoden sota antoi ranskalaisille mahdollisuuden monarkiaa lisäämään keskusviranomaista ja verotusvaltaa kotimaiden puolustamiseksi. Ranskan kuninkaat olivat vähemmän riippuvaisia ​​kansallisista lainsäätäjistä rahankeruun suhteen kuin Englanti. Itse asiassa Kaarle VII perusti pysyvän armeijan vuonna 1445, jota Englannilla ei ollut enää kaksisataa vuotta.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...