Kysymys:
Miksi Hitler julisti sodan USA: lle?
Harley Holcombe
2011-10-12 02:56:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koska kumpikaan osapuoli ei ollut aloittanut hyökkäyksiä toisiaan vastaan, miksi julistaa sota vain siksi, että Japani oli hyökännyt Yhdysvaltoihin?

Huomaa, että Yhdysvallat oli jo melko mukana sodassa ennen Pearl Harboria. Lend-Lease antoi Kiinan, Ison-Britannian ja Neuvostoliiton käyttää valtavaa määrää Yhdysvaltain tuottamia sotatarvikkeita ja tarvikkeita. Myös Yhdysvallat oli jo käytännössä sodassa Saksan kanssa Atlantilla pelkästään oman merenkulun suojaamiseksi. Olisi ollut yllättävää, jos Saksa ei julista sotaa Yhdysvalloille, kun Yhdysvallat on virallisesti astunut sotaan.
Yhdysvallat alkaa hyökätä Saksaan vuoden 1941 alussa, katso lainaa. Joten yllä oleva kysymys tekee oletuksia, jotka eivät kykene valvomaan.
Laina-vuokraus ei ollut sodan teko.
ehkä ei, mutta Yhdysvaltain lipun alla purjehtivien kauppalaivojen hyökkäys, joka kuljettaa tavaroita Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, on varmasti, ja tämä tapahtui ennen sodan julistamista (virallisesti se tapahtui virheellisesti, oli jopa kirjallinen käsky, jonka mukaan sitä ei pidä tehdä, mutta se tapahtui tapahtui liian usein virheeksi).
@jwenting: Kyllä, itsenäisesti ja Hitlerin "virallisia" ohjeita vastaan ​​useat saksalaiset alukset upposivat amerikkalaisia ​​aluksia "vahingossa tarkoituksella".
@HermannIngjaldsson Se on valhe.
@cept0 Haluatko selittää sitä?
lainaa vuokrasopimusta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laina-Leasing
En tarkoita olevan vihamielinen. Mutta mitä fyysisessä maailmassa todella tapahtuu, on se, että osavaltioissa tuotetaan pommikone, joka sitten lentää Britanniaan, josta se pudottaa pommeja Saksan kaupunkeihin. Ja sikäli kuin maksu menee, se on maksutonta. Joten fyysisessä maailmassa Yhdysvallat hyökkää Saksaan, mutta siellä on tämä kirjanpitotemppu, jota käytetään, kun tämä amerikkalainen kone on kirjattu brittiläiseksi. Ja sen pitäisi perustella kaikki. Kuvittele itseäsi tässä tilanteessa, jos Kiina vain alkoi pommittaa Yhdysvaltoja kirjanpitotemppusopimuksella toisen kanssa.
Se nähdään, mikä on sitten .. sotaa. Ja sen julistaminen on vain merkityksetöntä muodollisuutta.
Hitler oli megalomanialainen hullu, joka joulukuun alussa 1941 Panzereillaan Moskovan portilla uskoi, että hän oli jo voittanut Neuvostoliiton. Uskon, että hän odotti täysin Britannian ja Intian valloituksen saattamista päätökseen, minkä jälkeen hän jakoi läntisen pallonpuoliskon japanilaisten kollegoidensa kanssa. Hirohiton sotaneuvostolla oli vaatimattomampia päämääriä, mutta sitten Hitler oli megalomanialainen hullu; vai mainitsinko jo sen?
OMG! Toivon, että viimeinen kommentti ei ole kiistanalainen!
Iso-Britannia antoi valtavan määrän apua ja laitteita myös muille maille, etenkin Neuvostoliitolle. Itse olen nähnyt sen osoittavan, että Ison-Britannian antaman avun kokonaismäärä ylitti sen, mitä hän sai Yhdysvalloilta. Mutta toinen tosiasia on, että Britannia oli sodassa kauemmin kuin kukaan osapuoli kummallakin puolella, syyskuusta 1939 toukokuuhun 1945 (ainoa maa alussa, joka oli vielä sodassa lopussa) kirjaimellisesti antoi hänelle "kaikki" Hitlerin tappioon. Britannialla oli hyvin vähän jäljellä muuta kuin suuret velat.
Kolmetoista vastused:
#1
+42
GNi33
2011-10-12 03:10:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler piti 88 minuutin pituisen puheen Reichstagissa 11. joulukuuta 1941, joka oli neljä päivää japanilaisten hyökkäysten jälkeen Pearl Harbouriin, jossa hän ilmoitti virallisesti, että Saksa liittyy Japaniin sodassa USA: ta vastaan. . Tässä puheessaan hän mainitsi muutaman henkilökohtaisista syistään päätökselle. Tämä päätös sodan julistamisesta oli annettu amerikkalaisille kaksi tuntia ennen hänen ulkoministerinsä puhetta.

Noin kaksi tuntia ennen Hitlerin aloittamista Reichstagissa Saksa ilmoitti virallisesti sodasta Yhdysvaltoja vastaan, kun Reichin ulkoministeri Joachim von Ribbentrop toimitti diplomaattisen nootin Berliinin Amerikan asiamiehelle. , Leland B.Morris.

Luulen, että tämä olisi mielenkiintoinen luku tästä kysymyksestä, ja Mark Weberin käännös on Historical Review -instituutin verkkosivustolla

VAROITUS

Historiallisen katsauksen instituuttia monet pitävät revisionistisena, holokaustia kieltävänä instituutiona, jolla on yhteyksiä uusnatsijärjestöihin. Heidän käännöstään Hitlerin puheesta on ehkä manipuloitu propagandatarkoituksiin.

Mielenkiintoista.
Erittäin mukava, yksityiskohtainen löytö.
Olisi mukavaa, jos voisit vetää joitain luotipisteitä hänen puheestaan ​​viestiin.
@Wedge Anteeksi myöhäisestä vastauksesta. Muokataan vastaustani, kun löydän aikaa tehdä niin, tällä hetkellä minulla ei ole paljon vapaa-aikaa, anteeksi
@GNi33 Käytät "mielenkiintoisia" lähteitä! http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Historical_Review "Kriitikot ovat syyttäneet sitä antisemitistisestä" näennäistieteellisestä elimestä ", jolla on linkkejä uusnatsin organisaatioihin, ja väittävät, että sen ensisijaisena tarkoituksena on levittää näkemyksiä, jotka kieltävät Natsismi ja juutalaisten ja muiden kansanmurha. Sitä on kuvattu "maailman johtavaksi holokaustin kieltojärjestöksi". En luottaisi liikaa heidän verkkosivuilleen asettamaan aineistoon.
@quant_dev oi jumalani. En tiennyt sitä. Katson, jos löydän alkuperäisen saksan puheen ja kirjoitan yhteenvedon.
#2
+19
David Thornley
2011-10-18 06:39:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yhdysvallat kävi jo merisotaa Saksan kanssa (eikä pärjää kovin hyvin), toimitti kaikenlaisia ​​aseita, tarvikkeita ja jopa sota-aluksia Iso-Britanniaan ja rikkoi räikeästi neutraaleihin sovellettavia sodan lakeja. Hitler odotti sotaa jossain vaiheessa lähitulevaisuudessa ja päätti ensin julistaa sodan.

Hitler luotti myös Japanin laivastoon ainakin neutralisoimaan Yhdysvaltain laivaston ja piti Yhdysvaltoja rodullisena. sekoitettu ja siten heikko kansa.

Kuinka kovin väärässä Hitler oli, molemmissa tapauksissa täällä! Mutta todellakin, Japanin armeija oli toisen maailmansodan aikana voimakkaasti mallinnettu Yhdysvaltain armeijasta, sen teknologiasta, joka perustui Yhdysvaltojen ja Euroopan tekniikkaan, ja sen koulutuksesta ja taktiikoista lopulta amerikkalaisista ja eurooppalaisista. Se oli monien vuosien ajan ollut kiinni USA: n ja Euroopan suurvaltojen kanssa.
@Noldrin - se meni kuitenkin melko hyvin! Ainakin, kunnes kaikki sen koodit olivat rikki ja toinen puoli luki kaiken postin
@Noldorin - No, ellei pari suurta onnea ajoissa Midwaylla, Yhdysvaltain laivastoa olisi voitu pitää alhaalla vielä noin vuoden ajan. Jos ensin yhdysvaltalaiset lentoyhtiöt olisi löydetty kannet täynnä täysin täyttyneitä lentokoneita, asiat olisivat voineet todellakin olla hyvin erilaiset.
ja jos nuo lentoliikenteen harjoittajat olisivat kiinni housuissaan helmessä 7. joulukuuta, on täysin mahdollista, että Yhdysvaltain väestö olisi vaatinut hallitusta etsimään "rauhanomaista ratkaisua" Japanin kanssa julistaen lähinnä tiukkaa puolueettomuutta Tyynellämerellä.
Toivolla Japanin laivaston neutralisoivan Yhdysvaltain laivasto ei ole mitään tekemistä Yhdysvaltain sodan julistamisen kanssa: Japanin laivasto oli ** ** jo mukana Yhdysvaltain laivastossa. Miksei anna Japanin ja USA: n herttua sitä Tyynellämerellä, kuten he jo tekivät? Tämä sodanjulistus ei parantanut mitään Saksan eikä Japanin kannalta.
#3
+16
Tom Au
2011-10-29 04:16:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Toisen maailmansodan aikana amerikkalainen apu liittolaisille jakautui kolmeen luokkaan:

  1. Lainanvuokrausapu Britannialle ja Venäjälle, suunnilleen yhtä suuri kuin koko Saksan sotatuotanto ,
  2. Japanin, Saksan tärkeimmän liittolaisen, taistelu ja
  3. maavoimien tuonti Länsi-Eurooppaan.

Amerikkalaiset "Lend Lease" -toimet olivat huolestuttaneet Hitleriä ja hänen amiraalejaan läpi vuoden 1941. Tämä pätee erityisesti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain joukot miehittivät Islannin, ja Yhdysvallat laajensi suojavyöhykettään kaukaiseen itään, että Ison-Britannian on "omaksuttava" suhteellisen lyhyt osa Pohjois-Atlantin reitistä. Hitler pystyi tuskin hillitsemään amiraaleja hyökkäämästä Yhdysvaltain aluksiin.

Pohjimmiltaan Hitler ei voinut voittaa sotaa ilman Japanin apua, koska Saksa ei ollut tarpeeksi vahva taistelemaan yksin Britanniaa ja Neuvostoliittoa vastaan ​​(ainakaan ei saatuaan Lend Lease -tukea). Hitler voisi voittaa, jos Japani voisi murtaa Ison-Britannian (Intia) tai Neuvostoliiton (Siperia) takan. Ja Hitlerille näytti, että Japani oli itse asiassa tehnyt tämän Yhdysvalloille upealla (jos epätäydellisellä) voitollaan Pearl Harbourissa. Toimittaja William L.Shirer kertoi "Kolmannen valtakunnan nousussa ja kaatumisessa", että Hitler riemuitsi, "emme voi hävitä tätä sotaa, sillä meillä on liittolainen, jota ei ole voitettu 350 vuoden aikana."

Hitler uskoi, että japanilaiset olivat aloittaneet Yhdysvaltain laivaston tuhoamisprosessin ja että hänen sukellusveneensä pystyivät saamaan työn päätökseen. Yhdysvaltojen väitetysti ollessa avuttomia, Saksa ja Japani voisivat jakaa itäisen pallonpuoliskon ennen kuin he ovat lopettaneet toimintansa Amerikan kanssa.

Toisaalta, jos Yhdysvallat taistelee Japania vastaan, kyseinen maa ei voi auttaa Hitleriä lopettamaan Britannian ja Neuvostoliiton. Jos Yhdysvallat voitti Japanin ja liittoutui Kiinaan ja / tai Intiaan, Hitler ei voinut voittaa sotaa, vaikka hän valloitti Ison-Britannian ja Neuvostoliiton. Hitlerin "paras mahdollisuus" oli auttaa Japania hillitsemään Yhdysvaltoja vastineeksi Japanin avusta itäisellä pallonpuoliskolla.

+1: "Emme voi hävitä tätä sotaa, sillä meillä on liittolainen, jota ei ole voitettu 350 vuoden aikana", kertoo paljon Japanin historiasta!
Hauska Hitlerin lainauksesta, koska siihen asti Yhdysvallat ei ollut koskaan hävinnyt sotaa. Koskaan.
@EvanPak: Mutta tuolloin (ja jopa tänään) Yhdysvallat oli alle 350-vuotias. Monet eurooppalaiset pitivät sitä "uuden rikkauden" maana, eikä sitä siksi pidä ottaa vakavasti. Tietysti me "amerikkalaiset" tiedämme paremmin.
@TomAu Ymmärrän sen. Jos tarkastelet sitä vähemmän vakavasta näkökulmasta, Yhdysvalloissa oli parempi prosenttiosuus voitetuista konflikteista. Joka tapauksessa aikaisemmat kokemukset eivät tarkoita kovin paljon sotaa. Tarkoitan, katso, Japani hävisi, sitten Yhdysvallat hävisi Vietnamin sodan. Silti se on mielestäni aika hauskaa.
@EvanPak: Eikö 1812-5 lasketa sorta-tappiona?
@TomAu,: n lukemien oppikirjojen mukaan vuoden 1812 sota oli tasapeli, ei suoraa tappiota. Ohitamme sen mukavuuden vuoksi. ;)
Onko oikeudenmukaista kutsua sitä lainan vuokrasopimukseksi, kun siitä maksettiin? Apu minulle tarkoittaa, että sitä ei ole ostettu.
@JamesWoolfenden: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lend-Leasing -palvelua _ ei_ maksettu niin kauan kuin sitä käytettiin sodassa.
Japania ei voitettu sodassa lähinnä siksi, että Japani kävi taisteluja eikä sotia. Venäjän historia - mukaan lukien toisen maailmansodan alku - oli se, että taistelu käytiin ja sopimus neuvoteltiin Neuvostoliiton kanssa toisen maailmansodan alussa.
@TomO: Jos Japani osasi taistella ja välttää sotia, se oli hyvä asia Hitlerille. Koska Saksalla ei ollut resursseja pitkään sodaan, ja toivoi mitä hän voisi saada lyhyellä aikavälillä.
@Tom Au: Kun Japani on saanut tarvittavat resurssit eli öljyn ja vastaavan, toinen Japanin / Neuvostoliiton Siberian rintama olisi parantanut huomattavasti Hitlerin näkymiä.
Hitlerillä ei koskaan ollut mahdollisuutta "lopettaa Iso-Britannia ja Neuvostoliitto". Jopa Neuvostoliiton ollessa liittolaisena ja USA: n ollessa upeassa eristyksessä, Saksa ei ollut edes lopettanut Ison-Britannian toimintaa, koska se ei ole onnistunut voittamaan taivaan hallintaa ja sillä oli melko riittämätön merivoimavoima verrattuna Ison-Britannian joukkoon tehtävän suorittamiseksi.
@Ws2: Esitin, että Hitler ei olisi voinut "lopettaa" esim. Yksin Iso-Britannia. Mutta jos Japani olisi valloittanut Intian ja sitten suuntautunut Egyptiin tai Lähi-itään saadakseen yhteyden saksalaisiin, Britanniassa olisi ollut ahdinko. Yamamoto vei Japanin laivaston Intian valtamerelle tällä tarkoituksella, kunnes Doolitlen "30 sekuntia Tokion yli". Itse asiassa "kaikki", mitä Hitler tarvitsi hyökätä Britanniaan, oli japanilainen laivasto (joka yhdessä Saksan laivaston kanssa oli vahvempi kuin Ison-Britannian laivasto).
@TomAu Nämä ovat teoreettisia juttuja. Berliinin ja Tokion välinen sotilaallisen yhteistyön todellinen taso oli erittäin rajallinen. Ne eivät ole kaukana vertailukelpoisia Britannian ja Amerikan väliseen yksityiskohtaiseen yhteiseen suunnitteluun. Aivan akselivasteen kokoaminen Overlordista, kun Japanin on ensin pitänyt taistella tiensä läpi Intian ja Lähi-idän, hyökätä Britanniaan on aivan uskomatonta.
@TomAu Ja se vain olettaen, että Neuvostoliitto ei estänyt, että Japanin laivastolla oli tarpeeksi öljyä, eikä kukaan hyökännyt heidän syöttöjohtoihinsa. Kuinka monta Burman rautatietä heillä olisi ollut tarvetta rakentaa?
#4
+7
Massimo
2011-10-12 03:01:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koska Saksa, Italia ja Japani olivat liittolaisia, ja sotilaallinen liitto on juuri taistelu yhteisten vihollisten kanssa yhdessä.

Muuten, USA itse asiassa halusi saada mukana toisen maailmansodan aikana, koska he eivät todellakaan pitäneet siitä, kuinka Saksa valloitti suurimman osan koko Euroopasta. Pearl Harbour ja Saksa / Japani-allianssi toimivat klassisena casus belli .

Kun sanot "... USA todella halusi ...", tarkoitat; Roosevelt halusi todella päästä mukaan? Useat senaattorit vastustivat sotaa Pearl Harborin hyökkäykseen saakka. Viite: http://fi.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt#Policies
Hyväksyi, että "USA" oli hieman liian yleinen.
Myös FDR halusi Yhdysvaltojen osallistuvan sotaan Saksaa vastaan. Hän yritti välttää sotaa Japania vastaan.
Mutta miten otat huomioon sen tosiasian, että Japani ei koskaan julistanut sotaa Neuvostoliitolle huolimatta siitä, että se on Saksan liittolainen? Eikö liittolaiset tee niin?
@FelixGoldberg: No, liittoutumat menevät vain niin pitkälle. Su: n eteläosan kyljen uhkaaminen oli yksi tärkeimmistä * syistä, miksi Saksa liittoutui Japanin kanssa. Ei toiminut. Aivan kuten Italia sai Saksan ensin sekaantumaan useisiin konflikteihin, joita se ei halunnut eikä sillä ollut varaa (Kreikka / Balkan, Pohjois-Afrikka), ja muutti sitten värejä, kun meneminen sujui. ;-)
@DevSolar Hyvä asia. Mutta Italiasta on syytä huomauttaa, että Balkanin ja Kreikan sodat olivat Duce'n henkilökohtainen projekti (tiedä tarpeeksi N. Afrikasta kertoa siitä cae). Värinmuutos aiheutti ensinnäkin hänet.
@FelixGoldberg: [Pohjois-Afrikan kampanja] (http://en.wikipedia.org/wiki/North_African_Campaign) oli asia, joka oli löysätty Italian ja Ison-Britannian välillä. Kun Duce tajusi, että hänen joukkonsa eivät millään tavoin olleet tehtävän mukaisia, hän pyysi saksalaisia ​​auttamaan - eikä Rommelia voinut vaivautua pysymään puolustuksessa ohjeiden mukaan. Jos yhteenveto autiomaassa menetetyistä valtavista materiaaleista ja matkalla sinne Yhdistyneen kuningaskunnan hallitsemalla Välimerellä, tämä sivuteatteri maksoi Saksalle kalliisti - Rommelin suurista menestyksistä huolimatta. (Hänellä oli myös virheitä ja kalliita.)
#5
+7
mazza
2014-04-12 18:01:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muiden antamien lainasopimusten lisäksi Japani oli julistanut sodan Britannialle samalla kun se julisti sodan Yhdysvalloille. Japanin, mukaan lukien Ison-Britannian valtakunta Yhdysvaltoja vastaan ​​annetussa sodanjulistuksessa, liittoutuman Saksan puolella oli vastavuoroisesti julistettava sodalla Yhdysvaltoja vastaan ​​(koska Britannia ja Saksa olivat olleet sodassa jo vuodesta 1939 tuolloin). Japanilaiset hyökkäykset Malayaan ja Singaporeen, uhkaavat Australiaa etelämmäksi ja Intiaa lännessä, brittiläiset alukset ja keisarilliset joukot (enimmäkseen Australiasta) oli vedettävä Välimerestä ja Pohjois-Afrikasta ja siirrettävä Tyynellämerelle. Se jatkoi painostusta Ison-Britannian yhteyksiin Imperiumin omaisuuksiin ja hallintoihin Intian ja Tyynellämerellä, mikä oli ollut Pohjois-Afrikan kampanjan tärkein tavoite (eli katkaisi Suezin kanavan). Kun Tyynenmeren imperiumi on suurelta osin suojaamaton, Saksa on voinut toivoa Japanin kykenevän nopeasti neutraloimaan Britannian imperiumin Aasian ja Tyynenmeren alueella.

Samanaikaisesti Saksa voisi nyt kohdistaa Amerikan Atlantin lähetys Suomeen paljon avoimemmin. Jos japanilaiset voisivat voittaa nopeita voittoja Tyynellämerellä ja Yhdysvallat reagoisi hitaammin Atlantilla, "tit for tat" -sotailmoitukset (Japani Isossa-Britanniassa, Saksa USA: ssa) olisi voinut pakottaa Britannian pois sodasta leikkaamalla se pois imperiumista ja USA: sta. Ison-Britannian poistuessa sodasta Yhdysvaltojen olisi ollut paljon vaikeampi todella osallistua eurooppalaiseen teatteriin ja Tyynenmeren alueelle - no, se oli aina Japanin ongelma.

Britannian pakottaminen konfliktista oli ollut koko ajan hohto Hitlerin silmissä. Älkäämme unohtako, että * venäläiset * luottivat myös Yhdysvaltain lainanantoon ...
@DevSolar Sanomatta Britannian toimituksista Neuvostoliitolle ja Yhdysvaltain lainavuokra-avusta, joka toimitettiin brittiläisillä aluksilla Archangelin satamaan (jään tukkiessa suuren osan vuotta). Merimiehenä oleminen kuninkaallisen laivaston saattueissa Pohjois-Norjan niemen ympäri oli yksi sodan vähiten kadehdittavista työpaikoista. Kesällä oli 23 tuntia päivänvaloa ja pommi-iskuja Luftwaffesta, talvella vaaroitit haaksirikon jääpalojen keskuudessa.
#6
+4
davidfurber
2014-04-19 07:52:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luulen, että sinun on tarkasteltava Hitlerin päätöstä yhdessä hänen antisemitisminsä ja ongelmien kanssa, joita hän kamppaili joulukuun alussa 1941.

  1. Hitler ei uskonut sen olevan Britannian kiinnostus taistella Saksaa vastaan ​​ja että johtavat hallitushenkilöt, kuten Churchill, tukivat Lontoon "juutalaiset" ja manipuloivat maata. Samoin hän uskoi Yhdysvaltojen olevan vallassa New Yorkin "juutalaisten" edessä.

  2. Hitler uskoi myös, että "juutalaiset" olivat "bolshevismin" takana Neuvostoliitossa. Kommunismi oli "juutalaisuuden" pyrkimys valtion hajoamiseen. Otetaanpa huomioon alkuperäisen Einsatzgruppenin tarkoitus seurata Wehrmachtia ja tappaa "poliittiset komissaarit", jotka tarkoittivat myös "miespuolisia juutalaisia" ja pian myös naisia ​​ja lapsia. esimerkiksi Bremenin yli putoavien pommien ja itärintaman välillä oli suora työntö ja vetäminen. Tai Lend-Lease-apu neuvostolle ja niin edelleen. Tuon "työnnön ja vetämisen" yhteys oli Hitlerille ja aivan liian monille saksalaisille "juutalaisille".

  3. Lokakuun ja joulukuun välisenä aikana Hitler ja muut. keskustelivat siitä, vapautetaanko "lopullinen ratkaisu" ASAP vai "keväällä, sodan jälkeen". Sillä välin he "tutkivat" joukkokuoleman tapoja ja keinoja Auschwitzissa. Wannsee-ohjelmassa pidettiin 8. joulukuuta konferenssi, jossa keskusteltiin toiminnan koordinoinnista.

  4. Ensin tuli Neuvostoliiton vastahyökkäys Moskovassa 5. joulukuuta ja sitten Pearl Harbour 7. joulukuuta, jotka molemmat olivat yllätys Hitlerille, ja heitti Hitlerin hieman järkyttyneeksi. Ei tiedetä, oliko kyseessä euforinen vai masentava tainnutus - eri arvostettujen historioitsijoiden mielestä se menee jommallakummalla tavalla yhtä vakuuttavilla argumenteilla. Historioitsija, johon luotan eniten tässä asiassa, Christopher Browning, on euforistisella puolella. Omien vaikutelmieni mukaan on totta, että natsit suhtautuivat optimistisesti sotaan vuoteen 1942 saakka, potkittiin vatsaan helmikuun 1943 alussa ja että he olivat hämmentyneitä elokuuhun 1943 mennessä. Hitler nousi esiin tainnutuspuheesta ensimmäistä kertaa Weltkriegissä (maailmansota). Hän hyväksyi sodan kestävän vuoteen 1942 ja sen jälkeen. Hän julisti sodan Yhdysvalloille, jotta hänen U-veneensä pääsisivät töihin, ja antoi eteenpäin aloittaakseen juutalaiskysymyksen lopullisen ratkaisun, kun sodan sotilaallinen puoli oli vielä kesken. Wannsee-konferenssi suunniteltiin uudelleen 20. tammikuuta 1942, ja kuolemanleirien rakentaminen aloitettiin.

  5. Jos mietit, miten Saksan on "sotilaallisella mielellä" omistaa niin paljon resursseja miljoonien juutalaisten murhaan, muista natsien kannalta, mikä oli koko sodan päämäärä: "vapauttaa" Saksa "juutalaisten maailman salaliitosta" ja voittaa Lebensraum, jota tarvitaan kansallisen selviytymisen varmistamiseksi. Se ei ollut sivukysymys - kaikki riippuu yhdessä.

#7
+2
user44
2011-10-19 01:16:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler, joka ei ollut liian tietoinen Yhdysvaltojen historiasta tai kulttuurista, luultavasti koki sodankäynnin olevan väistämätöntä ja koki todellakin, että monikulttuurinen USA olisi todellakin heikko vastustaja ja että Saksan tärkein sotatavoite olisi kun he todella tulivat iskuihin.

#8
+1
Anixx
2011-12-27 10:12:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler ajatteli, että julistamalla sodan USA: lle, hän suostuttelee Japanin julistamaan sodan Neuvostoliitolle vuorotellen. Tätä ei tapahtunut, ja se on vielä yksi Hitlerin strateginen virhe.

voisitteko antaa todisteita tästä
Todella mielenkiintoinen arvelu ... Onko lähteitä?
Yhdysvaltain laivasto hyökkäsi jo saksalaisiin U-veneisiin, ja Hitler halveksi Rooseveltia toistuvista suullisista hyökkäyksistään natsiideologiaansa vastaan. Hän uskoi myös, että Japani oli paljon vahvempi kuin se oli, että kun se on voittanut Yhdysvallat, se kääntyy ja auttaa Saksaa voittamaan Venäjän "http://www.history.com/this-day-in-history/germany- julistaa sodan yhdistyneille valtioille. Sinulla on sitaatti +1
#9
+1
Grant Palin
2013-12-19 13:44:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler, vaikka hänellä oli visio ja tavoite, ei suunnitellut asioita kauas; pikemminkin hän halusi hyödyntää mahdollisuuksia. Hän näki Pearl Harborin hyökkäyksen yhtenä. Odotettuaan, että Amerikka keskittyy suorempaan hyökkääjään Japaniin, hän julisti sodan Amerikalle.

Siihen asti käydyssä sodassa Pres. Roosevelt halusi auttaa Britanniaa, eikä halunnut nähdä hänen kukistuvan. Apua oli erilaisia, mutta suoraa osallistumista ei ollut paljon. Hän ei voinut sota Saksaa vastaan ​​ilman hyvää syytä, jonka Hitler antoi hänelle. Loput, kuten sanotaan, ovat historiaa.

#10
  0
Ray Barry
2016-02-17 22:02:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler uskoi todella, että jos hän menisi eteenpäin ja ottaisi vastaan ​​Yhdysvallat nyt, kun hänen liittolaisensa (Japani) oli sodassa heidän kanssaan, he tekisivät saman hänen vihollisensa Neuvostoliiton kanssa. Siinä vaiheessa hänen tarvitsi kovasti lievittää painostustaan ​​Neuvostoliiton etulinjoillaan. Japanin johtajat eivät kuitenkaan olleet missään yhtä kiireellisiä &in impulsiivisia (ja voin sanoa typeriä) kuin Hitler. He eivät aikoneet tehdä jotain, kuten julistaa sota kahdelle supervallalle samalla viikolla. Taktiikka olisi toiminut niin kuin se olisi.

Voitteko toimittaa tutkimusta näiden väitteiden tukemiseksi? Minulla ei ole syytä epäillä, mitä sanot, mutta et ole antanut mitään tukemaan sitä, mitä sanot, eikä mitään, joka antaisi jonkun harjoittaa historiaa.
#11
  0
user17872
2016-06-04 00:14:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Poistuakseen Puolasta Hitler liittyi maahan sen toisella puolella olevaan maahan ja hyökkäsi siten voileipänsä kohteena. Hän julisti sodan USA: lle, koska hän luuli Japanin hyökkäävän sitten Venäjälle, mikä antaisi hänelle mahdollisuuden toistaa edellinen onnistunut taktiikkansa.

Ei, liitto oli niin löyhä kuin mahdollista. Saksan ja Japanin välillä ei ollut lainkaan koordinointia. Kyllä, saksalaiset halusivat japanilaista tukea, mutta japanilaiset kieltäytyivät antamasta sitä.
#12
  0
Doctor Zhivago
2016-06-04 05:35:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Joten mielestäni 7. joulukuuta 1941 ymmärtämisen kannalta kriittisintä on, että Japani itse EI julistanut sotaa Yhdysvalloille, vaan aloitti tietoisesti "hiipivän hyökkäyksen" Yhdysvaltain laivastoon ja armeijan ilmavoimiin sinä päivänä. On jo silloin, kun koko asia oli "keksintö", jonka Rooseveltin hallinto loi, mutta tosiasia on, kuten FDR huomautti dramaattisessa puheessaan, että "sodan tila on nyt olemassa" (painopiste minun) "Yhdistyneiden Kansakuntien välillä. Osavaltiot ja Japani. "

Tämä antoi tauon kolmannelle valtakunnalle, koska niillä ei todellakaan ollut velvollisuutta tukea" salametsäistä hyökkäystä ", ja heillä oli todellakin monia syitä vastustaa suoraa Yhdysvaltojen sodanjulistusta. tällainen olosuhde.

Tämä tekee tästä historiallisesti erittäin pätevän kysymyksen mistä tahansa sodasta, mutta etenkin toisesta maailmansodasta. En ole varma, onko vastauksia todellakaan, paitsi että 3. valtakunta ja USA toisiaan vastaan ​​.... mikä oli hieno uutinen Venäjälle ja Isolle-Britannialle .... molemmat katsoivat tappion partaalla talvella 1941.

Ei ollut mitään joka tuli esiin Nürnbergin oikeudenkäynneissä, joista olen tietoinen joko tästä kysymyksestä ... vaikka natsien "ulkoministeri" Von Ribbentrop oli yksi vangituista ja syytetyistä, ja englantilainen juristi kuulusteli häntä tässä asiassa. / p>

Mielenkiintoinen keskustelu.

#13
  0
Jos
2017-10-01 10:20:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler teki kaikkensa välttääkseen sodan Amerikan kanssa, rajaan saakka. Käytännössä USA oli jo sodassa Saksan kanssa. He laajensivat valvonta-alueensa puoliväliin Atlantin valtamerelle. Yhdysvaltain sotalaivat häiritsivät U-veneen toimintaa. U-veneiden sijainti välitettiin selkeällä tekstillä, joten saattueet voisivat toimia sen mukaan. Joskus se johtaa avoimeen sodankäyntiin.

Kun Japani iski Pearl Harbouriin, Hitler luultavasti ajatteli avointa sotaa mieluummin kuin Yhdysvaltojen aseellinen puolueettomuus. Kun otetaan huomioon toiminnan tehokkuus, Drum beat, ei oikeastaan ​​huono päätös.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neutrality_Patrol

https://fi.wikipedia.org/wiki/USS_Greer_ (DD-145)



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...