Antiikin maailmassa demokratiaa tai oligarkkisia tasavaltoja oli olemassa vain kaupunkivaltioissa, koska vaaleja oli mahdotonta suorittaa suuressa maassa ja se voi mahdollisesti johtaa sisällissotaan kaupunkien välillä.

Kiinassa ei ollut kaupunkivaltioita, joten vaalit eivät vain olleet teknisesti mahdollisia.

Mielestäni vastaus on kiinalaisessa ajatuksessa taivaan mandaatista. Kirjaimellisesti hallitsijan annettiin hallita, koska taivas siunasi häntä. Tämä ajatus juontaa juurensa Zhou-dynastiaan (1046–256 eKr.). Tähän lisättiin kungfutselaisten suhteiden filosofia. Tämä antoi hyvin kiinteän käsityksen siitä, kenellä oli mikä asema yhteiskunnassa ja miksi. Kuninkaalla tai keisarilla oli kunnia mutta myös velvollisuus. Samoin hänen alla olevat. Tätä pidettiin täydellisyyden ja harmonian ihanteena. Kun tänään Hu Jintao puhuu sopusointuisen yhteiskunnan luomisesta, hän palaa takaisin Kungfutseen. Nämä Kiinan historian varhaisessa vaiheessa kehitetyt ajatukset ovat jo pitkään olleet voimakas konservatiivisen vallan voima.

Kohti sotivien valtioiden ajanjaksoa, laillisuuden järjestelmä tuli suosituksi. Qin-keisari edisti tätä erityisesti Han-dynastiaan. Legalismilla on edelleen vaikutusvaltaa nykypäivän politiikassa. Qin yritti tukahduttaa kungfutselaisuuden laillisuuden hyväksi. Legalismi antaa valtion hallitsijalle myös vahvan erillisen roolin. Oikeusvaltioperiaatetta kuitenkin korostetaan. Qinin aikana aristokratia poistettiin ja käyttöön otettiin meritokratiajärjestelmä kaikille keisarin alapuolelle kuuluville riveille. Tämä muutos hallintojärjestelmässä on niin merkittävä, että Qinistä tulee imperiumi, josta heistä tuli.

Kun etenemme Tang-dynastiaan, buddhalaisuus saapui Kiinaan, mikä toi mukanaan vielä enemmän filosofisia ajatuksia hallituksen luonteesta. . Se pysyi monarkiana korkeimmilla tasoilla, mutta buddhalaiset opetukset vaikuttivat voimakkaasti hallintojärjestelmään.

1800-luvulla näemme Taipingin kapinan (1850-1864) Etelä- ja Keski-Kiinassa. Myöhemmin perustuu Nanjingiin. Vaikka käytännössä tämä oli monarkia tai sotilaallinen diktatuuri saattoi olla parempi lause, teoriassa sen oli oltava uusi hallintomuoto. Ne perustuivat kristillisyyden turmeltuneeseen muotoon. Heillä oli myös ideoita yhteisestä omaisuudesta ja maan jakamisesta. Loputon sota ja niin sanotun "taivaallisen valtakunnan" lyhyt elämä merkitsivät kuitenkin sitä, että mitään näistä ideoista ei koskaan toteutettu kunnolla.

1800-luvun loppupuolella ja 1900-luvun alussa, näemme heikentyvän Qing-imperiumin yrittävän uudistaa. Yritettiin tuoda perustuslaillinen monarkia parlamentin kanssa, samanlainen kuin jotkut länsimaiset hallitukset. Qingin sisällä vallinneet poliittiset näytelmät kuitenkin suosivat konservatiivisia elementtejä, eikä mitään asiallista tehty. Vuoteen 1911 mennessä oli vallankumous ja vuonna 1912 keisari luopui. Seuraavien 50 vuoden aikana kiinalaiset näyttävät kokeilleen kaikkia mahdollisia hallituksia. Useimmat eivät kesti kauan ja me kaikki tiedämme, mikä ideologia lopulta voitti.

Joten vaikka Kiinalla on aina ollut keisari tai monarkia, ajatella Kiinaa olevan yhtenäinen hallintojärjestelmä 2000 vuoden ajan on väärä. Monarkian järjestelmä ja alemman tason hallintomuoto ovat usein muuttuneet ja uudistuneet.

Luulen, että et anna kiinalaisille heidän kunniansa. Ensinnäkin, mielenkiintoista kyllä, oli demokraattinen (jopa anarkistinen) sosiaalinen liike, joka yritti luoda tasa-arvoisia yhteisöjä hallitsemattomille alueille sotivien valtioiden aikana; Näitä kutsuttiin Maanmuuttajien kouluksi:

Esimerkiksi Kiinassa noin vuonna 400 eKr. oli filosofinen liike, joka tunnettiin nimellä "Tillersin koulu". Sekä kauppiaat että valtion virkamiehet olivat molemmat hyödyttömiä loisia, ja he yrittivät luoda tasa-arvoisia yhteisöjä, joissa ainoa johtajuus olisi esimerkkinä, ja taloutta säätelisivät demokraattisesti suurten valtioiden väliset vailla olevat alueet. Ilmeisesti liikkeen loi liittouma sellaisiin vapaisiin kyliin paenneiden luopuneiden intellektuellien ja siellä kohtaamiensa talonpoikien intellektuellien välillä. Heidän perimmäisenä tavoitteena näyttää olevan ollut vähitellen poiketa ympäröivistä valtakunnista ja siten lopulta aiheuttaa niiden romahtaminen. Tällainen massahäiriön kannustaminen on klassinen anarkistinen strategia. On sanomattakin selvää, etteivät he viime kädessä menestyneet, mutta heidän ideoillaan oli valtava vaikutus myöhempien sukupolvien tuomioistuinfilosofeihin.

(David Graeber, Demokratia-projekti: historia, kriisi, liike ( New York: Spiegel & Grau, 2013), 188-189. Graeber mainitsee Angus Graham, The Inner Chapters (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2001).)

Lisäksi, vaikka se ei olekaan demokraattinen, vahva historia talonpoikien kapinoista kaataa hallituksen. Esimerkiksi Graeber sanoo (kirjassa Velka):

Kaksi suurta uhkaa viranomaisille olivat aina samat: pohjoisessa olevat nomadit (joita järjestelmällisesti lahjoivat, mutta jotka kuitenkin säännöllisesti pyyhkäisi ja valloitti Kiinan osia) ja kansan levottomuudet ja kapina. Jälkimmäinen oli melkein vakio, ja mittakaavassa, jota ei tunneta missään muualla ihmiskunnan historiassa. Kiinan historiassa oli vuosikymmeniä, jolloin talonpoikien kapinoiden määrä oli noin 1,8 tunnissa [sic?]. Lisäksi tällaiset kansannousut onnistuivat usein. Suurin osa tunnetuimmista kiinalaisista dynastioista, jotka eivät olleet barbaarien hyökkäyksen (yuanit tai qingit) tuotteet, olivat alun perin talonpoikien kapinoita (han, tang, laulettu ja ming). Missään muualla maailmassa emme näe mitään tällaista. Tämän seurauksena kiinalaiset rakennuslaitokset lopulta laskivat tarpeeksi resursseja kaupungeille ravitsemaan kaupunkiväestöä ja pitämään paimentolaiset loitolla aiheuttamatta tunnetusti kontaminoivaa maaseutuväestöä nousemaan aseina. Virallinen kungfutselainen patriarkaalisen vallan ideologia, yhtäläiset mahdollisuudet, maatalouden edistäminen, kevyet verot ja hallitusten huolellinen hallinto kauppiailla näyttivät nimenomaisesti suunniteltu vetoamaan (mahdollisesti kapinallisten) maaseudun patriarkan etuihin ja herkkyyteen.

Vaikka muut saattavat olla eri mieltä, näyttää siltä, ​​että "demokratian" ja "tasavallan hallituksen" menestys Kreikan ja Rooman kaltaisissa paikoissa johtui erityisistä paikallisista tekijöistä, joita enimmäkseen ei ollut Kiinassa.

Kreikka ja muinainen Rooma olivat molemmat mäkisiä maita, toisin sanoen köyhiä elintarvikkeiden massatuotannossa orjatyötä käyttämällä. Joillakin muilla lämpötilan ja maaperän eduilla ne olivat hyviä herkkien, korkean lisäarvon tuottavien kasvien, kuten viinirypäleiden (viinin) ja oliivien (öljyn), tuottamiseen, jotka soveltuvat paljon paremmin viljelyyn "vapaan" työvoiman avulla. Tällaisessa tilanteessa yksi mies oli suunnilleen yhtä hyvä kuin toinen, joten ajatus yhdestä (vapaasta) miehestä, yhdestä äänestä.

Mäkit vaikeuttivat myös keskushallinnon veronkantoa ja paikallisten kansalaisten armeijoiden oli helppo voittaa paljon suuremmat hyökkäävät joukot. Heidän suhteellinen vaurautensa antoi talonpoikille vahvan kannustimen värvätä tällaisiin armeijoihin. Lopuksi edellä mainitut tavarat kuljetettiin Välimeren ympäri meritse, kaukana maasta (ja valtion hallinnasta).

Kiinassa oli vain vähän näistä olosuhteista. Maa oli suhteellisen tasainen, ja pohjoiset laumat hyökkäsivät siihen säännöllisesti, joita paikalliset maksut eivät voineet voittaa. Vain vahva keskushallinto (ja armeija) pystyi suojelemaan ihmisiä ja osallistumaan sellaisiin hankkeisiin kuin muuri, joka hidastui, mutta ei estänyt täysin tällaisia ​​karkotuksia. Yksi korkean lisäarvon maataloustuote, silkki, kuljetettiin maalla, ei merellä, eikä se siksi edistänyt "demokraattisia" perinteitä niin kuin rypäleet ja oliivit.

Rooma lakkasi olemasta tasavalta ja tuli imperiumi, kun joukko onnistuneita sotia vähensi viinin ja öljyn ulkomarkkinoita ja lisäsi (orjien tuottaman) viljan kysyntää uusilta valloitetuilta alueilta, kuten Sisiliasta. Pohjimmiltaan republikaaninen Rooma kaatui, kun sen parhaat "asiakkaat" tekivät.

Ei todennäköisesti ole sattumaa, että Euroopassa vapaimmat ihmiset asuivat vuoristossa (sveitsiläiset), saarella (Englanti) tai jossakin näiden kahden niemimaan yhdistelmässä (Rooma ja Kreikka). Samoin Kiinan vapaimmat alueet olivat Tiibet (viime aikoihin asti) ja Taiwan, saari.

Luulen, että kyse on eurooppalaisten / länsimaisten kaihtimien käytöstä.

Esimerkiksi Qin (julma legalismi) ja Han (Kungfutse) -dynastioiden välillä oli huomattavia eroja hallinnassa ja vielä enemmän Han- (maataloustalous) ja Tang (kosmopoliittinen, kansainvälinen kaupallinen talous) -dynastioiden välillä. Tang ja Yuan olivat erilaisia, samoin kuin Ming ja Qing. Myöhäislaulua voidaan jopa sanoa hallittavan hyvin samalla tavalla kuin Yhdysvaltoja nykyään - rikkaat liike-elämän eliitit olivat hyvin kietoutuneet poliittisiin luokkiin ja tekivät monia hallintotapaa koskevia päätöksiä, jotka olivat ensisijaisesti mielenkiintoisia eliittien itsensä rikastamiseksi, hajoamiseen saakka. normaalien ihmisten elämästä. (Minun täytyy löytää kirjat, jotka olen lukenut näistä aiheista; olen unohtanut nimet kokonaan.)

Vielä enemmän eroja hallintomenetelmissä esiintyi kolmen valtakunnan aikana ja joukko tapahtuneita dynastioita Pohjois-Kiinassa Tangin ja Yuanin välillä.

Eurooppalaista poliittista rakennetta nimiä ei ole olemassa erojen vuoksi, eikä Euroopan poliittisia teorioita ole helposti joko sopeutua hyvin. Jos haluat keskustella vakavasti Kiinan hallintomenetelmien muutoksista viimeisten 2500 vuoden aikana, on hylättävä kulttuuriset puolueet ja tehtävä historiallista ja poliittista tutkimusta alusta asti. Tietojeni mukaan ei ole olemassa yhtä lähdettä, missä tämä tapahtuu, eikä muita kuin kiinalaisia ​​tutkimuksia, joissa mainitaan erilaiset hallintomuutokset.

On hyvä hylätä yleinen käsitys, että Kiinan hallinto - ja yhteiskunta yleensä - ei muuttunut vuosituhansien ajan.

On myös hyvä tutkia, miten yhteiskunta todella toimii, eikä tehdä vertailevia oletuksia ( Hyvä kirja tästä). Olen itse nähnyt, kuinka reagoivat kiinalaiset kansalaisjohtajat ovat mielenosoittajien muutama vuosi sitten esittämiin vaatimuksiin. Se oli todellinen silmänavaaja. Ihmiset protestoivat viikon ajan, "pormestari" tuli esiin ja kysyi, mistä mielenosoituksesta oli kyse, ja auttoi heitä sitten saamaan mitä he halusivat. ja pidätettiin. Olen nähnyt paikallisen johtajuuden yrittävän löytää ratkaisun ongelmaan ja muuttanut tapojaan sopivaksi ihmisille. (Vaikka se ei todellakaan aina lopu tällä tavalla, mutta amerikkalaisena oli mukava nähdä, ettei kyynelkaasua tai yökeppejä ollut käytössä.) On hieman ironista, että palattuani Yhdysvaltoihin ihmiset kysyvät minulta ei-demokraattisessa maassa.

Luulen, että heidän mentaliteettinsa on vahva alisteinen vanhemmille, pomoille, hallitsijoille jne., jotka ovat hierarkian mukaan vanhempia. Joten voit olla joko "pomo" tai "alainen". Jos ei ole hallitsijaa (ylin "pomo"), niin esiintyy useampi kuin yksi tasa-arvoinen henkilö, jolla ei ole "pomo" ylhäällä hierarkiassa, mikä johtaa kaaokseen. Kun kaaos alkaa, ilmestyy joku, joka pystyy pysäyttämään sen ja tulemaan uudeksi korkeimmaksi "pomoksi" (hallitsijaksi)