Kysymys:
Kuinka New Yorkista tuli Amerikan finanssikeskus?
Casebash
2012-02-02 17:58:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miksi New Yorkista tuli Amerikan talouskeskus pikemminkin kuin yksi muista suurkaupungeista?

Katson _katko_ tarkastella Wikipedia-artikkelia enkä löytänyt vastausta, kyllä? http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_New_York_City
@Casebash Kun wikipedia käsittelee aihetta niin hyvin, saatat löytää, että on parempi kysyä yksityiskohtaisempi kysymys tietystä historian osasta.
Neljä vastused:
#1
+9
DVK
2012-02-02 20:23:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Syitä on useita:

  • Yksi oli historiallinen - täällä allekirjoitettiin Buttonwood-sopimus vuonna 1792, josta tuli myöhemmin New York Osakkeen & Exchange Board ja lopulta muuttui NYSE: ksi.

  • Yksi oli maantieteellinen. New York oli yksi Yhdysvaltojen tärkeimmistä Atlantin merisatamista ja varmisti siten yhteydet Euroopan ja erityisesti Lontoon pankkitoimintaan. Philadelphia ja Boston lukuun ottamatta luulen, että se oli ainoa iso satama suuressa kaupungissa, joka EI ollut etelässä.

Miksi etelässä oleminen olisi haitta?
Entä jos Buttonwood-sopimus?
@Casebash Älä mainitse minua tässä, koska työskentelen muistista, mutta etelä oli epäedullisessa asemassa Yhdysvaltain alkuaikoina ja etelään sitoi eteläinen, jolla oli parhaimmillaan tuolloin heikkoja suhteita. Lisäksi etelässä oli trooppisia sairauksia, joihin eurooppalaiset (tuolloin) eivät olleet tottuneet, kuten malaria, mikä vaikeutti kaupankäyntiä (yksi syy siihen, että afrikkalaiset orjat, jotka olivat rakentaneet jonkin verran vastustusta subtrooppisille sairauksille, olivat niin arvostettu).
@Casebash - muun muassa se, että kun pohjoinen voittaa sodan sinuun, tuo jonkin verran vaivaa yhdelle häviäjien kaupungista, joka on taloudellisen keskuksen ehdokas :) Plus, pohjoinen oli paljon teollistuneempi
@Casebash - seuraa Wiki-linkkiä - artikkeli on melko kattava
@Edwin Eteläisillä taloudilla ei ollut koskaan monimuotoisuutta vasta 1900-luvun lopulla. New England ja New York olivat kauppa- ja valmistuskeskuksia.
@duffbeer703 Joo, muistan sen lukiessani DVK: n kommentin heti minun jälkeeni.
#2
+8
duffbeer703
2012-02-03 03:13:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

New York oli luonnollinen kauppakeskus muutamista keskeisistä syistä.

Pääsy Upstate NY: hen

Upstate NY oli erittäin tärkeä paikka kaupallisessa historiassa. New Yorkin asutusta ohjasi pääsy majaviin ja muihin turkiksiin, ja Hudson-joki oli 1500-luvulta vastaava valtioiden välinen valtatie, joka johti suoraan New Yorkin satamaan.

Myöhemmin hedelmällisenä Uusi-Englannissa pidettiin maata, maataloudesta tuli valtava voima. Feodaalityyliset hollantilaiset asiakassuhteet tuottivat kaikenlaisia ​​tavaroita, ja Schoharie-laaksoa kutsuttiin "amerikkalaisen vallankumouksen leipäkoriksi", ja suuri osa maatalouden ylijäämästä kuljetettiin jokea pitkin New Yorkiin. Myöhemmin tienrakennusten rakentaminen avasi Keski-New Yorkin sisäosan, mikä merkitsi enemmän maataloutta, enemmän luottoa &-pankkitoimintaan Albanyssä ja NYC: ssä sekä enemmän taloudellista toimintaa. englantilaisten siirtomaiden muodostivat suhteellisen homogeeniset, uskonnollisesti suuntautuneet yhteisöt. Uusi Amsterdam oli täysin erilainen - se oli hollantilaisen West India Companyn kaupallinen yritys. Rahan ja jumalan motivaationa vallitsi monipuolinen uskonnollinen tausta, kielet jne.

Erie-kanava

Erie-kanavan rakentaminen toi New Yorkin kokonaan uuteen taso - tavaravirta Länsi-New Yorkista ja Ohiosta tuli kaikki New Yorkin kautta ja lähetettiin kaikkialle maailmaan.


Kaikki nämä tavarat loivat skenaarion, jossa New York Citystä tuli tämä tiheä keskittymiskohta tai varallisuuden ja kaupan keskittymä. 1900-luvun loppupuolelle asti tämä läheisyys teki New Yorkin metroalueesta johtavan teollisuuskeskuksen - mikä vahvisti entisestään sen roolia finanssikeskuksena.

#3
+5
two sheds
2014-12-19 23:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mielestäni paras tapa vastata tähän kysymykseen on kysyä: Miksi Philadelphia menetti asemansa amerikkalaisen rahoituksen keskuksena? Philadelphialla oli ensimmäisen muuttajan etu New Yorkiin nähden rahoituksen suhteen. Valitettavasti Philadelphialle kansallinen politiikka pyyhkäisi Phillyn edun 1830- ja 1840-luvuilla, mikä luo New Yorkille mahdollisuuden vakiinnuttaa asemansa amerikkalaisen rahoituksen keskuksena.

Philadelphiassa asui ennen sisällissotaa maan tärkeimmät pankit: Bank of Pennsylvania, Bank of North America, Yhdysvaltain ensimmäinen pankki ja Yhdysvaltain toinen pankki.

Vastaavasti suurin osa sen tärkeimmistä pankkiireista ja rahoittajista aikakautena olivat Philadelphians (tai päätyivät Philadelphiaan): Robert Morris, Haym Salomon, Stephen Girard ja Nicholas Biddle. Kuten keskustelen alla, myös Jay Cooke ja Drexelit ansaitsevat vakavaa huomiota.

Jackson, Van Buren ja Philadelphian pitkä hidas kaatuminen armon alaisuudessa

Yhtenä New York Jacksonian sanoi: "Hallituksen tulojen tallettamisen yleisestä paikasta on tultava kansakunnan rahamarkkinat" ( Bray Hammond, s. 392). Niin kauan kuin Yhdysvaltojen toinen pankki selvisi "yleisenä talletuspaikkana", tämä tarkoitti, että Philadelphia hallitsi kansakunnan rahamarkkinoita.

Andrew Jacksonin päättäväisyys tappaa toinen pankki ideologiset syyt ovat hyvin tiedossa. Jackson sai korvaamatonta apua ulkoministeriltään (ja myöhemmin varapuheenjohtajalta) Martin Van Burenilta. Van Burenin suunnitelmiin ei sisältynyt korvaavan pankin luomista - osittain siksi, että Van Buren toivoi, että suuri osa rahasta virtaa New Yorkin pankkijärjestelmään.

Uskomattoman lyhyen tehtävänsä aikana New Yorkin kuvernöörinä Van Buren oli auttanut hyväksymään turvallisuusrahastolain vuodelta 1829. Turvallisuusrahasto on huomattavan vaikuttava osa taloudellista sääntelyä, ja sen vaikutus tunnetaan edelleen nykyaikaisessa FDIC: ssä. New Yorkin pankit olivat kauhistuttavia ennen tätä tekoa, ja turvallisuusrahasto tarjosi jonkin verran vakautta New Yorkin pankkitoimintaan vuoteen 1843 saakka, mutta silloinkin kun turvallisuusrahasto horjui, se korvattiin pian arvostetulla vapaapankkilakilla. Joten 1840-luvulla New Yorkilla oli kiistatta parhaiten säännelty pankkijärjestelmä maassa. New Yorkin pankkivakautta paransi entisestään 1850-luvulla järjestetty New York Clearing House.

Mutta pankkisodan kannalta on tärkeää, että turvallisuusrahastojärjestelmä yhdisti vallan ja kaikkien New Yorkin pankkien edut yhdeksi "mahtavaksi vaikutukseksi", joka vastasi "Albany Regency" -demokraattien johtoon. Kuten Erastus Root kertoi New Yorkin pankeista,

Kaupunkipankkeja kannustettiin aloittamaan yhdistäminen ja maksamaan osuutensa rahastoon - toivoen ja odottaen, että Yhdysvaltain keskuspankki ja että heillä ei olisi vain suuri kauppakauppa, vaan lisäksi kaikki hallituksen talletukset ja että heistä tulisi siten kansakunnan finanssipoliittisten asioiden välittäjiä. (Hammond 392)

Kuitenkin kymmenien New Yorkin osavaltion pankkien liitto näytti useimmille amerikkalaisille vähemmän uhkaavilta kuin yksi suuri pankki Philadelphiassa:

Kansallinen Pankki on valtava hirviö, joka pystyy tekemään pahaa jättimäisessä mittakaavassa, kun taas valtion pankit ovat niin monta karitsaa ja voivat vahingoittaa ketään. (Hammond 392)

Jossakin määrin pankkiirit kaikissa unionin osavaltioissa (lukuun ottamatta Pennsylvaniaa) näkivät, että Yhdysvaltojen toisen pankin tuhoaminen saattaisi johtaa heidän taloudelliseen hyötyyn. He kaikki heittivät painonsa Jacksonin pyrkimyksestä tappaa pankki. Mutta vain New Yorkin pankkiirit olivat riittävän järjestäytyneitä astumaan sisään ja ottamaan haltuunsa tämän mahdollisuuden.

Entä Buttonwood ja New Yorkin pörssi?

Philadelphiassa toimii Yhdysvaltojen vanhin pörssi, Philadelphian pörssi, joka perustettiin vuonna 1790. Buttonwood-sopimus allekirjoitettiin New Yorkissa kaksi vuotta myöhemmin, mutta rahoitusmarkkinat olivat siellä melko uneliaita. heidän alkuvuosinaan. New Yorkilaiset vaihtivat enimmäkseen vanhoja sodan joukkolainoja ja Philadelphiassa sijaitsevaa Yhdysvaltain Bank of USA-osaketta. Vuonna 1817 New Yorkin osakevälittäjät lähettivät edustajia Philadelphiaan oppimaan alkuperäisestä osakekannasta. Palattuaan he perustivat NYSE: n.

Joten NYSE on Philadelphian pörssin jäljitelmä, ja se luotti Philadelphiassa sijaitseviin rahoituslaitoksiin ei-triviaalina osuutena. sen pääomasta. Siten "polun riippuvuus" -tyyppiset argumentit eivät selitä New Yorkin nykyistä määräävää asemaa amerikkalaisessa rahoituksessa.

Entä Morgans and Investment Banking?

Moderni sijoituspankki myös alkuperä on Philadelphiassa. Jay Cooke liittyi Philadelphian pankkitaloon EW Clark & Co vuonna 1842. Vuonna 1861 hän perusti Jay Cooke & Company: n, Philadelphiassa toimivan yrityksen, joka auttoi takaamaan unionin siviililain. Sotatoimet ja innovaatiot moniin modernin sijoituspankkitoiminnan tärkeimmistä tekniikoista

Jopa House of Morganilla - Yhdysvaltojen suurimmalla New Yorkin finanssitalolla 1800-luvun lopulla - oli tärkeä Philadelphian alkuperä. Francis Martin Drexel perusti Drexel & Co: n Philadelphiassa vuonna 1837. Drexel oli 1860-luvulla julkisen talouden suhteen vain Cooken jälkeen. Vuonna 1871 Anthony Drexel otti yhteyttä Junius Morganiin liittääkseen heidän talonsa. Philadelphiassa sijaitsevalla Drexelillä oli rahaa, mutta New Yorkissa sijaitsevalla Morganilla oli Lontoon yhteydet. Drexel, Morgan ja Co, Morgans jatkaisi hallitsemaan Yhdysvaltojen rahoitusta seuraavan puolen vuosisadan ajan. (Lähde: Ron Chernowin Morganin talo)

Hollantilainen perintö?

Kunnioittaen, on vain vähän todisteita siitä, että hollantilainen perintö tai yhteydet Amsterdamiin olivat tärkeitä New Yorkin menestykselle rahoituksessa. Olen jo väittänyt, että New Yorkin kansalaiset antebellumin aikakaudella lainasivat sääntelyrakenteita muilta kuin hollantilaisilta Philadelphiassa. New Yorkin hollantilaista luonnetta laimensi melkoisesti 1870-luku, kun kaupunki alkoi peruuttamattomasti pimenyttää Philadelphiaa amerikkalaisena finanssikeskuksena. Ja 1870-luvulla New Yorkin rahoitus liittyy suurelta osin kahteen ei-hollantilaiseen etniseen ryhmään: saksalaiset-juutalaiset ja New England Yankees. Eurooppalaisilla juutalaisilla ja merkittävillä jenkeillä oli molemmilla yksi merkittävä etu rahoituksessa: heillä oli ulkomailla siteitä pankkiiriin Lontoossa, Pariisissa ja muualla Euroopassa. Yhdysvallat teollistui niin nopeasti, että ulkomaista pääomaa tarvittiin kipeästi, joten nämä kaksi ryhmää pystyivät toimimaan Euroopan pääoman kanavina. Joten New York velkaa osan myöhemmästä pankkiasemastaan ​​sen keskeisyydestä maahanmuutossa ja siten monista eurooppalaisista yhteyksistä.

Van Buren oli tietysti hollantilainen-amerikkalainen, mutta hänen taikansa oli poliittinen, ei taloudellinen.

Toisen pankin jälkeen

Yhdysvaltojen toinen pankki purettiin vuonna 1838, ja valtion varat alkoivat huutaa Philadelphiasta muuhun maahan. Suuri osa näistä rahoista löysi tiensä New Yorkin vakaan ja arvostetun pankkijärjestelmän piiriin, mikä aloitti taloudellisen vallan siirtymisen pohjoiseen. Jos Jackson ei olisi tappanut pankkia, Philadelphia olisi todennäköisesti pitänyt etusijaansa pidempään. (Philadelphia oli parhaillaan parantamassa yhteyksiään länsimaiden kotimarkkinoihin, mikä olisi edennyt pitkälle New Yorkin kaupan edun lieventämisessä.) Jos pankki olisi selvinnyt, Drexel ei ehkä ole koskaan lähestyi Morgania, tai ainakin Drexelit ovat voineet pysyä hallitsevina kumppaneina tässä suhteessa. Rahoituksesta kiinnostuneet saksalais-juutalaiset ovat saattaneet siirtyä Philadelphiaan, ei New York Cityyn. Loppujen lopuksi pankki kuitenkin kuoli, ja New Yorkilla oli varallisuus, rahoitusinfrastruktuuri ja ulkomaiset yhteydet siirtyäkseen Amerikan finanssikeskukseksi pankkisodan jälkeen.

Erittäin hyvä kommentti.
#4
+4
Gangnus
2012-02-03 04:43:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lisäisin, että Hollanti oli maan taloudellinen keskus 17--18-luvuilla. NY, jolla on parhaat talousasiantuntijat, ei yksinkertaisesti voi epäonnistua.

Hmm ... Eivätkö Hollanti ja Englanti ole yhtä keskeisiä? Vai oliko Lontoon pankkivalvonta 1800-luvun tuote?
Kuten muistan Brodelin talouden historiasta, kyllä.
Vaikka sen hyvät tiedot, en ole varma, miten tämä vastaa kysymykseen.
Lontoo ei ollut Euroopan finanssikeskus ennen 1700-luvun puoliväliä. Noin 50 vuoden ajan se kilpaili Amsterdamin kanssa. Vasta Napoleonin sotien jälkeen Lontoo voitti johtajuuden. Eikö se ole aiheen ulkopuolella?
@Gangnus Hollantilaisella yrityskulttuurilla oli suuri vaikutus New Yorkiin. En usko, että Alankomaiden pankkitoiminnalla oli samanlaisia ​​vaikutuksia.
Täysin samaa mieltä. Tästä puhun. Ja suurin vaikutus, jonka kulttuuri voi toteuttaa toisessa kulttuurissa, on saada edustajia kyseiseen toiseen kulttuuriin. Hollantilaiset osasivat tehdä pankkitoimintaa ja valuutanvaihtoa, eivätkä ne jo olleet niin hyviä oikeissa hyödykkeissä. Se oli heidän kapealla.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...