Kysymys:
Mikä oli inflaation syy Britanniassa mustan kuoleman jälkeen?
Vanessa
2011-10-14 22:14:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipedia-artikkelin Työntekijöiden asetus 1349

Tämän [mustan kuoleman] puhkeamisen aikana arviolta 30–40% väestöstä kuoli. Väestön väheneminen aiheutti eloonjääneille työntekijöille suuren kysynnän Ison-Britannian maataloustaloudessa.

Maanomistajien oli valittava mahdollisuus nostaa palkkoja kilpailemaan työntekijöistä tai antaa maansa käyttämättä. Työntekijöiden palkat nousivat ja muuttuivat inflaatioksi koko taloudessa, kun tavaroiden tuotanto kallistui. Varakas eliitti kärsi äkillisestä taloudellisesta muutoksesta. Työvoiman palkkaamisvaikeudet aiheuttivat turhautumista. John Gower kommentoi ruton jälkeisiä työntekijöitä: "He ovat hitaita, niukkoja ja tarttuvia. Hyvin vähän he vaativat korkeinta palkkaa."

Jos määrä Työntekijöiden ja maanomistajien määrää pienensi sama tekijä, ja se pystyi vain parantamaan kaikkien elämänlaatua, koska maata oli enemmän henkilöä kohti. Ainoa skenaario, jonka voin ajatella, olisi aatelisille haitallinen, on se, että rutto vaikutti heihin vähemmän kovasti kuin työntekijät. Työntekijöitä olisi siten vähemmän jaloa kohden, mikä olisi edullista ensimmäiselle ja epäedullinen myöhemmille. Onko näin todellakin? Jos näin on, miksi aateliset säästyivät?

Vain arvaus: Jokainen maa-alue kuului jollekin. Jokainen maanomistaja halusi, että jokainen pala maastaan ​​viljeltiin. Tärkeää oli siis maan kokonaismäärä, joka ei ollut muuttunut, eikä sen omistajien kokonaismäärä.
Kysymyksesi vastaa itse. (Ja @Lev selventää hyvin.) Vähemmän työntekijöitä tarkoittaa, että kysyntä harvoille työntekijöille kasvaa, ja näin myös heidän kykynsä veloittaa enemmän. Inflaatio luo vain positiivisen palautteen kierron, koska työntekijät tarvitsevat enemmän rahaa vain selviytyäkseen.
@Lev:, joten maanomistajat maksoivat enemmän siitä, että työntekijät työskentelivät kovemmin (viljelivät enemmän maata / työntekijää), mutta he myös repivät enemmän etuja (enemmän maata / maanomistajaa)
@Noldorin: Kysyntä on määritelmän mukaan palkattujen työntekijöiden määrä tietyllä hinnalla. Tämä voi vain laskea, koska kuluttajia on vähemmän. Tämä määrä ei riipu työläisten lukumäärästä
Oletan, että heidän mielestään on selvää, että kaikki maat on viljeltävä, vaikka se ei maksaisi.
@Squark: Ei, ei yleinen kysynnän määritelmä. Minun on täysin hyväksyttävää. Katso Lev, joka todennäköisesti selitti sen vielä paremmin kuin minä ...
Mielestäni ei ole todennäköistä, että työläisten ja aatelisten määrää vähennettiin samalla määrällä. Esimerkiksi hyvin ruokittu on parantanut jälkimmäisten selviytymismahdollisuuksia.
"Työntekijöiden palkat nousivat ja muuttuivat inflaatioksi koko taloudessa" - Kysymyksesi vastaa itse.
Kolme vastused:
#1
+9
Tom Au
2011-10-15 01:26:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inflaation on määritelty olevan "liian paljon rahaa jahtaavan liian vähän tavaroita" tai tässä tapauksessa "liian vähän ihmisiä".

Rahan tarjonta, M, korjattiin kolikoiden lukumäärällä. liikkeessä, jota puolestaan ​​rajoitti käytettävissä olevien jalometallien määrä. Kun kolmasosa väestöstä, P, kuoli äkillisesti, M: n entisestä suhteesta P: hen tuli M / (2/3 P), mikä tarkoittaa, että rahaa oli 50% enemmän henkilöä kohti. Jos ihmiset olisivat aiemmin olleet täysin palkattuja tuottamaan tavaroita, G, se myös muuttaisi M / G: n suhdetta M / (2/3 G): een, taas 50% enemmän M / tavara. Siksi tavarat ja palkat nousevat noin 50% rahana mitattuna. He nousivat todennäköisesti vähemmän "todellisissa" mitoissa (tuloksena olevan inflaation jälkeen).

Aateliset valittivat, koska heillä oli suurin osa rahasta (ja suurin osa maasta). Äkillisestä työvoimapulasta aatelisten maa ja raha eivät menneet niin pitkälle, mikä aiheutti "inflaation". Työmiehet menestyivät, mutta harvat heistä oskasivat lukea tai kirjoittaa, joten emme kuule heidän puolta tarinasta.

Nimellinen inflaatio on järkevää, mutta en silti ymmärrä, miksi aateliset valittivat. Koska aatelisia oli vähemmän, kullakin heistä oli enemmän maata ja enemmän rahaa, minkä pitäisi täysin kompensoida toinen vaikutus.
@Squark: Teoriassa, jos kolmasosa väestöstä kuolee, loput tulisi olla keskimäärin 50% rikkaampia. Tätä kutsutaan "tulovaikutukseksi" taloustieteessä. Mutta MIX: n muuttuessa työntekijöiden palkat nousivat YLI 50% (melkein kaksinkertaiset) ja aateliset alle 50%. Tätä kutsutaan korvaavaksi vaikutukseksi. Joten aatelilla oli suhteellisen huonompi asema, vaikka heillä olisikin ehdottomasti parempi.
Minulle ei ole selvää, miksi aateliset olivat suhteellisen huonommassa asemassa (vaikka se on mahdollista). Ei ole myöskään täysin selvää, miksi suhteellinen tilanne on tärkeä
Mustan ruton kaltaisessa tautitilanteessa talonpojat kuolevat paljon enemmän kuin aateliset. Joten ehkä yhdeksän kymmenestä aatelista selvisi, ja vain 6 talonpoikaa kymmenestä, mikä tarkoittaa vähemmän talonpoikia per jalo.
#2
+6
Mark C. Wallace
2013-09-10 17:39:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Varoitus

Sanoit, että "se voisi vain parantaa kaikkien elämänlaatua, koska henkilöä kohti on enemmän maata". - se olisi vain totta, jos nämä kaksi luokkaa hyötyisivät tasavertaisesti maasta. Se on oletus, joka johtaa sinut hyvin harhaan. @Stefan on toimittanut laajennetun esimerkin. Pohjimmiltaan, jos maan hyöty oli vinossa 90% aatelissuhteessa, joka oli 10% tavallisempaa, aateliston elämänlaatu heikkeni FAR enemmän kuin tavallisen elämänlaatu. (tämä on paitsi se, että elämänlaatua on hyvin vaikea alentaa toimeentulon alapuolella; tietyssä vaiheessa elämänlaatu on "tahmea alaspäin".)

Vakava vastaus

Väität,

Jos työläisten ja maanomistajien määrää vähennettäisiin samalla tekijällä, se voisi vain parantaa kaikkien ihmisten elämänlaatua, koska henkilöä kohti on enemmän maata.

En usko, että tämä on tuettava väite. Oletetaan, että ennen mustakuolemaa maa oli täysin hyödynnetty (toisin sanoen toisen maa-alueen viljelyyn / tuotantoon saattamisesta aiheutuvat kustannukset maksavat enemmän kuin oli arvossa.) Mustakuoleman jälkeen 1/3 väestöstä on kuollut. Yksinkertaistettu oletus on, että väestö jatkaa 2/3 maan viljelyä ja kaikki jatkuu kuten ennenkin.

Todellisuus on hieman monimutkaisempi.

  • Erikoistumisen menetys. Minulla ei ole viitteitä, mutta oletan, että useimmat ei-maanviljelytaidot edustivat vähimmäismäärä ihmisiä. Ammattitaitoinen työ vaatii tuotannon ylijäämää, ja feodaalitalouden tarkoitus on ohjata tuotannon ylijäämä jaloihin; työväenluokat on pidettävä vähimmäistoimeentulotasolla. Jokaista ruttoon menettämää ammattitaitoista työntekijää (leipuri, mylly, seppä jne.) Ei voida korvata. Ammattitaitoiset ammattilaiset voidaan saada muuttamaan (kaupunki A palkkaa kauppiasepän kaupungista B). Tosiasiallisesti ainoa tapa siirtää ammattitaitoista työvoimaa on korottaa korvauksia (palkat & muut kuin palkkatyöt). Työvoimapalkkojen nousu luo inflaatiota, ellei keskuspankki helpota rahapolitiikkaa. (Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi, että keskuspankki on tehoton. Lajikohtainen talous heikkenee ja teoria puuttuu)
  • tahmea elintaso. Kun elintaso nousee, ihmiset ovat onnellisia; elintason laskiessa ihmiset säilyttävät elintasonsa. Historiallisesti tämä suuntaus on tehokkaampi kuin se näyttää pinnalta. Ihmiset ovat paljon todennäköisemmin toimineet estääkseen menetyksiä kuin helpottamaan voittoa. Tässä oletuksesi virhe on todella tärkeä; Aatelilla on poliittinen ja taloudellinen valta säilyttää elintaso viljellyn maan pudotuksesta huolimatta. Tätä vahvistaa heidän löytämänsä poliittisen vallan rajat. Jos he söivät lihaa 3 / viikko ennen ruttoa, he odottavat syövänsä lihaa 3 / viikko ruton jälkeen huolimatta siitä, että 1/3 viljelysmaasta menetettiin. Ainoa tapa ylläpitää tätä elintasoa vähentyneen työvoiman tarjonnassa on hankkia työvoimaa. Lyhyellä aikavälillä kiinteistöt lujitetaan kuolleista kuolleista henkiin jääneistä; keskipitkällä aikavälillä ainoa tapa säilyttää elintaso on hankkia enemmän työvoimaa valloitusten kautta tai lupaamalla suurempia etuja. (Minusta on epämukavaa keskustella talonpoikien "palkoista", mutta se edellyttää keskustelua orjuudesta, asunnosta ja muista käsitteistä, jotka ovat monimutkaisempia kuin mitä täällä haluamme käsitellä).
  • Eriarvoiset seuraukset. Rutto tappoi 90% joillakin alueilla ja < 10% joillakin alueilla. Tämä tarkoittaa, että joissakin kaupungeissa oli todella ylijäämää työvoimaa, ja toisissa kaupungeissa oli vakava niukkuus. Sekä ylijäämä että eksistentiaalinen niukkuus vaikuttavat aina hintoihin. Ylimääräinen työvoima siirtyy sinne, missä se voi olla tuottavampaa. Oli teknisesti laitonta, että talonpoika muutti toiseen kartanoon, mutta käytännössä talonpojat siirtyivät sinne, missä he kokivat parhaan edun. Tämän seurauksena pakotettiin kouluttamattoman työvoiman hinnan nousu (Ja toissijainen vaikutus heikentäen kouluttamattoman työvoiman poliittisia rajoituksia, mikä uhkasi aatelisluokkien elintasoa, mikä vahvisti kaikkia muita mainittuja vaikutuksia.) Alueilla Jos työvoiman tarjonta laski alle selviytymiseen tarvittavan vähimmäismäärän, oli kolme vaihtoehtoa. (1) hajottaa ja siirtyä uuteen paikkaan (kuten yllä, tämä lisää työvoiman todellisia kustannuksia), (2) hankkia uutta työvoimaa (mikä nostaa suoraan työvoimakustannuksia) tai (3) katoaa taloudesta, oli vakavia sosiaalisia seurauksia; Esimerkiksi jos menetät yhteiskunnasta, menetät sosiaalisen siviilisopimuksen - et maksa palkkioita brigkeja vastaan, menetät uskonnollisten palvelujen edut ja mahdollisuutesi synnyttää lapsia putoaa radikaalisti. taito. Sekä ammattitaitoisessa että ammattitaidottomassa työvoimassa jotkut ihmiset ovat tuottavampia kuin toiset. Työvoiman niukkuuden aikana tämä nostaa heidän palkkansa merkittävästi. Vaikka paikallinen työvoima on yksinkertainen ja vakaa (mitä kuvaat), erittäin hyvillä maanviljelijöillä on ainakin mahdollisuus muuttaa laittomasti tilalle, jossa heillä on mahdollisuus tulla nuoriksi. Jotkut aateliset yrittivät panna lain täytäntöön ja huomasivat, että tämä teki heidän tuottavimmista viljelijöistään todennäköisemmin pakenemaan jonnekin, josta heitä palkitaan. (talouden ja sääntelyn ristiriidassa, pitkällä aikavälillä, lyö vetoa taloustieteestä).
  • Maanlaatu vaihtelee - elossa pysyvät viljelevät valikoivasti tuottavinta maata, jolloin vähiten tuottava maa joutuu kesantoon. Tuottavuus näyttää nousevan jonkin verran, vaikkakaan todennäköisesti kovin merkittävästi. Mainitsen tämän täydellisyyden vuoksi.
  • Pääoman syventäminen. Jäljellä olevilla on myös noin 1/3 enemmän työkaluja. Esimerkiksi aura, joka jaettiin aiemmin kymmenen kyläläisen keskuudessa, on nyt jaettu 7 kyläläisen kesken. Tämä johtaa tuottavuuden nousuun ja vaurauden kasvuun.

Yhteenveto: Niukkuus aiheuttaa työvoimakorvauksiin nousupaineita. Taitavasti hoidetun rahapolitiikan puuttuessa tämä nousupaine aiheuttaa yleisten hintojen (inflaation) nousun.

Kysymys mustan kuoleman taloudellisista seurauksista on kenties yksi kiehtovimmista, mitä voin kuvitella. Aivan kuten, ellei vieläkin kiehtovampaa, on politiikan ja talouden vuorovaikutus ja se, mitä opimme ihmiseläimestä.

Klassinen vastaus

Tämä on klassinen palkkahintakierre, joka johtuu tarjonnan sokista. 1/3 työväenluokan kuolema johti työvoiman tarjonnan vähenemiseen ja työvoiman kysynnän kasvuun. Klassisen taloustieteen mukaan työvoiman kysynnän nousun olisi pitänyt saada työvoima virtaamaan kärsineelle alueelle.

Tämä on tietysti myös esimerkki siitä, missä klassinen taloustiede ei sovellu. Hinnat (mukaan lukien työvoiman hinta) kaudella vahvistettiin tapojen ja lakien mukaan. Työvoiman siirtyminen työnantajalta toiselle oli laitonta. Ken Follett kuvaili tätä melko hyvin maan pilareissa (tai mahdollisesti maailmassa ilman loppua; kirjat hämärtyvät muistissani). Tämä on erinomainen esimerkki julkisen valinnan taloustieteestä; poliittista valtaa käyttävät käyttävät sitä etuoikeutensa suojaamiseen taloudellisista rajoituksista johtuvilta uhilta. Katso myös Vuokrahaku

Monissa nykyisissä vuokrahakututkimuksissa keskitytään pyrkimyksiin kaapata erilaisia ​​hallitusmarkkinoiden sääntelystä johtuvia monopoliasemiin liittyviä etuja. Termi itsessään johtuu kuitenkin paljon vanhemmasta käytännöstä omistaa osa tuotannosta hankkimalla omistus tai maa-alue.

Mikä sopii humoristiseen vastaukseen

Tietysti rutto iski koko työmarkkinoilla ja nosti työvoiman hintaa kaikkialla. Oli hyvin vähän paikkoja, joihin Britannia olisi voinut tuoda työvoimaa. Työvoiman tuotantoa rajoittaa edelleen erittäin tehoton työntuotantomekanismi - uuden työvoimayksikön tuottaminen kestää 10-15 vuotta (ja ajanjaksona noin 50% uudesta työvoiman tuotannosta ei läpäissyt laatutestausta). Nykyaikainen työvoima on luotettavampaa, mutta oikeudelliset rajoitukset asettavat vähintään 16 vuoden jakson uuden työvoiman tuotantoon. Vaikka uuden työvoiman tuotanto on rajoitettu tosiasiallisesti alle 50 prosenttiin väestöstä, tietojen analysointi ei osoita merkittävää lisääntymistä niiden hyvinvoinnissa, joilla on monopoli uuden työvoiman tuotannossa.

Tämä on myös tapaus, jossa on vaikea perustella Friedmanin Maximia "Inflaatio on aina ja kaikkialla raha-ilmiö". ja on siksi mielenkiintoinen testitapaus. Polven ääliön vastaus inflaatioon on rahan määrän supistaminen. Tätä on hyvin vaikea tehdä lajitaloudessa.

Loppuhuomautukset

  1. Tämä on pohjimmiltaan kysymys työvoimasta ja työn historiasta; Toivon, että @SamuelRussell punnitaan. Tämä on yksi historian jaksoista, jolloin hänen analyysinsa tulee todennäköisesti olemaan tarkempi kuin minun.
  2. Joku kysyi, miksi suhteellinen tilanne on tärkeä - minulla ei ole aavistustakaan tämän todistamiseksi, mutta ainoa hyödyllinen oletus taloustieteessä on, että ihmiset kiinnittävät aina huomiota suhteelliseen vaurauteen. Tähän ajatukseen on rakennettu kokonaisia ​​kulttuureja (esim. Navajo, joka tuomitsee kaikki naapureita varakkaammat henkilöt). Tämä on tapa syvempi aihe, johon en ole pätevä vastaamaan, mutta ainoa turvallinen oletus on, että merkittävä osa väestöstä on halukas toimimaan suhteellisten varallisuuserojen säilyttämiseksi / saamiseksi.
_ "1/3 työväenluokan kuolema johti työvoiman tarjonnan vähenemiseen ja työvoiman kysynnän nousuun." _ En ymmärrä. Kolmasosa kuolleista väestöistä tarkoittaa kolmanneksella vähemmän kysyntää maatiloilla istutetulle ja korjatulle vehnälle, myllyn ja hänen avustajiensa valmistamalle jauholle, leipurin ja hänen avustajiensa leipämälle leivälle. Miksi työvoiman kysyntä kasvaisi, jos tuotanto vähenee kolmanneksella?
Ei-triviaali kysymys; vastaus on osittain erikoistuminen ja osittain pääoman syventäminen. (jälkimmäinen on erityisen tärkeä kysymykselle). En voi tehdä niitä mansetista, joten vastaukseni tarkistaminen vie jonkin aikaa.
@EugeneSeidel Tarkistettu yrittämällä vastata osittain kysymyksiisi.
Näin, annoin jo sinulle äänen. Antaisi toisen äänen, jos voisin, koska olen rehellinen avoimista asioista jäljellä.
#3
+1
Stefan
2013-09-10 16:41:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä on hyvin yksinkertaistettu esimerkki, mutta toivottavasti se auttaa:

Oletetaan, että on 10 aatelista ja 100 työntekijää. Jokaisella jaloilla on 10 peltoa, ja hän käyttää vähintään yhtä työntekijää peltoa kohden.

Aatelilla on taloudellisia sitoumuksia ja elintaso, jonka he haluavat ylläpitää. He maksavat työntekijöille 1 punnan viikossa pellolla työskentelystä, ja jokainen pelto on yhtä kannattava.

Työntekijät eivät voi helposti liikkua, koska aateliset muualla maksavat suunnilleen saman verran ja niillä on jo työvoimaa, joten palkka on melko staattinen . Hyödyt ja sekalaiset asiat, joita työntekijät voivat saada, kuuluvat hintaluokkaansa, koska ei ole järkevää laskuttaa enempää, koska he eivät voi ostaa sitä.

Oletetaan, että laskelmasi kuolemien suhteesta on sama ja kukin luokka menettää 50% jäsenistään.

Nyt on 5 aatelista, 50 työntekijää (joista 25 ei ole aatelista töissä) - jokaisella jaloilla on vielä 10 kenttää, mikä vaatii vähintään yhden työntekijän per pelto .

Jokaisella jaloilla on nyt vain 5 työntekijää, ja siksi heillä on 5 tyhjää kenttää, joten he ansaitsevat vähemmän rahaa, mutta heillä on edelleen sitoumuksensa ja elintaso, jonka he haluavat ylläpitää.

PANIC!!!!

On monia työntekijöitä, joilla ei ole enää töitä missä tahansa, mutta heidän on silti ruokittava perheitään.

Aatelismies nro 1 kutsutaan Alfredilla on ajatus, että hän voi maksaa näille ihmisille tulemasta työskentelemään hänen puolestaan. Aatelismies nro 2 on nimeltään Bill ja hänellä on sama idea.

Alfred tarjoaa heille yhden punnan työskentelemään kentällä, Bill tarjoaa heille 2 puntaa. Loput Alfredin ja Billin työntekijöistä ymmärtävät, että heillä on valtaa - he ovat niukka resurssi, joten he ottavat yhteyttä aatelistoihin 3,4,5 (Charles, Dave ja Edward) ja kysyvät, kuinka paljon he tarjoavat. Edward tajuaa, että on enemmän kuin yksi työntekijä kenttää kohti nyt, kun he voivat ostaa heidät vapailta markkinoilta ja alkaa ostaa rajallisen työvoiman lähteen investointina, koska hänellä oli siihen tukipääoma, toisin kuin köyhä Alfred.

Lopulta Alfred onnistuu suostuttelemaan 6 työntekijää työskentelemään hänen puolestaan ​​kiristyshinnalla 6 puntaa viikossa. Siksi hän maksoi 10 puntaa viikossa 10 arvoisesta pellosta, hän maksaa nyt 36 puntaa viikossa 6 pellosta. Tämä on kauheaa, eikä hänellä ole varaa ostaa uutta sarjaa. Hän kertoo kaikille, jotka kuuntelevat kuinka ahneita ja laiskoja työntekijät ovat.

Alfredin palveluksessa olevilla työntekijöillä on nyt 6-kertainen ostovoima kuin ennen, joten he menevät toreille / tavernaan / mitä tahansa ja ostavat kaiken paikan päällä. Ensi viikolla markkinoiden omistajat ovat kokeneet työntekijöiden kustannusten nousun vaikutuksen, ja heidän on veloitettava enemmän tavaroista voittoa varten, joten kaikki kallistuu. Jos markkinoiden omistajat luulevat pääsevänsä eroon, he merkitsevät myös ylimääräistä lisäystä ansaitsemaan ylimääräistä rahaa.

Yhtäkkiä Alfredin työntekijät eivät ole todellisuudessa niin rikkaita ja vaativat palkan nousua tai he haluavat lähde töihin Edwardille, joka tarjoaa epätoivoisesti valtavia summia kenellekään, joka työskentelee hänen puolestaan.

Joka kerta, kun he saavat palkankorotuksen ostamaan enemmän asioita, asioiden valmistuskustannukset nousevat (koska heidän palkkansa ovat osa kustannuksia) ja inflaatiospiraali alkaa.

Erääntyy markkinoiden hintojen valtavaan nousuun ja työvoimakustannuksiin aateliset toteavat, että he eivät kykene ansaitsemaan yhtä paljon voittoa kuin ennen ja kamppailevat varaa maksaa työntekijälle tarpeeksi pitääkseen heidät elintason ylläpitämisestä. Siksi heillä on paljon huonommassa asemassa.

Työntekijöillä on paremmat mahdollisuudet, mutta tavaran liian suuret kustannukset lamauttavat joitain ihmisiä, jotka eivät voi saada korkeita palkkoja mistä tahansa syystä.

_ "Oletetaan, että on 10 aatelista ja 50 työntekijää. Jokaisella jaloilla on 10 kenttää ja käyttää yhtä työntekijää kenttää kohti. ... Oletetaan, että laskelmasi kuolemien suhteesta on sama ja jokainen luokka menettää 50% jäsenistään. Oletetaan, että jokainen aatelisto menettää 50% työntekijöistään, ts. tappiot jakautuvat tasaisesti. Nyt on 5 aatelista, 25 työntekijää - jokaisella jaloilla on 10 peltoa, mikä vaatii yhden työntekijän peltoa kohti. Nyt jokaisella jaloilla on nyt vain 5 työntekijää ... " _ Huh? Hänellä oli aiemmin viisi työntekijää, nyt hänellä on viisi työntekijää. Tarkista matematiikkasi.
* DOH * !!!!!!!!!! Päivitti sen vastaavasti. Anteeksi, kirjoitin esimerkkiä ajatellessani sitä!
Tilanteen pahentamiseksi kuningas todennäköisesti nimittää uudet aateliset suurimpaan osaan avoimia uskontoja, ja jäljellä olevien talonpoikien puolesta kilpailee suunnilleen sama määrä aatelisia.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...