Kysymys:
Mikä uusi tekniikka / taktiikka mahdollisti ensimmäisen maailmansodan länsirintaman kaivannon läpimurron?
Louis Rhys
2011-10-12 08:18:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kun luet vastauksia tähän WW1: n länsirintamaa koskevaan kysymykseen, näyttää siltä, ​​että kaivannon läpi murtautuminen oli erittäin vaikea tehtävä. Kuinka liittolaiset vihdoin pääsivät? Oliko se uuden taktiikan ja tekniikan keksiminen? Vai oliko se vain numeerinen etu, jonka aiheutti amerikkalaisten tulo maahan?

Viisi vastused:
#1
+12
Dale
2011-10-12 09:23:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ensimmäinen maailmansota oli modernin sotilasajan alussa. Sotilasjohtajien oli sopeuduttava uuteen tekniikkaan uusilla strategioilla. Lähellä sodan alkua sotilaat vain nousivat ylös kaivannostaan ​​ja ampuvat toisiaan. Myöhemmin käytettiin monimutkaista taktiikkaa ja uusia tekniikoita. Vimy Ridgen taistelu kertoo vähintään kuuden strategisen alun hyväksymisestä: hiipivä pato, 10-15 miehen yksiköt, joilla kullakin on oma kartta (50 miehen kanssa yhdellä kartalla), tukahduttava tulitus, salaman tarkkailu ja muut. Tässä on lyhyt katsaus joihinkin taktiikoihin.

Vimy Ridgen taktiikka antoi hyökkääville kanadalaisille mahdollisuuden menettää vain 10 tuhatta uhria ottaessaan saksalaisilta voimakkaasti linnoitetun harjanteen ja aiheuttaen puolustajille 30 tuhatta uhria. Strategialla oli valtava rooli.

Suosittelen, että luet molemmat linkitetyt artikkelit kokonaisuudessaan. Ne ovat jännittäviä ja informatiivisia.

En näytä pääsevän http://canadahistory.ca -linkkiin
@LouisRhys: Palvelin näyttää olevan väliaikaisesti poissa käytöstä. Voit käyttää [Google-välimuistia] (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Acanadahistory.ca%2Fvimy%2FBackground%2Ftactics.htm).
Currie ei keksinyt kävelevää patoa, mutta Vimyssä kanadalaiset Currien johdolla saivat sen oikein. Aikaisemmat yritykset olivat epäonnistuneet, koska tynnyrien polttamisesta lämmitettyjen aseiden laajentuessa ja kuoret alkoivat kävellä taaksepäin etenevillejoukoille. Sama tapahtui, koska tynnyrin kuluminen vaihteli eri kappaleiden välillä. Currie järjesti kalibroida kuonon nopeuden ja tynnyrin laajenemisen jokainen ase erikseen niin, että jokainen ystävällinen kuori laskeutui kävelevään patoon eikä sen taakse Kanadan joukkojen päälle.
#2
+11
David Thornley
2011-10-13 17:25:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Liittoutuneet eivät koskaan tehneet todellista läpimurtoa lännessä. Sodan lopussa he työnsivät Saksan armeijan takaisin, mutta eivät koskaan murtautuneet.

Saksalaiset tekivät, liittolaisia ​​vastaan, mutta on kysymys siitä, olivatko saksalaisten hyökkäävät käytännöt parempia kuin liittolaiset, tai liittoutuneiden puolustuskäytännöt olivat huonompia kuin saksalaiset. Ottaen huomioon, että britit ja ranskalaiset hyökkäsivät yleensä ja että alueita, joihin saksalaiset osuivat, puolustettiin yleensä kevyemmin, luulen, että kyse on huonommasta liittoutuneiden puolustuksesta.

Hyökkäyksen suurimmat ongelmat olivat viestintä ja logistiikka. Kaivolinjojen läpimurto oli jalkaväen ja tykistön koordinointi, ja jalkaväen edetessä se menetti kaiken yhteyden. Jalkaväki osui myöhempiin kaivulinjoihin yhä useammin vaihtelevina aikoina, joten tykistö ei voinut koordinoida. Lisäksi oli lähes mahdotonta toimittaa voimia heidän edetessään; tämä aiheutti Saksan kevään 1918 hyökkäyksen epäonnistumisen.

Sodan loppupuolella liittolaiset kokeilivat radioiden sijoittamista tankkeihin pitääkseen yhteyttä takaosaan (mukaan lukien tykistö), ja se on saattanut tehdä läpimurtoja mahdolliseksi. Säiliöt olivat hyödyllisiä myös palotukeen, vaikka ne olivatkin epäluotettavia noina aikoina, joten hajoamiset olivat hyvin yleisiä.

Puolustusasemat toisen maailmansodan aikana olivat usein syvempiä ja paremmin pidettyjä kuin ensimmäisen maailmansodan, ja usein ne läpäisivät hyvin suunnitellut hyökkäykset. Lentokoneet ja säiliöt tuottivat liikkuvaa tulivoimaa, oli hyviä maastoajoneuvoja, ja radiot antoivat tykistön tukemaan hyökkäystä tehokkaasti kantamansa rajoihin.

#3
+6
runequester
2011-10-12 10:57:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei vain liittolaiset vaan myös saksalaiset käyttivät lukuisia lähestymistapoja:

  • Tuli- ja siirtotaktiikat (samanlainen kuin nykyaikainen jalkaväen taktiikka).
  • Kevyempiä, kannettavampia konekiväärejä, joita voidaan siirtää eteenpäin hyökkäyksen tukemiseksi
  • Parempi tykkitaktiikka, erityisesti jalkaväen hyökkäyksen tukemiseksi.
  • Tunkeutumistaktiikat (erityisesti Saksan puolella), hyökkäämällä heikoimpien kohtien läpi ja jättämällä seurantayksiköt käsittelemään syrjäytyneitä vahvuuksia.
  • Erilaisia ​​teknisiä edistysaskeleita (säiliöt, lentokoneet, kaasu)

Suurin osa hyökkäyksistä onnistui alun perin; Oli kuitenkin äärimmäisen vaikeaa saada tukea kannattavuuden säilyttämiseksi, ja vastahyökkäykset voittavat saavutetut voitot.

#4
+2
pugsville
2014-03-08 11:22:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Liittoutuneiden joukot olivat enemmän tai vähemmän kehittäneet melko onnistuneen hyökkäysjärjestelmän sodan loppuun mennessä. Se luotti siihen, että sillä oli enemmän aineellisia resursseja kuin saksalaisilla. Jatkuva paine ja suuri määrä hyvin varustettuja "purra ja pidä" -hyökkäyksiä. Tämä keskittyi Saksan armeijan kuluttamiseen melko raa'assa hankaussodassa. Jokainen hyökkäys oli rajallinen, pidetty tukiaseiden kantama-alueella, tavoitteena ei ollut läpimurto, vaan murtautuminen.

Ottaen huomioon rajoitukset ja ongelmat 'läpimurron' hyödyntämisessä tai yrittämisessä, liittoutuneiden strategia ei kohdistunut nämä. (ongelmia ei yksinkertaisesti voitu ratkaista). Bite and hold -hyökkäysten nopea peräkkäin kuluttavat lopulta Saksan varannot, ja niillä olisi jonkinlainen läpimurto.

#5
+1
davidjwest
2012-03-20 18:33:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Säiliö oli yksi merkittävä kehitys, joka auttoi murtautumaan kaivannon läpi. Brittiläistä Mk1-tankkia käytettiin jonkin verran menestyksekkäästi esimerkiksi Cambrain taistelussa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cambrai_(1917)

Brittiläiset saivat täällä enemmän kuuden tunnin aikana kuin esimerkiksi kolmen kuukauden aikana Ypresissä.

Suurin osa saavutetusta maasta kuitenkin menetettiin jalkaväen tuen puutteen vuoksi. Saksan vastahyökkäys pian sen jälkeen.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...