Kysymys:
Miksi Afrikkaa ei koskaan asennettu?
user39
2011-10-30 09:07:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mahdollinen kaksoiskappale:
Miksi Afrikka oli siirtokuntien viimeisenä mantereena löytökaudella?

Kun britit asuttivat Amerikan ja Australian, he varmistivat siirtävänsä normaalit siviilit sisään ja ottamaan maan haltuunsa, työntämällä alkuperäiskansalaiset pois tieltään (joko tappamalla heidät tai lähettämällä länteen ja / tai -varauksiin)).

Tämä oli erilainen kuin Espanjan strategia ryöstää miehitetty maa vain kullaksi. Mutta kun he asuttivat Afrikan, he eivät koskaan asuttaneet alueita, joihin he väittivät. Miksi ei?

Mikä tarkalleen on määritelmäsi "siirtomaaksi"? Koska minusta tuntui, että suurin osa Afrikan mantereesta oli Euroopan hallinnassa 1800-luvulla.
Kuka haluaa asua Saharassa? vai Malaria-altis trooppisessa Afrikassa? Etelä-Afrikka oli siedettävää ja ratkaistiin.
@JoeHobbit-malariaa ja muita trooppisia sairauksia esiintyi myös Etelä- ja Keski-Amerikassa.
@NullUserException ఠ_ఠ Huomautukseni on, että vaikka eurooppalaisilla oli hallinta, he eivät tosiasiassa * asettaneet * Afrikkaa (toisin kuin Amerikka / Australia).
Tai Kanada (myös englantilaiset) tai espanjalaiset Etelä-Amerikka. Se on oikeastaan ​​aika hyvä kysymys. Olen kirjoittanut joitain luokan muistiinpanoja ja teoriaa, mutta haluaisin nähdä tarkemmin tutkitun vastauksen.
Amerikka ja Australia asuttivat paljon aikaisemmin kuin Afrikka ja Aasia. Siirtokuntapolitiikat näyttävät päättyneen, kun Afrikka ja Aasia ovat asuttuneet 1700-luvulla.
Olen samaa mieltä @NullUserException ఠ_ఠ: n kanssa. Afaik, Afrikka oli melko hyvin siirtomaa Britanniassa ja Ranskassa!
Epäilen lausuntosi "oli erilainen kuin Espanjan strategia ryöstää miehitetty maa vain kullaksi". Kyllä, espanja ja portugeus veivät paljon kultaa, mutta mitä kieliä puhutaan nyt Keski- ja Etelä-Amerikassa? Espanja ja portugeus. Sanoisin, että espanjalaiset (ja Portugeus) ratkaisivat Keski- ja Etelä-Amerikan hyvin.
Neljä vastused:
#1
+12
Rory
2011-11-03 20:33:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Germit.

Australian ja Amerikan alkuperäiskansat hävitettiin (joissain tapauksissa kuolleisuusaste oli noin 95%) isorokosta ja muista sairauksista, joita eurooppalaiset kantoivat heille . Joissakin paikoissa bakteerit menivät nopeammin kuin oikea siirtokunta. Esimerkiksi Mississippin alkuperäiskansat näyttävät pyyhitty pois, kun kourallinen eurooppalaisia ​​on ottanut heihin yhteyttä. [1]

Kun maa on tyhjä, on paljon helpompaa

Verrattuna Amerikkaan afrikkalaisilla oli omat sairaudensa ( malaria), jotka olisivat tappaneet eurooppalaisia ​​ja olleet ajoittain kosketuksissa eurooppalaisten kanssa vuosisatojen ajan (ja niin olisivat saaneet kosketus tauteihin).

1. Mound builder (ihmiset), raportit varhaisista eurooppalaisista tutkijoista . Wikipedia.

hmm .... Mielenkiintoista. Miksi eurooppalaiset eivät kuole amerikkalaisista bakteereista?
Amerikan bakteerit eivät olleet yhtä kovia eurooppalaisille kuin eurooppalaiset bakteerit amerikkalaisille. Samoin afrikkalaiset bakteerit * olivat * kovia eurooppalaisille.
Mitkä ovat afrikkalaiset bakteerit?
Malaria. Se aiheuttaa noin 2½% kaikista kuolemista maailmanlaajuisesti vuodessa.
Mielestäni Afrikan altistuminen vanhan maailman bakteereille johtui enemmän kaupasta Intian ja muslimimaailman kuin Euroopan kanssa. Muilla kuin afrikkalaisilla ei kehittynyt merkittävää vastustuskykyä malariaan, koska tautia kantavat hyttyset eivät voineet seurata heitä kotona, joten Afrikan ulkopuolella ei koskaan ollut malariaepidemioita.
@JimThio - Huomaa, että taudin saavuttamiseksi kriittinen massa populaatiossa, se tarvitsee melko hyvän kohteiden (ihmisten) tiheyden työskennellessään (tai jos se puuttuu, tiheistä eläinpopulaatioista, joista se voi hypätä). Saharan eteläpuolisilla afrikkalaisilla oli jonkin verran altistumista Euraasian taudin arsenaalille, ja heillä oli kaikenlaisia ​​"trooppisia sairauksia" (malaria, unisairaus, keltakuume), joita eurooppalaiset eivät vastustaneet lainkaan. Ainoa sairaus, jonka Amerikoilla oli tarjottavanaan, oli (todennäköisesti) kuppa, eikä heillä ollut lainkaan vastustuskykyä vanhan maailman sairauksille (mukaan lukien afrikkalaiset).
@RoseAmes - Malaria oli itse asiassa ongelma joillakin eteläisen Euroopan eristyneillä alueilla (esim. Venetsia). Mutta se ei riitä tekemään geneettisen resistenssin vaikutuksen, jonka se teki Afrikassa.
@Jim Thio: Alkuperäisamerikkalaisilla on t-solut, jotka on optimoitu loisten tappamiseen - ameobat, matot, flukit, sieni-infektiot jne. Samaan aikaan euraasilaisilla / afrikkalaisilla on t-solut, jotka on optimoitu patogeenien - bakteerien ja virusten - tappamiseen. Tämä teki eurooppalaisista erityisen alttiita kuppaukselle - mutta se teki amerikkalaisista liian alttiita isorokolle ja rutolle. (Katso Charles C.Manin erinomainen kirja "1491")
#2
+10
Canageek
2011-10-30 19:32:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuljetus oli suuri ongelma: Minulla ei valitettavasti ole lainausta, mutta pari vuotta sitten ottamani luokan muistiinpanot ovat seuraavat:

Imperialismin aikoja oli 2: Pre- teollinen ja teollinen, toinen ikä 1800-luvun lopulta alkaen.

Merkittävät erot merentakaisissa laajennustoimissa esiteollisuuden ja teollisen aikakauden välillä

  • Aineelliset hyödykkeet
    • Ennen teollista aikakautta Euroopan maat laajenivat ulkomailta etsimään jalometalleja, teollisuustuotteita, kuten puuvilla- ja silkkitekstiilejä, ja ylellisiä esineitä, kuten mausteita (1. aikakausi). turvataan teollisuustuotteiden markkinat (2. aikakausi)
  • Maantieteellinen leviäminen
    • Ennen teollista teollisuutta rajoitetut tekniset valmiudet pakottivat eurooppalaiset siirtokuntaan hyvin rajoitetusti alueet, kuten saaret ja rannikon erillisalueet - vain Pohjois-Amerikkaan voitiin asettua laajoja alueita
    • Teollisuuden aikakaudella tekninen kehitys ja mekaaninen ylivoima antoivat Euroopan, Amerikan ja Japanin joukkojen valloittaa fyysisesti valtavat alueet vieraita alueita / li>

Yksi syy voi olla myöhästyminen 1800-luku ei ole juuri kauan ennen ensimmäistä maailmansotaa ja suoran imperialismin loppua. Siellä ei ole paljon aikaa siirtomaiden perustamiseen. Toisaalta Britannia onnistui voimakkaasti kolonisoimaan Pohjois-Amerikan ja Australian ennen tätä aikaa, samoin Espanja teki Etelä-Amerikan.

Jos katsot myös Afrikkaa , oli tapauksia suorasta kolonisaatiosta, varsinkin Orangen vapaan valtion ja Transvaalin buurit, jotka olivat hollantilaista alkuperää, ja Etelä-Afrikan kolonisaatio.

#3
+10
lins314159
2011-10-31 17:30:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Adam Smithillä Kansakuntien varallisuudessa on lyhyt osa tästä kysymyksestä. Hän selittää, että vaikka Afrikassa "asuivat barbaariset kansakunnat" aivan kuten Amerikassa, entiset olivat ensisijaisesti paimenia, kun taas jälkimmäiset Meksikoa ja Perua lukuun ottamatta olivat metsästäjiä. Koska paimenista riippuvainen yhteiskunta voi tuottaa enemmän ruokaa ja ylläpitää suurempaa väestöä kuin metsästäjistä riippuvainen yhteiskunta, heitä oli siksi vaikeampaa syrjäyttää. Alankomaiden siirtokunnat Etelä-Afrikassa olivat mahdollisia, koska alueella "asui melkein yhtä julman ja yhtä kykenemättömän puolustamaan itseään kuin Amerikan alkuperäiskansojen joukko ihmisiä". Australiaa ei mainita kirjan julkaisuhetken takia, mutta samaa logiikkaa voidaan soveltaa siellä

#4
+5
Andrew Turvey
2012-06-07 05:49:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ainoastaan ​​taudin kulman laajentamiseksi sen korkeudella Sambian väestö oli 3% eurooppalaista. Sitä vastoin Nigerian Euroopan väestö oli vain 0,04%, ja Länsi-Afrikkaa yleensä kutsutaan " valkoisen miehen haudaksi" "keltaisen kuumeen ja malarian aiheuttamien kuolemien suuren määrän vuoksi. Jopa Afrikan sisällä näet dramaattisen eron.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...