Kysymys:
Oliko luonnonvarat ensisijainen syy hyökätä Romaniaan keskiajalla?
Ovi
2013-07-12 12:23:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kun käin koulua Romaniassa, muistan historianopettajani sanoneen, että historiallisesti Romania on nähnyt paljon hyökkääjiä (viitaten lähinnä nykyajan keskiajalta), koska sillä oli ennen paljon luonnonvaroja. Missä määrin tämä on totta? Tiedän, että Hitler hankki osan öljystä Constantan-nimisestä Romanian kaupungista, ja Romaniassa on tällä hetkellä kiistaa, koska kanadalainen yritys haluaa ostaa oikeudet hyvin suureen kultakaivokseen. Mutta historiallisesti hyökkäsivätkö Romania luonnonvarojensa vuoksi? Jos ei, niin mistä syistä? (Ymmärrän, että tämä viimeinen kysymys on ERITTÄIN yleinen, joten en välitä ERITTÄIN yleisestä vastauksesta, kuten "yleensä alueen laajentamiseksi") Kiitos.

Kaksi vastused:
#1
+10
kmlawson
2013-07-12 19:25:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Täydelliseen vastaukseen olisi tehtävä yksityiskohtainen vertailu resursseihin ja hyökkäysten suhteelliseen määrään ajallisesti ja alueellisesti, mikä on vähän, tai muuten jäljittää johtajien motivaatiot jokaiselle sodalle, jonka joku saattaa tarjota täällä. Saanen tarkastella kysymystäsi kahdella tavalla: 1) Mitä resursseja siellä oli ja miten alueita hallitsevat valtiot hyödynsivät niitä 2) Miksi opettajasi olisi voinut käyttää kyseistä selitystä ja laittaa tämän kontekstiin tietyn historiografian.

Sallikaa minun keskittyä kahteen lähteeseen, jotka on mainittu alla muodossa [Lähde: Sivunumero]:

  1. Vlad Georgescu, Romanialaiset: historia
  2. Lucian Boia, historia ja myytti romanitietoisuudessa

Koska se on parasta Ole varovainen kuljettaessamme nykyaikaisia ​​kansallisvaltioita "Romaniaan" kaukaiseen menneisyyteen, missä niitä ei ollut, selventäkäämme tätä viittaamaan historian eri valtakuntiin, provinsseihin ja muihin alueisiin, joilla oli jonkinlainen poliittinen valvonta joka on päällekkäinen kyseisen valtion nykyisten rajojen kanssa. Näihin kuuluvat Rooman valtakunnan dakialaiset provinssit ja eri aikoina Unkari, Transylvania, Wallachia, Moldavia, Ottomaanien valtakunta, Itävalta, Venäjä jne.

Tärkeät resurssit

Rooman valvonnassa imperiumi "hyödynsi alueen resursseja taitavasti" [1: 7]. Se oli tärkeä viljantuottaja, erityisen tärkeitä olivat Bihorin vuorien kultakaivokset, lyijy-, kupari-, hopea-, rauta- ja suolakaivokset.

Vilja eli alueen maatalouden rikkaus on edelleen tärkeä, mutta monien konfliktien myötä Valakian ja Moldovan tasangot olivat tyhjentyneet, ja ne palasivat intensiiviseen maatalouteen vasta vuoden 1829 jälkeen. [1:21] Maatalousala kärsii yleensä monien konfliktien aikana, valtarakenne, joka estää maatalouden kehitys ja huono sato yleensä. [1:82]

Sen sijaan karjanhoidosta, erityisesti karjasta ja piilovientistä, tulee merkitystä erityisesti Vallakiassa ja Moldaviassa, ja se dominoi 1400--1800-luvuilla. Öljy tulee esiin 1400-luvulla Moldaviassa ja 1600-luvulla Valakiassa [1:24], mutta se ei oikeastaan ​​ole merkittävä osa taloutta vasta 1900-luvulla (jolloin, kuten mainitsit, se on keskeinen resurssi toisen maailmansodan aikana), vaikka se kasvaa merkittävästi vuoden 1859 jälkeen. [1: 125]

Kun ottomaanien paineet kohdistuvat alueelle, etenkin Valakialle ja Moldavialle, alueen suurin louhinta ei ole resursseja, vaan kunnianosoitus ja myöhemmin Kun he ovat täydellisemmin integroituneet imperiumiin, ja "Phanariot" -jaksolla 1700-luvulla suorilla veroilla maksetaan vakavasti ja merkittävästi Ottomaanien sotakoneeseen. Kunnianosoitusten lisäksi ottomaanit poimivat muita resursseja, erityisesti viljaa, karjaa, puutavaraa ja suolakeittoa. [1:77]

Kaivostoimintaa ei kuitenkaan esiinny niin usein, ja 1700-luvulla jouduttiin hyödyntämään kuparin, elohopean ja kullan louhintaa ja kaivostoiminta "rajoitettiin yleensä suolaan" [ 1:82]

Itsenäisen Romanian perustamisen jälkeen 1800-luvun puolivälissä se kuitenkin kasvaa jälleen tärkeäksi leivakoriksi ja on vuoteen 1913 mennessä maailman neljänneksi suurin vehnän viejä [1: 125] ja siitä tulee sodan välisenä aikana vuoteen 1940 asti viidenneksi suurin maatalouden viejä maailmassa. [1: 198]

verotuksen ylijäämien määrä olisi ollut merkittävä, mutta se vaatii paljon yksityiskohtaisempaa vertailua muihin valtioihin näiden alueiden suhteellisen houkuttelevuuden määrittämiseksi.

Ilmeisen kunnianosoituksen / verotuksen ja resurssien lisäksi tunkeutuu tietysti myös alueeseen niin paljon kuin se oli, koska se sattui olemaan matkalla kohti jotain tärkeämpää, etenkin suurten Habsburg vs. Ottomaanien ja Venäjän vs. ottomaanien konfliktit. Itse asiassa Moldova ja Valakia molemmat yrittivät aktiivisesti pyrkiä omaan autonomiaan kuvaamalla itseään diplomaattisessa viestinnässä eri naapureille hyödyllisinä puskurivaltioina vuosina 1774, 1783, 1787, 1791, 1807 ja 1829. [1:76]

Historiallinen kertomus

Usein tunkeutuneen alueen esittäminen Romaniasta on yhteistä monille, mutta ei kaikille nationalistisille historiografioille, mutta "luonnonvarojen" argumentille voi olla jotain tekemistä ennaltaehkäisevän muiden selitysten sulkemisen kanssa ja ajatuksen vakaudesta alueesta, joka "luonnollisesti" kuuluu Romanian kansakuntaan. Koska romanian nationalismi perustuu pääosin etno-kielelliseen käsitykseen yhteisestä alkuperää olevasta kielestä ja etnisestä ryhmästä (lukuun ottamatta joitain satunnaisia ​​"suuremman Romanian" kertomuksia, jotka tulevat esiin viimeisten 150 vuoden aikana), tämä tarkoittaa, että laillinen vaatimus alueelle on pääasiassa perustuu ihmisiin, kieleen, uskontoon jne. missä tahansa. Ehkä mielenkiintoisin viimeaikainen asia, jonka olen nähnyt kirjoittaessani tähän, on:

Holly Case, Between States: The Transylvanian Question and the European Idea World War II

Tässä tarkastellaan tapaa, jolla "kadonnut" Transilvanian alue pelaa unkarilaisen ja romanialaisen nationalismin välillä toisen Saksan liittolaisen yhteydessä toisen maailmansodan aikana. Käy esimerkiksi kiehtova "karttataistelu", jossa hallitseva karttaominaisuus ei ole resursseja tai historiallisia väitteitä, vaan värikkäitä väestötietoja. Keskittymällä väitteisiin siitä, missä Romanian ihmiset ovat ja miten se on määriteltävä, alueelle kohdistuvat väitteet siirtyvät historiallisen oikeutuksen ulkopuolelle väitteisiin tai johonkin muuhun toimenpiteeseen, mikä pätee moniin 1900-luvun kamppailuihin alueellisen valvonnan suhteen, erityisesti ensimmäisen maailmansodan aikana tai heti sen jälkeen. Koska Unkari jne. Eivät voi perustella, opettajasi saattaa väittää, että väite ihmisistä (vaikka he todellakin tekivätkin, kuten Case kirja osoittaa), heidän on täytynyt olla juuri Transilvanian vuoristoalueiden luonnonvarojen perässä - esimerkki.

Lucian Boia ehdottaa toisen vihjeen, mutta se riippuu siitä, milloin opettajasi kertoi sinulle tämän. Ennen vuotta 1989? Tai sen jälkeen? Boia ehdottaa, että noin vuonna 1993 julkaisemalla The Plot Against Romania (keskittyen vuosiin 1940-1947) ja Dan Zamfirescun Sota Romanian kansaa vastaan ​​ historiografiassa on kasvava teema kuvailevat "juoni" Romaniaa vastaan ​​koko sen historian ajan, jossa Romanian naapurit olivat, Puolan jakamistyyliin, yrittäen repiä kansakunnan erilleen ja syödä sen eri osia. [2: 175-178] Ehkä tämä suuntaus vaikutti opettajaasi, jos puhumme 1990-luvulta.

#2
+8
T.E.D.
2013-07-12 17:23:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uskon, että Romanian keskiajan suurin epäonnea oli olla aivan Euraasian arojen vieressä, aikakaudella, jolloin asutetuilla yhteisöillä ei todellakaan ollut sotilaallista vastausta arpomaajoukkojen luonnolliseen inkubointiin.

enter image description here

Toinen näkymä (niin kauan kuin linkki kestää) enter image description here

Asiaa pahentaa, että Romanian toisella puolella on Unkarin tasanko (tai Alföld), joka oli myös täydellinen alue samoille pastoraattoreille. Voidaan kuvitella, että keskellä heidän tapaansa ei ollut hauskaa olla.

Joten kyllä, Romania kyllä ​​sisälsi arvokkaita "resursseja", jos lasket hyvän laidunmaan voimavaraksi, jossa sotilaallisesti voimakkaat pastoraaliset ovat huolissaan.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...