Kysymys:
Milloin käytäntö "sodan julistamisesta" lopetettiin ja miksi?
Tea Drinker
2011-10-14 00:44:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tässä on yksityiskohtainen kuvaus suurlähettiläs Neville Hendersonista, jonka ulkoministeriö otti vastaan ​​Berliinissä vuonna 1939. Ehkä tunnetuin esimerkki.

Hän tuli näyttämään hyvältä vakava, kätteli, mutta hylkäsi kutsuni istua, pysyessäni juhlallisesti seisomassa keskellä huonetta.

'Pahoittelen, että minun on esitettävä hallitukseni ohjeiden mukaan teille ultimaatti saksalaiselle Hallitus ", hän sanoi syvällä tunteella.

Tällä sivustolla on kuvaus Cianosta, joka jakoi Italian sodanjulistuksia 10. kesäkuuta 1940:

10. kesäkuuta Regia Aeronautican majuri pukeutuneena hän antoi liittoutuneiden suurlähettiläille Italian sodanjulistuksen

Milloin tämä virallinen (hieman hankala) tapa tehdä virkamies "sodan julistaminen" suurlähettilään tai ulkoministerin välityksellä loppuu?

Näyttää siltä, ​​että se pysähtyi vuonna 1945, mutta olenko oikeassa? Kun otetaan huomioon yksittäisten itsenäisten valtioiden toisen maailmansodan jälkeen käynnistämät konfliktit, kuten Iran-Irak 1980-luvulla, Kiina & Intia, Intia & Pakistan, kuuden päivän sota, Falkland, näissä esimerkeissä olen melkein varma, ettei virallisia julistuksia ollut Neville Henderson tai Galeazzo Ciano toimittaman sodan.

Puhutko erityisesti Yhdysvalloista tai jostakin maasta? Kuulostaa siltä, ​​että viittaat Yhdysvaltoihin, mutta haluat vain varmistaa.
En usko, että se on kadonnut, ehkä on enemmän kansainvälistä yhteistyötä taakan jakamiseksi, sota on kallista.
Sodan julistaminen ** ei ** päättynyt.
ei ole varma, miksi äänestäjät eivät pidä kysymyksestä, joten yritä parantaa sitä ja selventää
Äänestin, koska kysymys on / oli virheellinen. Viralliset sodanjulistukset ovat edelleen olemassa tähän päivään asti. Muistan, että USA julisti Irakille sodan vuonna 2003 suurlähettiläidensä välityksellä YK: ssa. En kuitenkaan löydä ensisijaista lähdettä tälle.
@Sardathrion: Etsin myös vahvistusta siitä, että oli virallinen sodanjulistus, mutta en löytänyt mitään. Wikipedian mukaan niitä ei ollut (katso linkkiä vastauksessani alla).
Näyttää siltä, ​​että (muokkausten jälkeen) kysymys on nyt tarkempi. "Virallinen sodanjulistus" näyttää todellakin loppuneen. Sodan julistaminen ei kuitenkaan ole. Mielestäni kysymys on riski siirtyä semanttiseksi argumentiksi tai asianajaja puhua. Uskon, että kysymystä on muutettava, jotta se olisi tarkempi, koska en nykyisin ymmärrä mitä kysytään - ehkä olen paksu. Haluatko tietää, miksi se pysähtyi? Tutkitaanko eri sodan julistamisen laillista seurausta? Tarkastellaanko eri laillista julistusta sodista? Nostalgia? ...
En yritä olla vaikea täällä. Vain yrittää varmistaa, että voimme parantaa kysymystä. Ei mitään rikosta tarkoitetaan. Jos luet jotain mitä sanoin loukkaavaksi, kaipaat ymmärtäneet minua.
@Sardathrion kysyt "haluan tietää miksi se loppui"? kyllä, haluan tietää miksi se pysähtyi. ei lakikysymyksenä, vaan historiakysymyksenä
@ChrisBunch ei, puhumattakaan yhdysvalloista. luettelo sodista, jotka annan muokkauksessani (USA ei ole mukana), ovat sellaisia ​​sotia, joista olen kiinnostunut tästä kysymyksestä.
@Sardathrion - Ei, Yhdysvallat ei koskaan julistanut sotaa Irakille. Perustuslakimme määrittelee, että vain kongressilla on valta julistaa sota, eivätkä he koskaan tehneet sitä Irakin kanssa. Uskon, että Yhdysvallat ei ole julistanut kenellekään sotaa vuodesta 1941 lähtien.
@T.E.D .: Sulje. Yhdysvallat julisti sodan Bulgariaa, Unkaria ja Romaniaa varten 5. kesäkuuta 1942. [Viite] (http://fi.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war_by_the_United_States)
-1: Sodanjulistus ei ole koskaan "lakannut", etkä ole tuonut mitään asiakirjoja, jotka vahvistaisivat sen olevan. Olet sekoittamassa ** sotaa ** ja ** sotaa **: ensimmäinen on suhteellisen laaja sotilaallinen konflikti, jälkimmäinen ** laillinen sotatila **. Itse asiassa Yhdysvalloissa on poliitikkoja ja historioitsijoita, jotka uskovat, että monet aseellisista kohtaamisista, jotka Yhdysvallat on käynyt toisen maailmansodan jälkeen (tuore esimerkki: Yhdysvaltojen osallistuminen Libyaan), olivat / ovat ** laittomia ** Yhdysvaltain perustuslain mukaan , joka vaatii kongressin säädöksen sodan julistamiseksi.
Katso: Kongressin tutkimuspalveluraportti: http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL31133.pdf - Kongressia koskeva CRS-raportti, joka on laadittu kongressin sotilasjulistusten jäsenille ja komiteoille ja lupa asevoimien käyttöön: Historiallinen tausta ja oikeusvaikutukset.
Kerran FDR havaitsi Churchillille: "Ilman kongressia en voi julistaa sotaa, mutta voin käydä sotaa."
[Tässä on luettelo sodanjulistuksista (tai sotatilasta) toisen maailmansodan jälkeen] (https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945), niitä ei ole paljon.
Esittäkää todisteet tämän käytännön lopettamisesta. muuten tämä on kysymys "milloin lopetit vaimon lyömisen".
Seitsemän vastused:
#1
+51
Wladimir Palant
2011-10-14 14:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teoriassa oletetaan, että sodat on julistettu. Lainatakseni vuoden 1907 Haagin yleissopimusta III:

Sopimusvaltiot tunnustavat, että vihollisuudet eivät saa alkaa keskenään ilman edeltävää ja nimenomaista varoitusta, joko perustellun sodanjulistuksen tai ultimaatumin muodossa. ehdollisella sodan julistuksella.

Olen kuitenkin etsinyt joitain lähteitä, mutta olen samaa mieltä kanssasi - en löydä toisen maailmansodan jälkeistä sotaa, joka olisi virallisesti julistettu. Viimeinen sodanjulkaisu, jonka löysin, oli Neuvostoliitto Japanille vuonna 1945.

Jokainen sota, johon Yhdysvallat osallistui sen jälkeen, julistettiin "sotilaalliseksi sitoutumiseksi". tai "poliisin toimet". Yhdistynyt kuningaskunta käyttäytyi samalla tavalla, samoin kuin Neuvostoliitto (minulla ei ole linkkiä, mutta Neuvostoliitto "palautti järjestyksen" tai tuki puoluetta sen pyynnöstä). Syytän kylmää sotaa, kukaan osapuolista ei halunnut myöntää johtavansa aggressiosotia. Sama suuntaus jatkuu, katso esimerkiksi 2008 Etelä-Ossetian sota, joka julistettiin "humanitaariseksi interventioksi".

Ymmärsin aina, että YK: n perustamisen jälkeen yksikään jäsenvaltio ei saa julistaa sotaa. Näyttää melko omituiselta, koska taisteluja on ollut paljon.
YK kieltää sekä uhkaamisen että voimankäytön kansainvälisissä konflikteissa. Mietitkö, miten se toimii käytännössä?
Ilmeisesti Yhdysvallat on virallisesti julistanut sodan vain 11 kertaa http://www.senate.gov/pagelayout/history/h_multi_sections_and_teasers/WarDeclarationsbyCongress.htm
Demokratiat yrittävät mennä sotaan julistamatta sotaa, koska se olisi poliittisesti erittäin vaikeaa.
@quant_dev - täsmälleen. Yhdysvalloissa virallinen sodan julistaminen vaatii kongressin toimen - joka on usein poliittisesti erittäin vaikea toteuttaa.
Wikin https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945 mukaan Tšad antoi viimeisen virallisen sodanjulistuksen Sudanissa vuonna 2005. Heitä olisi neljä vuodesta 1945, plus 6 valtion julistusta. sodan "ja 1" sotavyöhykkeen julistamisen "(Falklands). Vaikka Wadin lähde Tšadista / Sudanista on http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4559254.stm artikkeli, joka näyttää viittaavan "sotatilan julistamiseen" kaivoon. ..
Tämän wiki-luettelon on oltava epätarkka. Kaikissa muissa lähteissä, jotka löydän, sanotaan: * "Tšad julisti 23. joulukuuta 2005" sotatilan "Sudanin kanssa." * Http://www1.american.edu/faculty/singerman/enoughsilence/Sudan%20101/Chad% 20ja% 20Darfur / chad.html https://fi.wikipedia.org/wiki/Chad%E2%80%93Sudan_relations Tutkin kolme muuta tapausta.
Tutkimuksen jälkeen (luultavasti vain seuraamalla vaiheitasi) en löytänyt todisteita muodollisesta sodanjulistuksesta missään wiki-luettelossa mainituista neljästä tapauksesta. Esimerkiksi arabiliiga ei voinut julistaa sotaa Israelille vuonna 1948 siitä yksinkertaisesta syystä, että he eivät tunnustaneet Israelia valtiona. https://fi.wikisource.org/wiki/Cablegram_from_the_Secretary-General_of_the_League_of_Arab_States_to_the_Secretary-General_of_the_United_Nations. Saat +1!
#2
+12
Anixx
2012-03-05 18:32:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Itse asiassa muodollinen sodan julistaminen monissa maissa tuo mukanaan monia käytännön oikeudellisia seurauksia, joihin voi sisältyä:

  • sotatilalain asettaminen

  • valtionpäämiehen ylimääräinen valta

  • poliittisten puolueiden ja poliittisen toiminnan sekä lakkojen kieltäminen

  • rajoitus ulkomaalaisten, varsinkin vihollisen valtion, oikeuksista.

Nämä seuraukset eivät ole usein toivottavia, jos sota ei vaikuta asianomaisen osapuolen koko väestöön. Presidenttiä ei tarvitse sijoittaa erityisvaltuuksilla kotimaassa, hyökkäävässä valtiossa elävät viholliskansalaiset ovat yleensä joko neutraaleja tai kannattavat hyökkäystä (muuten miksi he eivät asu kotona?), Tehtaat eivät tarvitse rikosoikeudellisia syytteitä työntekijöistä, jotka kaipaa työpäiviä normaaliin toimintaan jne.

Hyökkäyksen kohteena oleva osapuoli ei yleensä julista sotaa, koska se vaikeuttaa täysimittaisen konfliktin välttämistä. Sotasi julistamatta jättäminen helpottaa hyökkäävän osapuolen vetäytymistä konfliktista.

Julistuksesta syntyy myös vaikutelma, että sotaa johtaa tietty valta eikä "kansainvälinen yhteisö", mikä on usein toivottavaa poliittisista syistä.

#3
+12
Arani
2012-08-04 21:17:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tokion sotarikostuomioistuimessa antamassaan tuomiossa oikeus Radhabinod Pal väitti, että vaikka lännessä sovittiin sodan julistamisesta ennen vihollisuuksien jatkamista, idässä ei ollut mitään vastaavaa. Hän antoi myös useita esimerkkejä sodista, jotka oli käynyt julistamatta koskaan sotaa, mikä on raportissa. Joten voidaan sanoa, että sääntöä ei noudatettu kovin tiukasti jo ennen vuotta 1945.

Katso Pearl Harbour. Japanin sotajulistus ajoitettiin tarkoituksellisesti siten, ettei se pääse Valkoiseen taloon ennen hyökkäyksen alkamista, jotta puolustusta ei voitaisi asentaa.
#4
+11
Voitcus
2013-06-10 19:27:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mielestäni tärkeimmät syyt ovat:

  • hyökkää yllättäen, vaikka hyökkääjä koordinoi ensimmäiset laukaukset ministerin kanssa,
  • ottaa syyllisyys hyökkääjältä . Esimerkiksi natsi-Saksa syyskuussa 1939 taisteli tietysti Gleiwitzin tapahtumaa vastaan ​​itsepuolustuksena, ja Puolasta tehtiin hyökkääjä
  • huijata demokraattista kansaa, joka tämä ei ole sota, vaan "sotatoimi", joten heitä vastustetaan vähemmän, varsinkin kun maa hyökkää meitä vastaan, jota vastaan ​​teemme "sotatoimen", tämä olisi silloin sota (emme ole sodassa nyt),
  • sisäisten sääntöjen ohittaminen. Esimerkiksi Yhdysvalloissa sota julistetaan kongressin toimesta, mutta presidentti voi toteuttaa "tarvittavat sotilaalliset toimenpiteet". Serbiaa tai Libyaa vastaan ​​
  • suojelemaan vakoojiamme kuolemanrangaistukselta, joka on annettu monissa maissa vain sodan aikana,
  • estää joukkotiedotusvälineitä ilmoittamasta virkamiehillemme tätä "vanhaa" -muotitavaraa "ja" diplomaattisten pelien pelaamista "veronmaksajien rahoista, kun taas" monet ihmiset ovat kuolemassa ",
  • estämään oppositiota" hallituspuoluetta johtamaan maamme sotaan ",
  • varmistaa, että kaikille muille, että haluamme myös rauhaa ja sotaa, on ruma.
  • Venäjä ei internoi aluksiamme, kun olemme sotatoimissa Serbian kanssa. Se on hyvä myös Venäjälle, koska heidän ei tarvitse ajatella jokaista Yhdysvaltain alusta, ilmastointilaitetta jne., Kuinka kauan se on Venäjällä ja 48 tuntia. ovat jo ohittaneet tai eivät,
  • emme häiritse muita valtauksia,
  • on helpompaa löytää liittolaisia ​​"sotatoimiin" kuin sotaan (kaikista yllä olevista syistä),
  • on helpompaa saada toinen maa, jossa on "ystäväneutraali": et katso mitä teemme Ruritania vastaan, emmekä näytä mitä teet Curaguayn kanssa,
  • se on vaikeaa pitää sotaa koko maailmassa. Tämä "sotilaallinen toiminta" tulisi pitää paikallisena, joten emme häiritse vastustajamme aluksia ja ilmastointilaitetta - mutta meidän pitäisi, jos tämä olisi sota,
  • Sotatoimien aikana voimme silti käydä kauppaa hyökkäyksen kohteena olevan maan kanssa.
  • Sodan jälkeen haluamme yleensä jonkin verran panosta, joitain alueita jne. Joten teemme rauhan johtajien kanssa, jotka esitimme sodanjulistuksen. Sotatoimissa emme halua mitään (olisi pahaa ja imperialistista, jos tapamme ihmisiä saadaksemme rahaa ja alueita), mutta haluamme muuttaa virkamiehet vakoojiksi tai faneiksi (jotka sitten laskevat tapoja, antavat kaivosmyönnytyksiä, ostavat 10000 alusta telakastamme jne.). Sodan aikana virkamiehistä voi tulla sankareita. Joten puolustavan maan on helpompaa vaihtaa hallitustaan ​​kuin vain antautua sodalle,
  • (viimeisenä), koska se ei todellisuudessa ole välttämätöntä nykymaailmassa.
"hyökätä yllättävän hyvin", voit hyökätä yllättäen ja sitten julistaa sodan, kuten Saksa teki hyökkääessään Neuvostoliittoon.
Mutta jos jokin menee pieleen, voit aina sanoa "anteeksi, tämä oli virhe".
-1
Sanoisin, että ensimmäinen laukaus on erittäin tehokas sodan julistus :)
@Muz: Sanoisin, että Japani julisti sodan Yhdysvalloille samanaikaisesti Pearl Harborin kanssa. Japanin suurlähettilään käskettiin "pudota" ulkoministeriin vain muutama minuutti sen jälkeen, kun iskut oli tarkoitus aloittaa ja ilmoittaa bombimg.
#5
+1
Colin Pickard
2012-02-29 20:48:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On joitain poikkeuksia, kuten Tšadin vuonna 2005 antama julistus sotatilasta Sudanin kanssa.

Downvote: antamassasi linkissä ei mainita varsinaista sodan julistamista oikeudellisena välineenä. Pelkästään Tšadin hallitus sanoo väestölle, että se on "sodan tilassa". Ei aivan sama asia.
#6
+1
clem steredenn
2015-07-06 15:46:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Syy siihen, miksi näyttää siltä, ​​että 1900-luvun toisella puolella on paljon vähemmän julistuksia sodasta, on se, että suurin osa kehittyneiden maiden sodista ei ollut muodollisesti kahden maan välinen sota. Suurin osa oli muodollisesti

Eikö muita valtioita ollut virallisesti läsnä tai ei tunnistettu. Sisällissodissa muut vallat tukivat toisinaan toista osapuolta, mutta eivät itse virallisesti sodassa.

Siitä huolimatta on edelleen virallinen sodanjulistus vahva >, kuten Tšad Sudania vastaan ​​vuonna 2005 (ja vuoteen 2010 asti).

YK: n sääntelyn monimutkaisuuden vuoksi virallinen sodan julistaminen ei ole niin triviaalia. Terrorismin vastaiset sodat eivät ole virallisesti valtioita vastaan, joten tällaista julistusta ei voida tehdä. Ja yleensä sodan tyypit ovat muuttuneet huomattavasti.

Yksi merkittävä poikkeus on se, että Yhdysvaltojen olisi pitänyt julistaa sota Irakia vastaan ​​vuonna 2003. Mutta siitä ajasta muistan, että sitä ei tehty yllätyshyökkäyksestä, kuten japanilaiset 1941.

Luettelin joitain osavaltiosotia osavaltioiden sodista osoittaakseni, että ne ovat sellaisia, joista olen kiinnostunut. Tietysti sisällissodat ja siirtomaa-sodat ovat erillinen asia.
@TeaDrinker todellakin. Mutta oletko katsonut linkkiä? Entä Tšad Sudania vastaan? Asia on, koska toisen maailmansodan jälkeen tapa tehdä se on tehdä se YK: ssa. En ole varma, ymmärränkö kommenttisi ...?
#7
  0
Jos
2017-10-01 07:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pearl Harbourilla on todennäköisesti jonkin verran vaikutusta. Japanilaiset halusivat esittää virallisen sodanjulistuksen, mutta ryhtyivät ajankohtaan. He olivat puoli tuntia myöhässä; he julistivat sodan hyökkäyksen jälkeen.

Mikä oli todella pahempaa. Nyt se ei ollut pelkkä hyökkäys, vaan suunniteltu hyökkäyshyökkäys, joka olisi antanut puolustajille täsmälleen saman mahdollisuuden: ei mitään.

Toisen maailmansodan jälkeen julistettiin joitain sotia, mutta yleensä ei kovin usein. Yllätys on paljon arvokkaampi kuin hyvät tavat. Nykyään, jos sota todella julistetaan, yllätyksellä ei ole väliä. Esimerkiksi Argentiina hyökkäsi Falklandiin ilman sodanjulistusta, mutta Englannilla oli koko maailman aikaa mitä tahansa diplomaattista hienoutta.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...