Kysymys:
Miksi länsirintama oli niin staattinen ensimmäisessä maailmansodassa?
Harley Holcombe
2011-10-12 02:29:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kun Saksan eteneminen oli pysähtynyt, kumpikaan osapuoli ei voinut vakavasti edetä kahden vuoden ajan. Tämä tuntuu poikkeuksellisen pitkältä ajalta. Miksi kukaan ei onnistunut kiertämään kaivoksia tai iskemään läpi?

Kolme vastused:
#1
+25
Wedge
2011-10-12 04:38:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuten Shmuel Brill huomauttaa, kaivantoihin ei todellakaan ollut kiertotietä, ainoa valinta oli läpi, ja se oli kova ehdotus. Puhumme maajoukoista, joilla ei ole muita merkittäviä kehyspanssareita kuin kypärä, jotka on aseistettu pääasiassa pulttikivääreillä ja pistimillä, jotka etenevät jalkaisin huomattavan avoimen maan etäisyydellä voimakkaasti linnoitettuja asennuksia vastaan. Edistyessään he ovat erittäin alttiita tykkitulelle ja konekivääritulelle. He ovat myös alttiita minkä tahansa puolustavan sotilaan ampujille ja kivääreille, joilla on kyky valita laukauksensa. Jos he selviävät siitä, heidän on kohdattava piikkilanka ja muut esteet, jotka suojaavat vihollisen juoksuhautoja. Ja jos he selviävät siitä, todellinen taistelu alkaa kaivannoissa. Taistelu, jossa hyökkääjät ovat jälleen epäedullisessa asemassa.

Jokaisessa vaiheessa hyökkääjät ovat äärimmäisen epäedullisessa asemassa, ja hyökkääjät laskevat jokaisessa vaiheessa numeronsa, kunnes jäljellä olevat joukot, jotka onnistuvat siihen pääsemään puolustaviin kaivoihin ovat niin numeerisesti epäedullisessa asemassa, että ne voidaan helposti voittaa.

Kun nämä olosuhteet alkavat hallita, on toisen asteen vaikutuksia. Et aio hyökätä tahattomasti liian paljon, koska se johtaa vain teurastukseen, joten odotat oikeaa aikaa. Odotat, kunnes tykistösi on lyönyt vihollisen asemia paljon. Odotat, kunnes sinulla on ehkä riittävät vahvistukset antamaan puolellesi lukujen edut. Odotat, kunnes mikä tahansa sairaus, joka on kaatanut joukkosi, on ohi, ja olet palannut voimatasolle, johon on järkevää hyökätä. Joten odottaa myös paljon enemmän. Mutta silti odottaminen ei auta, koska kertoimet ovat niin voimakkaasti pinottuja loukkaavia toimia vastaan, että tarvitset ylivoimaisen edun murtaaksesi vihollisen linjat. Riittävän maavoimien hankkiminen tällaista etua varten yksinkertaisesti heikentäisi puolustusta muualla.

Vielä teknisen kehityksen ja uusien taktiikoiden kehittämisen myötä tämä umpikuja on mahdollista murtaa. Rikkoutuneen loppuosan sota eteni kuitenkin melko nopeasti.

miksi näin ei tapahtunut muilla rintamilla, kuten itärintamalla tai Lähi-idässä?
@LouisRhys: Epäilen, että maantieteelliset asteikot eivät salli sellaista.
@LouisRhys: Länsirintama oli noin 750 km pitkä, itärintama taas 1600 km. Lisäksi länsirintama sijaitsi alun perin voimakkaasti linnoitetulla alueella - ranskalaiset odottivat Saksan hyökkäystä ja valmistautuivat siihen. Vaikka itärintamalla oli tietysti myös linnoituksia, ne eivät olleet läheskään yhtä lähellä toisiaan kuin Ranskassa.
Vuoteen 1917 mennessä oli mahdollista murtaa vihollisen linjat tykistön ja jalkaväen koordinoidulla käytöllä. Ei ollut mahdollista jatkaa ja murtautua useiden vararivien läpi, koska koordinaatio ei ollut mahdollista jalkaväen kommunikoimiseksi takaisin. Liittoutuneilla ei ollut parantunutta taktiikkaa vuonna 1918, ja säiliöt olivat liian alkeellisia aiheuttamaan läpimurtoa. Saksan armeija kuitenkin romahti kevään 1918 hyökkäysten jälkeen, eikä kestänyt liittoutuneiden hyökkäyksiä.
#2
+16
user39
2011-10-12 03:50:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Oli kaivantoja merestä Sveitsiin. Niitä ei voitu syrjäyttää.
  2. Säiliöt (samoin kuin autot) keksittiin kauan ennen sotaa, ja ne olivat epäkäytännöllisiä vuoteen 1916 asti. Ilman tankkeja ei ollut mitään keinoa murtautua puhtaiden, suojattujen alueiden läpi. vakiintuneet konekiväärit.
Miksi kukaan ei kiertänyt ojia kuljettamalla joukkoja meren läpi?
@LouisRhys tarkastelee D-päivän kustannuksia, ja D-päivässä liittoutuneilla oli valtava etu joukkojen, säiliöiden, ilmansuojuksen jne. Määrissä.
@LouisRhys: Koska kenelläkään ei ollut hyvää tapaa tehdä niin. Olisi tarpeen kuljettaa hyvin suuri joukko joukkoja muutoksen aikaansaamiseksi. Keskivaltioilta puuttui merivoima, lukuun ottamatta mahdollisesti Itämeren aluetta, ja Antantin valtakunnilta puuttui hyviä amfibiokohteita.
Jotta D-päivä tapahtuisi, oli tehtävä valtavia edistysaskeleita amfibioiden hyökkäystekniikoissa. He eivät olleet läsnä vuonna 1918.
@quant_dev Vaikka Antantti olisi kehittänyt ww2: n vastaavan amfibian opin, avomeren laivastossa olisi pieni asia. Yhdessä vaiheessa Yhdistyneen kuningaskunnan sotaa edeltävä suunnittelu oli harkinnut hyökkäystä Saksan rannikolle (Itämeren IIRC) ranskalaisten vahvistamisen sijaan; mutta HSF: n olemassaolo olisi tehnyt suuren laskeutumisen toimittamisen kestämättömäksi.
@quant_dev: Voitko tarkentaa näitä edistysaskeleita. Tästä sivukeskustelusta on tulossa erittäin mielenkiintoinen.
@FelixGoldberg He tarvitsivat panssareita, ovet avautuvat eteenpäin, jotta sotilaat voisivat heti ajaa ulos veneestä ja vakautta rannalla.
Miksi he eivät yrittäneet käydä sitten Sveitsin läpi (se on melko tasainen maan pohjoisosassa)?
@Drux,, joka olisi tuonut Sveitsin sotaan toisella puolella, ja toisin kuin Belgiassa, Sveitsillä on perinne * aseelliselle * puolueettomuudelle. Tunkeutuminen Sveitsin läpi tarkoittaa puolen miljoonan uuden joukon kohtaamista, mikä länsirintaman tasapainon vuoksi olisi voinut olla ratkaiseva.
#3
+5
pugsville
2014-03-08 11:12:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Melko varhaisessa sodan vaiheessa kehitettiin tekniikoita ja taktiikoita, jotka merkitsivät kaivosjärjestelmien hyökkäämistä onnistuneesti ja monet hyökkäykset onnistuivat alun perin. He luottivat suuriin määriin tykistön tukeen. Vaikka konekiväärit, kaivannot, lanka vaikeutti hyökkäystä, riittävät valmiit hyökkäykset onnistuivat yleensä.

Onnistuneen hyökkäyksen onnistuneen hyödyntämisen ongelmat olivat valtavat. Viestinnän puuttuminen onnistuneille joukoille yli miehen maasta esti tarkan tiedon asemastaan ​​ja siitä, mitä tapahtui, ja ilman tätä tietoa oli vaikea antaa tykistön tukea tai tietää, milloin vahvistaa tai toimittaa uudelleen.

Tämän lisäksi suurimman osan tykistön kantama tarkoitti sitä, että hyökkäävät joukot olivat edistyneet huomattavasti edistyneiden aseiden kantaman ulkopuolella, ja jopa ollessaan kantaman puutteessa luotettavan kohteiden havainnon takia, se tehostui. )

Tarvikkeiden, vahvistuksen ja tykistön tuominen kenenkään maalle tukemaan, vakiinnuttamaan ja hyökkäämään edelleen oli erittäin vaikeaa. Maa oli yleensä hyvin sekoitettu ja usein vihollisen aseiden ulottuvilla.

Päinvastoin puolustajalla oli yleensä paljon parempaa tietoa hyökkäävien joukkojen sijainnista, hyökkäävistäjoukoista ja sen syöttölinja oli ehdottomasti puolustajien aseet, puolustajien viestit olivat yleensä ehjät (haudatut johdot), ja hänen vahvistuksensa saattoivat saapua rautateitä tai teitä pitkin nopeasti muilta alueilta.

Liittoutuneiden onnistunut taktiikka, johon yleensä liittyi 'purra ja pidä' tai vastaavaa, tarkoituksellisesti matalat hyökkäykset pitääkseen hyökkääjät tukevat tykistöalueet



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...