Kysymys:
Miksi federalistinen puolue romahti?
Chris Bunch
2011-10-13 22:44:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yhdysvaltojen federalistinen puolue oli merkittävä poliittinen voima Yhdysvaltojen historian alkuvuosina. Wikipedia ei todellakaan mainitse syitä, miksi puolue hajosi ja lopulta lopetti olemassaolonsa - mitä mainitsisit ainoaksi tärkeimmäksi syyksi heidän romahdukselleen ja romahdukselleen?

Anteeksi yhdeksän vuotta vanhan viestin kommentista, mutta jos sinulla on aikaa David Hackett Fischerin "Amerikkalaisen konservatiivisuuden vallankumous" on uskomaton aiheesta. Siinä kuvataan, kuinka puolue kaatui paitsi syistä, jotka näet alla, mutta myös seurauksena sukupolvenvaihdoksesta sen jäsenyydessä. Kuulostaa kuivalta, mutta minusta se oli kiehtova.
Viisi vastused:
#1
+23
Vanessa
2011-10-14 00:09:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tärkeä tekijä oli vuoden 1812 sota. Federalistipuolue tuki pitkään rauhaa Ison-Britannian kanssa ja sotaa Ranskan kanssa, kun taas demokraatti-republikaanien puolueella oli aivan päinvastainen kanta. Lopulta brittien käyttäytyminen Yhdysvaltoja kohtaan Ranskan sodassa aiheutti brittiläisiä ja siten federalistisia vastaisia ​​mielipiteitä. Lainaten Wikipediaa ensimmäisestä kohdasta:

Britannia käytti laivastoa estääkseen amerikkalaisia ​​aluksia käymästä kauppaa Ranskan kanssa (jonka kanssa Iso-Britannia oli sodassa). Yhdysvaltojen, joka oli neutraali valtio, mielestä tämä teko oli kansainvälisen oikeuden vastainen. Iso-Britannia aseisti myös luoteisalueella sijaitsevia intialaisia ​​heimoja ja kannusti heitä hyökkäämään uudisasukkaiden kimppuun, vaikka Britannia oli luovuttanut tämän alueen Yhdysvalloille sopimuksilla vuosina 1783 ja 1794. Suurinta loukkaavaa oli kuitenkin merimiesten vaikutelma kun kuninkaallinen laivasto nousi amerikkalaisiin laivoihin aavalla merellä ...

... Vihainen yleisö valitsi ”sorkkakongressin” kongressin, jota johtivat valaisimet kuten Henry Clay ja John C. Calhoun.

Sota alkoi alueellisilla tavoitteilla Yhdysvaltojen puolella, mutta päättyi status quo ante bellum. Siitä huolimatta sen katsottiin olevan suuri menestys, "toinen itsenäisyyden sota" ja suuri isänmaallisuuden aalto ympäröivät Yhdysvaltojen voittoja. Erityisesti kenraalista Andrew Jacksonista tuli kansallinen sankari, joka auttoi häntä tulemaan presidentiksi vuonna 1829.

Erityisen tärkeä Fedaralist-puolueen romahduksessa oli vuosien 1814-1815 Hartfordin yleissopimus. Tämä enimmäkseen federalistinen konventti New Englandissa päätyi ehdottamaan joitain perustuslain muutoksia, mutta sen väitettiin harkitsevan New Englandin irtautumista unionista ja erillistä rauhaa Britannian kanssa. Sodan jälkeen yleissopimusta pidettiin laajalti maanpetoksena ja mustana merkkinä federalistisen puolueen maineeseen.

BTW, BBC: n [In Our Time] (http://www.bbc.co.uk/programmes/b01q95s0) tämän viikon jakso kertoo vuoden 1812 sodasta.
Toinen syy oli Adamsin ja Hamiltonin kiista ... Kun puolueen kaksi suurta johtajaa inhoavat toisiaan, puolue ei yleensä toimi hyvin.
#2
+8
two sheds
2015-08-17 19:13:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aliarvioitu syy federalistien romahtamiseen on se, että he olivat pohjimmiltaan uusmerantalistisia puolueita. Hamilton ja muut kannattivat teollistumista paitsi siksi, että he halusivat nähdä yksilöiden rikastuvan valmistuksen kautta, vaan siksi, että teollistuminen teki Yhdysvalloista voimakkaamman kansakunnan kansainvälisessä järjestelmässä (Lähde: Licht). Kyllä, meillä on tapana ajatella federalisteja "konservatiivisena" puolueena, ja kyllä, Hamilton oli pankkien ja liikeyritysten puolesta, mutta hän oli ennen kaikkea valtion rakentaja. Tässä mielessä federalisteja (ja myöhemmin whigeja) pidetään paremmin New Deal -demokraattien esi-isinä kuin 1900-luvun republikaaneina. FDR: n tavoin federalistit ja whigit uskoivat valtion myönteiseen rooliin.

Mitä tekemistä tällä on federalistisen puolueen romahduksella? Vuoden 1812 sota häiritsi teollisuuden tuontia Yhdysvaltoihin, mikä johti jopa Jeffersonian republikaanipuolueeseen lieventämään teollistumista koskevaa politiikkaansa. Tästä eteenpäin nousevat valmistajat pitivät laissez-faire-republikaanipuoluetta miellyttävämpänä kotona kuin valtion palveluksessa olevat federalistit. Yllättävä määrä teollisuusmiehiä 1810- ja 1820-luvulla oli republikaaneja, ei federalisteja. 1820-luvulla federalistit alkoivat näyttää entistä ontommilta teollisuusmiehiltä, ​​joiden olisi pitänyt olla puolueen valtakunta. (Lähde: Shankman)

Republikaanipuolue 1820-luvulla oli klassisesti liberaali puolue (lähde: McCoy), kun taas federalistit olivat vanhanaikaisia ​​merkantalisteja. Vastaavasti, kun liberalismi muuttui suositummaksi ja merkantalismi muuttui passeeksi, maan merkittävimmäksi poliittiseksi jakautumiseksi tuli liberaalien, Jacksonian ja Adamsitesin eri leirien välinen jakauma. Jacksonilaiset pitivät kiinni "negatiivisen vapauden" arvoista, kun taas adamsilaiset pitivät kiinni "positiivisen vapauden" arvoista - mutta molemmat ryhmittymät olivat periaatteessa liberaaleja (Lähde: Benson). Federalistit sitä vastoin uskoivat järjestykseen hierarkian kautta (Lähde: Appleby).

Kun järjestäytynyt merkantalismi haalistui merkityksettömäksi, röyhkeät federalistit 1820-luvulla joko vetäytyivät julkisesta elämästä tai liittyivät johonkin uusista republikaanien ryhmittymistä. Nämä ryhmittymät virallistivat lopulta republikaanipuolueen jakautumisen demokraateiksi ja kansallisiksi republikaaneiksi / whigiksi (Lähde: McCormick).

#3
+1
Tom Au
2017-10-17 20:45:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Federalistipuolue oli ollut alamäessä alkuperäisen menestyksensä jälkeen. Tämä johtui siitä, että sen ensimmäinen ehdokas oli sotasankari ja virginialainen George Washington, joka oli yhtä hyväksyttävä etelälle kuin pohjoiselle.

Puolueen seuraava vakiokantaja John Adams tuskin voitti Demokraattiset-republikaanit Jefferson vuonna 1796, ja kaikki oli alamäkeen sieltä. Adams voitti viisi Uuden-Englannin osavaltiota, plus neljä viidestä "keski-atlanttisesta" osavaltiosta - New York, New Jersey, Delaware ja Maryland, mutta ne voittivat silti vain Jeffersonian osavaltioiden Pennsylvanian, Virginian ja Pohjois-Carolinan osavaltioiden äänillä. Vuonna 1800 uudelleenottelussa Jefferson voitti Marylandin ja New Yorkin ja lopetti federalistiset puheenjohtajuudet.

Vuosien 1804 ja 1808 kampanjoissa federalistit voittivat vain New Englandin osavaltiot, jälkimmäisessä (paremmassa) tapauksessa , vain Massachusettsin, New Hampshiren, Connecticutin ja Rhode Islandin rannikkovaltiot. Vuonna 1812 he näyttivät nauttivan herätyksestä, voittaen New Yorkin, New Jerseyn ja Delawareen, mutta vain siksi, että New Yorkin entinen kuvernööri DeWitt Clinton johti lippua.

Viimeinen isku federalisteille. tuli vuoden 1812 sodan aikana, kun neljää New England -rannikkovaltiota (puolueen tukikohta) epäiltiin tukemasta sotatoimia ja haluavansa allekirjoittaa erillisen rauhan Britannian kanssa.

#4
  0
Steven Drennon
2011-10-13 23:33:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Federalistipuolue ajatteli ylemmän luokan suosimista, minkä seurauksena he alkoivat menettää koko väestön tukea. Demokraattiset ja republikaaniset puolueet alkoivat keskittyä asioihin, jotka vetoavat enemmän "tavalliseen ihmiseen", ja sen seurauksena alkoivat ajaa äänestäjiä pois federalistisesta puolueesta, kunnes se lopulta lopetti toimintansa.

Oliko se yksinään riittävä syy puolueen lopettamiseen? Luulisin tietysti vetää analogeja nykypäivän republikaanipuolueen kanssa, joka suosii yläluokkaa, mutta on kestänyt paljon kauemmin kuin federalistit ja kukoistanut.
Muista, että alkuperäinen republikaanipuolue oli oikeastaan ​​enemmän kuin alkuperäinen demokraattinen puolue. Ajan myötä se alkoi ottaa uuden muodon ja vetoaa toiseen tukikohtaan (luultavasti siksi, että entiset federalistit alkoivat ottaa vallan)!
"Luulisin tietysti vetää analogeja nykypäivän republikaanipuolueen kanssa, joka suosii ylempää luokkaa" - kyllä, mutta se osoittaa viestinsä suurimmaksi osaksi alemmalle luokalle
Itse asiassa federalistisen puolueen tuhkasta muodostunut "republikaanipuolue" nimettiin pian "Whig-puolueeksi". Se olisi todennäköisesti nimettävä tarkkuuden vuoksi tässä vastauksessa. "Republikaanipuolue", jonka useimmat täällä olevat lukijat tuntevat, perustettiin vasta vuonna 1856.
#5
  0
Edgar ortiz
2016-09-05 05:46:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ihmiset myös unohtavat Hamiltonin kuoleman. Burr tappoi johtajansa Alexander Hamiltonin. Federalistipuolue jää ilman ohjausta tai puolueen johtajaa. Jos Aleksanteri olisi ollut lähellä, heillä olisi ollut suuntaa ja keskittynyt teollisuuteen ja tavallisiin ihmisiin. Koska Aleksanteri itse oli orpo, hän ymmärsi helposti heidän joukossaan olleiden tavallisten ihmisten tarpeet. Olisimme olleet paremmin, jos hän voitti kaksintaistelun. Ja olen varma, olisiko hän ollut elossa, ehkä jopa juoksutettu presidenttinä tai löytänyt avustajan juoksemaan ja voittamaan puolueelleen. Tietysti Burr hautasi federalistin.

Alexander Hamilton ei syntynyt Amerikassa; joten hän ei koskaan ollut oikeutettu ehdolla presidentiksi.
Lähteet parantaisivat tätä vastausta. En ole vakuuttunut tästä väitteestä; En sano, että olet väärässä, mutta ilman todisteita en ole vakuuttunut.
@PeterDiehr, Hamiltonin syntymäpaikalla ei ollut merkitystä. Hän oli oikeutettu "tai Yhdysvaltain kansalainen tämän perustuslain hyväksymisajankohtana" -lausekkeeseen, aivan kuten kaikki varhaiset presidentit.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...