Kysymys:
Oliko vangitut aateliset lunastettu keskiajalla?
canadiancreed
2011-10-13 04:57:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Katselin ohjaajien leikkausta Taivaan valtakunnasta, ja yhdessä kohtauksessa näyttelijä näytti aatelismiehiä näyttävän, että hänellä on lunnaiden etuoikeus. Vaikka muistan, että se oli niin lukemissani, tässä kohtauksessa hänet tapettiin.

Kysymykseni kuuluu, olivatko aateliset todennäköisemmin lunnaita, kun heidät vangittiin taistelussa (kuten Richard Leijonsydän käyttää kuuluisaa esimerkkiä), loukattiin, elleivät he olleet erittäin korkeita, kuten kuningas tai herttua, tai puolivälissä näiden kahden välillä?

tarkoitatko http://fi.wikipedia.org/wiki/Raynald_of_Châtillonin suorittamista sieppauksessa? Se oli epätavallista Saladinille, mutta Raynaldsin pitkä historia rikkomuksista.
Kyllä, aikakaudella, jota hallitsivat lähinnä murhaajat, Saladin oli melkein aikansa moraalinen esimerkki. Joko sillä tai hänellä oli TODELLA hyvää propagandaa. Luultavasti molemmat.
Lisään, että jos haluat ymmärtää keskiajan aikoja, ajattele enemmän huumeiden jengi- tai väkijoukon sodankäyntiä ritarikunnan sijaan. Aristokraatit olivat lopulta vain murhaajien kaste. Kunniakoodit ja uskonto antoivat vain murheellisimmat jarrut heidän murhatoiminnalleen. Ei ollut "sääntöjä" ja vähemmän lakeja. Yksittäiset aateliset tekivät yleensä kylmän kustannus-hyötyanalyysin, mukaan lukien mainekustannukset ja muut sosiaaliset tekijät, ja sitten vain tekivät sen, mikä antoi heille eniten etua tällä hetkellä.
Kaksi vastused:
#1
+15
Tom Au
2011-10-13 05:19:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yleensä vangitut aateliset lunastettiin. Tämä johtuu siitä, että tämä maksimoi heidän arvonsa vangitsijoilleen.

Yksi merkittävä poikkeus oli Agincourtin taistelu vuonna 1415 100 vuoden sodan aikana. Yhdessä vaiheessa ranskalaiset linjat lähestyivät englantilaista vankileiriä, ja kuningas Henry V pelkäsi, että vangit paitsi vapautetaan, myös aseistetaan uudelleen ja vievät pienemmän englantilaisen armeijan taakse. Joten hän antoi käskyn tappaa kaikki paitsi korkeimman tason vangit. Mutta tällainen julmuus oli harvinaista, jopa keskiajalla, ja johtui yleensä paniikista tai hyökkäyspelosta.

+1 Huomaa, että Orleansin Charles pidettiin vangittuna Englannissa Agincourtissa vangitsemisen jälkeen, eikä Henry halunnut lunastaa häntä, koska häntä pidettiin liian tärkeänä vastustajana. Hänet pidettiin Englannissa kaksikymmentäneljä vuotta, koska hän aiheutti vakavan riskin tärkeän Orleans-Armagnac -ryhmän johtajana ja oli kuninkaallisen veren herttua.
Ei ollut niin epätavallista, että joitain vankeja pidettiin toistaiseksi (tai joskus vapautettiin politiikan muuttuessa) poliittisista syistä eikä lunnaista. Joten erittäin korkeita poliittisia herroja pidetään yleensä hyvissä olosuhteissa (joitakin kauheita poikkeuksia lukuun ottamatta) toistaiseksi
Olen täysin eri mieltä siitä, että julmuus oli keskiajalla harvinaista, se jaettiin vain jyrkästi luokkiin. Aateliset, joissa suurimmaksi osaksi laaja suku kyykistyi tavallisten ihmisten selässä. Tietysti he kohtelivat serkkujaan suhteellisen hyvin, varsinkin jos se oli kannattavaa. Mutta talonpojat ja kauppiaat kärsivät kamalasti sekä suoraan taistelussa, taistelun jälkeen että jopa raiskaavien armeijoiden liikkeessä. Talonpoikien sotilaat häviävällä puolella, missä teloitettiin usein joukkona estääkseen heitä tulemasta rosvoiksi. Vaikka he pääsisivätkin pakenemaan, he joutuivat vakavaan nälkään uhkaan.
Toiseksi TechZenin kommentit. Kaukana harvinaisesta julmuudesta oli keskiajan normi. Kuten vihollisesi kaikki edut, kun hän oli alas. Ransoming oli suosittu, koska se antoi armon olla kannattavaa. Se kannusti armoa ainakin niille harvoille, joilla oli varaa maksaa sitä.
#2
+4
user27618
2019-03-05 01:52:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kysymys:
Siepattiin aatelisia keskiajalla, oliko heitä aina lunastettu?

Ei, heitä ei aina lunastettu. Vankeudessa oli monia tapoja hyödyntää sitä, että vain lyhytaikaisista rahoista lunastettiin.

Keskiaikaiset vangit olivat täysin vangitsijoidensa armoilla. Jotkut pidettiin panttivankeja vankivaihdon vuoksi, toiset lunnaat, toiset pidettiin toistaiseksi, toiset pakotettiin muuttamaan vastenmielisiä mielipiteitä tai puolia, ja tietysti jotkut vain murhattiin. Vuosisatojen ajan melkein mitä tahansa ja kaikki tehtiin. Sieppaajat saattoivat kuitenkin saada jonkinlaisen edun, he tekivät.

Vaihdettu

  • Robert, Gloucesterin Earl vaihdettiin kuningas Stepheniksi. vangittiin ensimmäisessä Lincolnin taistelussa 1141. kannustin. Ransomingia pidettiin kunniallisena, koska se auttoi varmistamaan vangitun osapuolen turvallisuuden.
    • Richard Leijonan sydän - 100 000 kiloa hopea, 2 tai 3 kertaa Englannin kruunun vuosituotto tuolloin. Kuningas Richardia ei vangittu taistelussa, mutta hänet vangittiin Itävallassa palatessaan ristiretkiltä.

    • Bertrand du Guesclin - 100 000 frangia.

    Vankilassa

    • Orleanin Charles , vuonna 1415 pidetyn Agincourtin taistelun jälkeen, englantilaiset pitivät sitä 25 vuoden ajan. Kuningas Henrik V piti häntä liian vaarallisena vihollisena lunastettavaksi Ranskaan.

    Pakotettu

    • Charles de Blois johti Westminsterin sopimukseen (1356), sitten hänet lunastettiin ja aloitti sodan uudelleen.

    Edward III allekirjoitti Westminsterin sopimuksen 1. maaliskuuta 1353 ja hyväksyi Charles Blois'n Bretagnen herttuaksi, jos Brittany sitoutui maksamaan 300 000 kruunun lunnaat ja että Bretagne allekirjoitti "pysyvästi" liittosopimuksen Englannin kanssa, tämä liitto on sinetöitävä Montfortistin kantajan John of Montfortin (aikaisemman John Montfortin pojan) avioliitolla Edwardin tyttären Marian kanssa.

    Brétignyn sopimus (1360) Englannin ja Ranskan välinen sopimus, joka päätti sadan vuoden sodan ensimmäisen vaiheen. Tämä merkitsi vakavaa takaiskua ranskalaisille, ja sopimus allekirjoitettiin sen jälkeen, kun Edward Musta prinssi kukisti ja vangitsi ranskalaisen Johannes II: n Poitiersin taistelussa (1356). Ranskalaiset luovuttivat laajat alueet Luoteis-Ranskassa Englantiin ja suostuivat lunastamaan Johnin kolmen miljoonan kultakruunun kustannuksella, kuningas Edward III luopui vaatimuksestaan ​​Ranskan valtaistuimelle. Sopimuksella ei pystytty luomaan kestävää rauhaa, ja sota alkoi uudelleen vuonna 1369.

    • Englantilainen Harold Godwinson vangittiin Normandian William Normandiassa. ennen kuin jälkimmäinen hyökkäsi Englantiin vuonna 1066. Haroldin vapauttamisen hinnaksi William oli asettanut Haroldin vaatimuksiin Englannin valtaistuimelle. Tietysti Harold, joka taisteli Williamia vastaan ​​Hastingsin taistelussa tuon valtaistuimen yli, ei löytänyt edellistä vannomustaan ​​sitovaksi.

    Murhattu

    • Earwig, kuningas Edwardin tunnustajan vanhempi puoliveli ja heittäjän englantia hakeva. Earwig petti ja vangitsi hänen aikaisen liittolaisensa ja tulevan appensa (veljen Edwardin vaimon perhe) Earl Godwin. Earl Godwin luovutti Earwigin viholliselleen (tanskalainen pähkinä), joka kidutti ja murhasi hänet, 1017.

    • Suurin osa Agincourtin taistelussa vuonna 1415 elossa olleista ranskalaisista ritarista tapettiin englantilaiset. Kuningas Henrikin ranskalaiset vangit ylittivät hänen omat voimansa, ja englantilaiset pelkäsivät niiden olevan niin suuria, että ne aiheuttivat edelleen vaaraa armeijalle; joten englantilaiset tappoivat heidät kaikki.


    Kysymys:
    Katsoin taivaiden valtakunnan johtajien leikkausta, ja yksi kohtauksista ...

    Elokuva Taivaan valtakunta liittyy vuoden 1187 tapahtumiin, jolloin Jerusalem kaatui muslimeihin. Se erottaa Saladin Suuren käyttäytymisen säästää Jerusalemin kaupungin asukkaita ja kristittyjen ristiretkeläisten käyttäytymistä, jotka ottivat saman kaupungin vuonna 1099, jossa he surmasivat asukkaita. Keskiajalla verilöylyt olivat normi.

    Jerusalemin piiritys 1099

    Piirityksen jälkeen myrskyn valloittamien kaupunkien asukkaita vastaan ​​tehdyt julmuudet olivat normaalia muinais- ja keskiajan sodankäynnissä. Ristiretkeläiset olivat jo tehneet niin Antiokiassa, ja Fatimidit olivat tehneet niin itse Taorminassa, Romettassa ja Tyrossa. Jerusalemin asukkaiden verilöylyt ovat kuitenkin saattaneet ylittää nämäkin normit. Historioitsija Michael Hull on ehdottanut, että kyse oli tarkoituksellisesta politiikasta pikemminkin kuin yksinkertaisesta verestä, "pakanallisen taikauskon saastumisen" poistamiseksi (lainaten Chartresin Fulcheria) ja uudistamalla Jerusalemin tiukasti kristillisenä kaupunkina.

    Asiaan liittyvä kysymys: Mitä keskiaikaiset eurooppalaiset ritarit tekivät, jos heidät voitettiin taistelussa?



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...