Kysymys:
Kuinka Martellon tornien piti toimia?
Lefty
2019-07-09 12:35:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nähtyäni äskettäin Martellon tornin Englannin itärannikolla yritin selvittää, minkä puolustusstrategian piti olla - mutta Internet näyttää olevan hyvin vähän tietoa.

Englannin kaakkoisrannikolla oli 103 tornia, jotka peittivät ehkä 500 mailin rantaviivan ..? Tämä asettaisi heidät keskimäärin 5 mailin päähän toisistaan. Oletan, että aikakauden tykistö ei pystyisi ampumaan 2,5 mailin etäisyyttä - ja jos he voisivat, se olisi äärimmäisen epätarkkaa. tornit ovat leveän laiturin, sitten laskeisin alukseni pisteeseen, joka on yhtä kaukana 2 tornista, johon ne eivät pääse tykillä, ja sitten siirryn sisämaahan tässä kapeassa käytävässä, jättäen tornit, kunnes he antautuvat tai nälkään. p>

Oletan, että en ole EI historian suurin sotilaallinen mieli, joten mitä minulta puuttuu?

Englanti ei ole ainoa paikka, johon Martello-tornit rakennettiin. Neljä Martello-tornia rakennettiin myös Onstonessa sijaitsevan Kingstonin ympärille osana Old Fort Henryn ja Fort Frederickin puolustuksia Kingston Harbourissa - joista ainakin yksi on avoinna kesällä museona järven rannalla lähellä Queen's University -yliopistoa.
Todellakin. Wikipedia-sivun mukaan britit varastivat pohjimmiltaan idean, kun heillä oli vaikeuksia kukistaa torni Korsikalla vuonna 1794.
Mahdollinen selitys tällaiselle rakentamiselle on, että suojaus keskittyy yleensä vain strategisiin paikkoihin (satamat, kylät). Joten jos kuvitelet tämän, kun jokainen kylä saa linnoituksen, se kuulostaa heti hyvin anteliaalta puolustukselta.
Seitsemän vastused:
#1
+58
Jos
2019-07-09 13:18:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se oli koko ajatus sen takana. Kaikki rantaviivat eivät ole alttiita hyökkäyksille. Vain tietyillä rannoilla joukkoja voitiin laskeutua. Jyrkät kalliot ja vaaralliset matalat eivät tarvitse suojaa. Aseta erittäin vahva puolustustorni ase miehistön kanssa, ja se yksi aseen miehistö voisi pitää mahdollisen hyökkäysvoiman loitolla. Älä unohda, että rannikkopuolustuksella on vakauden etu - maa (toivottavasti) ei liiku yhtä paljon kuin aallot. Heillä oli paljon paremmat mahdollisuudet lyödä kohteeseensa kuin millään merivoimien aluksella. Puhumattakaan siitä, että heillä oli koko ajan maailmassa mahdollisuus suunnitella mahdolliset tavoitteet etukäteen. Yksi

Hyvä vastaus, kiitos. En ole koskaan miettinyt mahdollisuutta meren sisäisiin luonnonhaittoihin, jotka tekisivät tiettyjä alueita paljon vaikeampaa joukkojen laskeutumisessa. Tornin, jonka näin, oli Aldeburghissa, Suffolkissa. Harjoittamattomalle silmälle rantaviiva näyttää kaikilta muilta maililta kumpaankin suuntaan - tämä herätti kysymyksen mielessäni.
Vaikka et pystyisi rakentamaan Martelloa kattamaan kaikki mahdolliset hyökkäyssivustot, jos rakennat ne kattamaan parhaat, pakotat hyökkääjät käyttämään huonompia paikkoja (luultavasti paljon pahempia) ja tekemällä heidät alttiiksi matkapuhelimesi hyökkäyksille joukot. Plus lasku rannoille on vaikeaa, ja käytännössä kaikki hyökkäykset yrittävät kaapata sataman jo varhaisessa vaiheessa joukkojen ja tarvikkeiden laskeutumisen nopeuttamiseksi. Jos torni voi estää sen, se on auttanut paljon.
Hyvä vastaus, ja vain huomauttamiseksi OP sanoi: "... sitten laskeisin alukseni pisteeseen, joka on yhtä kaukana kahdesta tornista, jonne ne eivät pääse tykillä, ja sitten liikkua sisämaahan tällä kapealla käytävällä ... "- Se on osa asiaa. Nyt hyökkäävä armeija käy läpi "pullonkaulojen" alueen, jonka puolustava armeija voi valmistaa puolustuksia sisämaahan.
Lainatakseni Nelsonia - joka tiesi jotain tai kaksi merisodasta: "* Alus on tyhmä taistelemaan linnoitusta vastaan." Muista, että vaikka 3. ja sitä korkeammat hinnat olisivat 32 lbers yhtä suuria kuin linnake - aluksella on suuria vaikeuksia kohdistaa nuo aseet linnakkeeseen, joka voi olla vähintään 50 jalkaa korkeampi. Tämä korkeusetu antaa myös linnoituksen aseille huomattavasti suuremman kantaman.
@Lefty Muista, että Aldeburghin ympärillä sijaitseva moderni rannikko ei ole sama kuin historiallinen. Historialliset kartat osoittavat, että jokisuisto on siirtynyt noin yhden mailin 100 vuodessa. Joissakin osissa Englannin itärannikkoa, jopa nykyaikaisilla eroosionhallintamenetelmillä, rannikko kuluttaa yli metriä vuodessa.
Toinen huomautus on, että maalinnakkeet voisivat usein käyttää punaista laukausta, ts. Uunissa tai tulessa lämmitettyjä tykinkuulia ennen ammuttua. Ne saattavat aiheuttaa merkittäviä vahinkoja puualukselle, jopa aikakauslehden räjäytykseen saakka. Wikipedia tarjoaa lainauksen amiraalista Lord Hoodilta: * "Fortitude ja Juno käskettiin sitä vastaan, tekemättä vähempää vaikutelmaa jatkuvalla kahden ja puolen tunnin tykillä; ja entisen aluksen puna-kuuma vahingoittui suuresti. ammuttiin, molemmat vedettiin pois "*
Lisätään muuten erittäin kattavaan vastaukseen: Vihollisen pakottaminen laskeutumaan kapealle rintamalle parantaisi merkittävästi kykyäsi puolustaa ja torjua heitä.
#2
+28
Steve Bird
2019-07-09 17:00:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mielestäni torneja on tarkasteltava asiayhteydessä. Ne olivat vain osa puolustuksia, joihin kuului tykkiveneitä ja sisämaan linnoituksia, joiden oli tarkoitus torjua Ranskan hyökkäys Napoleonin sotien aikana. Vaikka nykyaikaiset historioitsijat voivat katsoa taaksepäin taaksepäin ja todeta, että ranskalaisen hyökkäyksen riski haihtui Trafalgarin jälkeen, Kanaalin molemmin puolin olevat ihmiset jatkoivat hyökkäyksen uhkan vakavaa melkein sotien loppuun saakka.

Ranskalaisiin suunnitelmiin sisältyi viisikymmentä - sadan tuhannen miehen armeijan (tykistön, hevosten ja tarvikkeiden) siirtäminen kanavan yli tunkeutuakseen. Jotta nämä saataisiin maihin muodostamaan tehokas hyökkäävä voima, laskujen oli oltava suhteellisen keskittyneitä, mikä rajoitti mahdollisia laskeutumispaikkoja. Niiden oli vältettävä sekä merellä että rannoilla esiintyviä vaaratekijöitä, jotka saattavat aiheuttaa alusten ja niiden lastin menetyksiä tai pullonkauloja miesten ja materiaalien poistamiseksi veneistä.

Hyökkäysaluksilla ei olisi etua moottoritehoa, jotta ne olisi purjehdittava ja / tai soutettava rannoille. Suurin osa hyökkäystä varten rakennetuista aluksista oli sen vuoksi suhteellisen pieniä ja matalia. Vaikka tämä antoi heille mahdollisuuden tulla ylös rannoille, se tarkoitti myös, että he eivät olleet kovin merikelpoisia.

Britannian kuninkaallinen laivasto oli suurempi kuin Ranskan laivasto ja britit pitivät sitä ensimmäisenä linjana. puolustuksen. Napoleonin suunnittelun Trafalgar-kampanjan tarkoituksena oli tuoda suuri osa Ranskan laivastosta yhteen saadakseen paikallisen edun brittiläisiin nähden. Toivon, että he voisivat pitää brittien sotalaivat pois riittävän kauan saadakseen hyökkäysalukset läpi.

Tämän seurauksena pitkä merimatka ei ollut kovin toivottavaa. Mitä kauemmin alukset olivat kauttakulussa, sitä suurempi mahdollisuus, että joko kuninkaallinen laivasto tai emäluonto lähettäisivät aluksen pohjaan. Tämä rajoitti mahdollisia laskeutumispaikkoja entisestään, ja molempien puolien suunnittelijat ymmärsivät tämän. Siksi tornit olivat (verrattain) keskittyneet näihin paikkoihin.

Loppujen lopuksi eteläiselle alueelle rakennettiin vain 73 tornia - 27 Kentiin ja 46 Sussexiin; mutta tämä riitti puolustamaan uhanalaisia ​​rantoja torniketjuilla, jotka sijaitsevat 500-600 jaardin välein. Tämä etäisyys ei jättänyt mitään pistettä, jota ei voitaisi pyyhkiä rypsi- ja koteloilla 24-punta-aseista, joita oli täydennetty noin 5½ tuuman haupitsilla.

Britain at Bay , s. 118

Tornien päätarkoitus ei ollut pysäyttää hyökkäystä rannalla, vaan hidastaa asioita, jotta Britannian armeija ja miliisi voisi keskittää voimansa sisämaahan voittaa hyökkääjät. Vaikka torneihin asennetut yksittäiset tykit eivät olleet niin suuressa vaarassa Ranskan laivaston sota-aluksille, kiinteän laukauksen suora osuma oli enemmän kuin kykenevä uppoamaan pienemmät veneet, jotka tuovat miehet ja tarvikkeet rannalle . Näiden aseiden jatkuva tulinopeus ei olisi ollut erityisen suuri, mutta muutaman aluksen uppoamisen ja muiden veneiden (joista monilla olisi kokemattomia miehistöjä) välttelevä toiminta johtaisi kaaoksen mahdollisuuteen hidastaa ja häiritä lasku, aiheuttaen prosessissa paljon uhreja.

… tapaus laukausta tuli kahdessa muodossa: "raskas" ja "kevyt"; ja näyttää siltä, ​​että yksi 24-punnan "raskas kotelo" -kierros sisältäisi 84 palloa, joista kukin painoisi kuusi unssia, ja 24-puntainen "kevyt kotelo" sisälsi 232 kahden unssin painoista palloa ja yksi 5½-tuuman haupitsi. 100 kahden unssin palloa. Tämä tarkoittaa, että yhdellä kierroksella "raskasta" 24-punnan tapauslaukutuksella oli melkein sama tappava voima kuin musketrisen lentopallolla 100 jalkaväen joukosta; yhdellä "kevyellä" 24 pound-kotelolla oli yli kaksinkertainen sadan jalkaväen lentopallon tappoteho. Lisäksi, kuten olemme nähneet, hyvin palvelettuja aseita voitaisiin lyhyinä aikoina ampua kymmenen tai kaksitoista kertaa minuutissa, yhden Martellon tornin, joka kiinnittää 24-punnan aseen ja 5½ tuuman haupitsi, pitäisi pystyä suihkuttamaan aluetta rannalla se peitti jopa 3300 tappavaa ammusta minuutissa. Yhdistä nämä tosiseikat ja näyttää oikeudenmukaiselta sanoa, että hyökkäyslaskun yrittäminen Englannin uusien tornien edessä merkitsisi katastrofia.

Britain at Bay , s. . 118-119

Vaikka epäilen, että professori Glover olisi voinut olla jonkin verran liian optimistinen näiden tornien tulinopeudesta (koska epäilen, että varuskunnat porattaisiin niin tiukasti ), se antaa viitteen siitä, mitä tornit pystyivät teoreettisesti tekemään.

Lisätietoja:
Britain at Bay: Defense Against Bonaparte, 1803-14 , Richard Glover (1973)

Kysyn: "* hyvin palvelettuja aseita voidaan ampua lyhyinä aikoina kymmenen tai kaksitoista kertaa minuutissa *". Olen osallistunut kilpailuun Old Fort Henryssä Kingstonissa, ja nopein laukausten välinen aika on välillä 15-20 sekuntia - joten 3 tai 4 laukausta minuutissa on raja. Ottaen huomioon tarpeen puhdistaa tynnyri; kuormitus- ja pärijauhe; kuorman ja pässin laukaus / patruuna; Sitten seiso kirkkaana ja tulen, mielestäni ajatus on yksinkertaisesti järjetön, että 4-kertainen nopeus kuin mitä olen nähnyt, on saavutettavissa.
@PieterGeerkens Onko yllättävää, että ihmiset, joiden ammatteina oli käyttää aseita, olisivat nopeammin kuin harrastajat, joilla on vähän koulutusta ja vähemmän harjoittelua?
@Dent7777 10-12 kierrosta minuutissa vaatisi pistoolin suorittamisen 5-6 sekunnin välein. Kun otetaan huomioon tämän prosessin monimutkaisuus, epäilen kenenkään kykenemästä saavuttamaan tuon koron, saati sitten pystymään ylläpitämään tätä nopeutta koko minuutin ajan. Paras aluksen asemiehistö (joka käsitteli saman kokoista tykkiä) noteerattiin 3-4 kierrosta minuutissa, kun keskiarvo oli todennäköisesti lähempänä 1-2.
@Dent7777: Näkemäni miehistöt eivät olleet amatöörejä, ja heitä harjoitettiin hyvin.
@PieterGeerkens Onko heillä päivätöitä? Onko se heidän ammattinsa, aikakanuunan toiminta yhtenä yksikkönä? Väittäisin, että yksinkertaisesti ei ole mahdollista sovittaa kokeneiden aseiden miehistön käyttäjien käytännön tasoa tai valmiutta. Myönnän, että kymmenen tai kaksitoista kertaa minuutissa näyttää epätodennäköiseltä.
@Dent7777: Kyllä, heidän tehtävänsä oli olla mielenosoituksia, kilpailukykyisiä, aseiden miehistöjä matkailijoille.
@PieterGeerkens luuletko historiallisten miehistöjen olevan hitaampia kuin modernit miehistön jäsenet?
5-6 sekuntia tykin lataaminen ja ampuminen on hämmästyttävää. haluaisin nähdä lainauksessa mainitun osan ("kuten olemme nähneet"). vaikuttaa siltä, ​​että nykyaikaiset miehistön jäsenet ryhtyisivät turvatoimenpiteisiin, henkensä puolesta taistelevat miehistön jäsenet hyppäävät vaiheet tavalla, joka olisi perusteeton ja huolimaton mielenosoitukseen.
-1
Oletko antanut oikean kirjan nimen? Olen pyyhkinyt [kaksi] (https://archive.org/details/britainatbay00wilk/page/n9) [kopiot] (https://archive.org/details/britainatbay00wilkgoog/page/n7) *** Britannia at Bay (1909) *** eikä löydä lainauksiasi muistuttavia viitteitä. Myös täysikokoisissa Martello-torneissa oli 3 asetta, kuten muistan - antamalla jokaisen ** tornin ** ampua noin 6 tai 7 sekunnin välein kiertäen aseiden välillä. Tai ehkä kirjoittaja ajattelee ACW-aikakautta * Napoleon-tykki *, joka on 1850-luvulla keksitty ja Napoleon III -nimisen niminen 12-poundinen hybridi-haupitsi-tykki.
@PieterGeerkens, Viittaukseni on oikea, katseltavat kirjat eivät ole toisen tekijän teoksia. Martello-torneissa oli tarkoitus olla tykki ja 2 karronaattia, mutta yksikään Englannin rannikolla ei ollut niin asennettu. Useimmilla oli vain yksi 24-pound.
@NathanHughes Aikaisempi 10–12 laukauksen minuuttilähde on alaviite sivulla 116, jossa puolestaan ​​mainitaan ”ammutun” merkintä Jamesin armeijan sanakirjassa. Tätä sanakirjaa näyttää olevan useita painoksia, ja merkinnät ovat paljon lähempänä (mielipiteellisiä) toimituksia kuin odotamme nykyaikaisesta sanakirjasta (eikä itse esitettyihin tosiseikkoihin viitata). Joten nykyaikaisin standardein, ei erityisen luotettava tietolähde.
#3
+9
J Asia
2019-07-09 16:05:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

BBC: n historiasta -sivustolta:

Martello Towers oli Royal Engineersin kapteenin William Fordin idea, ja heidät sijoitettiin noin 600 metrin päähän toisistaan ​​ja kumpikin kiinnitti pitkän kantaman 24 punnan tykki. Tavoitteena oli peittää todennäköisimmät laskeutumisrannat ja sekoittaa kaikki ranskalaiset laskeutumiset samalla kun Ison-Britannian reservit ja Kuninkaallisen laivaston alukset ryntäsi alueelle .

Näitä torneja ei koskaan testattu, mikä on suuri kunnianosoitus. Paras puolustus on se, mikä estää hyökkäyksen, ja varmasti ranskalaiset pitivät näitä pieniä 'bulldogeja' pelottavana esteenä. Jälkikäteen näyttää siltä, ​​että kaikki nämä puolustukset olivat olennaisilta osin turhia sen jälkeen, kun Nelson voitti Trafalgarissa lokakuussa 1805 - Martello Tower -järjestelmän rakentaminen oli juuri käynnissä - teki Ranskan hyökkäyksestä Britanniaan käytännöllisen mahdottomuuden.

Minun on vaikea uskoa, että he olivat tosiasiallisesti 600 metrin päässä toisistaan ​​koko Englannin kaakkoisrannikolla - mutta huomaan, että "todennäköisesti laskeutuvalla rannalla" niiden sijoittaminen 600 jaardin välein tekisi erinomaisen puolustuslinjan .
@Lefty:-kallioita puolustavat lihaseinät - ei muurausseinät. Ainoastaan ​​rannat, joilla matalavetoiset veneet pystyivät poistumaan joukoista, tarvitsivat tornin puolustusta.
#4
+4
Pieter Geerkens
2019-07-10 00:29:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alla on suojaverkosto, joka on rakennettu suojelemaan Kingston Harbouria 1830-luvulla (Old Fort Henry) ja 1840-luvulla (neljä isompaa Martellon tornia ja Market Battery).

enter image description here

enter image description here

Alkuperäinen vuoden 1829 suunnitelma puolustuksille

Selite:

Suuret Martellon tornit:

A. Murney Tower
B. Shoal Tower
C. Frederickin linnake
D. Cathcart-torni

Old Fort Henry -kompleksi:

E. Läntinen (mini-Martello) torni
F. Itäinen (mini-Martello) torni
G. Päälinnake

Kaupungin puolustukset:

H. Market Battery

Huomaa päällekkäiset tulikentät ja tornien läheisyys. Mikään rako ei ole yli 600 metriä, mikä asettaa jokaisen lähestymistavan satamaan tai mahdolliseen poistumispaikkaan noin 300 metrin päähän torniaseesta.

Kaikki nämä puolustukset paitsi Market Battery -akku (nyt Battery Park) pysyvät paikallaan. , joista kaksi (Murney Tower ja Fort Frederick RMC-alueella) avautuvat kesällä museoina.

Tässä on ilmakuva (Google Earthin luvalla) etelään Fort Fortin eteläosasta kohti Fortia Frederick merivoimien lahden yli, näyttäen linnoituksen kuivia vallihauta ja molemmat linnakkeeseen liittyvät mini-Martello-tornit. Huomaa kahden eräisen mini-Martello -tornin, jotka liittyvät Old Fort Henry (yksi ase kumpikin), ja Fort Frederick- ja Shoal-tornien (kumpikin kolme asetta, jos muistan, plus suurempi varuskunta) välillä. / p>

enter image description here

Tässä on toinen näkymä etualalla sijaitsevalta Frederickin linnalta, joka näyttää sataman yli Shoal-tornille (oikea puoli, puolivälissä) , Market Battery ja Murney Tower (ylhäällä keskellä, vaikea selvittää).

enter image description here

Kuten tässä on esitetty, nämä tornit olisi ryhmitelty strategisten pisteiden - satamien ja rantojen - läheisyyteen, jotta saadaan aikaan sekä päällekkäisiä tykinkuulakenttiä jalkaväkeä vastaan ​​että toisiaan tukeva pyöreä laukaus hyökkäystä tukevia aluksia vastaan. Tornien sijoittaminen korkeuksiin (Cathcart-torni ja Henrikin linnake ovat noin 20 metriä järvien yläpuolella, muut alemmat) laajentaa aseiden kantamaa ja tarjoaa parempia näköviivoja.

Ensimmäisessä latauksessa ja näkymässä en näe * mitään *, johon viitat. Jos mahdollista, lisää käytettävyyttä tekemällä siitä selkeämpi (voin mielestäni seurata, jos avaan toisen näkymän ja zoomauksen ...)
@LangLangC: Kuinka nyt?
Ei parempi "alkuperäiselle lataukselle", mutta jokaisen kuvan zoomauksen jälkeen se näyttää toimivan minulle "vain katsoa". (Ehkä kompensoi deuteranooppisia / protanooppisia ihmisiä? - Kirjoitusta / doodlea on vaikea yhdistää kulmien ja numeroiden kanssa A: han)
@LangLangC: En omista mitään hienoa ohjelmistoa - vain ** Snipping-Tool ** ja hiiri, jolla voit piirtää kirjaimia.
[Liittyvä] (https://patrimoniomm.files.wordpress.com/2013/09/martello-towers.pdf)?
Tämä on minulle paljon ymmärrettävämpää. Sinun on puolustettava tiettyä aluetta, joten rakennat puolustuksia, jotka pystyvät siihen. Jos tornit rakennettaisiin 600 metrin välein Kaakkois-Englannin ympärille, strategia olisi ilmeinen - itse asiassa voisin päätellä, että päivän aseet voisivat ampua puolet siitä etäisyydestä. Mutta tässä tapauksessa näin vain 20 mailin samanlaisen rannan katoavan etäisyydelle - ja se sai yhtäkkiä tämän tornin näyttämään melko turhalta puolustamalla tätä pientä osaa rannasta.
@LangLangC: Mukava löytö - mutta tietysti me * Kansainyhteisön taikinapoikien * saamme lyhyen säästön - kaikki yksitoista Kanadan Martello-tornia jätetään pois.
#5
+3
kimchi lover
2019-07-11 06:22:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksi tekijä, joka kummallakin tavalla puuttuu muista vastauksista, sisältyy Wikipedin artikkeliin: Vuonna 1794 kuninkaallinen laivasto hyökkäsi Korsikan San Fiorenzon piirityksen aikana Martellon torniin, ja huomasi, että oli yllättäen vaikea pudottaa. Joten he kopioivat sen. Wikipedia Martello Tower -artikkelin mukaan

... britit olivat vaikuttuneita tornin tehokkuudesta, kun ne toimitettiin ja puolustettiin oikein, ja kopioivat mallin. Mutta he saivat nimen väärin, kirjoittamalla kirjoitusvirheen "Mortella" nimellä "Martello" (mikä tarkoittaa "vasaraa" italiaksi). Kun britit vetäytyivät Korsikalta vuonna 1803, he räjäyttivät tornin suurilla vaikeuksilla, jättäen sen käyttökelvottomaan tilaan.

Alkuperäisessä kysymyksessä kysyttiin, mikä oli Englannin suunniteltu puolustuspolitiikka. Yksi vastaus voisi olla torni, joka rakennettiin antamaan ranskalaisille yhtä vaikeaa aikaa kuin brittiläisille San Fiorenzossa.

Tämä vastaus, toisin kuin muut, perustuu pohjimmiltaan sotilasarkkitehtuurin muutokseen eikä sotilaallisten etujen ja haittojen yksityiskohtaiseen tutkimukseen. Ihmisille on tavallista tehdä vaatetyyliä ei-teknisten näkökohtien perusteella: Käytän trenssiä ei siksi, että hihnat ja soljet ovat todella hyödyllisiä minulle, vaan siksi, että Humphrey Bogart käytti sellaista, ja haluan olla viileä kuten hän. Samasta syystä Yhdysvaltain sisällissodassa oli zouave-rykmenttejä, ja 1800-luvulla oli runsaasti erilaisia ​​erityisiä sotilashattuja. (Kuten kuvassa täällä.) Käsillä olevassa tapauksessa epäilen, että brittiläinen päätös rakentaa Martello-tornit syntyi osittain halusta olla kovaa kuin San Fiorenzon puolustajat ja rakentamalla linnoituksia. kuten he tekivät, tämä halu ilmeni konkreettisesti.

Mainitsen oikeastaan ​​osan tästä yksityiskohdasta yläosassa olevassa kommentissani. Minusta on kuitenkin todettava, että minun on todettava, että alkuperäisessä kysymyksessäni en koskaan epäillyt tornin * tehokkuutta * itsessään *, olin paljon hämmentyneempi kuin siihen, kuinka vain 103 heistä voisi odottaa puolustavansa niin valtavaa rantaviivaa, koska niiden tosiasialliset alueet eivät ole päällekkäisiä.
#6
+2
jwenting
2019-07-10 12:49:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Toinen huomio on, että jos laskeudut ja etenet kapeaa käytävää pitkin kahden tornin välillä, olet nyt tehnyt hyökkäysjoukostasi erittäin alttiita sivuhyökkäyksille.

Pieni pitovoima voi viivästyttää etenemistasi käytävää pitkin, ja isommat iskujoukot hyppäävät kyljillesi ja lyövät sinut molemmilta puolilta ja mahdollisesti myös takaa.

Tämän seurauksena tällainen taktiikka on katastrofi, joka odottaa kaikkien hyökkäävien joukkojen tapahtumista, jotain viidakon partioita Sekä WW2, Vietnam että epäilemättä muualla kokivat liian usein.

Vielä pahempaa on, että koko toimitusjunasi on nyt myös rajoitettu kapeaan käytävään, joten jopa estämällä vain käytävän englantilaiset voisivat yksinkertaisesti nälkää tarvikkeita ja metsästät sinut sitten rauhassa.

Ja kaikkien laivojesi supistaminen kapealle rannalle ja tarvikkeiden laskeutuminen sinne koko ajan, jättää laivastosi alttiiksi keskitetylle hyökkäykselle. englantilainen kotilaivasto, joka tulee myös molemmin puolin, c kiirehtivät aluksiasi kahden laivueen väliin.

#7
+2
RoyC
2019-07-11 12:54:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Haluaisin lisätä joitain erinomaisia ​​vastauksia täältä. Pienet maarakennukset voivat olla erittäin tehokkaita aluksia vastaan, koska ne voivat käyttää lämmitettyä ammuskelua.

Kivilinnakkeessa voit lämmittää punakuumaksi ammutun kotelon ennen ampumista, mikä sytyttäisi puiset sota-alukset, mikä on valtava vaara näille aluksille. Alus ei pystynyt vastaamaan luontoissuorituksina, sillä uunin pitäminen aluksella lämpölaskuun olisi itsessään tulipalovaara, eikä lämmitetty laukaus ole tehokkaampi kuin tavallinen laukaus kivilinnaketta vastaan.

Todella kiinnostavaa. Laukaus on menettänyt melko paljon lämpöä kuljetuksen aikana, mutta näen kuinka se olisi säilynyt tarpeeksi aiheuttamaan edelleen tulipaloja puulaivoilla.
Puulaivat käyttävät säännöllisesti palonuolia ja vastaavia asioita toisiaan vastaan. Braziereita, joissa oli palavaa kivihiiltä, ​​käytettiin yleisesti ruoan valmistamiseen samoin kuin aluksella. Ja kuten @Lefty sanoo, lämmitetty laukaus jäähtyisi huomattavasti lennon aikana, sinun on paljon parempi ampua onttoja palloja, jotka on täynnä kreikkalaista tulta tai jotain muuta, joka palaa aktiivisesti, jolloin astia rikkoutuu iskujen aikana.
@jwenting Wikipedia on vahva lähde tähän, ja olen viettänyt hyvin kauan aikaa merivoimien historiaa. Mainitse lähteesi Napoleonin sota-aluksiin, jotka käyttävät tulen nuolia taistelussa. Keittiön tulipalot tällä aikakaudella olivat erittäin huolellisesti hillittyjä ja hallittuja, eivätkä varmasti avoimia Brazieria, ne sammutettiin ennen taistelua. Kreikkalaisen tulipalon väitettiin käyttäneen historiaan myöhemmin, mutta itsestään syttyvän kemikaalin läsnäolo pitkillä merireiteillä tekevillä puualuksilla olisi äärimmäisen vaarallista.
Niitä käytettiin laajasti klassisella aikakaudella, etäisyyksillä ja matkan kestoilla, jotka eivät eroa englantilaisen kanavan kohdista. Jos tuon ajan englantilaiset ja ranskalaiset eivät käyttäneet niitä, se ei tarkoita, ettei niitä voitu käyttää. Mutta kuten sanoitte, rannikkolinnoituksia vastaan ​​ne olivat melko hyödyttömiä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...