Kysymys:
Mitkä 11 maata olivat demokraattisia vuonna 1941?
Tea Drinker
2011-10-15 02:19:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuuntelemalla BBC: n heinäkuussa 2011 lähettämää demokratian historiaa. Näyttelyn historioitsija puhui demokratioiden matalasta pisteestä vuodelta 1941, jolloin vain 11 parlamentaarista demokratiaa oli jäljellä vahva > ympäri maailmaa.

Joten siellä oli tietysti Iso-Britannia ja Yhdysvallat. Sitten olivat Euroopan neutraalit, Irlanti, Sveitsi ja Ruotsi. Se on viisi. Kansainyhteisön demokratiat: Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti. Lisätään myös Etelä-Afrikka (heillä oli parlamentti).

Ehkä Suomi (vaikka natseille liittynyt, mahdollisesti edelleen demokraattinen?) Kymmenen?

Joten teen vain ne yhdeksän tai kymmenen. Mikä maa tai maat puuttuvat?

Oliko USA koskaan parlamentaarinen demokratia?
Mielenkiintoinen kysymys. [Demokratiaindeksi] (http://fi.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index) listaa 26 "täyttä demokratiaa" vuonna 2010. Jos näen sen oikein, kaikki ne ovat joko luettelossasi (mukaan lukien Suomi, joka todellakin oli demokratia) tai miehitetty tai ei ollut demokratia vuonna 1941. Ehkä he laskivat Islannin brittiläisestä miehityksestä huolimatta?
Tämä indeksi on melko järjetön, vaikka esimerkiksi Kreikka, Ranska, Italia, Israel, Slovakia, Puola, Intia, Unkari ovat "puutteellisia demokratioita"
@Squark: En voi puhua muista, mutta Italia ei todellakaan ole parempi kuin puutteellinen.
@Squark Luitko heidän kriteerinsä? En myöskään sanoisi, että Puola on täydellinen demokratia.
-1
Joissakin siirtokunnissa oli valittu hallituksia myös vuonna 1941, vaikka heidän valtaansa oli todennäköisesti voimakkaasti rajoitettu. Esimerkki - Intia (ensimmäiset kansalliset vaalit vuonna 1933).
Lausunnon lähde näyttää olevan _Kemian demokratian elämä ja kuolema_, John Keane ([Wikipedia] (http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Life_and_Death_of_Democracy)). Oletan, että kirjassa kuvataan vaalien kriteerit ja valitut maat, mutta minulla ei ole pääsyä kirjaan. Voiko kukaan auttaa?
@Wilhelm - hyvä löytö!
Ehkä Chile? ...
41-vuotiaana Britannialla oli DORA-koalitiohallitus ja käytännössä totalitaarisempi hallitus kuin natsi-Saksa. Siinä vaiheessa tilannekuva ei tarkoita, että se olisi demokratia.
Wikipedian mukaan demokratioita oli 12, ei 11, 1942 https://fi.wikipedia.org/wiki/Third_Wave_Democracy Tämän numeron lähteessä (jotkut Yhdysvaltain hallituksen sivut) ei kuitenkaan luetella 12 maata. Joku haluaa selventää? Onko OP tai Wikipedia oikea?
Tämä ei anna vastausta kysymykseen. Jos haluat kritisoida tai pyytää selvennystä kirjoittajalta, jätä kommentti kirjoituksen alle - voit aina kommentoida omia viestejäsi, ja kun sinulla on riittävä [maine] (http://history.stackexchange.com/help/whats-reputation) voit [kommentoida mitä tahansa viestiä] (http://history.stackexchange.com/help/privileges/comment).
On epäselvää, onko OP tai Wikipedia oikeassa numerossa. Sitten en voi pyytää selvennystä tai kritisoida kysymystä, vain lisätä yksityiskohtia.
Voisi väittää, että Sveitsin ei pitäisi olla luettelossa, koska naiset saivat äänestää vasta 70-luvulla.
Viisi vastused:
#1
+20
deathlock
2013-08-05 19:28:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koska Samuel Huntington on varsin suosittu valtiotieteessä (josta BBC: n lähde on luultavasti lähde), epäilen, että tämä 11 demokratian ryhmä perustuu Huntingtonin teesiin kolmannen aallon demokratiasta.

Huntingtonin mukaan maapallolla oli kolme demokratian aaltoa, USA: sta alkaen vuonna 1828. Ensimmäisessä aallossa Huntington käytti Jonathan Sunshinen vähimmäisvaatimusta demokraattiseksi valtioksi: (1) 50 prosenttia aikuisista miehistä on kelvollisia äänestää; ja (2) vastuullinen toimeenpaneva hallinto, jonka on joko säilytettävä enemmistön tuki valitussa parlamentissa tai joka valitaan säännöllisin väliajoin järjestettävissä kansanvaaleissa.

Ensimmäisen aallon demokratian huipulla maailmassa oli 29 demokraattista valtiota. Sitten Italia nousi fasismiin vuonna 1922, ja ensimmäisen aallon demokratian kääntäminen alkoi.

Ensimmäisellä aallolla oli pahin vuosi 1942, jossa vain muutama valtio pysyi demokraattisena:

  • Suomi
  • Islanti
  • Irlanti
  • Ruotsi
  • Sveitsi
  • Yhdistynyt kuningaskunta ​​li >
  • Australia
  • Kanada
  • Uusi-Seelanti
  • Yhdysvallat
  • Chile
  • Voit lukea lisää Huntingtonin kolmannen aallon demokratiasta tai Roland Richin johdannosta hänen Tyynenmeren Aasiasta demokratian etsiessä .

    Suomi oli diktatuuri.
    AilinkkfwiCMT - [How so](https://en.wikipedia.org/wiki/Risto_Ryti#Prime_minister_and_president)?
    #2
    +10
    check123
    2011-10-15 07:16:10 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Huomaa: Tämä on osittainen ja ohjeellinen luettelo. Etsin lisätietoja sen parantamiseksi.

    Päivitys 2: Vaikuttaa siltä, ​​että itse demokratian määritelmästä on kiistaa. Tällaisen luettelon täyttäminen on edelleen selkeää.


    Parlamentaarinen demokratia

    • Sveitsi (1802)
    • Haiti (1860)
    • Suomi (1919)
    • Turkki (1923)
    • Irlanti ( 1936)
    • Libanon (1941)

    Se tekee siitä - 6

    presidentti Demokratiajärjestelmä

    perustuslaillinen monarkia

    • Iso-Britannia (1688) (I en ole varma sen sisällyttämisestä, koska jos tämä sisällytetään, myös merkittävä Länsi-Euroopan alue voidaan sisällyttää, joten myös Australia ja Uusi-Seelanti, jotka vievät numeron yli 11)
    • Kanada (1867) Itsenäisyys Pohjois-Amerikan brittiläisen lain 1867 kautta.

    Se tekee siitä - 10

    Voisiko Meksiko laskea?
    Eivätkö Viro ja Latvia kuuluneet Neuvostoliittoon vuoteen 1941 mennessä?
    @lins314159 Kiitos! Poistan heidän sisällyttämisensä toistaiseksi, kunnes saan lisää selkeyttä. Tässä on myös itse linkin pätevyys: "Kolme Baltian maata olivat parlamentaarisia tasavaltoja ilmoitettuaan itsenäisyytensä Venäjän imperiumista vuonna 1918, mutta Neuvostoliitto miehitti ne kaikki vuonna 1940. Palautettuaan itsenäisyytensä vuoteen 1991 kaikki kolme maata palasivat uudelleen parlamentaariseen demokratiaan. "
    @WorldEngineer Kiitos! Olen päivittänyt luettelon Meksikoon tarkistettuani viitteet.
    Entä Peru? Sillä on ollut demokraattinen perustuslaki vuodesta 1933.
    Olen utelias päivämäärästä 1936 Irlantiin. Irlannin moderni perustuslaki tuli voimaan vuoden 1937 viimeisinä päivinä, mutta edellisellä "valtiolla" (Irlannin vapaavaltiolla) oli aivan yhtä paljon äänioikeuksia kuin vuoden 1937 perustuslailla, kyseinen valtio syntyi vuonna 1922. Valtio ei lisännyt äänioikeutta verrattuna Irlannin Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
    1688 Yhdistyneessä kuningaskunnassa on outo päivä (kunniakas vallankumous), jopa 100 vuotta sitten valtaosa maasta ei voinut äänestää ollenkaan (esim. Naiset (vuoteen 1918 (tai 1930)), ihmiset, joilla ei ollut maata (1918), katolilaiset (1829) jne.), sinänsä se on outo tulkinta "demokratiasta", kun vain yksi kuudesta aikuisesta miehestä pystyi äänestämään.
    Libanon ei todellakaan ollut demokratia vuonna 1941. Kaukana siitä. Naapureidensa tapaan se oli osittain tai kokonaan sotatilalain alaisuudessa ja vastuussa oli Vichy-hallinto, ja vapaiden ranskalaisten joukot ja britit hyökkäsivät siihen. Olen yllättynyt siitä, että se on luettelossa.
    @ExpatEgghead Juuri tässä on kysymys. Kuten Rory huomauttaa, demokratian määrittelemisessä on vaikeuksia, joten se estää nyt OP: ta selvittämästä näkemystään demokratiasta.
    Yhdistynyt kuningaskunta on sekä perustuslaillinen monarkia että parlamentaarinen demokratia, joten en ole vakuuttunut siitä, että sen sijoittaminen omaan luokkaansa heijastaa sitä, miten sitä hallitaan. Voidaan väittää, että sen hallintorakenne on samanlainen kuin esimerkiksi Irlannissa (pääministeri hallituksen päämiehenä, jolla on nimetty valtion ulkopuolinen pääjohtaja) kuin Sveitsissä (hallitusneuvosto, joka toimii sekä valtion päämiehenä että valtion päämies).
    @Rory: Ei lainkaan. Älä sekoita yleistä äänioikeutta (joka esiintyi missään maassa vasta viime vuosisadan aikana) ja demokratiaa! Ensimmäinen on jälkimmäisen osajoukko.
    Kuinka voit edes kyseenalaistaa Yhdistyneen kuningaskunnan sisällyttämistä? En näe merkitystä sille, että se on monarkia. Se on edelleen nykyään, samoin kuin Australia, Kanada, Alankomaat, Espanja, Ruotsi, Tanska ... toisin kuin esimerkiksi Kuuban, Pohjois-Korean ja Kiinan (Kiina) tasavallat.
    Kuinka voit todella kyseenalaistaa! Yhdistynyt kuningaskunta (ja sen edeltäjä Englanti) oli * ensimmäinen * ** moderni ** demokratia koko maailmassa! Älä unohda, että lainaus oli peräisin BBC: ltä; erittäin epätodennäköistä, että Yhdistynyt kuningaskunta suljetaan pois tällaisesta luettelosta.
    Entä Kanada? Kanada on Westminsterin parlamentaarinen demokratia 1. heinäkuuta 1867 lähtien.
    Kanadan @txwikinger sai täyden hallinnan asioistaan ​​vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Tarkka päivämäärä on sumea ja tavallinen lukion esseekysymys, mutta ensimmäisestä maailmansodasta lähtien meillä ei ollut minkäänlaista ulkoasiainvalvontaa, ja siksi meidät veti automaattisesti ensimmäiseen maailmansotaan. Toisen maailmansodan aikana meillä oli, ja odotimme siten keskustelua omassa parlamentissamme ennen sisäänpääsyä.
    @Canageek ei ole kysymys. Kanada on ollut perustuslain mukaan liittovaltion parlamentaarinen demokratia ja perustuslaillinen monarkia 1. heinäkuuta 1867 lähtien
    @txwikinger Mutta on kyseenalaista, oliko Kanada maa ennen poliittisen itsenäisyyden saavuttamista. Joko niin, sen pitäisi olla luettelossa 1940-luvulta.
    Yksi syy siihen, että he eivät välttämättä sisällä Kanadaa, on se, että vaikka pidimme normaalia hallitustamme, toimikautta näyttää olevan pidennetty; http://en.wikipedia.org/wiki/19th_Canadian_Par Parliament näyttää 16. toukokuuta 1940 - 16. huhtikuuta 1945, mikä on yli normaalin 4 vuoden kauden.
    @Canageek Samalla väitteellä voidaan sanoa, että Länsi-Saksa (Saksan liittotasavalta) ennen 3. lokakuuta 1991 eikä Itä-Saksa (Saksan demokraattinen tasavalta) eivät olisi olleet maita, koska niitä ei Potsdamin sopimuksen mukaan ollut olemassa, ja 4 liittolaisen täytyi myöntää täysi suvereniteetti jälleenyhdistymissopimuksissa (4 + 2 neuvottelut). Molemmat olivat kuitenkin Yhdistyneiden Kansakuntien jäseniä.
    @txwikinger Yritin vain selvittää, miksi se oli vain 11, koska jos meillä on nyt 12, mutta Australia on ollut ja demokraattinen vuodesta 1901 lähtien. Se tuli mieleen yhtenä ensimmäisen maailmansodan teemoista, johon luokka, jota käyn, on demokratian keskeytykset ensimmäisen maailmansodan aikana - He ovat saattaneet harkita samanlaisia ​​tilanteita toisen maailmansodan aikana.
    Kaipaat [Islanti] (https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Iceland#World_War_II_and_the_establishment_of_the_Republic). Se oli perustuslaillinen monarkia riippumatta siitä, pitäisitkö heitä vuonna 1942 osana Tanskaa vai itsenäistä kansaa. Se nostaisi luettelosi takaisin 11: een.
    @Noldorin * "! Yhdistynyt kuningaskunta (ja sen edeltäjä Englanti) oli ensimmäinen moderni demokratia koko maailmassa!" * Jos luulet Englannin (oletettavasti ennen unionia) olevan demokraattinen, meidän on luovutettava ensimmäinen paikka muinaiselle Ateenalle - tietysti lukuun ottamatta naisia, ulkomaalaisia ​​ja orjia!
    @TheHonRose Huomaa sana * moderni *. Se korostettiin vain lihavoituna. :-P
    @Noldorin Se on saattanut olla "** moderni **" (määritellä moderni?), Mutta se ei todellakaan ollut demokraattinen! Ateena, jopa mainitsemieni varoitusten kanssa, oli kiistatta demokraattisempi - Iso-Britannia ei saavuttanut mitään lähellä "yhtä ** miestä ** yhtä ääntä" vasta 1900-luvun alussa.
    @TheHonRose: Ilmeisesti mikään moderni järjestelmä ei ole saavuttanut puhdasta / suoraa demokratiaa Ateenan mielessä, koska se on sekä epäkäytännöllistä että erittäin puutteellista. Mutta sanoa esim. 1700- tai 1900-luvuilla Iso-Britannia ei ollut demokraattinen, se on liioittelematta väärin. Monilla klassisessa Ateenassa asuneilla miehillä ei ollut oikeutta äänestää tai palvella, muistaa (valtava määrä orjia, pääasiassa). Teet suuren karhunpalveluksen Britannialle ja sen roolille modernin demokratian muodostamisessa.
    @Noldorin Ei, mainitset erityisesti ** Englannin ** (oletettavasti ennen 1700-lukua), joten älä ymmärrä, miten kommenttini voivat tehdä "karhunpalveluksen" Ison-Britannian hitaalle siirtymiselle demokratiaan. Jopa 1700- ja 1700-luvuilla äänestys perustui ** omaisuuteen ** eikä kansalaisuuteen, ja tunnetusti korruptoitunut. Jopa mainitsemieni varoitusten - naiset, metikit ja orjat - kanssa Ateenan demokratia perustui ** kansalaisuuteen ** eikä AFAIK: iin, omaisuuteen. Olen ylpeä siitä, että olen britti, mutta en ole sokea hänen epäonnistumisistaan! (Huom. Voisiko modi siirtää tämän chatiin, eksymme kysymyksestä.)
    @TheHonRose Aloitit tämän keskustelun. ;-) Toki oli omaisuuden pätevyys, joka oli enemmän tai vähemmän luokan ero, mutta en näe sitä kovin erilaisena kuin klassinen Ateena. En myöskään pidä sitä korruptoituneemmana kuin Ateenan demokratia (jolla oli paljon ongelmia ja joka epäonnistui melko nopeasti ja näyttävästi, minun on sanottava!).
    Miksi Ruotsi ei ole luettelossa? He olivat yhtä demokraattisia kuin Yhdistynyt kuningaskunta 1941.
    #3
    +8
    Rory
    2011-10-15 17:00:09 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Riippuu siitä, miten määrität "demokratian". Tarkoitatko "yksi henkilö, yksi ääni" (aikuisten yleinen äänioikeus)? 1900-luvun alkuvuosiin saakka naiset eivät voineet äänestää.

    Voidaan väittää, että USA: lla ei ollut täysimääräistä aikuisten äänioikeutta vasta 1960-luvun kansalaisoikeusliikkeen jälkeen. Samoin Etelä-Afrikka ei ollut "yhden henkilön, yhden äänen" edustaja apartheidin loppuun asti.

    Jos kuitenkin määrität "demokratian" "kaikeksi, mikä ei ole fasistista tai kommunistista", niin tilanne muutoksia. (Historiallisia kirjoja kirjoittavat voittajat ja kaikki muut)

    Rory on hyvä asia. Siinä tapauksessa väittäisin, että Islannin olisi pitänyt olla luettelossa perustuslaillisena monarkiana, mutta vuonna 1941 sen miehittivät britit ja myöhemmin Yhdysvallat. Päivämäärä 1941 vaikeuttaa asioita. Miksi Australia ja Uusi-Seelanti eivät ole tässä luettelossa?
    Kun ajattelen sitä enemmän, uskon, että voin tehdä hyvän tapauksen siitä, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole luettelossa, koska kaikki normaalit demokraattiset prosessit keskeytettiin ajaksi. Vain lisävaalit pidettiin, yleensä kiistattomina, eivätkä hallituksen kokoonpanot muuttuneet. Koska koko Yhdistynyt kuningaskunta oli lähinnä hyvänlaatuisen avioliittolain alaisuudessa, ehdotan, että vain Yhdysvallat oli toimiva demokratia vuonna 1941.
    Jos otat mukaan maan, joka oli demokratia, mutta sitten hyökkäsi, sinun on sisällytettävä paljon maita, joihin natsit hyökkäsivät, kuten Ranska, Itä- ja Keski-Euroopan maat. Saksa oli demokratia, kunnes natsipuolue valittiin / otettiin haltuunsa, tämä "aiemmin koriste" -säännön nojalla, tarkoittaakö natsi-Saksa demokratiaa vuonna 1941
    Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei vain ollut vaaleja 10 vuoden ajan vuosina 1935–1940. Se on kauan, mutta siellä olleet ihmiset valittiin ensiksi. Joten se oli enemmän pitkäaikainen valittu hallitus. Ei massiivisesti demokraattista, mutta ei oikeastaan ​​myös epädemokraattista.
    @Rory: llä Yhdistyneellä kuningaskunnalla on kaikki valtuudet kuninkaan perinnössä. Niiden kutsuminen "demokratiaksi" on sama kuin vuoden 1913 Venäjän imperiumin kutsuminen "demokratiaksi", koska heillä oli valittu duuma.
    @Anixx Ei, Ison-Britannian parlamentilla oli valta, ja se pystyi karkastamaan kuninkaan.
    @Rory vain, jos he aloittavat vallankumouksen) Kuninkaalla on päinvastoin kaikki valtuudet hajottaa parlamentti milloin tahansa.
    @Anixx, tämä väite ei yksinkertaisesti ole totta. Ison-Britannian perustuslakihistoria on kiehtova juuri tästä aiheesta. Tutki kunniakas vallankumous, Burke, Regency-kriisi jne.
    @Anixx, oletko koskaan kuullut Magna Cartasta? Englannin herrat alkoivat kaventaa Britannian kuninkaan valtaa yli 800 vuotta sitten ... Britannian hallitsija ei ole muuta kuin hahmo tänään.
    -1
    #4
    +5
    Alex herrera
    2013-08-01 02:11:36 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Chilellä on pitkät demokratian perinteet, ja vuoteen 1941 mennessä hänellä oli jo 100 vuotta demokratiaa, tosin lyhyillä välitöillä. Vuonna 1941 Pedro Aguirre Cerda oli Chilen presidentti, joka valittiin vuonna 1938. Hän kuoli vuoden 1941 lopussa ja hänet korvasi Jeónimo Mendez huhtikuuhun 1942, jolloin vaalit voitti Juan Antonio Rios. Katso http: //en.wikipedia .org / wiki / Presidenttien_Chilen luettelo

    #5
    -1
    E B L
    2018-02-02 07:23:46 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Irlanti (1936) ... en halua avata tölkkiä matoja, mutta sille on hyviä perusteita lukea jokin seuraavista

    Parlamentaarinen demokratia: Irlanti (1922) Irlanti ( 1937) (Voidaan myös väittää, että se muuttui vuonna 1949)

    Perustuslaillinen monarkia: Irlanti (1922) Irlanti (1936) Irlanti (1937)

    Se riippuu siitä, miten määrität perustuslaillisen monarkian. Irlanti oli ehdottomasti yksi vuonna 1922 (tai ainakin oli sama kuin Iso-Britannia ja Kanada). Vuonna 1936 perustettiin uusi perustuslaki, joka siirsi kuninkaan (kenraalikuvernöörille delegoidut valtuudet) uudelle presidentille (voimaan 1937). Mutta kuningas pysyi virallisesti valtionpäämiehenä (varsinkin kun se koski ulkoasiain- ja diplomaattisuhteita) ja Irlanti pysyivät Kansainyhteisössä.

    Vuoden 1948 Irlannin tasavallan laki teki Irlannista tasavallan ja poisti kaikki jäljellä olevat kuninkaan valtuudet (poistui automaattisesti Kansainyhteisöstä). Siinä vaiheessa Irlanti oli (ja on edelleen) parlamentaarinen demokratia, jonka valtionpäämieheksi valittiin valittu presidentti (samanlainen kuin tänään Italiassa ja Saksassa) ja presidentti perustuslain vartijana.

    Tervetuloa History SE: hen. Lähteet parantavat tätä vastausta ja lisäävät todennäköisyyttä, että ihmiset vastaavat positiivisesti viestiisi.
    En ole varma, että tämä todella vastaa esitettyyn kysymykseen - se näyttää olevan laajennettu kommentti Irlannin osavaltiosta.


    Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
    Loading...