Kysymys:
Miksi Irlannin tasavalta ei hyökännyt (kummallakaan puolella) toisen maailmansodan aikana?
Rory
2011-10-17 18:50:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Irlanti oli neutraali toisen maailmansodan aikana, mutta sitä ei koskaan hyökätty (kummallakaan puolella). Kuinka niin? Miksi Yhdistynyt kuningaskunta ei hyökännyt Irlantiin estääkseen saksalaisten tunkeutumisen? Miksi Saksa ei hyökännyt Irlantiin? Se olisi antanut heille mahdollisuuden avata uusi rintama brittiläisille tai antaa väylän tunkeutuakseen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Miksi näin ei tapahtunut?

Kuten Steven huomauttaa alla, Irlannista, köyhästä maasta, jolla ei ole merkittäviä resursseja, oli vain vähän voitettavaa.
Britannia oli juuri menettänyt Irlannin sisällissodan kautta. Ajatus sen takaisin saamisesta ja siitä johtuva konflikti olisi ollut naurettavaa ajatella sodassa Saksan kanssa.
Mielestäni sinun on oltava tarkempi kysymyksessäsi. Puhutko koko saaresta, Pohjois-Irlannista tai Irlannin tasavallasta? Taistelu Pohjois-Atlantin puolesta käytiin osittain Pohjois-Irlannista, siellä järjestettiin Yhdysvaltojen joukot, aluksia liikennöitiin Lough Foylesta jne. On myös monia muita tapoja tarkastella tätä ottaen huomioon taisteluhistoria.
Yksitoista vastused:
#1
+36
Steven Drennon
2011-10-17 20:05:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kumpikaan osapuoli ei todellakaan nähnyt tarpeeksi strategista etua. Yhdistynyt kuningaskunta oli jo levinnyt yrittäessään puolustaa omaa saartaan, joten lähtemällä ja yrittämällä ottaa Irlannin hallinto ei ollut järkevää, vaikka se tarkoitti Saksan estämistä tekemästä niin. Kun otetaan huomioon Englannin ja Irlannin välisen kaaoksen pitkä historia, uskon, että he olivat tyytyväisiä siihen, että Irlanti ei ollut Saksan puolella.

Saksalaisten osalta he taistelivat jo kahdella rintamalla. Kun he ottivat haltuunsa Ranskan, heillä oli aivan yhtä hyvä lavastusasema kuin heillä olisi ollut Irlannissa (ja ehkä parempi). Irlantia olisi myös ollut vaikea puolustaa ja toimittaa, kun taas Ranska oli molemmista syistä paljon helpompaa.

Hyvä yhteenveto, sanoisin. Olen kuitenkin yrittänyt antaa yksityiskohtaisempia / taustatietoja vastauksessani.
Ymmärsin aina, että tasavallan on oltava neutraali molemmille osapuolille.
#2
+21
Noldorin
2011-10-18 00:53:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksalaiset ja britit eivät edes olleet edes kiinnostuneita siitä, mitä Irlanti tarjosi tuolloin. Se oli neutraali maa, joka oli piilossa Euroopan luoteisosassa. Sen armeija ei ollut millään tavalla erityisen vahva, vaikka Irlannin republikaanipuolue ja Eamon de Valera olivat saaneet 20-luvulla itsenäisyyden brittiläisistä suurelta osin sotilaallisella voimalla.

Tarkemmin sanottuna saksalaiset eivät olleet kiinnostuneita siitä. Irlannissa, koska:

  1. aloitteleva maa ei aiheuttanut uhkaa, sotilaallisesti, poliittisesti tai muuten.

  2. natsiideologia oli ei ole erityisen vastustanut irlantilaisia, joista monet katsottiin "arjalaisiksi".

  3. Hyökkäys ja miehitys vaativat paljon merivoimaa / työvoimaa vähäisen hyödyn saamiseksi,

  4. Brittiläiset olisivat todennäköisesti auttaneet puolustamaan sitä, koska heillä oli mahdollisuus järjestää toinen hyökkäysrintama Iso-Britanniaa kohtaan.

Lisäksi vaikka Irlanti oli täysin itsenäinen Isosta-Britanniasta vuoteen 1939 mennessä, maiden välillä oli edelleen läheisiä siteitä, ja monet irlantilaiset sotilaat palkattiin palkkasotureiksi taistelemaan Britannian imperiumin puolesta - vapaaehtoisuutena. Tässä mielessä he olivat epävirallisia liittolaisia ​​Isossa-Britanniassa. Irlannin itsenäisyysliikkeen vihamielisyys oli varmasti hiljentynyt siihen mennessä.

Kaiken kaikkiaan voit ajatella sitä liike päätöksenä, jos haluat. Potentiaalinen voitto oli hyvin pieni, kun taas alkuperäiset kustannukset olivat erittäin korkeat. Britannia ei välittänyt Irlannista vähemmän, ellei se puolustanut sitä, ja Saksa keskittyi paljon enemmän aikakauden suurvaltojen: Ison-Britannian, Venäjän ja myöhemmin Yhdysvaltojen voittamiseen.

Lisää läheisistä siteistä: ["Emergency"] -tilaisuuden aikana (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Emergency_%28Ireland%29) saksalaiset lentäjät tasavallassa päätyisivät [Curraghiin] (http: / /en.wikipedia.org/wiki/Curragh_Camp), kun taas liittoutuneiden lentäjät löysivät tiensä rajan yli Pohjois-Irlantiin. D-päivän laskeutumiset päätettiin tosiasiassa Blacksod Bayn, Co Mayon, säätiedotuksesta. Katso [Irlannin puolueettomuus toisen maailmansodan aikana] (http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_neutrality_during_World_War_II) Wikipediassa ja JP Duggan, _Herr Hempel Saksan lähetystössä Dublinissa 1937–1945_, ISBN 0716527464.
Irlannin joukot eivät olleet palkkasotureita enemmän kuin Ison-Britannian armeijaan liittoutuneet vapaas-ranskalaiset tai puolalaiset joukot. Irlannin hallitus kohteli näitä vapaaehtoisia myöhemmin huonosti http://www.bbc.co.uk/news/uk-16287211
@mgb: Heille maksettiin palkkoja, ja oli täysin vapaaehtoista liittyä Britannian armeijaan; joten he olivat ehdottomasti palkkasotureita!
@Noldorin - Mielestäni palkkasoturi merkitsee, että he taistelivat sen puolesta, kumpi osapuoli maksoi enemmän ja ei välittänyt asioista. he autioivat Irlannin armeijan, koska Irlanti kieltäytyi taistelemasta Hitleriä vastaan. Kutsuminen heitä palkkasotureiksi on kuin kutsua amerikkalaisia, jotka menivät Britanniaan taistelemaan Pearl Harborin edessä, "terroristeiksi". (Brittiläisen poliitikon oli pyydettävä anteeksi toisen maailmansodan puolalaisia ​​eläinlääkäreitä sanottuaan, että sodissa olleet ulkomaiset taistelijat - tarkoittaen Afganistania - olivat kaikki terroristeja
@mgb: Kiistän voimakkaasti nuo merkitykset. Ei ole mitään negatiivista leimaa, joka liittyy "palkkasoturiksi" olemiseen yleensä. Kyllä, monet irlantilaiset sotilaat ovat saattaneet uskoa liittolaisten asiaan enemmän kuin natsien, mutta mielestäni se on toissijaista. Älä unohda, että Irlannissa oli monia natseja kannattajia, ja heidän joukossaan oli jopa joitain poliitikkoja! Ja Irlanti ei ollut ainoa maa mielessä. Ennen sotaa ne olivat suhteellisen merkittäviä jopa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja erityisesti Yhdysvalloissa.
+1 lukuun ottamatta 'palkkasoturibittiä', mikä on väärin.
@FelixGoldberg: Kiitos, mutta se ei ole teknisesti väärin ... Ison-Britannian hallitus maksoi ja houkutteli irlantilaisia ​​sotilaita * taistelemaan heidän puolestaan.
@Noldorin: Emme pääse tähän keskusteluun ...
@FelixGoldberg: Riittävä. Sitten suostumme olemaan eri mieltä. Hyväksyn, että se on hieman subjektiivinen termi, eikä aina ole selvää, kuka on palkkasoturi ja ei! :)
@Noldorin: sopinut :)
De Valeran ei tarvinnut mennä maksamaan surunvalittelunsa Hitlerin kuolemasta. [linkki] (http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%89amon_de_Valera#The_Emergency_.28World_War_II.29)
#3
+11
Wedge
2011-10-17 21:43:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksa ei ollut erityisen kykenevä toteuttamaan amfibiohyökkäystä, etenkään määränpäähän Ison-Britannian vastakkaisella puolella.

Yhdistyneellä kuningaskunnalla / Amerikalla ei ollut tapana hyökätä puolueettomiin maihin ilman perusteluja. Näin tekeminen on saattanut vaarantaa heidän tukensa monilta muilta vähemmän voimakkailta kansakunnilta.

Irlannilla ei myöskään ollut paljoakaan taistelun arvoista. Suurin etu olisi ollut Atlantin ylityksen lyhentäminen, mutta se ei tuskin ollut hyökkäyksen arvoinen.

Yhdistynyt kuningaskunta ja sitten Yhdysvallat hyökkäsivät puolueettomaan Islantiin ...
Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen miehitys Islannissa ei ollut uhkaava eikä kumpikaan osapuoli yrittänyt laajentaa alueellisia rajojaan. Lisää on täällä: http://history.stackexchange.com/questions/215/has-britains-1940-invasion-of-iceland-been-downplayed-by-historians/223#223
@Nikko Islannilla oli tärkeä strateginen asema Atlantin puolivälissä. Tankkaamiseen, korjaamiseen, säätiedotuksiin jne., Jonkin matkan päässä Britanniasta. Irlannilla, joka on niin lähellä Britanniaa, ei ollut yhtään noista nähtävyyksistä kummallekaan puolelle.
hawbsl - Ei aivan totta. Etelä-Irlannin sopimussatamat, jotka olivat Ison-Britannian valvonnassa (Berehaven, Queenstown (nykyaikainen Cobh) ja Lough Swilly), palautettiin Irlannille vuonna 1938. Winston Churchill kiihtyi sekä ensimmäisenä lordina että pääministerinä pääsyn uusimiseksi, mutta turhaan. Se olisi säästänyt paljon menetyksiä tankkausoikeuksista.
#4
+9
none
2011-12-10 12:07:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suunnitelma kutsui Ison-Britannian hyökkäys Irlantiin, JOS saksalaiset hyökkäsivät, nimeltään Suunnitelma W.

Ja vaikka virallisesti neutraali Irlanti teki antaa jonkin verran apua Ison-Britannian ylilentojen sallimiselle Atlantin partioilukoneilla sekä palauttamalla brittiläisiä ja liittoutuneita lentokoneita ja miehistöä, jotka joutuivat tekemään laskeutumisia hätätilanteissa.

Muistuttaa minua siitä lainauksesta, jonka kuulin siitä "Olimme neutraaleja, mutta tiesimme kenelle neutraalit"
Vastaavasti oli saksalainen suunnitelma hyökätä Irlantiin, vaikka sen uskotaankin olevan "suunniteltu vain uskottavaksi uhaksi, teeskennelmäksi, ei varsinaiseksi toiminnaksi": http://fi.wikipedia.org/wiki/Operation_Green_(Irlanti )
@Gaurav sääli, että ainoa linkki tai maininta Operation Greeniin on kommentissasi. olisi hyvä saada jotain näkyvämpää erillisessä vastauksessa tai olemassa olevan vastauksen muokkauksessa
#5
+8
davidjwest
2012-03-17 21:09:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sekä Saksalla että Isolla-Britannialla oli suunnitelmia hyökätä Irlantiin.

Saksa ei voinut käynnistää sellaista hyökkäystä, koska heillä ei ollut merivoimaa siihen, koska he tiesivät, että kuninkaallinen laivasto puuttuisi asiaan. Samasta syystä he eivät koskaan yrittäneet hyökätä Iso-Britanniaan, Irlannin hyökkäys olisi ollut vielä vaikeampi kyseessä olevien etäisyyksien vuoksi, heillä olisi ollut vähän lentokoneita, jotka kykenisivät toimimaan vaadituilla etäisyyksillä, kun taas britit olisivat voineet lähettää joukot esimerkiksi Walesista ja Lounais-Englannista.

Ison-Britannian suunnitelmat hyökätä vastaisivat Saksan hyökkäyksiä, joten heidän ei koskaan tarvinnut hyökätä.

He ovat typeriä jättämättä suunnitelmia. Suunnitelmat eivät tarkoita, että aiot vain tarvita - esim. He liittoutuivat toisiinsa tai saksalaiset hyökkäsivät niihin - sitten teillä on analyysi.
"Suunnitelmien" luominen on usein vain juniorihenkilöstön harjoittelu. Missä tahansa koulutuksessa on turhaa jakaa sama harjoitus joka vuosi, ilmeisistä syistä, joten armeijat etsivät luonnollisesti erilaisia ​​esimerkkejä, jotka korostavat taitoja, joita pidetään kaikkein toivottavimpina (esim. Amfibiolaskut), mutta ** tarkoituksella ** epätodennäköisenä kohteena niin että * oikea * suunnitelma ei jälleen kerran ole vain vanhan suunnitelman uudelleen tekeminen.
#6
+3
March Ho
2014-12-13 19:11:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksa yritti itse asiassa lisätä levottomuuksia Irlannissa, kuten tämä BBC-artikkeli osoittaa: http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/3264257.stm

MI5-asiakirjoista käy ilmi, että kolmelle Irlannin etelärannikolle vuonna 1940 laskeutuneelle miehelle löydettiin neljä pommia, jotka oli piilotettu tölkkeihin, joissa oli merkintä "ranskalaiset herneet".

sabotaattorit väitti, että ne oli tarkoitettu käytettäväksi Buckinghamin palatsia vastaan.

[...]

Kolme agenttia laskeutui veneellä Corkin lähellä, mutta heidän hyväksikäytönsä olivat lyhyitä.

Heidän taktiikkansa kysyä ensimmäiseltä tapaamaltaan, voisiko hänet viedä IRA: han, ei toiminut.

Mies vei heidät poliisiin.

MI5 erotti hänet amatöörinä.

Valitettavasti ensimmäinen irlantilainen, jonka luona hän lähestyi (jonka toivoi johtavan heidät IRA: han), antoi heidät poliisille.

Heillä oli myös suunnitelmia käyttää IRA: ta valtakirjoina / liittolaisina hyökätä Pohjois-Irlantiin, mutta myös piirtäjät pidätettiin.

Joten he eivät päässeet hyökkäämään Irlantiin, mutta eivät yrittämisen puutteesta.

#7
+2
Anixx
2011-12-27 09:54:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Irlanti oli Britanin de facto liittolainen. Sillä oli tiukat kauppasuhteet Britannian kanssa ja se toimitti vapaaehtoisia sotilaita ja palkkasotureita. Irlannin teollisuustuotanto tuli Britanniaan ja Irlannin lipun alla purjehtivat alukset kuljettivat brittiläisiä tavaroita ilman riskiä, ​​että niitä hyökätään. Sitä vastoin irlantilaisten asevelvollisuuksien pakottaminen voi johtaa Saksaa kannattaviin levottomuuksiin.

Se sanoi Ison-Britannian olevan erittäin kiinnostunut siitä, että Irlanti olisi muodollisesti neutraali maa.

Toisaalta Saksalla ei yksinkertaisesti ollut keinoja hyökätä Irlantiin, koska Britannialla oli vahva laivasto ja kaikki hyökkäykset Irlantia vastaan ​​olivat mahdottomia ilman meren ylivaltaa.

Muistan, että luin Nicholas Monsarratin (fiktio, mutta toimintamiehen kirjoittama) * julman meren *, ja hän oli hyvin pettynyt Irlannin puolueettomuuteen ja avun puutteeseen Yhdistyneelle kuningaskunnalle. Luulen, että Irlanti ei ollut Ison-Britannian eikä Saksan liittolainen.
-1 Pelkään. Ensimmäinen lause on erittäin vahva eikä totta, sikäli kuin tiedän. Sinun on varmuuskopioitava se merkittävillä lähteillä, jotta se olisi vakuuttava. Mitä tulee Irlannin vapaaehtoisiin, jotka palvelivat Ison-Britannian armeijassa, heidän hallituksensa ei millään tavalla "toimittanut" heitä. Päinvastoin, heitä kohdeltiin autioajoina ja sotatuomioistuimina palattuaan Irlantiin: http://www.theworld.org/2011/12/irelands-debt-to-its-world-war-ii-soldiers/
@FelixGoldberg - tarkista huone ...
Täytyy hyväksyä felix täällä. Politiikka, jossa vapaaehtoisia pidetään autioitajina ja heidän perheitään kohdellaan huonosti, ei ole liittolaisen toiminta.
#8
+2
Mercoidies
2013-06-25 01:44:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos Hitler olisi valloittanut Ison-Britannian, luulen, että he olisivat tunkeutuneet myös Irlantiin myöhemmin. Saksalla oli lupauksistaan ​​huolimatta suunnitelmia hyökätä Sveitsiin ja Ruotsiin voitettuaan kaikki muut Euroopan maat, joten mielestäni Irlanti olisi kohdannut samanlaisen kohtalon. Sodan aikana sillä ei kuitenkaan yksinkertaisesti ollut mitään merkitystä tai merkitystä (lukuun ottamatta vapaaehtoisjoukkojen toimittamista Britanniaan), joten Hitler ja Iso-Britannia eivät olisi vaivautuneet yrittämään minkäänlaista amfibiaa.

Hei, tervetuloa sivustolle! Voisitko kuitenkin antaa joitain lähteitä Saksan suunnitelmista hyökätä Sveitsiin ja Ruotsiin?
Useimmilla kansakunnilla on suunnitelmia hyökätä melkein kaikkialle. Yhdysvalloilla oli suunnitelmia hyökätä Kanadaan 1930-luvulla ... ja kanadalaisilla oli suunnitelmia päinvastaisesta!
@Oldcat: Toistamaan painopisteesi - näin juniorivirkamiehet saavat koulutuksensa ja oppivat venyttämään mielikuvitustaan.
#9
+2
whitewings
2014-10-23 04:25:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pohjois-Irlannin pääministeri Lord Craigavon ​​ oli pyytänyt Churchilliä vuonna 1940 hyökkäämään Irlannin tasavaltaan sodan huipulla, koska hän tunsi Valeran olevan Hitlerin vaikutuksen alaisena.

Churchill ei muuttanut tuolloin, mutta valmisteli myöhemmin yksityiskohtaiset suunnitelmat eteläisen Irlannin hyökkäyksestä.

Field Marshal Montgomery totesi muistelmissaan: "Minua käskettiin laatimaan suunnitelmat Corkin ja Queenstownin takavarikointi Etelä-Irlannissa, jotta satamia voitaisiin käyttää merivoimien tukikohtina. "

Churchill ilmaisee muistelmissaan myös paljon katkeruutta * de Valerasta *. Hänen mukaansa * jos ei olisi ollut Pohjois-Irlannin kansan uskollisuutta, meidän olisi pitänyt päästä hyvin läheiselle neljännekselle jäsen de Valeran kanssa *. (tai vastaavia sanoja). Tarkoittaako hän sitä, että brittiläiset tankit olisivat liikkuneet Dubliniin, en ole varma; ehkä Irlannin satamien saarto. Mielestäni MI6 oli kaikkialla tasavallassa. Irlannin satamien jatkuva käyttö saksalaisilla U-veneillä olisi nostettu. Muista aina, että monet kymmenet tuhannet irlantilaiset taistelivat Ison-Britannian puolesta Hitleriä vastaan
#10
  0
rcg28115
2013-05-29 19:12:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No, Saksa aikoi antaa irlantilaisille apua pääsiäiskapinassa vuonna 1916. He eivät voineet antaa heille apua ensimmäisen maailmansodan takia. Nyt englantilaisille .. he taistelivat jo edelleen irlantilaisia ​​Pohjois- ja Etelä-Irlannissa, ja Irlanti kävi sisällissodan 1920-luvun alkupuolella, joten johtajuus oli täynnä. Myös Eamon De'valara (Dev) oli jonkin verran samaa mieltä Hitlerin kanssa. EI KOKO HOLOKAUSTIN OSAA, mutta Hitlerin kuoleman jälkeen Devin sanottiin olevan järkyttynyt kuolemastaan. Toivottavasti tämä auttaa :))

Hyvä tieto - olisi paljon hyödyllisempää, jos voisit mainita lähteitä.
De Valera jopa "protestoi Nürnbergin natsien sotarikollisten kuolemanrangaistuksesta". https://de.m.wikipedia.org/wiki/Éamon_de_Valera
... mikä on jossain määrin ristiriidassa lausuntosi kanssa siitä, ettei hän ole samaa mieltä HOLOKAUSTIN OSAN kanssa.
#11
  0
Michael Guy
2015-12-05 21:30:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Taistellessaan Ison-Britannian puolesta itsenäisyytensä puolesta en usko, että he haluaisivat toista sotaa. Erityisesti sen jälkeen, kun Hitler valehteli neuvostolle NAP: n kanssa, Hitleriin ei voitu luottaa. Irlannin viha englantia kohtaan on paljon enemmän kuin saksalaiset. pelasi molempia puolia.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...