Kysymys:
Miksi Moldova ei yhdistynyt Romanian kanssa?
Lev
2011-10-14 03:22:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Neuvostoliiton romahtamisen yhteydessä nationalismi nousi Moldovassa. Nationalistit julistivat moldovalaisten ja romanialaisten kielellistä ja etnistä identiteettiä. Näyttää siltä, ​​että he pyrkivät kohti maansa ja Romanian yhdistämistä. Lisäksi Moldova (Transnistriaa lukuun ottamatta) oli jo ollut osa Romaniaa ennen Neuvostoliiton liittämistä.

Miksi nämä kaksi maata eivät yhdistyneet?

Seitsemän vastused:
#1
+33
Wladimir Palant
2011-10-14 14:02:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipediassa on pitkä dokumentaatio prosessista, joka ei kuitenkaan vastaa kysymykseesi. Se tekee selväksi, että sekä Romaniassa että Moldovassa on suuria väestöryhmiä, jotka vastustavat yhdistymistä (tämä ryhmä näyttää suuremmalta Moldovassa). Mielestäni on useita syitä:

  • Huolimatta läheisestä sukulaisuudesta, molemmissa maissa kehittyi selvästi erilainen mentaliteetti. On otettava huomioon, että Moldova oli osa Venäjän imperiumia vuodesta 1812. Se palasi takaisin Romaniaan vuonna 1918 vain Neuvostoliiton miehittämänä vuonna 1940. Toisin sanoen, Moldova on ollut viimeisten 200 vuoden aikana osa Romaniaa vain 22 vuotta.
  • Vuonna 1992 erittäin vahva nationalistinen liike menetti maaperän, kun maan taloudelliset ongelmat kasvoivat. Yksi oire on, että maassa oli kommunisti presidenttinä vuosina 1997-2009 (ensin Petru Chiril Lucinschi, sitten Vladimir Voronin). Kommunistihallituksella oli enemmän kiinnostusta luoda hyvät suhteet Venäjään kuin Romaniaan.
  • Transnistrian kanssa on ratkaisematon konflikti, jonka alueella vain kolmasosa väestöstä on Moldovan. Transnistria vastustaa ehdottomasti jälleenyhdistymistä ja käytti tätä kysymystä syynä irtautumiseen. Romanian ja Moldovan jälleenyhdistyminen edellyttäisi Transnistrian vapauttamista, mutta Moldova ei näytä olevan valmis hyväksymään Transnistrian itsenäisyyttä.
  • Moldovan talous on hyvin heikko ("Euroopan köyhin maa"). Yhdistyminen maksaisi Romanian taloudelle paljon. Jopa (suhteellisen vakaa) Saksan talous kärsi DDR: n jälleenyhdistymisen seurauksena, vaikka DDR oli yksi Varsovan sopimuksen rikkaimmista maista - ja romanialaisilla on kaikki syy huolehtia talouden vakaudesta.
  • Tätä en voi varmuuskopioida pelkästään isoisältäni kuulemieni perusteella: näyttää siltä, ​​että moldovalaiset olivat toisen luokan kansalaisia ​​Romaniassa ennen vuotta 1940, Moldova oli enimmäkseen maatalouden maakunta. On tietysti suuri todennäköisyys, että historia toistaa itsensä, mikä voi myös olla syy siihen, miksi jotkut moldovalaiset eivät ole kovin innokkaita yhdistymisestä.
"yksi Varsovan sopimuksen rikkaimmista maista" ei oikeastaan ​​sano paljon.
@PhilDin: Ei, sen ei pitäisi. Tämä viesti on kirjoitettu englanniksi, ei saksaksi.
Anteeksi, hieman hämmennystä minusta, ajattelin, että sitä kutsutaan yleisesti DDR: ksi jopa englanniksi, mutta näen, että GDR: ää käytetään yleisesti.
@T.E.D .: Itse asiassa se tarkoittaa jotain.
@T.E.D .: se tarkoittaa jotain. Esimerkiksi jonkin aikaa GDR-valuutta oli muunnettavissa DM: ksi.
tämä vastaus on hyvä, mutta siinä ei ole vähän yksityiskohtia Venäjän vaikutuksista Moldovan sisäisiin asioihin sen itsenäisyysjulistuksen jälkeen
Itse asiassa mitä köyhempi Romania on, sitä helpommin Moldovan on liittyä. Samankaltaisen talouden maiden yhdistäminen on paljon helpompaa kuin kaksi maata, joiden kehitystaso on hyvin erilainen. DDR: n rikkaus teki integraatiosta vaikeamman eikä helpomman.
#2
+13
Anixx
2012-03-21 20:36:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Luulen, että on kolme pääasiallista syytä.

  • Ensinnäkin eliitit eivät yleensä halua erota valtaansa. Esimerkiksi Itä-Saksan johto vastusti yhdistymistä loppuun asti. Historiallisesti eliitit kannattavat paljon todennäköisemmin separatismia kuin yhdistymistä.

  • Toiseksi, kuten Wladimir Palant huomautti, yhdistyminen Romanian kanssa edellyttää luopumista kaikesta toivosta Transnistrian palauttamiseksi osana maa. Transnistria suostuu teoriassa yhdistymään vain sillä ehdolla, ettei Moldova tule tulevaisuudessa Nato-jäseneksi. Tämä sulkee pois mahdollisuuden liittyä Romaniaan.

  • Suurin osa Moldovan ihmisistä osaa venäjää eikä osaa englantia. Toisaalta Romaniassa kukaan ei osaa venäjää ja monet osaavat englantia. Ja mikä vielä tärkeämpää, virallisissa asiakirjoissa vaaditaan englannin taitoa, koska Romania on osa EU: ta.

"Ja mikä vielä tärkeämpää, virallisissa asiakirjoissa vaaditaan englannin taitoa, koska Romania on osa EU: ta." -- Ei totta. EU on tärkeä kääntämään kaikki viralliset asiakirjat kaikille jäsenmaidensa virallisille kielille. * Käytännössä * liittyminen EU: n integroituun talouteen tarkoittaa, että sinua kehotetaan oppimaan englantia, mutta virallista vaatimusta ei ole.
MichaelF, älä muokkaa vastauksiani. Jos olet eri mieltä, äänestä vain. Erityisesti älä lisää sellaista (piippausta), että näiden kahden välillä ei ole yhteistä kieltä. On yhteinen kieli - romania. Palauta vastaus alkuperäisessä muodossaan.
Sitä kutsutaan maltilliseksi Anixxiksi, muokkain korjaamaan joitain kommenttien epäjohdonmukaisuuksia. Kummassakin tapauksessa se on palautettu.
@Anixx: En usko, että kieliä koskeva osa on totta. Moldovassa * oli * suuri joukko venäjänkielisiä, joilla ei ollut lainkaan romanian taitoa - nyt melkein kaikki heistä ovat poissa (Transnistriaa lukuun ottamatta), joten venäjän kielellä ei ole oikeastaan ​​merkitystä. En myöskään usko, että englanti on huomattavasti levinneempi Romaniassa kuin Moldovassa - sitä ei todellakaan * vaadita EU: lle ja hyvä englannin taito on IMHO: ssa yhtä harvinaista sekä Romaniassa että Moldovassa.
No, englannin taitoa vaaditaan ainakin Naton upseereilta AFAIKilta.
Tämä oli osa hämmennystä, johon yritin puuttua, suureksi Anixxin pettymykseksi. Kolmas kohta, jopa muokattuina, on edelleen hämmentävä, kun luin sen, kohta näyttää sanovan, että yksi osa maata puhuu vain englantia ja toinen vain venäjää. Jos he molemmat puhuvat romaniaa yhteisenä kielenä, miksi sillä on merkitystä?
Ilmeisesti vanha virka, mutta englanninkielen taso Romaniassa on melko paljon korkeampi kuin Moldova.
Ehkä entisessä Jugoslaviassa on parempi vertailu kuin DDR / DDR, esim. Kosovo, joka huolimatta läheisistä etnisistä siteistä Albaniaan, ei osoita mitään merkkejä liittymisestä Albaniaan (monista syistä). Samoin Bosnian ja Hertsegovinan Serbian osat. Monet kansat eivät halua nähdä ennakkotapausta, jonka rajat muuttavat yhdessä paikassa, jos kaikki muutkin haluavat rajojensa tasaamisen.
#3
+3
user8690
2017-12-18 16:44:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Epäröin lähettää vastauksen tähän, koska jo on olemassa erittäin hyviä vastauksia, jotka esittävät monia syitä, jotka näyttävät kattavan ja tyhjentävän aiheen. Mutta kysymykseen onko kahden romaniakielisen valtion yhdistymättömyydelle yksi ratkaiseva syy , mielestäni vastaus on kyllä ​​.

(Mutta en halua hylätä muita muita syitä, ja mielestäni ne kaikki ovat tärkeitä .

Myös muut vahvat > sellaisia ​​toissijaisia ​​mutta tärkeitä syitä, jotka liittyvät laajempaan eurooppalaiseen kontekstiin, löytyy edelleen, kuten esimerkiksi se, että lukuun ottamatta Saksan yhdistymistä eräänlaisena vastakohtana EU: n yhdentymiselle separatismi näyttää olevan erittäin tärkeä asia geopolitiikan kehityssuunta . Ihmiset ajattelevat yleensä Saksan yhdistymistä vuonna 1990 esimerkkinä, mutta sitä seurasi Jugoslavian ja Tšekkoslovakian erottaminen vuonna 1992; sodan jälkeinen pieni ("kolmas") Jugoslavia, joka oli tarkoitettu Myös Serbian ja Montenegron välinen liitto hajotettiin vuonna 2006, jota seurasi Kosovon itsenäisyys (2008) .Tämä suuntaus on läsnä myös Länsi-Euroopassa, ja "katkaisupisteitä" esiintyy säännöllisesti Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlanti), Belgiassa, Espanjassa (Katalonia ), puhumattakaan Brexitistä separatistisen suuntauksen tapana EU: n tasolla.)

Yksi päättäväinen syy Luulen, että se oli jo esitetty yksinkertaisella tavalla, mikä laukaisi äänestyksen alaspäin vastauksella, jossa yksinkertaisesti mainittiin Venäjä.

Ukrainan viimeaikainen tilanne Krimin miehityksen ja sodan kanssa maan itäosassa piirtää selvästi suuremman geopoliittisen kontekstin kartan. Kyse ei ole siitä, että kaikki riippuu vain Venäjältä, vaan entisen Neuvostoliiton länsiosassa toimivien joukkojen laajempi sijoittaminen oli ratkaisevaa vuoden 1991 jälkeen ja edustaa edelleen ratkaisevaa tekijää . Tätä laajempaa kontekstia voidaan kuvata geopoliittiseksi vastakkainasetteluksi Venäjän (erityisesti Putinin aikakauden kanssa) ja lännen (myös EU: n, mutta erityisesti Naton ja Yhdysvaltojen) välillä. Yhdysvaltain hallinto voi osoittautua enemmän tai vähemmän eristäytyneeksi ja Yhdysvaltain vaikutusvallasta saattaa tulla toisinaan vähemmän merkitystä Lähi-idässä, mutta Euroopassa sitä kompensoi länsimielinen suuntaus Ukrainassa, koska Yhdysvaltojen / Naton sotilaallinen läsnäolo Itä-Euroopassa on vahvempi kuin koskaan.

Romanian, tasavallan ja Moldovan välinen yhdistyminen ei voi tapahtua näiden kahden vastakkaisen leirin välisten vaikutusrajojen ulkopuolella, ja vain molempien valtioiden täydellä suostumuksella sama leiri .

Tätä ei koskaan tapahtunut vuoden 1991 jälkeen. Epävakauden yhteydessä heti URSS: n kaatumisen jälkeen oli todennäköisesti muutama kuukausi, jolloin unionistiset joukot testasivat ja yritti kääntää ratkaisevaa ratkaisua ratkaisevasti, mutta Venäjän reaktio oli nopeaa, ja Transnistrian sota seurasi. Vasta äskettäin Venäjän vahva vaikutus Moldovan tasavallassa vetäytyi poliittisesti jonkin verran, kun taas sotilaallisessa mielessä Venäjän läsnäolo Transnistriassa ei ole muuttunut (Venäjän tukikohta, vaikka itse ympäröi sitä, on osa voimaa, joka yhdessä muiden Krim, ympäröi fyysisesti Ukrainaa.)

  • Venäjän ja Itä-Euroopan West&US: n välisen geopoliittisen konfliktin on päästävä jonkinlaiseen ratkaisuun (ja vasta sitten voimme arvioida toissijaisten syiden merkitystä kahden valtion yhdistymättä jäämisessä) ;
  • tai, länsimaiden tulisi levittää konflikti pisteeseen, jossa kahden valtion yhdistymisestä tulee väline (Venäjää vastaan) tässä konfliktissa (erittäin epätodennäköinen skenaario tällä hetkellä).
  • Nykyinen tilanne ei täytä kumpaakaan vastakkaista ehtoa. Ukrainan konflikti on lähellä kylmää sotaa tai siihen sisältyy ainakin länsimielisen puolueen pyrkimyksiä eristää konfliktin leviäminen. Alkuperäinen skenaario, jossa konflikti leviää suuremmille osille Itä-Ukrainaa ja jopa etelää ja länsiä (Odessa) lähempänä Moldovan tasavaltaa ja Transnistriaa ja Venäjän sotilastukikohtaa, on tullut epätodennäköiseksi .

    Ukrainan ja Moldovan tasavallan vertailu voi auttaa paremmin arvioimaan kaikkien asiaan liittyvien tekijöiden merkitystä (venäläisten ja muiden vähemmistöjen merkityksessä ja taloudellisessa haavoittuvuudessa on paljon yhtäläisyyksiä päättäväisistä Ukrainan pitämisestä Venäjän alueella on yhtäkkiä tullut vähemmän tärkeä, vaikka ne ovat merkittävämpiä kuin pienessä romaninkielisessä maassa).

    Ukrainan on maksettava tosiasiallinen riippumattomuutensa Venäjältä kroonisen sodan kautta, jonka loppu on epävarma, mutta joka on saanut aikaan voimakkaasti Venäjän vastaisen suuntauksen poliittisella tasolla. Mutta on vaikea sanoa, kuinka kauan suuntaus kestää ja kuinka sota vaikuttaa poliittiseen tilanteeseen. Moldovan tasavalta on noudattanut tätä logiikkaa jo vuonna 1990 sodan syttyessä, mutta on sitten välttänyt sodan (aivan kuten Ukraina viime aikoihin asti) välttämällä voimakasta Venäjän vastaista politiikkaa.

    Viimeaikaiset väkivaltaiset tapahtumat ovat nostaneet esiin geopoliittisen maiseman päälinjat, joka oli ja päättää Moldovan tasavallan tilanteesta Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen.

    Tämä on erittäin mielenkiintoinen vastaus, mutta ... jos on, miksi Venäjä antoi Viron, Latvian, Liettuan ja Georgian siirtyä länsileirille?
    @Lev - Kysymys on mielenkiintoinen, mutta se tulisi kysyä erillisenä. Kun tapahtuma on todellinen, voimme löytää sille syyn. Näyttää siltä, ​​että jos samaa skenaariota ei ole molemmissa tapauksissa, sen on oltava epätodennäköistä molemmissa. Näin voi olla joskus, mutta ei aina: tosiasia, että Venäjä on (tahtomattaan) tehnyt myönnytyksiä lännelle, on hyvä syy siihen, että se kieltäytyy tekemästä muita myönnytyksiä. - Georgian kimppuun hyökättiin, asia ei ole samanlainen kuin Baltian. - Luulen, että Venäjä toimii järjen rajoissa ja laskee huolellisesti riskit.
    @Lev - Ehdottaa tarkempaa vastausta kysymykseesi: Moldova on yksi avaimista pitää Ukraina shakissa. Oletan, että päättäväinen venäläinen Ukraina tai Venäjän tarve päästä ratkaisuun (ei vielä) lisää Moldovan ja Romanian välisen liiton tai lähentymisen mahdollisuuksia. Georgia on avain Venäjän vaikutusvaltaan Kaukasuksella. Baltian maat ovat pienempiä, eivätkä ne ole "avain" kohti erillistä suurempaa strategista / kiistanalaista aluetta: Skandinavia ja Suomi, Puola ja Saksa ovat alueita, joille "ratkaisu" on jo saavutettu.
    #4
      0
    Bob
    2013-07-01 19:06:03 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Tunnen useita ihmisiä Moldovasta jo muutaman vuoden ajan ... suurin osa heistä puhuu sujuvasti englantia ja romaniaa ja hyvin vähän venäjää, ja he ovat asuneet siellä koko elämänsä ... 3 ihmisistä että tiedän, että minulle opetetaan jopa Romaneste ... ja useimmilla heistä ei ole mitään ongelmaa romanialaisten kanssa, mutta he eivät näytä olevan niin hulluja Venäjältä, ja kaikki ihmiset, jotka tunnen sieltä, yrittävät joko lähteä parempaan elämään muualla tai ovat jo menneet.

    Lisää anekdoottisia todisteita: Tapasin äskettäin Moldavan tytön. Tapasimme romanialaisen lauseen. Pyysin häneltä käännöstä, mutta hän ei voinut noudattaa, selittäen, että hänen äidinkielensä oli samanlainen kuin ukraina.
    Historiallinen pino-vaihto toimii parhaiten, kun vastaukset varmuuskopioidaan lähteillä ja sitaateilla. Anekdotiset todisteet ovat mielenkiintoisia, mutta johtavat pikemminkin keskusteluun kuin apurahaan ja vastauksiin.
    @Drux En tiedä mitä kertoa teille, mutta olen asunut Romaniassa vasta 11-vuotiaaksi kokemuksestani. Moldovalaiset puhuvat vain vähäistä murretta romaniaksi. Heillä on joitain sanoja (yleensä substantiiveja), jotka ovat erilaisia, mutta romania voi helposti puhua moldovan kanssa. Ja ukraina on slaavilainen kieli, toisin kuin romania, joka latinaksi, epäilen erittäin, että hän tiesi, mistä puhui. Hän joko ei koskaan matkustanut Romaniaan tai (todennäköisemmin) puhui joidenkin rajakansalaisten ukrainalaisten kanssa, jotka yleensä tietävät jonkinlaista romaniaa.
    @Drux: Kaikki Moldovan kansalaiset eivät ole moldovalaisia. Esimerkiksi Transylvaniassa on monia Unkarin taustalla olevia Romanian kansalaisia, jotka puhuvat hyvin vähän romaniaa.
    #5
      0
    user7000
    2014-10-08 12:32:54 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Vastaan ​​hyvin lyhyesti: koska venäjä ei halua! (tässä tapauksessa Moldova on osa EU: ta ja OTANia ....), mutta tulevaisuudessa olen varma, että Moldova ja Romania ovat YKSI maa

    Voitteko luetella syyt, joiden uskot johtuvan Venäjältä?
    Julkaisin joitain syitä: Yhdistämällä Moldova Romanian kanssa Moldova liittyisi EU: hun, mihin Venäjä tai EU ei suhtaudu myönteisesti. Tietenkin on myös kysymys Transnistriasta (ks. Transnistrian sota), joka on luultavasti suurempi asia täällä. Venäjällä on edelleen sotilaallinen läsnäolo Transistiassa, ja jos Moldova yhdistyisi Romanian kanssa, se (uusi yhtenäinen valtio) asettaisi vankemman vaatimuksen Trasnistrialle.
    #6
    -1
    user2414208
    2018-11-14 19:33:56 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Haluaisin lisätä vielä yhden mahdollisen syyn: jos Romanian rajat piirretään uudelleen etnisen alkuperän perusteella, ihmisille saattaa tulla mieleen, että miljoonan + vahvan unkarilaisen yhteisön Transilvaniassa pitäisi liittyä myös Unkariin. Romanian eliitit olisivat täysin eri mieltä tästä.

    Erittäin epätodennäköinen syy. Voisitteko kertoa tarkemmin? Nykyisessä muodossaan tämä ei ole vastaus, vaan kommentti, ja perustelut vaikuttavat hämäriltä: se voi tulla ihmisille tms. Ensinnäkin näytät oletettavasti, että Trasylvaniassa on tai saattaa olla itsenäisiä alueita. Vaikka näin olisi, väitteesi ei voi pysyä. Moldovan tasavalta (suurimmaksi osaksi entisen Moldovan ruhtinaskunnan itäosassa) ei ole itsenäinen alue, vaan itsenäinen valtio.
    Tarkasteltaessa alueen historiaa: Transylvania ja Bessarabia on lisätty nykyaikaiseen Romaniaan samanaikaisesti ja samasta syystä: ensimmäisen maailmansodan loppu ja imperiumien hajoaminen Euroopassa. Ribbentrop-Molotov-sopimus muutti sen päinvastoin. Ehdotamasi suuntaus on molemmissa tapauksissa ristiriidassa, Transilvanian ja Moldovan yhdistyminen Romaniaan korreloivat, ei kaukana ristiriitaisuudesta.
    Transilvanian unkarilaiset väitteet eivät perustu yhtä paljon etnisiin kuin historiallisiin syihin, ja ne ovat aina koskeneet koko historiallista aluetta, ei sen osia, jotka perustuvat etniseen enemmistöön. Päinvastoin, romanialaiset väitteet olivat enimmäkseen etnisiä: ks. mutta romanialaiset miehittävät suurimman osan siitä, nimittäin maaseudulle.
    #7
    -1
    Alex A
    2018-11-27 05:02:31 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Moldova kuului aina meille, ja nyt vanha presidenttimme Trajan Basescu väittää haluavansa yhdistää Moldovan Romanian kanssa ja tulla suureksi maaksi kuten se oli ennen toista maailmansotaa. Mutta se on erittäin epätodennäköistä, että se tapahtuu, koska jotkut ihmiset kärsivät pomoista (tarkoitan, kun Moldovasta on tullut itsenäinen valtio, he eivät halua tavata meitä uudelleen, koska he eivät halua menettää johtotuolia, koska haluavat olla Moldovan johtaja).

    Transylvania oli maakunta toisen maailmansodan aikana, ja siksi se on edelleen meidän maakuntamme, aivan kuten Moldova.

    Toisessa maailmansodassa URSS antoi meille mahdollisuuden olla liittolaisia ​​heidän kanssaan ja vastineeksi he pyysivät aartettamme, joitain ihmisiä (luulen) ja Moldovaa, ja toisen maailmansodan päättyessä siitä tuli meille vaikeaa takaisin kyseisen maakunnan.

    PÄÄTELMÄT: Moldova ei yhdisty kanssamme, koska he eivät halua menettää johtajuuttaan.

    Toivottavasti tämä on vastaus, jota etsit.



    Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
    Loading...