Kysymys:
Mitkä tekijät vaikuttivat aikaisempien demokraattisten valtioiden epäonnistumiseen?
Orion
2011-10-16 02:22:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perinteinen viisaus sanoo, että demokratia on ylivoimainen hallintomuoto.

Jos tämä on totta, tekijät ovat saattaneet vaikuttaa siihen, että aikaisemmat demokraattiset valtiot, kuten Ateena vuonna 500 eaa. ja Rooman tasavalta epäonnistuivat?

Ateena demokraattisena valtiona kesti 6. vuosisadan lopulta eaa. kunnes makedonialaiset valloittivat sen 4. vuosisadan loppupuolella eaa. Minun mielestäni se oli esimerkki demokraattisista hyveistä tänä aikana. Ateena tällä alueella oli mielestäni yksi ihmisen sivilisaation korkeimmista kohdista nykyaikaan asti.
Rooman tasavaltaa voidaan luultavasti parhaiten kuvata pseudodemokratiaksi. Sen perustaminen ja perustaminen oli jo vuosien ajan vanhentunut Ateenan demokratiasta, mutta jopa kuolemaansa asti se oli enemmän "etuoikeutettujen demokratia". Siitä huolimatta se oli selvästi erittäin onnistunut malli valtiolle.
(Katso alla olevan vastauksen yritys. :-)
Demokratia on pahin hallintomuoto, kaikki muut muodot suljetaan pois.
Novgorodin tasavalta kesti 1200--1500-luvuilta.
Demokratia ei ole kaikilta osin ylivoimainen. Itse asiassa demokratian päätöksentekoprosessi on liian hidas sodan aikoihin - siksi Rooman tasavalta nimitti [diktaattorin] (http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_dictator) kuudeksi kuukaudeksi kriittiseksi ajaksi. ajat.
@Quant: Useimmat tasavallat eivät olleet missään nimessä demokraattisia.
* Moraalisesti * ylivoimainen kyllä. Paras sodankäynnissä? Ei välttämättä.
@Lennart Itse asiassa demokraattinen Britannia pystyi mobilisoimaan yhteiskuntansa toisen maailmansodan aikana paljon paremmin kuin totalitaarinen Saksa. Tämä johtui siitä, että hallituksella oli paljon enemmän legitiimiyttä Isossa-Britanniassa kuin kolmannessa valtakunnassa.
@quant_dev: Moraalikysymykset syrjään, mikä on tosiasiallisen perustan väitteellesi, että Britannia mobilisoi paremmin toisen maailmansodan aikana? Missä näkökohdissa? Sikäli kuin tiedän, saksalaiset olivat hyvin sitoutuneita sotatoimiinsa.
Kolme vastused:
#1
+23
Noldorin
2011-10-16 03:45:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastaan ​​vain siihen osaan, joka koskee Rooman tasavaltaa, jos se on toistaiseksi kunnossa.

Rooman tasavaltaa kuvataan todennäköisesti parhaiten eräänlaisena pseudodemokratiana . Sen luominen ja perustaminen vanhentivat tosiasiallisesti Ateenan demokratiaa yhdellä vuodella, vaikka jopa kuolemaansa asti se oli pikemminkin "etuoikeutettujen demokratia" kuin mikään muu. Siksi klassisen ajan Ateena pidetään yleensä maailman ensimmäisenä todellisena demokratiana. Rooman tasavalta oli kuitenkin selvästi erittäin onnistunut malli valtiolle. Loppujen lopuksi se johti lopulta turvallisuussäilöjen ja varotoimien puuttumiseen voimakkaita konsuleja ja johtajia vastaan ​​ ja epäilemättä tosiasian, että äänestyksessä vain maanomistajat tai vain ratsastajat ( muinaisten aatelissukujen jäsenet) voisi tulla senaattoreiksi tai konsuleiksi. Keskimääräinen talonpoika, syntynyt Roomassa tai jolla ei muuten ollut juurikaan sananvaltaa valtiossa.

Lucius Cornelius Sullan diktaattorina em yleisesti pidetty ensimmäinen todellinen merkki Rooman tasavallan kaatumisesta. > (käyttää varsinaista latinankielistä sanaa). Diktaattori oli erityisoikeus, jonka senaatti myönsi armeijan johtajalle (kenraalille) - usein toimiston luonteeltaan aikaisemmalle konsulille - suurina tarpeina. Esimerkiksi Rooman säkin aikana 4. vuosisadalla eKr. Cisalpine Gauls (Pohjois-Italia). Sitä käytettiin kuitenkin erittäin säästeliäästi, kunnes Sulla sai aseman Rooman sisällissodan aikana ~ 82 eaa. (erittäin huolestuttava toinen vuosikymmenen aikana). Senaatti luotti kenraalin kunniaan luopua diktaattorin tittelistä, kun sitä ei enää tarvittu, ja palata normaaliin elämään (senaattorin usein).

Aluksi onneksi Sulla teki tämän, vaikka me kaikki Gaius Julius Caesar emme halunneet valtaa viimeiseen salamurhaansa saakka. Ironista kyllä, Caesar tunnettiin populares in jäsenenä (toisin kuin hänen aristokratiaan kohdistunut kilpailijansa Pompeius [Gnaeus Pompeius] Ensimmäisestä triumviraatista) ja sai laajaa työväenluokan tukea. ja siten helpottamaan pienen demokratian loppua ja Octavianuksen tyrannian alkua. Toivon, että tästä näet, että tämän näennäisdemokratian romahtamista auttoi suuresti riittävien lakisääntöjen puuttuminen sekä lisääntyneet sisäiset riidat Italiassa, jota leviävät korruptoitunut ja vaihteleva oligarkkivalvonta ​​em >. Rooman politiikassa ja laissa oli aina liian paljon porsaanreikiä, jotta valtionälkäiset miehet voisivat käyttää suhteetonta hallintaa. Voidaan sanoa, että Rooman tasavalta oli aikapommi, joka oli valmis räjähtämään (vaikkakaan ei niin tuhoisasti kuin Rooman valtakunta tietysti!).

Luennon yhteenveto klassisen historian kurssille Purdue-yliopiston historia antaa hyvän yhteenvedon ja tuo esiin neljä pääasiallista syytä (luennoitsijan mielestä, vaikka sanoisin, että historioitsijat hyväksyvät sen suuresti):

  1. Suosittujen tribuneiden nousu - 2. vuosisadan loppu eKr.

  2. Yksityisarmeijoiden nousu - etenkin Garius Mariusin (merkittävien marialaisten armeijan uudistusten nimimies) ja Lucius Sullan (kuuluisa kahdesti diktaattori).

  3. Ensimmäinen triumviraatti - kuten edellä mainittiin, koostuu Julius Ceasarista, Pompeius Magnuksesta ja Lucinius Crassuksesta. Huomaa, että toinen triumviraatti tapahtui tosiasiallisesti tasavallan kaatumisen jälkeen.

  4. Caesarin diktatuurin myöntäminen - 10 vuoden jakso, jonka aikana hänen oli tarkoitus palauttaa tasavalta, mutta sen sijaan loi Imperiumin perustan alkaen Octavianuksesta (Augustus).

Kaikki auttoivat lisäämään oligarkiaa ja mahdollisesti pseudomonarkiaa Rooman valtakunnassa. Luonnollinen vastaus ensimmäiseen vuosisadalle eKr. Tapahtuneisiin moniin kriiseihin oli annettava valta suurten ihmisten käsiin; vaarallinen liike milloin tahansa, vaikka sillä olisi jonkinlainen logiikka. Epäilemättä spiraali kohti romahtamista oli alkanut kauan ennen Caesarin kukoistusta. Huomionarvoinen: ensimmäinen keisari Octavianus säilytti ovelasti tasavallan jatkamisen teeskentelyn pudottamalla sen vähitellen hallituskautensa loppupuolelle.

Nyt on tietysti muita selityksiä, ja olen koskettanut vain pintaa täällä , koska se on erittäin monimutkainen aihe, mutta toivon, että tämä antaa sinulle jonkinlaisen käsityksen siitä, että voit lukea asiaa ainakin.

Viitteet

Caesar ja Marcus Antonius olivat kilpailijoita? MA oli aristokratian mukaista?
"toisin kuin hänen aristokratian tasaantunut kilpailija Marcus Antonius"? Tarkoititko varmasti Pompeyia täällä?
@Faraz: tarkalleen; en tiedä miksi sain nämä kaksi miestä sekaisin! saman ajanjakson, luulisin. Kiitos anywya.
Okei. Korjattu kommentti ja päivitetty viesti myös lisäämällä viitteitä. Toivottavasti se näyttää paremmalta nyt. :-)
Outoa tässä oli se, että Rooman franchising ei ollut lainkaan kovin laaja. Joten joku, jolla on paljon suosittua tukea, kuten Casear, voisi piilottaa vallan diktaattorina ja uskottavasti väittää, että tämä oli kansan voitto pienestä, vastuullisesta hallitsevasta eliitistä. Se näyttää meille tavallaan taaksepäin.
#2
+7
lins314159
2011-10-16 08:16:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Demokratiat eivät välttämättä olleet vakaampia kuin muut hallintomuodot. Polybius kuvaa kolmen hallintomuodon sykliä - monarkia, sitten aristokratia, sitten demokratia, sitten takaisin monarkiaan (tietysti tämä ei aina ollut käytännössä tapana). Tärkeä huomioitava seikka on, että jokainen ensin rappeutuu huonommaksi muodoksi (tyrannia, vastaavasti oligarkia ja väkijoukon sääntö) ennen kuin heidät korvataan. Wikipedia antaa hyvän yleiskatsauksen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anacyclosis

Polybius piti Rooman tasavaltaa parhaimpana ja vakain hallitusmuoto - sekahallitus, jossa yhdistyvät monarkian, aristokratian ja demokratian puolet, joista kukin voi tarkistaa toisten vallan. Alle vuosisadan kuluttua näiden sanojen kirjoittamisesta tasavalta oli polvillaan.

Kuten Noldorin sanoo vastauksessaan, Rooma ei ollut erityisen demokraattinen ja rikkaiden välinen taistelu oli pitkä. ja köyhät. Appian jäljittää tasavallan lopun alun tribunal Tiberius Gracchuksen salamurhaan, hänen tietämyksensä mukaan ensimmäinen tapa tavallisista luokkataisteluista, jotka laskevat sisäiseen konfliktiin. Sekä Tiberius Gracchuksen että muiden ehdotukset köyhien elämän parantamiseksi kohtasivat varakkaat voimakkaasti ja toisinaan väkivaltaisesti, joten köyhillä ei olisi ollut juurikaan kiinnostusta ylläpitää järjestelmää, joka ei toiminut heidän hyväkseen.

Gaius Mariuksen uudistukset toivat armeijan sotilaille köyhemmät kansalaiset, jotka eivät aiemmin täyttäneet maanomistusvaatimuksia. Vaikka nimellisesti Rooman palvelijat, heidän toiveensa vauraudesta ja mukavasta eläkkeestä riippuivat komentajiensa menestyksestä paitsi taistelussa myös turvaavien poliittisten nimitysten turvaamisessa. Tämä avasi oven Mariusille ja muille hänen jälkeensä rakentaa henkilökohtaisia ​​armeijoita tukemaan tarjouksiaan vallasta. Noldorin on käsitellyt myöhemmät tapahtumat hyvin, joten en mene saman alueen yli.


Ateenan demokratia korvattiin lyhyesti oligarkialla Peloponnesoksen sodan aikana ennen paluuta demokratiaan. Sodan häviön jälkeen Ateena alkoi olla toisen oligarkian hallitsema kolmenkymmenen vallassa, tällä kertaa oligarkian kannattajan Spartan asettamana. Ei tarvitse kestää kauan, että Ateena palaa jälleen demokratiaan. Tämän demokratian myöhempi häviäminen johtui jälleen ulkoisista tekijöistä - Macedonin ja Rooman valloituksista.

En sanoisi, että rikkaiden ja köyhien välinen taistelu tarkoittaa, että valtio ei ole demokraattinen. Tämä taistelu käydään missä tahansa hallintomuodossa, myös nykypäivän liberaaleissa demokratioissa.
Olen erittäin samaa mieltä @quant_dev: n kanssa ... se on enemmän siitä, miten taistelu ilmenee. Löyhästi voimme merkitä sellaiset keinot rakentaviksi ja tuhoaviksi. Ironista kyllä, Rooman valtakunta, vaikka se on paljon autokraattisempi, mahdollisti suuremman sosiaalisen liikkuvuuden ylöspäin.
Sovittu. Minun olisi pitänyt sanoa, että demokratia oli riittämätön ja kamppailut sen vuoksi kovempia. Uudistukset, kuten tribuneiden ja plebenilaisten konsulien käyttöönotto, paransivat asioita hieman, mutta maanomistuksen perusongelmat säilyivät. Gracchien kuolemat osoittivat, että yrittäminen puuttua tähän järjestelmän rajoissa ei ollut kovin kannattavaa.
#3
  0
B T
2016-05-04 08:27:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei ole millään tavoin sitä, että hallituksen haluttavuuden tulisi olla yhtäpitävä sen ajan kanssa, jonka ajan hän onnistuu pitämään kiinni. Silti muinaisilla demokratioilla oli melko hyvät tulokset hallitusten suhteen. Sparta kesti 400 vuotta, Ateena 250, Rooman tasavalta lähes 500 vuotta. Jos otat mukaan valtiot, joiden edustus on vielä rajallisempi, Venetsian hallitus kesti 1000 vuotta, joten se muutti tuohon aikaan paljon ja menetti sen pienen demokratian, joka se syntyi aikaisin. Demokratioiden pituus on paljon parempi kuin monarkioilla (keskimäärin).

Muinaisilla demokratioilla ei ollut käsitystä erosta perustuslain ja normaalin oikeuden välillä. Tämän vuoksi niiden hallitukset eivät olleet vakaita ja muuttuneet jatkuvasti.

Monet demokratiat muuttuivat nopeasti vakiinnuttamaan status quo, mikä hyödyttää uusia eliittejä, jotka ovat onnistuneet nousemaan korkean edustuksen aikana. Spartan Apella heikentyi alle 100 vuotta sen jälkeen, kun se edusti noin 3% Spartan väestöstä - maailmanennätys tuolloin historiassa. Rooman tasavallan patricialaisten ja plebialaisten välinen valta muuttui jatkuvasti edestakaisin, mikä viime kädessä johti patrikkien ja vasta luodun plebian aristokratian sulautumiseen. Venetsiassa suhteellisen edustava suuri neuvosto suljettiin uusilta tulokkailta, jälleen alle 100 vuotta sen perustamisen jälkeen. Samanlaisia ​​asioita tapahtui varmasti Pala-imperiumissa, Malin imperiumissa, Sakaissa ja monissa muissa paikoissa, joissa jonkinlainen edustus kukoisti väliaikaisesti.

Jotkut näistä olivat lähinnä kaupunkeja, jotka hallitsivat muita kaupunkeja. Sparta, Ateena ja Venetsia valloittivat loppujen lopuksi suuremman vallan - vain Ateenassa oli vielä demokratia siihen aikaan.

Kirjoitin kokonaisen artikkelin muinaisista demokratioista, jossa käsitellään osittain tätä yksityiskohtaisemmin. Katso se täältä: https://governology.wordpress.com/2016/05/04/government-behind-us/



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...