Kyseisen väitteen kirjoittaja näyttää olevan Diogenes the Cynic. Tämä on sama mies, jonka sanottiin kantavan lyhtyä päivänvalossa, väittäen etsivänsä (turhasti) rehellistä miestä kaikille, jotka kysyivät siitä. Hänet tiedettiin myös häkeltävän Platonia ja muita filosofeja sekä poliittisia johtajia, ja näyttää vain olevan iloinen ihmisten vastustamisesta. Nykyaikaisella tavalla sanoisimme, että hän oli peikko.

Se ei tarkoita sitä, mitä hän sanoi Hephaestionista, väärä . Mutta se tarkoittaa sitä, että hän todennäköisesti välitti vähemmän sen oikeellisuudesta kuin reaktiosta, jonka hän saisi sanomalla sen. Tämä ei tee hänestä erityisen luotettavaa lähdettä, joten en ottaisi mitään, mitä hän sanoi todelliseksi historialliseksi tapahtumaksi, ellei sitä ole liittänyt jokin muu riippumaton lähde.

Uskon, että ainoa hyvä riippumaton lähde ( Diogenesista) meillä on Arrian, joka eli noin 300 vuotta myöhemmin (melko pitkään, todella). Asia, jonka ihmiset avaavat tässä, on tapaus, jonka Arrian kertoo ystävien itsensä verranessa suhdettaan Achillesin ja Patroclusin suhteisiin.

Nyt näiden kahden Homeroksen hahmon välinen suhde voisi todellakin olla aivan toinen vastaus. Homer itse heitti heidät todella läheisiksi ystäviksi. Heidän suhteensa esittäminen kreikkalaisissa lähteissä vuosisatojen ajan alkoi kuitenkin vähitellen tulla seksuaalisemmaksi. Tuloksena on, että nykyajan historioitsijoiden keskuudessa käydään suuri kiista siitä, mitä tarkalleen Arrian (tai Aleksanterin aikalaiset, jotka epäsuorasti kertoivat hänelle tai kaksi ystävää itse ...) tarkoitti tarkoittavan miesten suhdetta tähän tarinaan. / p>

Kaikki tämä tarkoittaa, että emme todellakaan tiedä. Tai mikä vielä pahempaa, on paljon historioitsijoita, jotka vaativat, että tiedämme , mutta he ovat eri mieltä toisistaan.

Emme tiedä emmekä voi olla varmoja. Mutta se ei näytä olevan todennäköistä eikä epätodennäköistä, mutta täysin mahdollista.

Vaikuttaa siltä, ​​että monet haluaisivat saada vastauksen, joka joko antaa kaikkein intiimimpiä elämäkerrallisia yksityiskohtia kahden yli 2300 vuoden ajan kuolleen muinaisen muinaisen ihmisen makuuhuoneen käyttäytymisestä, kun taas tiedot molemmista sisältyivät nopeasti myyttejä. Tai vastaus, joka yksinkertaistaa asioita "joo, nuo kreikkalaiset tekivät niin, tyypillisesti".

Mutta jälkimmäisessä tapauksessa meidän on huomattava, että Ateenalla oli erilaiset tavat kuin Spartalla, Theballa tai Macedonilla, ja ne voivat muuttua muoti. Aikaisemman tapauksen analysointia vaikeutetaan juuri siksi, että Aleksanterin tarina vääristyi huomattavasti hänen maineensa vuoksi.

Emme voi tietää varmasti, kun tarkastelemme molempien osapuolten elämäkerroja. Mutta voimme tarkastella Kreikan / Makedonin yhteiskunnan välillisiä tietoja. Aleksanterin isän Philippin raportoitu seksuaalinen käyttäytyminen voi olla suorempaa luotettavampaa kuin mikään muu, josta Aleksanderille välitetään. Ja Philipp oli pahamaineinen antiikin aikoina siitä, että hänellä oli rehellinen ruokahalu kaikkiin suuntiin.

Ensinnäkin on huomioitava, että käsityksemme homoseksuaalisuudesta eroaa suuresti siitä, miten kreikkalaiset luokittelivat seksuaalisen käyttäytyminen esimerkiksi pyyhkii – eromenot välillä. Tämä vaihteli rituaalisesta pederastiasta, jolla on selkeät ikärajat (tai hyvin, partan kasvatusrajat?) Aitoon kumppanuuteen, joka nähdään Theban pyhässä bändissä, jolla ei ole ikä- tai toimintarajoja.

Seuraava tärkeä vihje on spesifisyys, jonka kanssa Diogenes viittaa "reisiin", koska tällaisissa suhteissa meillä olevat maljakomaalaukset näyttävät meille ensisijaisesti kulttuurienvälistä parittelua. Se, mitä hän on tarkoittanut tällä tarkalleen, on tietysti spekulaatio. Mutta on olemassa muutamia mahdollisuuksia, joihin viitataan.

Meidän on muistettava, että he molemmat olivat olleet ystäviä ainakin yhdeksäntoista vuotta, jos hyväksymme Miezan heidän kokouksensa lopullisena ante quemina. Suuren osan aikana he olisivat asuneet lähellä kampanjaa ja epäilemättä nähneet toisiaan päivittäin, kun he eivät ole poissa itsenäisistä tehtävistä. Yhdeksäntoista vuotta on pidempi kuin monet modernit avioliitot. Hephaistion - ei kukaan Aleksanterin kolmesta vaimosta - oli kuninkaan elämänkumppani kiintymyksestä. Mikä tahansa seksuaalisen kanssakäymisen totuus on, heidän emotionaalista kiinnittymistään ei ole koskaan vakavasti kyseenalaistettu. Teini-ikäisinä molemmat olivat epäilemättä oppineet Aristotelekselta jonkin verran siitä, mitä hän myöhemmin kirjoitti Nikomachean etiikassaan - että täydellinen rakkaus oli korkein ystävyys (1156b) ja että ystävyys oli olemisen tila, ei tunne (1157b). Lisäksi Aristoteles puhuu ystävästä 'toisena minänä (117ob) ja osoittaa, että on vain yksi erityinen ystävä (1171a).

Kun otetaan huomioon todisteet samanikäisistä homoeroottisista asioista Makedoniassa ja epäsuoran todistuksen paino - vaikka se olisi Doverin mallin vastaista - mielestäni on täysin mahdollista, että Alexander ja Hephaistion olivat jossain vaiheessa fyysisesti läheisiä. En kuitenkaan välttämättä usko, että he olivat vielä fyysisesti intiimejä viimeisinä vuosina, vaikka he olisivatkin voineet olla. Enimmäkseen en usko, että sillä olisi suurta merkitystä heidän toistensa kiintymykselle.

Vaikka he ovatkin voineet olla rakastajia, mielestäni on pelkistävää luonnehtia heidän suhdettaan yksinomaan tällä tavalla. Nussbaum (1986: 354) vertaa kreikkalaista filiaa nykyaikaisiin ystävyyskäsitteisiin ja sanoo, että philia 'sisältää vel' vahvimmat affektiiviset suhteet, jotka ihmiset muodostavat ... Englannin 'rakkaus' näyttää sopivammalta. '60 Kreikan philia voisi sisältää seksuaalikomponentti, mutta ulottui kauas sen ulkopuolelle. > Meidän on oltava varovaisia, ettemme ymmärrä tätä läheisyyttä väärin .... Ystävyys yleensä on vaikea korjata. nähdään nykypäivän kulttuureissamme olemassa olevien muiden sukulais- tai seksuaalisten siteiden rajoilla, jotka tarjoavat luokat, joiden kautta ystävyys itse määritellään. Runot, jotka luemme täällä, tarjoavat toisen mallin ystävyydelle, joka sopii suurempaan läheisyyteen kuin nykyään usein myönnetään ei-seksuaaliselle ystävyydelle. Ensimmäinen ja toinen minä ovat läheisiä, koska ne muodostavat yhdessä yhden kokonaisuuden ... - tällä voimakkuustasolla seksuaalinen rakkaus on joskus riittämätöntä mallina, koska se ei välttämättä ole intiimi tarpeeksi. [ Kursiivikaivos]

Van Nortwickin havainto on terävä. Ystävyysmallimme ei ole sopusoinnussa heidän kanssaan. Näissä muinaisissa yhteiskunnissa, joissa homoeroottinen halu ilmaistiin vapaasti, toisinaan painokkaasti, voimakas ystävyys saattoi hyvinkin kehittää seksuaalisen ilmeen, vaikka tämä ilmaisu ei olisikaan ystävyyden keskipiste tai edes ajateltu olevan erityisen ominaista sille. 'Muinaiset kreikkalaiset, ehkä siksi, että heidän yhteiskuntansa olivat niin voimakkaasti militarisoituneita ... vain omistivat philian keskeisyyden' (Shay 1994: 41). Olisi sopimatonta kutsua ystävää rakastajaksi (lukuun ottamatta hyvin erityisiä olosuhteita), koska sellainen puuttuisi kaukana koko suhteesta. Aleksanterin valitsema Hephaistionin "philalexandros" kertoi enemmän hänen kiintymyksensä luonteesta kuin kutsumisesta pelkästään pyyhkimiin tai eromenoihin.

Alexander ja Hephaistion epätyypillinen tapaus? En usko, että se oli. Olemme osoittaneet, että Makedonian yhteiskunta salli samanikäisten kumppanuuksien tekemisen ja näyttää hyväksyneen ne ilman kommentteja. Sivujen joukossa ei ollut vain mahdollista, mutta ehkä jopa odotettavissa, että nuoret miehet solmivat ystävyyssuhteita toisiinsa, joihin sisältyi seksuaalinen puoli, mutta ei rajoittunut siihen.

Mitä sitten saattaisi olla keräämme tästä yksityiskohtaisesta tarkastelusta yhden esimerkin? Yksinkertaisesti, että mallit - jopa hyvät, jotka perustuvat todisteiden huolelliseen analyysiin - voivat asettaa silmälasit myöhemmälle stipendille - jos emme ole varovaisia. Ilman kognitiivista dissonanssia, jonka Aleksanterin ja Hephaistionin tapauksessa tuottaa pelkästään epäsuora todistus, olisi helppo jättää huomiotta heidän kaltaisensa suhde. Jopa välillisten todisteiden perusteella emme voi silti olla varmoja siitä, että he olivat rakastajia. Koska tällaiset suhteet eivät ole epätyypillisiä heidän yhteiskunnalleen, kavalat vihjailut - kuten Tragedian Agathonista tehdyt - puuttuvat.

Se saa ihmettelemään, kuinka monta muuta tällaista suhdetta on voinut olla vähemmän kuuluisan filoi välillä. Vaikka Dover-malli kuvaa antiikin Kreikassa homoeroottisen ilmaisun yleisintä ja vähiten epäselvää muotoa, se ei ollut ainoa. Oli myös muita vaihtoehtoja, erityisesti sotilaallisissa yhteyksissä. Lyhyesti sanottuna termien sekoittaminen voi vaikeuttaa muiden sellaisten tyypillisten "epätyypillisten" asioiden tunnistamista, ja meidän on otettava tämä huomioon malliemme käytössä. Kaikki tällaiset mallit ovat jossain määrin keinotekoisia rakenteita; meidän pitäisi odottaa heidän olevan lopulta riittämättömiä.

Jeanne Reames: "Epätyypillinen suhde? Aleksanteri Suuri, Hephaistion Amyntoros ja heidän suhteidensa luonne", History Faculty Publications, 17,, Muinaishistoriatiedote, osa 13, numero 3, 81–96, 1999. ( PDF)

Pitkän lainauksen kirjoittajana haluaisin käsitellä kysymystä siitä, pysyivätkö he myöhemmin rakastajina. Sanon, että he eivät saa, ei siksi, että Aleksander meni naimisiin (hän ​​oli melkein 30 ensimmäiseen avioliittoon mennessä!), Vaan siksi, että kaksi aikuista miestä jatkoi seksuaalista suhdetta, kun molemmat pystyivät kasvamaan parta, alkoi harhauttaa hyväksyttyjä malleja. Vaikka huomaan, muinainen Makedon EI ollut muinainen Ateena, ja sillä oli paljon enemmän yhteistä Dorian osavaltioiden kuten Theban ja Spartan kanssa, sielläkin 20-vuotiaiden nuorten miesten odotettiin "lopettavan" suhteet vanhempiin (tai vastaaviin - ikä) ystäville, teini-ikäisten poikien puolesta ja noin 30-vuotiaille naimisiin. Aleksanteri näytti yleensä noudattavan tätä mallia, joten vaikka he saattavat hyvinkin olla ylläpitäneet seksuaalista suhdetta (olettaen, että heillä on ollut ensinnäkin sellainen, mikä on mielestäni ellei varma, ainakin todennäköinen) 20-luvun alussa, luulen, että heidän myöhään 20-vuotiaana , he ovat kaikki saattaneet kääntyä toisten puoleen seksuaalisesti, vaikka heidän ensisijainen emotionaalinen kiintymyksensä säilyisi toisissaan.

Huomaan myös, että jotkut tutkijat uskovat koko Achilles-Patroklos pastichen olla Arrianin myöhempi yritys imartella suojelijaansa Hadriania (jolla oli Antinoos poikaystävänä), eikä Alexander ja Hephaistion käyttäneet itseään. Se, että Aleksanteri vertasi itseään Achillesiin, on melko vakiintunut muissa historioitsijoissa (ei vähiten Plutarkhiksessa), mutta Hephaistion Patroklosina on oikeastaan ​​vasta Arrianissa. Joten Hephaistionin irtisanominen Patroklosina ei ole ilman tieteellisiä ansioita, mutta minusta on tapana ajatella, että Arrian yksinkertaisesti liioitteli jotain Aleksanterin käyttämää.

Huomaan myös, että historioitsijat eivät enää nosta Arriania luotettavimpana antiikin lähteistämme. Myös niin kutsuttu "vulgaatti" (Curtius, Plutarch ja Diodoros) on punnittava. Ja KAIKKIEN on muistettava, että nämä lähteet on kaksi tai kolme kertaa poistettu siitä, mistä he kirjoittavat. Aleksanterista kirjoittaneet ja Aleksanteria tunteneet lähteet (kuten Ptolemaios, Marsyas, Aristobulos ja Kallisthenes) ovat nyt hukassa.