Kysymys:
Mitkä ovat tekijät, jotka saivat uuden maailman sivilisaatiot olemaan teknisesti vähemmän kehittyneitä kuin vanha maailma?
Louis Rhys
2011-10-12 07:07:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olettaen, että he alkoivat samasta kohdasta (ehkä mantereiden jakautuminen tai ensimmäisten "alkuperäiskansojen" muuttaminen Yhdysvaltain mantereelle), miksi vanha maailma kehittyi nopeammin? Kun ensimmäiset valloittajat asettivat jalkansa uuteen maailmaan, on selvää, että vanha maailma oli kehittynyt teknisesti (esimerkiksi sotilaallisesti) paremmin kuin Uusi maailma.

Aiheeseen liittyviä: http://history.stackexchange.com/questions/1000/to-what-extent-did-native-american-cultures-develop-metalworking-for-tools-and-w
Australiaa ja Amerikkaa lukuun ottamatta kaikilla suurimmilla ihmisten miehittämillä maamassoilla oli yhteyttä toisiinsa ja ne voisivat välittää ideoita. Vanhassa maailmassa tehdyillä löydöillä oli hyvät mahdollisuudet levitä kolmelle mantereelle. Vanhan maailman sivilisaatiot voisivat olla riittävän kaukana toisistaan, jotta ne eivät olisi suoria kilpailijoita, mutta ne voisivat hedelmöittää toisiaan tietämyksellään ja ideoillaan.
@apoorv020 Se on ammattikieltä. Vanha maailma on Aasia, Eurooppa ja Afrikka, jotka olivat jatkuvasti suorassa / epäsuorassa yhteydessä toisiinsa suurimman osan historiasta. Uusi maailma viittaa alueisiin, kuten Amerikkaan ja Australiaan, jotka Vanhan maailman asukkaat löysivät löytöajan ja myöhempien tapahtumien aikana.
@LouisRhys- ehdottomasti tutustu Jared Diamondin kirjaan Aseet, bakteerit ja teräs. Se yrittää vastata tähän kysymykseen ja antoi minulle erittäin hyvän käsityksen ideasta ja sen erilaisista argumenteista.
Viisi vastused:
#1
+65
Harley Holcombe
2011-10-12 07:36:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jared Diamondin julkaisun Aseet, bakteerit ja teräs mukaan yksi ensimmäisistä askeleista metsästäjä-keräilijäyhteiskunnasta kohti sivilisaatiota on maatalous. Vaikka maatalousyhteiskuntia esiintyi kaikkialla maailmassa, vanhassa maailmassa oli sopivampi ympäristö, erityisesti siellä elävien jyvien ja suurten eläinten suhteen.

Vanhassa maailmassa oli vehnää, joka on helppo istuttaa, sadonkorjuu ja syöminen, kun taas uudessa maailmassa oli maissi, jota ei ole. Suurten kotieläintuotantoon soveltuvien eläinten osalta vanhassa maailmassa oli hevosia, lampaita ja karjaa, kun taas uudessa maailmassa oli vain laamoja.

Vanha maailma voi myös käydä kauppaa itä-länsi, mikä tarkoitti kasvien ja eläinten löytää helposti samanlaiset ilmastot (samankaltaisten leveyspiirien takia) hyvin pitkiä matkoja, kun taas uuden maailman kauppareitit olivat pääasiassa pohjoisesta etelään.

Maataloustuotanto kannustaa istumatonta yhteiskuntaa, mikä puolestaan ​​johtaa väestön kasvuun, erikoistumiseen käsityön ja työn ja hallitsevan luokan. Laita kaikki yhteen ja saat enemmän ja parempaa tekniikkaa.

+1. Saattaa myös olla mainitsemisen arvoinen maanosien pohjois- / kaakko- / länsi-akseli ja sen vaikutus kauppaan? Itään / länteen kulkevat jyvät toimivat hyvin, pohjoisessa / etelässä ei niin paljon.
@RedBlueThing Kuinka se on? Ilmasto?
@LouisRhys Jep. Harleyn päivitys selittää sen melko hyvin :)
Mielenkiintoista on, että tässä [artikkelissa] (http://www.stratfor.com/analysis/20110824-geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire) väitetään, että Yhdysvaltojen alue (erityisesti Mississippin altaan ja Atlantin rannikko) on maantieteellisesti edullinen maataloudelle ja kaupalle, ja maantiede on tärkein syy siihen, että Yhdysvallat on nyt supervalta. Mikä antaa?
@WladimirPalant lukitko artikkelin? Amerikan asema vahvana teollisena ja sotilaallisena voimana (joka teki siitä selvän kahden maailmansodan voittajan) ovat seurauksia sen maantieteestä. Maataloudella ei ehkä ole välitöntä merkitystä, mutta väestö ja kauppa ovat.
@LouisRhys: tein. Silti se on paljon enemmän onnea kuin maantiede, riippumatta siitä, miten käännät sitä. Aina on helppo julistaa taannehtivasti väistämättömäksi valitsemalla oikeat tekijät huomioon.
@LouisRhys Huolimatta siitä, mitä on tapahtunut muutaman viimeisen sadan vuoden aikana, Pohjois-Amerikasta puhuttavalla ajanjaksolla ei silti ollut hyödyllisiä jyviä tai eläimiä. Kaikkien on oltava oikein, tai et pääse mihinkään.
Jared huomautti myös, että nuo samat elementit auttoivat meitä poistamaan ärsyttävät "alkuperäiskansat", kun eurooppalaiset siirtyivät asumaan. Jos Yhdysvalloissa olisi kehittynyt istumaton sivilisaatio, eurooppalaiset olisivat saattaneet pudota kuolleita sairauksista laskeutuessaan.
Diamondin suosittu kirja oli varmasti tulossa tänne. En halua kiistää sitä täällä, mutta on syytä huomata, että monet historioitsijat ja antropologit ovat eri mieltä hänen näkemyksestään yksinkertaistamisen tai yksinkertaisen väärän syyn perusteella. ts. ei yleisesti hyväksytty, vaikkakaan ei ilman merkittävää tukea.
+1, mutta unohdit mainita bakteerit. :-)
Olen aina kysynyt itseltäni tätä. Tiedän, että tämä ei liity täysin kysymykseen, mutta jos tämä on todellinen selitys, niin "rodullisen paremmuuden" teoriat olisivat täysin virheellisiä. Espanjalaiset valloittajat tunsivat olevansa ylivoimaisia ​​kulttuureista, jotka he löysivät Amerikasta, ja tämä ylivoimakompleksi hallitsee edelleen tähän päivään saakka esimerkiksi Meksikon sekarotuisen yhteiskunnan keskuudessa. Minusta on mielenkiintoista, että espanjalaisissa amerikkalaisissa kulttuureissa oli syvällistä matemaattista, tähtitieteellistä ja muuta tietoa, mutta ei edistynyttä tekniikkaa, kuten paloaseita, kuljetuksia jne.
@AdolfoPerez - Se on itse asiassa pääteema Mr. Diamondin kirjassa. Sinun pitäisi todella noutaa se, koska se kuulostaa siltä, ​​että se käsittelee monia asioita, joista olet ajatellut.
Siis mitä? Jos maissi oli maataloudellisesti niin huonompi kuin vehnä, miksi maissin leviäminen aiheutti väestönkasvua koko vanhassa maailmassa sen jälkeen, kun tutkijat toivat näytteet kotiin, kun heillä oli ollut vehnää jo vuosituhansia?
-1
#2
+16
RI Swamp Yankee
2012-05-29 17:37:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Riippuu siitä, mitä tarkoitat edistyneellä. Jos tarkoitat metallintyöstöä, Amerikassa ei ole helposti hyödynnettäviä tinankerroksia, joten pronssikausi ei koskaan noussut. Suurten järvien ympärillä oli kuparia käyttävä kulttuuri, ja se vanhenteli vanhan maailman kalkoliittia muutamalla tuhannella vuodella, mutta tämä kesti vain niin kauan kuin käytettävissä oleva kuparimalmi.

Päällä toisaalta Amerikan sivilisaatioilla oli arkkitehtuuri, tiede, matematiikka ja kirjallisuus vastaamaan mitä tahansa vanhassa maailmassa. Inkat ja heidän esi-isänsä olivat mestareita tekstiileissä - he rakensivat puuvillasta massiivisia riippusiltoja, panssareita, jopa veneitä. Amazonin ja Mississippin kulttuurit käyttivät massiivisia maanrakennushankkeita ja edistynyttä puutarhataloudellista tietämystä ylläpitääkseen valtavia kaupunkeja. Mitä tapahtui?

Tapahtui isorokko. Se pyyhkäisi lähes 90% Amerikan väestöstä vain muutamassa vuosikymmenessä. Amerikan kulttuureilla ei ollut väestöpohjaa kopioida ja parantaa sitä, mitä eurooppalaiset tekivät - Kiinassa ja Intiassa poliittinen tilanne oli kypsä ulkopuolisten voimien hyväksi (ja tämä on ollut toistuva teema molemmille sivilisaatioille vuosituhansia sitten), mutta Amerikassa vain rutto ja rutto antoivat eurooppalaisille vallan. (Viikingit olivat kokeilleet ja jatkaneet 500 vuotta ennen Columbusta - asiat eivät menneet heidän hyväksi Grönlannin ulkopuolella.)

Isorokko ei ole selitys: siihen aikaan, kun eurooppalainen sivilisaatio iski, se oli jo paljon edistyneempi kuin esimerkiksi Mexica.
Vertailu pohjoismaisiin siirtokuntiin ei ole kovin tarkka. Kuten sanoitte, se oli 500 vuotta aiemmin. Eurooppalainen tekniikka edistyi tällä välin melko vähän.
Onko totta, että matematiikka / tiede voisi vastata vanhan maailman kursseja? Oliko Pythagoraan lause? Eukleidesin todiste primeiden äärettömyydestä? Maan koko ja etäisyys Kuuhun? Jos on, niin mielenkiintoista, mutta en ole vielä lukenut mitään edellä mainituista, joita kehitetään uudessa maailmassa.
#3
+7
Apocatastasis
2011-10-12 22:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Välimeren ympärillä kehittyneet sivilisaatiot (Egypti, Babylon, Kreikka, Rooma, Juudakset) olivat lähellä toisiaan, mikä helpotti ideoiden jakamista ja kaupankäyntiä. Kiina, Intia ja atsteekit oli kehitettävä suhteellisessa tyhjiössä.

-1 En ole atsteekkien sivilisaation asiantuntija, mutta varmasti Kiina ja Intia * eivät kehittyneet "suhteellisessa tyhjiössä".
Huolimatta siitä, että Kiinalla oli varmasti yhteys Intiaan ja Intiaan Lähi-itään, nämä suhteet eivät olleet hedelmällisiä eivätkä jatkuvia kuten Välimeren rannikolla. Gobin autiomaassa ja Himalajalla oli luonnollinen este Kiinan ja muun maailman välillä. Tätä tilannetta vahvistettiin vain kiinalaisella muurilla, ja se selittää, mitä vähän sivilisaatiosta tiedettiin Marco Polon aikoihin asti.
@Apocatastasis olen eri mieltä; suurella muurilla oli joskus jotain * positiivista * vaikutusta tiedonvaihtoon turvaamalla Silk Road, tärkeä tiedonvaihtoväline. Seinän oli tarkoitus puolustaa nomadeilta, jotka eivät juuri tehneet paljon tiedonvaihtoa.
@congusbongus Marco Polo oppi paljon tältä nomadilta nimeltä Kublai Khan. Roomalaiset oppivat myös barbaareilta, jotka raivoivat hänen imperiumiaan. Se, että ihmisryhmä oli nomadinen, ei tarkoita sitä, ettet voi oppia heiltä mitään.
#4
+4
Anixx
2011-12-28 11:09:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Afrikka on vanhassa maailmassa, mutta suurin osa Saharan eteläpuolisesta Afrikasta kehitettiin vähemmän kuin Maesoamerikan sivilisaatiot. Esikristillinen Koillis-Eurooppa oli myös vertailukelpoinen amerikkalaisten kulttuurien kanssa. Myös Siperia ja Pohjois-Aasia olivat vähemmän kehittyneitä.

Toisin sanoen vain klassisesta antiikista kehittyneellä eurooppalaisella sivilisaatiolla oli merkittävä etu Mesoamerikan sivilisaatioihin (samoin kuin muuhun vanhaan maailmaan).

Tämä on kiistanalaista. Luultavasti väittäisin teidän puolellanne, mutta perinteisessä metallugisessa hierarkiassa Uusi maailma oli enimmäkseen vielä kivikaudella vuonna 1492 (muutamalla pienellä pronssikaudella), kun taas koko Afrikka oli rautakaudella.
-1
@Anixx Hyvä kohta "kehityksestä". Mutta -1 vain "eurooppalaisille sivilisaatioille [...] oli merkittävä etu". Entä kiinalainen ja intialainen kulttuuri?
@astabada jos tuon ajan intiaanit tapaisivat amerikkalaiset kulttuurit, mielestäni ei olisi eroa. Chinezelle ero olisi minimaalinen.
@Anixx Uskallan sinun ratkaista ongelman vanhalla tavalla ... uudella kysymyksellä> lyö ääntä <
@astabada lähetitkö uuden kysymyksen?
@LouisRhys Mielestäni Anixx olisi pitänyt esittää kysymys - joten en
#5
+2
Tom Au
2011-10-12 21:19:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Historiallisesti sivilisaatiot ovat kehittyneet parhaiten niemimailla: enimmäkseen veden ympäröimänä, mutta yhdellä maasillalla. Egypti oli niemimaa (Niilin, Punaisenmeren ja Välimeren välissä). Samoin oli Babylon (Tigrisin ja Eufratin välillä). Intia on yksi suuri niemimaa, kuten muinainen Kiina (Keltaisen ja Jangtse välillä). Kreikka ja Rooma olivat tietysti klassisia esimerkkejä.

Uudessa maailmassa oli vähemmän tällaisia ​​niemimaita (hyvässä ilmastossa). Voit kutsua Patagoniaa Argentiinassa niemimaaksi, mutta se on liian kylmä. Panaman kanava on tehnyt Meksikosta / Keski-Amerikasta "niemimaan", mutta liian kuuma. Järvet, Atlantin valtameri ja Meksikonlahti), mikä on yksi syy maan menestymiseen 1800-luvulta lähtien.

Intian eteläosa on niemimaa ja Intian ensimmäinen kaupunkien sivilisaatio, ts. Indus-laakso oli Punjabissa ja Sindhissä Gujratiin, Haryanaan jne. Asti. Tämä alue ei ole ollenkaan niemimaa. Niemimaa ei pidä ympäröiviä jokia jne. Vaan merta. Väitteesi olisi parempi muotoilla, koska sivilisaatiot kukoistavat pääasiassa jokilaaksoissa.
@NikhilBellarykar: Uskon, että tässä yhteydessä niemimailla PITÄÄ olla jokilaaksoja (Tigris ja Eufrat, Indus ja muut, koska saavutetut kuljetusedut ovat samanlaisia ​​kuin muiden niemimaiden. Itä-Yhdysvallat on Mississippi-joen välinen "niemimaa" toisaalta Suuret järvet ja toisaalta Atlantin valtameri ja Meksikonlahti.
Luulen, että teknisesti saatat olla oikeassa, mutta ainakaan Intian yhteydessä en ole lukenut yhtään Intian osaa, paitsi eteläosan olevan niemimaa. Jos oletetaan, että Indus-laakso oli niemimaa, missä kannaksen se yhdistää sen isompaan maaperään? En tarkoita nippaamista, mutta termiä "niemimaa" ei ole käytetty lainkaan kuvaamaan Induksen laaksoa. Intian niemimaa tarkoittaa aina Intiaa Vindhyanin eteläpuolella.
-1 En osta koko niemimaan juttua. Se on * huonosti määritelty *. Pohjois-Amerikka oli melko suuri Jukatanin niemimaa Atlantin ja Tyynen valtameren välissä. Ainoa tapa, jolla Egyptiä voidaan pitää niemimaana, on se, että aavikoita pidetään merinä, toisin sanoen vaikeina ylittää.
Amerikassa on runsaasti niemimaita ja kaksi maailman suurinta jokilaaksoa: Mississippissä on suurin valuma-allas ja Amazonin suurin virtaus. Veden saanti kastelua ja kauppaa varten on varmasti erittäin tärkeää, mutta se ei selitä kuilua vanhan maailman ja uuden välillä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...