Kysymys:
Mitä Tacitus kirjoitti Nerosta ja Rooman suuresta tulesta 64AD?
GNi33
2011-10-12 01:37:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minua on aina kiehtonut muinaisen Rooman historia, ja tämä on yksi niistä aiheista, joista halusin aina tietää hieman enemmän.

Huhu siitä, että Nero itse antoi käskyn palaa osa kaupungista on yleinen oletus tästä historian osasta. Joissakin kirjoissa luin Tacituksesta, jossa mainitaan Neron osallistuminen, ainakin kun on kyse kristittyjen syyttämisestä kaupungin tulipalosta.

Haluaisin kysyä:

  • Mitä Tacitus kirjoitti tarkalleen? Uskoiko hän, että Nero oli mukana?

  • Onko muita järkeviä teorioita? Onko tämän ajanjakson "nykyajan todistajat" kirjoittanut joitain?

Tervetuloa historiaan: SE. Voisitko muokata kysymystäsi selventääksesi mitä olet jo etsinyt, täydentäen linkkejä ja viitteitä sekä asiayhteyttä tarvittaessa? Kerro meille erityisesti mitä puuttuu tai on epäselvää aiheen Wikipedia-merkinnästä, jos sellaista on. Tämä antaa niille, jotka haluavat vastata, tehdä niin ilman, että sinun tarvitsee tehdä uudelleen jo tekemääsi työtä. Saatat olla hyödyllistä tarkistaa sivustokierros ja ohjekeskus ja erityisesti How to Ask.
Kolme vastused:
#1
+19
Chris Ingrassia
2011-10-14 00:51:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksi tapa selvittää tämä on siirtyä lähteen käännökseen, jonka pitäisi antaa sinulle kaikki Tacitus, jonka voit syödä aiheesta.

Lyhyesti sanottuna Tacitus ehdottaa, että Nero saattoi hyvinkin olla ensisijainen motivaatio tulelle, joka alkoi siitä, mistä ja milloin se tapahtui, vaikka Nero itse oli tulipalon alkaessa Antiumissa (taas Tacituksen mukaan).

Sikäli kuin vuorotellen teoriaa, en ole tietoinen mistään, mutta se ei tarkoita sitä, ettei niitä ole olemassa. Jos et osta koko "Nero halusi rakentaa itselleen suuremman talon keskelle Roomaa" -kulman, mielestäni seuraava järkevin arvaus olisi se, että tulipalo vahingossa syttyi väärässä kaupungissa väärään aikaan ja kasvoi käsistä. Roomassa sattuneet tulipalot olivat tuskin harvinaisia, vaikka tämä tulipalo olisikin whopper

Kiitos vastauksesta. Mielenkiintoinen kohta ja linkki Tacituksesta, kiitos. Hyväksyn tämän vastauksen nyt, vaikka toivoisin ehkä saada hieman enemmän tietoa vaihtoehtoisista teorioista :)
#2
+13
Victor Sonkin
2012-05-05 15:20:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaihtoehtoisen teorian esittää Suetonius (Nero, 38-39), joka tukee voimakkaasti ajatusta siitä, että tuli oli Neron tekemä ja että tavalliset ihmiset näkivät hänen agenttinsa taskulampuilla, mutta eivät uskaltaneet pysäyttää tai pidättää heitä. 'Nero viipyi Rooman polttamisen aikana' on viittaus Suetoniuksen kertomukseen siitä, että Nero lauloi runon (luultavasti omasta sävellyksestään) Troijan kaatumisesta, seisten Maecenaksen tornin päällä Esquiliinillä (tornin tarkkaa sijaintia ei tiedetä, mutta se voi olla Teatro Brancaccion paikalla tai lähellä tämän päivän Roomassa).

Muuten, Nero ei voinut tietysti viipyä, koska tällaisia ​​kielisoittimia ei vielä keksitty.

Molemmat lähteet ovat yhtä mieltä siitä, että Nero johti suuria avustustöitä tulipalon jälkeen, mikä teki kaupungista turvallisemman ja puhtaamman. On pidettävä mielessä, että tärkeimmät lähteemme kirjoitettiin Nerolle vihamielisten dynastioiden hallituskaudella, ja hänen sulkemisensa voi olla sen sivuvaikutus. Nero teki myös itsemurhan ollessaan vasta 30-vuotias, joten ajatus petollisesta ja turmeltuneesta vanhasta tai ainakin keski-ikäisestä miehestä Rooman valtaistuimella ei ole kovin realistinen.

Kotikaupungissani tapahtui kerran suuri mellakka, joka poltti kaupungin "mustan puolen" (katso http://en.wikipedia.org/wiki/Tulsa_race_riot). Jälkeenpäin valkoiset kehittäjät ja varhaiset "kaupunkien uudistamisen" kannattajat tarttuivat paljon vasta hylättyyn maahan. Tämä aloitti salaliittoteoriat uhrien keskuudessa siitä, että nuo ihmiset tahallaan aiheuttivat mellakan jotenkin nimenomaan, jotta heillä olisi maa. Tämä Nerosta kertomus vaikutti minusta aina olevan täsmälleen samanlainen salaliittoteoria. Mielestäni Hanlonin partakone on sovellettava tähän.
#3
  0
Oldcat
2014-01-11 06:07:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Äskettäisessä kirjassaan "Rooman suuri tulipalo" Stephen Dando Collins esittää teorian, jonka mukaan Tacitus ei sanonut, että Nero syytti kristittyjä, mutta että hän syytti tulipalosta egyptiläistä lahkoa. Myöhemmät kirjailijat, "tietäen", että Nero vainosi kristittyjä, muuttivat tekstiä.

What evidence does Collins marshal for such a claim?
Part was that there were too few Christians to be threatening or credible. Another bit of evidence that burning or tearing apart by dogs would have been religiously 'unclean' for that sect and not Christians.
What is that whooshing sound I hear? Oh, right, Occam's razor is nearby... :)
Uuden teorian lisäksi kirjassa käsitellään yksityiskohtaisesti tulipalon aikajanaa ja teorioita Neron syyllisyydestä, josta alkuperäinen viesti kysyy. Se kannattaa katsoa syvällisemmäksi näkymäksi kuin voimme antaa tällä sivustolla, ja sitten voit arvioida teoriaa haluamallasi tavalla.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...