Kysymys:
Miksi Kroatiassa ja Bosniassa käytiin sisällissotoja, mutta ei Sloveniassa tai Makedoniassa?
Lev
2011-10-12 18:07:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaikuttaa siltä, ​​että Jugoslavian hajoamisen aikana (ennen virallisesti) saman kielen - serbien, kroaattien ja bosnialaisten - puhujia käytiin sisällissotia, mutta ei esimerkiksi serbien ja sloveenien välillä. Onko tälle mitään erityistä syytä?

Vain pieni korjauskohta. Jugoslavian jälkeisessä Makedoniassa on taisteltu. Maalla on huomattava albaanivähemmistö, ja niiden ja hallituksen välillä on tapahtunut melko vakavia (vaikkakin lyhytaikaisia) yhteenottoja.
Ei totta, oli myös tavaroita, esimerkiksi: https://en.wikipedia.org/wiki/Ten-Day_War
Kuusi vastused:
#1
+14
Wanderer
2011-11-19 00:31:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muiden (geostrategisten) syiden joukossa uskottavin selitys on se, että Bosniassa & Herzegovinassa ja Kroatiassa oli alueita, joilla huomattava serbiväestö oli asunut jo kauan sitten (esimerkiksi Krajinassa Kroatiassa 1500-luvulta lähtien). Hegemonisen kohtelun aikana toisten Jugoslavian muiden maiden kanssa serbit suunnittelivat hitaasti ja onnistuivat asuttamaan nämä perus serbialueet useampien maansa kanssa Serbiasta. 80-luvun lopulla nämä serbiväestöt olivat argumentti maan takavarikoimiseksi ja Suuren Serbian muodostamiseksi.

Sodan aikana nämä ryhmittymät rahoitettiin ja toimitettiin Belgradista. Oli paljon helpompaa ylläpitää strategista valvontaa alueilla, joilla ihmiset tukivat suoraan armeijaa (joka oli täysin serbia Jugoslavian hajoamisen aikaan). Siksi serbit keskittivät ponnistelunsa Kroatiaan ja Bosniaan ja vetoivat esimerkiksi kaikki tankit ja armeijan Sloveniasta. Jos he olisivat voittaneet sodan, oletan, että kansainvälinen yhteisö olisi täysin hyväksynyt ajatuksensa ottaa uudelleen mukaan myös Slovenia ja Makedonia Jugoslavian nimellä. Oletan myös, että sen tekemisen ehtona olisi ollut, että he tarttuisivat EU: hun / Yhdysvaltoihin, eivät Venäjään.

Tervetuloa sivustolle. Ja äänestä alkuun pääsemiseksi.
#2
+11
Огњен Шобајић
2015-06-29 01:24:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuten muut ovat todenneet, tämä ei ole totta. Vaikka lyhyempi ja vähemmän verinen kuin Bosniassa ja Kroatiassa, 10 päivän sota puhkesi Sloveniassa maakunnassa sijaitsevan Jugoslavian armeijan ja Slovenian poliisivoimien välillä.

Vastauksena kysymykseesi: syy saattaa olla piilossa tosiasia, että Slovenialla oli etnisesti selkeä kuva, kun suurin osa slovenialaisista asui sen rajalla, ts. Slovenian raja käsittää slovenialaiset melko oikeudenmukaisesti. Toisaalta Kroatiassa asui noin 20-25% Serbian väestöstä, kun sota kiihtyi vuonna 1991. Bosniassa oli vielä huonompi sekoitus kolmea etnistä ryhmää: muslimeja 40% (nykyään kutsuttiin bosnialaisia ​​erottamaan heidät bosnialaisista, mikä saattaa viitata kaikkiin Bosnia ja Hertsegovina), serbit 40% ja kroaatit 20%. Nämä luvut ovat pois päästäni, eivätkä ne välttämättä ole yhtä tarkkoja, mutta karkeita likiarvoja. Tietysti seka-avioliitot ja jugoslaviaksi julistavat ihmiset olivat läsnä kaikkialla entisessä Jugoslaviassa ja etenkin Bosniassa.

#3
+7
Nikita Barsukov
2011-10-14 10:33:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mielestäni toistensa käsitys oli keskeinen asia siellä. Serbit pitävät slovenialaisia ​​ja makedonialaisia ​​erillisinä ihmisinä (jotkut venäläiset pitävät virolaisia), joten tunteita ei ollut niin paljon, kun sloveenit julistivat itsenäisyyttä (oli kuitenkin lyhyt väliintulo).

Kroatian itsenäisyys oli kuitenkin aivan erilainen tarina. Serbilla oli ajatus orjuuden yhtenäisyydestä, ja kroaatit olivat olennainen osa tätä ajatusta. Serbit eivät hyväksyneet Kroatian itsenäisyyttä lähinnä siksi. Pitkä polku kiistanalaisista historiallisista tapahtumista kahden kansakunnan välillä, uskonto edisti kahden kansan välistä vihamielisyyttä.

Se ei kuulosta oikealta. Slovenialaiset ja makedonialaiset ovat orjia. Vai onko "slaavilaisella yhtenäisyydellä" erityinen merkitys, jonka ymmärretään tarkoittavan vain joitain slaavia eikä toisia?
Vastauksessasi on muutama virheellinen kohta: sloveenit ja makedonialaiset ovat myös slaavilaisia. Serbit eivät halunneet Kroatian eroavan, koska Kroatiassa oli monia serbejä, jotka sitten olisivat erillisessä läänissä.
#4
+5
Branko Sego
2014-06-06 21:05:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ymmärtääksesi vastauksen, sinun on palattava vuoteen 1844, kun Ilija Garašanin kirjoitti Načertanije. Tuossa asiakirjassa hän teki perussuunnitelman Suur-Serbian luomisesta. Suur-Serbian tulisi sisältää Serbia, Bosnia ja Hertsegovina, suuri osa Kroatiasta, Montenegro ja Albanian pohjoisosa. Tämän idean elvytti serbialainen Chetnik Stevan Moljević, joka halusi siivota osia pyhästä Serbian maasta (termiä, jota setelit käyttivät, Serbian suurten Serbian puolueiden edustajat) kroatialaisilta, bosnialaisilta ja muilta kadonneilta ihmisiltä. t serbit. 1980-luvun lopulla Serbian kommunistijohtajasta tuli Slobodan Milošević, jolla oli samanlainen näkemys kuin Stevan Moljevićilla ja Ilija Garašaninilla. Hän halusi suomalaisen saavuttaa maan tekemisen. Sloveniaa ja Makedoniaa ei kuitenkaan kuviteltu osiksi Suur-Serbiaa, kuten Kroatia ja Bosnia ja Hertsegovina. Joten käytiin suuri sota serbien ja kroaattien ja bosnialaisten ja serbien välillä. Slovenian kansan ja serbien välillä käytiin sota, mutta koska Slovenia ei ollut niin tärkeä Ison Serbian tekemisessä, sota päättyi hyvin nopeasti.

Ei aivan oikein Makedoniassa. Se on aina suunniteltu osana Suur-Serbiaa, koska sitä tosiasiallisesti käytettiin osana Serbiaa suunnilleen myöhemmin 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa.
#5
+1
Karolina Anna
2016-02-03 01:57:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Makedoniasta sanoisin, että oli muutamia tekijöitä: sen syrjäinen asema, Makedonian poliittinen asenne, joka piti sotaa viimeisenä askeleena - (he pelkäsivät, että maa romahtaisi ja jaettaisiin naapureidensa kesken). Merkittävät syyt näyttävät olevan myös Makedonian myöhäinen nationalismi ja Yhdysvaltojen ennaltaehkäisevä diplomatia alueella. Hyvin looginen selitys on, että Makedonia, maassa ei yksinkertaisesti ollut miltei mitään aseita. Mainitsemisen arvoinen on, että sekä hallitus että yhteiskunta olivat hämmentyneitä sodan tavoitteista.

Tietoja Sloveniasta olisin samaa mieltä siitä, että homogeenisuus oli tärkeä tekijä. Myös suhteellinen taloudellinen vakaus.

On kuitenkin muistettava noin 10 päivän sota Sloveniassa sekä Albanian ja Makedonian kriisi ja mellakat.

#6
-3
Tyler Durden
2015-06-26 02:38:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Slovenia ja Makedonia ovat etnisesti suhteellisen homogeenisia ja tasavertaisia. He kaikki vihaavat toisiaan yhtäläisesti. Bosniassa ja Kroatiassa eri ryhmät vihaavat toisiaan eri määriä.

Makedonia ei ole etnisesti homogeeninen, sillä on albaanivähemmistö. Sloveniassa on myös italialainen vähemmistö, mutta se ei ole niin merkittävä.
Joo ja Japanissa on eskimoja, jotka suunnittelevat omaa henkilökohtaista vallankumoustaan. Kiitos argumentoinnista.
Vaikka Sloveniaa voidaan pitää _ suhteellisen_ homogeenisena, Makedonia ei voi. Se ei ole väitteellinen, se on tarkka.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...