Kysymys:
Mistä Gaels syntyi?
Noldorin
2011-10-14 06:27:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kelttien kansojen alkuperä ja leviäminen ovat ainakin mielestäni salaperäisiä. Saksalaiset muuttoliikkeet tapahtuivat myöhään keisarillisen Rooman aikakaudella ja varhaiskeskiajalla, mutta kelttiläiset muuttoliikkeet tapahtuivat yleensä paljon aikaisemmin, koska Irlannissa on ollut historiallisia todisteita Gaelista ainakin 500 eKr. Lähtien.

Brythonic keltit , toisin kuin gaelinkelteillä, on jonkin verran paremmin tunnettu historia, ainakin siinä mielessä, että tiedämme hyvin, että he asuttivat muinaisen Britannian (erityisesti Englannin, Walesin ja Etelä-Skotlannin) ja myöhemmin Bretagnen maita. nykyaikaisessa Ranskassa (anglosaksisten hyökkäysten jälkeen Englantiin). Maantieteellisesti tämä on melko lokalisoitu alue, ja se on dokumentoitu hyvin roomalaisten lähteiden ansiosta.

Muutamia tosiasioita, jotka tiedämme muinaisista gaelilaisista kansoista:

  • He ovat kelttien haara, joiden uskotaan viimein olevan peräisin Hallstatt-kulttuurista Keski-Euroopassa (Itävalta / Tšekki / Etelä-Puola / Etelä-Saksa), cerca 1500-1000 eKr.

  • Muinaisten kelttiläisten kansojen on dokumentoitu asuneensa Gallaetiaan Anatoliassa (kreikkalaiset), Böömiin (nimetty Boii-heimon mukaan), Pohjois-Italiassa (mainittu Rooman tasavallan historiassa), suurimmalla osalla modernista Ranskasta, Belgiasta ja osia muinaisesta latinalaisamerikosta. .

  • Näistä muinaisista alueista Gallia, Irlanti ja Gallicia (samoin kuin muut Espanjan pohjoisosien alueet) olivat tunnettuja gaelialueita. Vähemmän tunnettu Gallicia Puolan ja Ukrainan rajalla nimettiin myös siellä kerran asuneiden kelttiläisten heimojen mukaan.

  • Nykyaikaisen Skotlannin gaelilaisten tiedetään polveutuvan irlantilaisista Galilec-maahanmuuttajista, jotka perustivat 5. (?) vuosisadalla jKr. Dal Raetian valtakunnan Länsi-Skotlannissa ja Hebridit. He syrjäyttivät monet alkuperäisistä brythonilaisista / kuvakielisistä kansoista ja sulautuivat lopulta yhdessä myöhemmin tulleiden kulmien ja Norsemenin tulokkaiden kanssa. ol>

  • Mikä dokumentoitu ensimmäinen maininta kelttiläisistä (gaelilaisista) asukkaista Irlannissa oli?

  • Mistä Irlannin, Gallian ja Pohjois-Espanjan gaelin asukkaat tulen? Oliko se molemminpuolinen yhteinen lähde vai toimiiko se muiden esivanhempana?

  • Onko protogeeleistä olemassa hyvin dokumentoituja lähteitä (vastakohtana yleisemmälle Kelttiläiset ihmiset); heidän kielensä / kulttuurinsa / sijaintinsa?

  • Lisäksi, jos jollakin on tietoa keltaista alaryhmistä, jotka eivät kuulu yleisten gaelilaisten / brythonilaisten jakoon (esimerkiksi Anatolian keltit?) , Olisin kiinnostavin kuulla sellaisista.

Kaikki täällä olevat ihmiset haluavat antaa sille kuvan? En koskaan äänestänyt yritystä alaspäin, kunhan sen aihe on. :-) Voit vapaasti.
Houkutus asettaa palkkio tälle nyt ...!
Varmasti DNA: n todisteet eurooppalaisen kansan alkuperästä, mukaan lukien irlantilaiset, tulevat totuudesta lopulta?
onko tämä #stumptheexpert -tyyppinen kysymys pikemminkin kuin #iwanttoknow kysymys?
Ei, ei lainkaan.
Kelttien kansojen nousu alkoi noin 800 eKr Alppien pohjoispuolelta (Zürich, Bodensee, Hallstatt). He kehittivät ylivoimaisen tekniikan rautaseiden tuottamiseen, antaen heille edun naapureihinsa nähden. Sieltä ne levisivät kaikkiin suuntiin.
@JRB Kyllä. Sitä olen lukenut myös keltistä. Tarkoitin kuitenkin erityisesti Gaeleja.
Kaksitoista vastused:
#1
+24
T.E.D.
2012-05-21 19:46:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä on eräänlainen laaja kysymys. Teen parhaani sen kanssa.

Kelttien kielten goidelinen osasto koostuu iirin, skotlannin ja manxin kielistä. Näyttää siltä, ​​että se on eronnut Irlannissa, muut vallat / maahanmuutto aiheuttavat haarat. Erityisesti skotlantilainen gaeli korvasi melkein kokonaan Skotlannin Pictish-elementin, joka alkoi joskus 3. ja 6. vuosisadan välillä. Roomalaisten mukaan tapahtui myös liike Cornwalliin ja Walesiin, mutta tällä ei näytä olevan pysyvää vaikutusta. Itse sana gaeli näyttää olleen vanha walesilainen sana "merirosvo" tai "raider". :-)

enter image description here

Tässä on pilkku Wikipediassa, joka esitteli kelttiläisyyttä Britannian saarilla 5. vuosisadalla. Vihreä on goidelic, punainen on brythonic ja sininen on Pictish, joka lopulta korvattiin goidelicillä (ja sitten anglosaksisella).

Varhaisin historiallinen todistus, jonka löysin Goideicista :

Vanhin kirjoitettu goidelic-kieli on alkukielinen iiri, joka on todistettu Ogham-kirjoituksissa noin 4. vuosisadalle asti. Tämän puheen muodot ovat hyvin lähellä ja usein identtisiä ennen Rooman valtakuntaa ja sen aikana kirjattujen gallialaisten muotojen kanssa. Seuraava vaihe, vanha irlanti, löytyy latinalaisten uskonnollisten käsikirjoitusten marginaalista 6. – 10. Vuosisadalta.

Palaten taaksepäin saat ensimmäisen vihjeen täältä. 4. vuosisadan goideeliset kielet eivät olleet kaukana siitä, mitä gallialaisia ​​puhutaan nykypäivän Ranskassa. Gaulish puolestaan ​​on indoeurooppalainen kieli läntisestä haarasta. Indoeurooppalaisen oletetaan yleensä olleen kotoisin jostakin Itä-Euroopan tai Länsi-Aasian arosta. Joten oletettavasti, kun indoeurooppalaiset muuttivat Länsi-Eurooppaan, heidän kielestään tuli keltti (tai "gallialaista"), ja kun gallialaiset muuttivat Britannian saarille, heidän kielistään tuli goidelic Irlannissa ja Brythonic Englannissa (ja ehkä Pictish Skotlannissa) .

enter image description here

enter image description here enter image description here

Yksi korjaus, jonka minun pitäisi tehdä täällä. Galicia Espanjassa on portugalin kielen serkku. Se on romaanikieli, eikä sillä ole läheisempää suhdetta kelttilaisiin kieliin kuin mikään muu romaanikieli. (Kuinka läheinen asia onkin keskustelu. Aikaisemmin oli suosittu yhdistää heidät alaryhmään. Tänään ajatus on poissa muodista.)

Kysymys oli luultavasti ajatellut Gallaeciä (dang, tämä saa sekaannusta), jotka olivat muinainen manner-kelttiläinen kansa, johon roomalaiset imeytyivät ja jotka historiallisesti olivat asuneet samalla alueella. He ja muut celtiberialaiset jakoivat Iberian niemimaan alueet ennen Rooman aikakautta.

Rooman aikakauden jälkeen kuitenkin brythonilaisten puhujien siirtyminen Iberian niemimaan luoteisosaan (yhdessä Bretagnen niemimaan kanssa Ranskassa), oletettavasti anglosaksisten pakolaisten valloituksella alueellaan Englannissa. Heidän asutuksensa Britonia ei tunnu kestäneen kovin kauan kulttuurisesti erillisenä yksikkönä * , mutta se tapahtui.

enter image description here

* - Heidän kirkkonsa käytti kelttiläistä rituaalia noin 50 vuoden ajan.

Tässä vastauksessa on muutama ongelma. Gaeli / goideli / gallia / gallia / galatia / jne. (luultavasti jopa `` kelttiläinen '') ovat kaikki sukulaisia, ja perussana on peräisin kelttiläisten kansanimestä, joka palaa todellakin hyvin pitkälle. Muinaiset kreikkalaiset nauhoittivat "galatalaisia" Anatoliassa. Tämä tapahtui kauan ennen kuin sivistyneellä Euroopalla oli yhteyksiä Walesiin tai Walesin kieleen. "Gaelin" juurietimologia on varmasti kaukana vanhasta kuin Walesin, Irlannin, Ranskan jne. Kansakunnat ja mahdollisesti vanhempi kuin Goidelic-Brythonic -jakauma.
Galicia on todellakin romaanikieli, mutta alueen kulttuuri ja etnisyys olivat historiallisesti voimakkaasti kelttiläisiä, ja ovat edelleen melko kelttiläisiä tähän päivään saakka. He menettivät kotimaisen keltaisen kielensä yhdessä muiden (pohjoisen) Iberian kelttiläisten kanssa, kun roomalaiset valloittivat niemimaan. Ennen tätä on todisteita siitä, että he puhuvat "gallallaista" kieltä, mannermaista kelttiläistä kieltä.
Paras nykyinen teoria gaelilaisten kansojen alkuperästä on se, että se on syntynyt jostain Pohjois-Espanjassa ja / tai Etelä-Ranskassa kelttien länsimaailman aikana 2. ja 1. vuosituhannella eaa. Näiltä alueilta ne levisivät myöhemmin Irlantiin ja lopulta Skotlantiin.
@Noldorin - Luen kommenttisi huolellisesti, luulen, että tämä on tilanne, jossa "syntynyt" yrittää sanoa samaa kuin minä "... oletettavasti kun indoeurooppalaiset muuttivat Länsi-Eurooppaan, heidän kielestään tuli keltti ... ". Teen sopimuksen mistä saan sen. :-)
@Noldorin - Huomaa myös kartat, jotka olen jibe kirjoittanut samoin kuin mitä sanot (joista en en useinkaan ole eri mieltä). Vihreä alue kartalla "500 eKr." Osoittaa kelttien laajuuden tuolloin Espanjasta NW Anatoliaan. Seuraava kartta näyttää kaiken eteläisen kaistan, jonka latina tai kreikka on ottanut haltuunsa.
Joo, älä ymmärrä minua väärin, en oikeastaan ​​korjaa niin paljon kuin kuvittelen joitain kohtia, jotka ajattelin olevan epämääräisiä tai jotka voisivat liittyä keskusteluun. :) Kelttien alkuperä on hankala asia; italialaisen-kelttiläisen haaran uskotaan erotuneen germaanisesta / slaavilaisesta / baltialaisesta haarasta jossain Keski- ja Itä-Euroopassa, minkä jälkeen italialaiset kansat muuttivat etelään Italian niemimaan alueelle ja keltit levisivät kaikkialle, mutta muuttivat pääasiassa länteen. Gaelit näyttävät nimenomaan olevan mannermaisten kelttien off-shoot ja läheisesti läheisiä celtiberialaisiin.
Brythonics on tietysti myös alkanut manner-keltistä (maantieteellisen välttämättömyyden vuoksi), todennäköisesti Pohjois-Ranskasta / Belgiasta Iso-Britanniaan. Tämä muutos todennäköisesti edeltää gaelilaista siirtymistä Irlantiin hieman (uskon tapahtuneen aikaisemmin vuonna 1000 eKr.).
Muuten tajusin vain, että vastaan ​​omaan kysymykseeni täällä! Pyysin tätä jonkin aikaa sitten, ja olen oppinut vähän sillä välin. Edellä oleva voidaan tulkita parhaiden tietojeni laajuudeksi tällä hetkellä. Joka tapauksessa kiitos vastauksestasi; se valaisee lisää sitä, mitä tiedän jo. :) Ainoa asia, josta olen nimenomaisesti eri mieltä, on "vanhan kymri" alkuperä "gaeli"; Mielestäni etymologia on paljon muinaisempaa ...
@Noldorin - Tämä on yksi olosuhde, jossa väittäisin, että saattaa olla tarkoituksenmukaista lähettää vastaus omaan kysymykseesi. Vielä yksi pieni nitti: Italicin ja Celticin erottaminen omaksi haaraksi on vanha teoria, joka on nyt ilmeisesti epäedullisessa asemassa. Itse pidin siitä teoriasta, mutta en ole kielitieteilijä, joten kumarran niitä kohtaan, jotka ovat.
Heh, olet todennäköisesti oikeassa, joo ... Luulen, että se tuntui vain vastaukselta vastaukseesi. Lisäksi se on ollut niin kauan ... Italo-Celtic-teoria ei suosi oikeastaan? Pidin siitä myös mieluummin. Sen on täytynyt tapahtua viimeisen vuosikymmenen aikana, muuten olen lukenut hyvin vanhentuneita lähteitä!
Ehdotus siitä, että he ovat saaneet Pohjois-Espanjan, on mielenkiintoinen siinä mielessä, että tämä on Lebor Gabála Érennin historia - ilmeisesti se on kirjoitettu hyvin kauan itse muuttojen jälkeen, suullisten eloonjäämisten ulottumattomissa, ja se sitoo heidät klassinen varhaiskeskiajan raamatullinen suhde, mutta se saattaa heijastaa yleistä kulttuurista uskoa tällaiseen suhteeseen. Vaihtoehtoisesti siisti sattuma.
7 vuotta myöhemmin löysin vihdoin * hyvää tietoa lisättäväksi Iberian keltistä.
#2
+7
Zoe Porphyrogenita
2015-03-08 15:01:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämän keskustelun myöhässä, mutta asiaankuuluvaa, on se, että Irlannin gaelit väittävät muuttaneensa Galiciasta Espanjassa. Suosituimmassa legendassa Galician kuninkaan poika kiipesi korkeaan torniin ja vakoili vihreää maata Irlannin ulkopuolella. (Naurettavaa, koska mikään vuori ei ole tarpeeksi korkea.) Hän purjehti yli, piti siitä, ja uudisasukkaita seurasi.

Todellisessa maailmassa Galician rannikolla on majakka, joka on utelias kasvot Irlannin suuntaan. Se oli siellä ennen roomalaisia, ja sitä on ylläpidetty siitä lähtien. Se tunnetaan roomalaisella nimellään: Herkuleksen torni.

Miespuolinen sukulinjani, Driscollit, ovat irlantilaisia, mutta eivät gaelin kieliä. Sen sijaan he ovat Corcu Loigden vanhempi rivi, Dáirine-heimon korkeat päälliköt, jotka ovat Eireann ja siten esi-gaelilaiset. Claudius Ptolemaioksen "Geographiassa" hän etsii Darinin (kuten hän kirjoittaa) Koillis-Irlannissa, mikä on oikein, koska dáiriinit ovat sukulaisia ​​Uí Néillille, joka toimitti monia Irlannin korkeista kuninkaista; lisäksi yksi korkea kuningas oli Dáirine. Heimojen nimi tarkoittaa "Dáiren juomia", joka on Dariusille irlantilainen.

Yksi irlantilainen tarina Fionn mac Cumhaillista kuvaa kuinka Dáire Donn, maailman hallitsija, yritti lisätä Irlantia imperiumiinsa vain voittaa Fionn ja hänen peloton yhtye. Luulen, että tämän tarinan vietiin Irlantiin kiinalaisten kuiskausten kelttiläinen versio, joka perustui Darius Persian voittoon kouristettujen ateenalaisten tappion Marathonissa 490 eaa.

Mielenkiintoista. Kiitos vastauksesta. Olen myös kuullut Galician alkuperäisestä Gaelista. Vaikka se voi olla helppo hylätä fantasiana, se historiasta ja arkeologiasta varmasti viittaa siihen, että gaelit tekivät tiensä Irlantiin suoraan Manner-Euroopasta, ei Ison-Britannian (jonka erillinen kelttiläisryhmä asettui Pohjois-Ranskasta) kautta.
Tämä vastaus on kiehtova, mutta onko olemassa mitään historiallisia, arkeologisia tai geneettisiä todisteita sen väitteiden tueksi, erityisesti irlantilaisten ja gaelilaisten heimojen välisen eron muinaisessa Irlannissa?
#3
+5
Artaios
2014-03-17 15:07:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sanan "keltit" tai ei-roomalaisen kirjoitusasun "Kelts" (roomalaisilla ei ollut aakkosissa K-kirjainta ja niin käytetty C-kirjain) käyttö on hyvin hämmentävää. Britit eivät olleet Kelts, roomalaiset kertovat, että britit tai Pretani kutsuivat itseään etelässä britanniksi ja pohjoisessa Brittoniksi.

Pliniusin kartalla on nimetty Britannia ja suuri osa Euroopasta, mukaan lukien Gallia, on nimetty "Celtica".

Ymmärsin, että termi Keltic oli kattava termi monille ihmisille, tai kuvasin joukkoa kieliä. Nykyään näyttää olevan sekavuus, jossa kaikkea kutsutaan kelttiläiseksi. Yritän saada aikaan jonkin verran selkeyttä, joten lisätiedot olisivat hyödyllisiä.

Olen erittäin kiinnostunut tiedoistasi Gaeleista - se selittäisi Irlannin druidien roomalaisen kirjan, koska druidit olivat Galliasta. , ei Iso-Britannia. Arkeologit ajattelevat nyt, että roomalaiset ajoivat druidit ja keltit Celtica / Galliasta, mikä selittäisi heidän lennonsa Angleseyyn, koska he voisivat ylittää Irlannin.

Briffault (1926) on erittäin mielenkiintoinen Druidit. Hän tutki olemassa olevia antiikin käsikirjoituksia saadakseen todisteita naisten kulttuurista ja toteaa, että Hannibal neuvotteli pappeiden kanssa, kun hän ylitti Alppien. Hän löysi maininnan vain kahdesta druidiryhmästä, yhden Irlannissa, joka oletettavasti tuli Gaelien mukana, ja toisen Luoteis-Britanniassa - ehkä Gaelsin hyökkäyksestä.

Ennen kuin kristityt tuhosivat Diana-temppelin Efesoksessa, siellä oli nauhoitti siellä 6000 papittaria. 8. vuosisadalla annettu salilaki kielsi pappeiden kantamasta kattilansa edessään, ja naiset olivat edelleen etusijalla kristillisessä kirkossa 100-luvulla, ja Abbesses johti kaksinkertaisia ​​luostareita, upeita maa-alueita ja lyö omia kolikoita vuoteen 1300 asti.

Tervetuloa sivustolle! Tämä on mielenkiintoinen ja huomaavainen kommentti. Voisitko millään tavalla laajentaa Briffault (1926) -viittaustasi edelleen?
Tämä ei ole totta. Britteillä oli kelttiläinen kulttuuri, vaikkakaan ehkä kokonaan kelttiläinen alkuperä ihmisissä.
Mielestäni Celtic on tarpeeksi hyvä termi tarkoituksiamme nykyaikaisessa maailmassa. Mieti, mikä määrittelee Gallian. Roomalaiset kutsuvat sitä maantieteelliseksi alueeksi, vaikka miksi he erottavat Gallian rajanaapurit, joilla on samanlainen kulttuuri ja kieli kuin jotain muuta? Miksi Belgae, jonka sanotaan olevan saksalaisia ​​ja gallialaisia, lasketaan osaksi Galliaa, mutta Noricumin keltit eivät? Onko tämä seurausta eroista, joista muinaiset olivat tietoisia, mutta että me emme ole, vai onko tämä Rooman politiikan tulos, eikä se heijastu ajan kulttuurisessa todellisuudessa?
#4
+3
icewind Ale
2017-02-19 13:21:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muinaisissa lähteissä mainitaan harvoin Irlanti. Tacitus huomauttaa, että asukkaat olivat samat kuin Isossa-Britanniassa

Tacitus ei koskaan sanonut mitään sellaista. En tiedä mistä sait sen. Hän sanoo, että se on samanlainen, mutta ei sama: kuten Insular Celtic, mutta Q Celtic eikä P Celtic. Agricolan mukaan irlantilaiset ovat villimpiä kuin britit.

Ensimmäinen laaja kuvaus Irlannista oli julkaisussa "Englannin kansan kirkollinen historia" (731), mutta tässä kirjassa ei mainita gaeleja. lukuun ottamatta "brittejä". Ensimmäinen laaja kuvaus Gaeleista on luultavasti Leinsterin kirjassa (12. vuosisata).

Bede ei koskaan sanonut niin. Kirjassa mainitaan suoraan gaelit, eikä missään mainita heidän olevan brittejä. Sekä irlantilaiset että muut lähteet jo kreikkalaisissa mainitsevat Gaelsin Irlannissa. Itse asiassa kreikkalaiset mainitsivat Eire , Irlannin gaelin nimen, vuonna 300 eKr.

Lainaus englantilaisten kirkollisesta historiasta.

Tällä hetkellä Britanniassa on viisi kieltä, aivan kuten jumalallinen laki on kirjoitettu viiteen kirjaan, jotka kaikki on omistettu yhden ja samanlaisen viisauden, nimittäin ylellisen totuuden ja todellisen ylevyyden, etsimiselle ja levittämiselle. . Nämä ovat englannin, englannin, irlannin, Pictishin ja latinan kieliä; tutkimalla pyhiä kirjoituksia, latinaa käytetään yleensä kaikkien keskuudessa. Aluksi saaren asukkaat olivat kaikki brittejä, joilta se saa nimensä; he purjehtivat Englantiin, niin sanotaan, Armorican maalta, ja omistivat itselleen sen eteläosan. Kun he olivat saaneet hallintaansa suuremman osan saaresta etelästä alkaen, liittyy siihen, että kuvallinen rotu fromScythia purjehti merelle muutamassa sota-aluksessa ja tuuli kuljetti Ison-Britannian kauimpien rajojen ulkopuolelle, saavuttaen Irlannin ja laskeutuen sen pohjoisrannoille. Sieltä he löysivät Irlannin rodun ja pyysi lupaa asettua heidän keskelleen, mutta heidän pyyntönsä hylättiin.

Bede puhuu Ison-Britannian saaresta. Tässä on tärkeää huomata, että skotlantilaista gaeliä käytetään kutsumaan irlantiksi.

Ei ole mitään vakuuttavaa syytä, jonka tiedän epäilevän gaelilaisten väitettä siitä, että he tulivat ensin Gadiziin, jonne he rakensivat tukikohta ja sitten Brigantiumille Luoteis-Espanjassa, sitten Etelä-Britanniaan (Cornwall) ja Irlantiin.

Ei ole todisteita siitä, että Gaels olisi koskaan ollut Britanniassa. Ainoa todiste on muutamasta Irlannin rannikon edustalla olevasta pienestä saaresta, joita pidetään nykyään osana Ison-Britanniaa, mutta jotka ovat palanneet kuin kuuluneet Irlantiin. Mansaari ja Skotlannin Anglly, joka on erotettu Isosta-Britanniasta, asettuivat Gaelsin sijaan britteihin, sillä Anglylla oli luonnollinen rajavuori, joka katkaisi kaikki kulttuurisidokset, jotka ovat voineet muodostua muun Britannian kanssa, joten se sai kulttuurisen vaikutusvaltansa Irlannista, kun Irlannin Gaels asui sinne. Sama kuin Mansaarella.

Gaelit väittävät olevansa samat kuin foinikialaiset, menossa Levantista Egyptiin, Kreetalle, Karthagoon, Gadiziin, Brigantiumiin, Scillysaaret, sitten koko Britanniassa. En näe mitään syytä epäillä tätä.

Godielit eivät koskaan olleet Britanniassa.

Ei. Irlanti, Britannia ja Gallia näyttävät olevan puhtaasti suullisia (ei-kirjallisia) yhteiskuntia ennen kristillisiä aikoja. Isossa-Britanniassa tai Irlannissa ei ole "protogeelejä", koska gaelit eivät ole autohtonisia näille saarille. He olivat hyökkääjiä.

Irlannissa ei ole todisteita minkäänlaisesta kelttien tai gaelien hyökkäyksestä. Ei arkeologisia todisteita tai minkäänlaisia ​​todisteita. Historioitsijat ehdottavat, että gaelit ja britit ovat peräisin samasta alkuperästä ja kulttuurista, joka tulee tänne pronssikauden dekantterilasien kanssa. Noin 2500 eKr. Gaelit asettuivat Eireen ja britit Albioniin.

* Gaelit eivät saapuneet Irlanniksi tunnetulle saarelle nyt Kristuksen kiven jälkeen ---- Ulaidin / Ulsterin kansalla oli korkeita kuninkaita jo 1000 bc ja puhui Ullish --- Punaisen käden symboli on Zaran Juudan pojanpoika - Gaelit hyökkäsivät Islantiin ja kutsuivat sitä Hiberniaksi Iberian jälkeen, joka on nykypäivän Euroopan espanjalainen alue - Gaeli on oikeastaan ​​heprean kieli ja käyttää monia samoja sanoja *
#5
+2
Daniel
2018-12-16 03:43:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Joitakin huomioitavia asioita.

Irlantilaisten katsotaan olevan geneettisesti lähellä Baskimaan ja Pohjois-Espanjan (historiallisesti samanlainen alue) kansoja.

Tätä linkkiä käytetään väittämään, että irlantilaiset ovat ennen indoeurooppalaista, koska baskilaiset puhuvat kieltä, jonka uskotaan edeltäneen indoeurooppalaisten kielten saapumista. Paitsi että baskien hallitseva y-haploryhmä (miesperäinen dna) on R1b: n alaryhmä, joka on indoeurooppalainen ja R1b on Länsi-Euroopan suurin haploryhmä. Tämän haploryhmän uskotaan myös olevan punahiusten alkuperäpopulaatio.

Edellä oleva ensimmäinen linkki huomauttaa myös, että tietyt eläinlajit liittyvät läheisemmin Espanjan kuin Ison-Britannian lajeihin. Joten näyttää olevan jokin syy olettaa, että laajamittainen muuttoliike Espanjasta meni jossain vaiheessa Irlantiin ja toi mukanaan hyödyllisiä eläimiä. Espanjan keltit puhuivat Q-kelttiläistä kieltä, jota myös irlantilaiset. Onko tämä todiste kielen suorasta siirtymisestä vai yksinkertaisesti sattumaa? Q-Celticin uskotaan olevan vanhempi ja äänenmuutos tapahtui jossain vaiheessa P-Celticin tuottamiseksi. Joten voi olla, että Irlanti ja Espanja olivat kielellään konservatiivisempia tai että P-kelttiläisillä käyttäjillä ei ollut arvostusta tai läsnäoloa sellaisen muutoksen aikaansaamiseksi. ikä. Kulta lunulat ovat keskittyneet Irlantiin, mutta ne näkyvät niin kaukana kuin Hannover Saksassa. Myöhemmät la tene -kulttuurin torkit jakavat yhtäläisyyksiä eurooppalaisten tyyppien kanssa, kuten Broighter torc, jossa kulta on saattanut tulla Reininmaalta, ja siellä on myös Ballyshannonin miekka. Eurooppalaistyylinen kahva, joka mahtuu pieneen ryhmään lyhyitä miekkoja, joissa on antropomorfisia mäkisiä, jotka löytyvät Irlannista Keski-Eurooppaan. Sivuhuomautuksena näiden mäkien päät ovat mielenkiintoisia, koska ne kuvaavat pari erilaista kampausta, oletettavasti ajan sotureiden kuluneet.

Kellsin kirja osoittaa keihäsmiehen, jolla on lyhyet housut, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Gundestrupin kattilassa nähneet ja ne, jotka Rooman armeija, erityisesti ratsuväki, otti gallialta . Kyllä, kuvassa näkyy jostain syystä hänen sukupuolielimet. Se viittaa myös hiusten valkaisuun, kun verrataan hänen vaaleat hiuksensa hyvin tummaan partaan. Se on lisätodiste kulttuurikontaktista Irlannin ja Euroopan välillä, mutta onko kyse suorasta kontaktista vai Ison-Britannian kautta, on kiistanalainen.

Irlannissa on heimoja, joilla on yhteiset nimet Isossa-Britanniassa ja Euroopassa. Brigantit esiintyvät Kaakkois-Irlannissa ja Keski-Britanniassa, yksi teoria on, että he liittyvät Eburoneihin, joiden heimojumalatar oli Brigantia. Brigantesin pääkaupunki Britanniassa oli Eboracum, mutta tämä voi olla sattumaa. Myös Kaakkois-Irlannista ovat menapiit, jotka jakavat nimen heimon kanssa Ranskan ja Belgian rannikkorajasta. Siitä puhuen, on irlantilaisen myytin Fir Bolg, joka voi olla Belgae. Taistelu Fir Bolgin ja milesilaisten kanssa voi viitata belgialaiseen muuttoliikkeeseen / hyökkäykseen Britannian saarille, jonka Caesar mainitsee, ja monet Britannian eteläisistä heimoista olivat joko belgialaisia ​​tai hallitsivat belgialaiset dynastiat siihen aikaan, kun Caesar hyökkäsi. 55BC: ssä. Vähemmän ilmeinen on klaan Morna Fenian-syklistä, tämä voisi edustaa Morini-heimoa, joka asui lähellä Menapiiä Euroopassa.

#6
-1
Brythonic
2015-01-05 03:25:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On joitain teorioita, joiden mukaan gaelilaiset ovat peräisin baskilaisesta suojasta eivätkä ole edes indoeurooppalaisia, mutta heidän kielensä on peräisin myöhemmin hyökkäävistä heikoista Keski-Euroopasta, jotka olivat edistyneempiä ja hallitsevampia (mahdollisesti Vähä-Aasiasta peräisin olevia). Teorian sekoittamiseksi sama ihmisrotu asui myös Britanniassa.

Varmasti niin sanottu kelttiläinen risti ei ole La Ten- tai Hallstatt-alkuperää, se on paljon vanhempi. Gaelin muinaista kieltä ei pidä sekoittaa useimpiin siellä asuneisiin heimoihin.

#7
-1
Mark Lanzarotta
2017-05-23 14:08:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Keltit saapuivat ensin Iso-Britanniaan vuonna 2000 eKr. ja Irlantiin vuonna 1900 eKr. Puhuessaan mannermaista kelttiläistä tai gallialaista. He puhuivat erillisiä kieliä, Goidelic ja Brythonic, vuoteen 1800 eKr. Sekoittamalla alkuperäiset saariston asukkaat, baskit ja iberialaiset, heidän kielensä olivat riittävän erilaiset kuin manner-kelttiläinen vuoteen 1700 eKr. Nykyään Brythonicia ja Goideliciä kutsutaan Insular Celticiksi. Vastaamaan kysymykseesi gaeli tai goidelic syntyi Irlannissa noin vuonna 1800 eKr. Manner-kelttien ja baskien murteiden yhdistelmänä. Se ei alkanut Galiciassa eikä Alankomaissa, se syntyi in situ Irlannin saarella. Myöhemmin se levisi Skotlantiin ja Mansaarelle.

Tämä vastaus hyötyisi viittauksista.
Voitko lisätä viitteitä lähteisiisi? Olisin todella kiinnostunut lukemaan ne.
#8
-2
Tyler Durden
2015-04-25 01:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mikä oli dokumentoitu ensimmäinen maininta kelttiläisten (gaelilaisten) asukkaista Irlannissa?

Muinaisissa lähteissä mainitaan harvoin Irlanti. Tacitus huomauttaa, että asukkaat olivat samat kuin Britanniassa. Ensimmäinen laaja kuvaus Irlannista oli julkaisussa "Englannin kansan kirkollinen historia" (731), mutta tässä kirjassa ei mainita Gaeleja lukuun ottamatta "brittejä". Ensimmäinen laaja kuvaus gaeleista on todennäköisesti Leinsterin kirjassa (12-luvulla).

Mistä Irlannin, Gallian ja Pohjois-Espanjan gaelilaiset tulivat mistä? Oliko se molemminpuolinen yhteinen lähde vai toimiiko se muiden esi-isänä?

Etelä-Espanjasta. Ei ole mitään vakuuttavaa syytä, jonka tiedän kyseenalaistavan gaelilaisten väitteen siitä, että he tulivat ensin Gadiziin, jonne he rakensivat tukikohdan, ja sitten Brigantiumiin Luoteis-Espanjassa, sitten Etelä-Britanniaan (Cornwall) ja Irlantiin. Gaelit väittävät olevansa samat kuin foinikialaiset, menossa Levantista Egyptiin, Kreetalle, Karthagoon, Gadiziin, Brigantiumiin, Scillysaarille, sitten koko Britanniaan. En näe mitään syytä epäillä tätä.

Onko protogeeliläisistä hyvin dokumentoituja lähteitä (vastakohtana yleisemmille proto-kelttilaisille); heidän kielensä / kulttuurinsa / sijaintinsa?

Ei. Irlanti, Britannia ja Gallia näyttävät olevan puhtaasti suullisia (ei-kirjallisia) yhteiskuntia ennen kristillisiä aikoja. Isossa-Britanniassa tai Irlannissa ei ole "protogeelejä", koska gaelit eivät ole autohtonisia näille saarille. He olivat hyökkääjiä.

Kommentoi Gaels / foinikialaista identiteettiä

Haluaisin välttää pitkää väitöskirjaa gaelin / foinikialaisen identiteetistä, mutta koska kommentaattori ottaa siitä kuvia, teen muutaman huomautuksen. Kuten Pannetier on huomauttanut jäljempänä liikenneympyrällä, on olemassa vahva arkeologinen muistio, joka osoittaa foinikialaisten kehityksen Karthagoon (Kartheda), Gadiziin, Brigantiumiin ja sitten Englantiin, missä foinikialaiset ottivat käyttöön tinanoton valvonnan. Koska ajoitus on sama kuin gaelin laajentuminen, se tukee ajatusta siitä, että gaelit ja varhaiset foinikialaiset olivat joko samoja ihmisiä tai olivat jollakin tavalla läheisesti yhteydessä toisiinsa, varsinkin kun gaelit olivat hyökkääjiä, eivät alkuperäiskansoja. Gaelit luonnehtivat toistuvasti ja yksityiskohtaisesti itseään foinikialaisiksi (tai "Feenyiksi", kuten he kutsuvat) heidän vanhimpien kirjoitustensa aikana.

Monet vasta-asiakirjoista, jotka olen nähnyt ajatusta vastaan, ovat esimerkiksi Foinikialaiset X ei ole mikään gaelin Y: n kaltainen. Nämä vertailut ovat kuitenkin yleensä foinikialaisten kanssa kuten me tiesimme heistä vuosina 500–300 eKr . Gaelit perustettiin Irlannissa ja Isossa-Britanniassa vuosina 1500 eaa. - 1200 eKr. 500: n eKr. Foinikialaisten vertaaminen vuoden 1500 eKr. Kelvollinen vertailu on käyttää vertailun tekemiseen vain foinikialaista aineistoa, joka on päivätty vuosille 1200-1500 eKr. Valitettavasti foinikialaisista tiedetään suhteellisen vähän tuona ajanjaksona.

Kommentti oletetusta Keski-Euroopan alkuperästä

Kommentoin myös ajatusta, joka on ajankohtainen monien tutkijoiden keskuudessa, että Gaels on jotenkin peräisin Keski-Euroopasta. Tämä on täysin epälooginen idea. Tämän idean lähde on "Hallstatt" -kulttuurin arkeologia. Koska osa tämän kulttuurin elementeistä on gaeli, jotkut antropologit ovat tehneet järjettömän johtopäätöksen, että gaelit ovat alkaneet sinne, missä nämä hautajaiset löytyvät. Gastat vaikutti Hallstat-kulttuuriin, ei päinvastoin. Vuosina 800–500, Hallstat-kulttuurin aikaan, Gaelsillä oli valtava imperiumi, josta Hallstat oli vain yksi pieni pala, ja imperiumi sijaitsi Britanniassa ja Irlannissa.

Ei ole syytä epäillä, että gaelit ovat samat kuin foinikialaiset?!? Lukuun ottamatta täysin erilaisia ​​kieliä (indoeurooppalaiset ja semiittiset) ja erittäin erilaisia ​​genotyyppejä. Lopetin lukemisen täällä.
@Noldorin Näen, ja olet mitä? Asiantuntija Numido-Punic-kieliryhmässä, josta ei ole olemassa kirjallisia esimerkkejä? Ja teillä sattuu olemaan muinaisista foinikialaisista peräisin olevia DNA-näytteitä, jotka ovat peräisin vuodelta 1500 eKr., Joita olette verranneet nykyaikaisiin Gaeleihin, ja joiden ilmeisesti tunnette alkuperäiskansojen tunnistamisen ja erottamisen niistä?
@Noldorin, "Ei ole syytä epäillä tätä" on todennäköisesti hieman provosoiva, ja olet oikeassa vastustamaan kielellistä ja geneettistä näyttöä (J2 ja R1 HG), joka on ylivoimainen. Tähän on kuitenkin yhdistettävä paljon pisteitä. Minun mielestäni protokeltit tai italialaiset keltat olivat metallurgian mestareita, joiden oletan heidän "oppineen" Balkanilla jo 2,5 KYBC: ssä. Koska tämä oli pronssikausi, kauppa oli välttämätöntä tinan ja kuparin hankkimiseksi eri alueilta. Ainakin myöhään pronssikaudella tämä oli foinikialaisten erikoisuus Välimerellä.
@Noldorin, (jatkuu) Tarkastele kaikkia Raamatussa mainittuja Tarsiksen / Tartessoksen mainintoja. Harkitse myös viimeaikaisia ​​väitteitä, joiden mukaan tartessialaisella on joitain kelttiläisiä kieliominaisuuksia ja että keltaiberilainen kieli on Q-keltti, kuten goidelilainenkin. Otetaan huomioon, että Espanjassa oli erittäin rikas kaikenlainen metalli, jota oli helppo saada monista jokista (Rio Tinto - RIO (NYSE)). Puhumme täällä ajanjaksoina ennen Halstattia täällä.
@Noldorin (loppu :-) Yhteenvetona, IMO, Irlannin kelttiläinen superstrata tuli etelästä metallikaupan kautta (tinamalmi Cornwallissa), ei mantereelta Ranskan jokien ja Englannin kanaalin kautta ja ennen La Teneä. Olen varma, että olet lukenut joitain Barry Cunliffen kirjaa. Olen enemmän tällä puolella kuin Historic Halstatt Academic -teorioilla. Mielestäni espanjalaiset keltit olivat paljon ennen todistettua ja olivat Välimeren foinikialaisten kauppiaiden Atlantin aseita.
#9
-3
icewind Ale
2017-02-19 13:53:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sekä kielitodisteet että paikannimen todisteet asettavat Irlantiin saapuvat proto-Gaelsit pronssikaudeksi tai sen takaosaan, noin 2000 eKr. Ullish on manxin kielen murre, jolla ei ole mitään tekemistä Ulaidin kanssa. Hibernia nimestään huolimatta ei liity lberniaan.

Hibernia on roomalaisten väärä käännös kreikkalaisesta sanasta Irlanti, Iouernia (kirjoitettu Ἰουερνία), joka tarkoittaa vaurauden maata. Īweriū tai Īveriū protogoidelicissa. On erittäin todennäköistä, että tutkimusmatkailijat lainasivat ja muuttivat tätä termiä (noin 320 eKr.). Massilian pytheas nimeltään Irlanti Ierne> Eire.

Proto-proto gaelic - * Φīwerjon- (nominatiivinen yksikkö * Φīwerjū)
Proto-Goidelic - * Īweriū tai * Īveriū
vanha irlantilainen - Ériu Moderni irlantilainen - Éire

Tätä parannettaisiin huomattavasti joillakin väitteidesi lähteillä.
Ehdotan, että lisäät tämän toiseen vastaukseesi sen sijaan, että vastaisit kahteen.
#10
-3
Dana Stewart
2018-12-13 19:34:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alan Wilsonia tuetaan täällä, vaikka hänen työnsä keskittyy suurelta osin muinaiselle kymriin, ja akateemisissa piireissä hän on yhtä toivottu kuin Velikovsky. On aika miettiä uudelleen: Joeseph, Jeesuksen setä, oli foinikialaisten kauppiaiden joukossa, jotka kävivät usein Cornwallissa. Semiittistä DNA: ta on kaikkialla alueella, koska heimot asettuivat tänne, saapuivat eri reiteillä ja sekoittuivat matkan varrella kieliin, uskontoihin ja verilinjoihin.

Tervetuloa History.SE: hen. Onko sinulla lainauksia vastauksenne varsin vahvista lausunnoista?
Sen lisäksi, että tämä on historiallisesti lievästi sanottuna epäilyttävää (olen kuullut historioitsijoiden väittävän, että Arimathean Joosefia ei ollut olemassa, tai että Arimatheaa ei ollut olemassa, mutta mikään vakava historioitsija ei väitä vierailevansa Englannissa), mitä tarkalleen tekee onko sillä tekemistä Irlannin kanssa? Useimmat lähteet sijoittavat Gaelsin Irlantiin hyvissä ajoin ennen ensimmäistä vuosisataa tai aina, kun Josephin oletetaan käyvän.
@StuartF Joo, myös tämän olen kuullut. 1. vuosituhannen puolivälissä eaa. Saapuminen, enemmän tai vähemmän. Ehkä vähän aiemmin.
#11
-5
Simon O'Connor
2012-03-06 19:55:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muinaisen Irlannin ja Egyptin välillä on joitain todisteita yhteydenpidosta. Tämä ei kuulu outojen scifi-spekulaatioiden luokkaan; vain jotkut ihmiset uskovat, että koptilainen kirkko vaikutti Irlannin kristillisyyteen jossain määrin. En ole vauhdissa tässä, mutta yksi mielenkiintoinen asia on, että käsite uskonnollisesta ihmisestä erämaahan on hyvin ilmeinen varhaisessa Irlannin kristinuskossa. Irlannissa on edelleen joitain paikkoja, joita kutsutaan "disertiksi", ja olen lukenut väitteitä, että tämä liittyy irlantilaisten munkkien lähtemiseen erämaahan, mikä vastasi heidän "autiomaata". Munkit, jotka asuvat syrjäisissä paikoissa, kuten Skelligs, jne., Ovat hyvin tiedossa. Kaikki tämä voi tai ei pidä vettä. En ole lukenut sen ympärillä tarpeeksi tuomion tekemiseksi. Koptilainen kristillinen taide ja kells-kirja näyttävät resonoivan myös tyyliltään.

Toki ... Rooman valtakunta käsitti Egyptin varhaisen koptisen kristinuskon aikana ja myös Ison-Britannian, jotka molemmat tehokkaasti kristittyivät. Bysanttilaisen kaupan ja vallan ansiosta tämä jatkui myös romahduksen jälkeen lyhyen aikaa. Rooman keisarillisen ajan kristinusko oli erilaista ja lahkolaisuutta, mutta se ei tarkoita, ettei siellä olisi ollut paljon ristivaikutuksia.
(jatkoa) Imperiumi tarjosi nopeat kauppareitit ja tehokkaan viestinnän, joten ideat olisivat voineet helposti levitä näiden kahden välillä, etenkin koskien jotain niin tärkeää ja yleistä kuin syntyvä uskonto. Irlannin varhaiseen kristinuskoon vaikutti sekä brythonilainen muoto (englantia edeltävä saksofoni) että manner-kristinusko vaihtelevassa määrin.
Lue tämä [kysymys] (http://history.stackexchange.com/q/139/961) Egyptin kontaktista Irlantiin.
Tällä vastauksella ei ole mitään tekemistä kysymyksen kanssa. Kaikkien kristinuskoon liittyvien on tapahduttava 30-50 jKr. Tämä tapahtuu melkein varmasti sen jälkeen, kun gaelien uskottiin olevan Irlannissa, ja vielä pidemmälle sen jälkeen, kun todisteet kelttiläisistä ihmisistä Brittein saarilla. Joten ehkä vaikutteita oli, mutta se oli kauan Gaelien jälkeen.
#12
-5
user22600
2016-12-04 07:37:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gaelit eivät saapuneet nykyään Irlanniksi kutsutulle saarelle Kristuksen sillan jälkeen ---- Ulaidin / Ulsterin kansalla oli korkeita kuninkaita jo 1000-luvulla ja puhui Ullish --- Punaisen symboli Käsi on Zara, Juudan pojanpoika - Gaelit hyökkäsivät saarelle ja kutsuivat sitä Hiberniaksi Iberian jälkeen, joka on nykyään Espanjan espanjalainen alue - Gaeli on oikeastaan ​​heprean kieli ja käyttää monia samoja sanoja

Tätä vastausta voidaan parantaa, jos lisäät lähteesi.
Tätä vastausta ei voitu parantaa, koska se on täysin hölynpölyä. Gaelin kielellä ei ole yhteyttä hepreaan, Punaisella kädellä ei ole mitään tekemistä Juudan kanssa, useimmat historioitsijat asettavat Gaelsin saapumisen ennen vuotta 1 tai sen ympärille jne.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...