Kysymys:
Miksi Caesar oli Rubiconissa?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-12 13:35:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

«Ἀνερρίφθω κύβος» (anerriphtho kybos, lit. Anna kuolla valettu) Suetonius katsoi Caesarille, kun kerrottiin, että jotkut legioonaajat ylittivät Rubiconin. Miksi Caesar muutti Rubiconiin ja pysähtyi siellä? johtuiko se siitä, että sisällissota olisi sen jälkeen väistämätön ja Caesar halusi välttää sitä? Oliko se vain tekosyy aloittaa sota joka tapauksessa?

Rubicon oli matkalla kotiin Galliasta, mutta en löydä viittausta, jonka mukaan hän * pysähtyi * Rubiconissa, joten en voi vastata kysymykseesi kirjoitetulla tavalla.
Kolme vastused:
#1
+19
Gaurav
2011-10-13 06:26:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rubicon-joki merkitsi rajan Cisalpine Gallian maakunnan ja varsinaisen Italian välillä. Caesar, prokonsulina, piti imperiumia (oikeus käskemään) maakunnissa, mutta vain konsuli tai praetori pystyi pitämään imperiumia Italiassa. Kenraalien odotettiin asettavan komentonsa ja palaavansa takaisin Italiaan yksityiskansalaisina; Jos näin ei tehdä, sitä pidetään uhkana Roomalle. Wikipedian mukaan,

"Suetoniuksen kertomus kuvaa Caesarin niin päättämättömänä, kun hän lähestyi jokea, ja ylityksen syynä on yliluonnollinen ilmestys",

viittaa siihen, että hän oli epävarma provosoimaan sisällissodan tuolloin.

Hänen tekonsa ylittää Rubicon johtaen täysin aseistettuja sotilaita loi välittömästi voiman Italiassa senaattia vastaan; sisällissota oli siis alkanut.

Wikipediassa on paljon yksityiskohtaisempi (ja paremmin mainittu!) -osio juuri tästä aiheesta.

#2
+5
LаngLаngС
2019-06-27 14:15:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miksi Caesar ylitti Rubiconin, on kysymys, johon kukaan muu kuin Caesar itse vastasi:

'He halusivat niin. Minä, Gaius Caesar, olisin tuomittu niin suurista teoista huolimatta, ellei en olisi pyytänyt apua armeijalta (hoc uoluerunt. Tantis rebus gestis C. Caesar condemnatus essem nisi ab exercitu auxilium petissem). '
( Suet. Dl 30.4; Plut. Caes. 46.1.)

Tämä viittaa hänen onnistumisiinsa käsi ja hänen paitsi potentiaalisesti vakava oikeudellinen tilanne.

Hän teki vihollisia, paljon vihollisia, tähän tilanteeseen edeltävinä vuosina. Mutta hänen sisäpolitiikkansa konsulina 59-vuotiaana jäi rankaisematta, itse asiassa rankaisematta, koska hänellä oli virka tai imperium.

asettamalla aseita ja toimisto palata Roomaan ja pitää voiton, mutta joutuu myöhemmin oikeudenkäyntiin väärinkäytöksistä. Välttääkseen, että hän halusi konsuliyhteistyötä 48. Rubicon pohjoispuolella hänellä oli koskemattomuus, oikeudellinen suoja imperiumin hallussapidolle, joka on Gallian legioonien komento, ja siitä johtuvan koskemattomuuden siitä, että hän voisi myös panna itsensä täytäntöön. sotilaallisen kanssa ehkä tarvittaessa.

Normaalisti hänellä olisi henkilökohtainen konsulivalinta, mikä avaisi kaikki lailliset sudenkuopat olla yksityishenkilö ilman armeijaa. Hänen ratkaisunsa siihen oli yrittää päästä valituksi tehtävään olematta läsnä. Älykäs liike, jota ei ole ennennäkemätön, koska Pompeius valittiin aiemmin poissa ollessa . Mutta antamalla Caesarin, joka ei vain antaisi hänelle voimaa, käyttäytyä samalla tavalla optimaalien toiveiden vastaisesti, kuten hän teki ensimmäisessä konsulaatiossaan. Se olisi ollut myös hänen vihollistensa tosiasiallinen alistuminen, mikä vastaisi julkista lausuntoa siitä, ettei hänen aikaisemmista "rikkomuksistaan" ollut syytteitä eikä syytöksiä.

Caesarilla se oli joko virassa - missä tahansa korkeassa virassa - tai se oli täysin kaatunut. Joukkojen ja komentajien jakautumisen näkeminen Italiassa oli myös mahdollisuus toimintaan.

Vuoden alussa 49 Caesar lähetti kirjeen, jossa hän esitti vanhat vaatimukset: hänellä olisi joko oikeus hakea poissaolevaa konsulaattia varten tai kaikki joukkojen komentajat olisi kutsuttava takaisin. Konsuli Lucius Cornelius Lentulus Crus ei edes maininnut tätä. Sen sijaan Caesarille oli nyt annettava määräaika armeijansa erottamiseen, muuten häntä kohdeltaisiin petturina.

Nyt Caesarin tribune esiintyi; neuvottelut olivat edelleen kuumia kulissien takana, ja Caesar jopa antoi itsensä neuvotella Illyricumille ja vain yhdelle legioonalle, johon Pompeius, muttei Cato, halusi vastata.

Tämä oli "kompromissi", jonka Caesar tarjosi pääsyksi senaatin umpikujaan. Caesarin ehdotusta ei kuitenkaan hyväksytty, ja Antonius ja Cassius estivät kaikki muut etenemisen veto-oikeuksellaan. Ainoastaan ​​hätätilan julistaminen oli jäljellä, ja Pompeius ja muut viranhaltijat saivat luvan toteuttaa asianmukaisia ​​toimenpiteitä valtion suojelemiseksi. Antonius ja Cassius, joiden koskemattomuuden suojelu oli epävarmaa hätätilanteessa, pakenivat Caesarin luo, joka pystyi nyt kirjoittamaan lippujensa joukkoturvan ja siten ihmisten vapausoikeuksien puolustamisen. .

Näistä syistä jokainen asia tehtiin kiireellä ja epäjärjestyksellä, eikä Caesarin suhteille annettu aikaa ilmoittaa hänelle [asioiden tilasta] eikä vapautta ihmisten tribuneille karsia omaa vaaraansa eikä jopa säilyttää viimeinen etuoikeus, jonka Sylla oli jättänyt heille, välittämättä heidän auktoriteetistaan; mutta seitsemäntenä päivänä heidän oli pakko miettiä omaa turvallisuuttaan, jota ihmisten kaikkein myrskyisimmät tribunit eivät olleet tottuneet käymään, eivätkä pelänneet, että heidät saatettaisiin vastuuseen teoistaan, aina kahdeksanteen kuukauteen asti. On käytettävä sitä senaatin äärimmäistä ja lopullista asetusta (jota rohkeat ehdottajat eivät koskaan käyttäneet, paitsi kun kaupunki oli vaarassa sytyttää tuleen tai kun yleinen turvallisuus epätoivottiin). "Että kaupungin konsulien, praetorien, ihmisten tribuneiden ja prokonsulien tulisi huolehtia siitä, että valtio ei vahingoitu." Nämä asetukset on päivätty kahdeksantena päivänä ennen tammikuun ides; sen vuoksi viiden ensimmäisen päivän aikana, jolloin senaatti saattoi kokoontua, siitä päivästä, jona Lentulus astui konsulaattiinsa, kahta vaalipäivää lukuun ottamatta ankarimmat ja kaikkein vihaisimmat päätökset annettiin Caesarin hallitusta ja niitä vastaan, jotka olivat kaikkein maineikkaimpia hahmoja, ihmisten tribuneja. Viimeksi mainitut pakenivat välittömästi kaupungista ja vetäytyivät sitten keisarille, joka oli silloin Ravennassa, odottaen vastausta hänen kohtuullisiin vaatimuksiinsa; [nähdä] voidaanko asiat saada rauhanomaisesti päätökseen hänen vihollistensa oikeudenmukaisella teolla.
–– Julius Caesar: "Sisällissodat", kääntäjinä WA McDevitte ja WS Bohn

Tämän seuraukset olivat selvät: hän ylitti 10. tammikuuta 49 Rubicon, maakuntansa Gallia Cisalpinan ja Italian välisen rajajoen ja avasi siten sisällissota.

Puolustaessaan hyökkäystään Italiassa Lentulus Spintherille Caesar väittää, että yksi syy, miksi hän tuli maakunnastaan, oli puolustaa itsensä ja roomalaisten väestön vapautta, jota optimoi ; oppressum , vaikka se onkin yksikkö, täyttää varmasti se sekä populum Romanum (1.22.5) vaatimukset. Caelius ilmoitti elokuussa 50, että Caesar oli vakuuttunut siitä, että hän ei voisi selviytyä ( saluum esse, ap. Cic. Fam. 8.14.2), jos hän lähti armeijastaan; viittauksen on oltava Caesarin poliittisesta tulevaisuudesta. Jos kuitenkin tämän poliittisen voimattomuuden innoittamana Caesar hyökkäsi Italiaan, oli välttämätöntä, että hän laillisti kantansa mahdollisimman nopeasti. Tästä syystä hänen (suurelta osin epäonnistuneet) pyrkimyksensä suostutella johtavat senaattorit pysymään Roomassa tai palaamaan sinne. Aikaisempi toiminta, joka osoitti Caesarin poliittisen heikkouden, oli itse Rubiconin ylitys. Se oli suunniteltu muutaman kuukauden ajan. Se paljasti, että Caesar oli epätoivoinen välttämään syytteeseenpanoa. Hänellä ei ollut parannuskeinoa vaikeuksiin, jotka hän oli aiheuttanut käyttäessään väkivaltaa konsulina vuonna 59 lukuun ottamatta väkivallan käyttöä.
–– GR Stanton: "Miksi Caesar ylitti Rubiconin?", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 52, H. 1, 2003, s. 67-94. ( jstor)

Rubicossa hän saavutti maantieteellisesti imperiuminsa rajan ja saavutti omansa rajat toimikausi samaan aikaan. Hän marssi Roomaan - sikäli kuin lailliset rajat sallivat ja riittävän lähellä voimaa osoittamaan sekä ainakin teeskentelemään olevansa valmiita kompromisseihin. Hänen hyvin lyhyt oleskelu joella lopetti haukkumisen, mutta ei vielä puremista.

Huomautus ihmisille, jotka haluavat muokata WP: tä: Cassiusta käsittelevä artikkeli sisältyy tähän vain helpottamaan henkilöiden etsimistä, mutta se on erittäin harhaanjohtava edellä mainittuihin tapahtumiin liittyvissä kohdissa. Se oli paljon moirea myrskyisä kuin WP haluaisi sen olevan haluttu yksinkertaisuus.
#3
+1
user27618
2019-06-28 03:11:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kysymys:
Miksi Caesar oli Rubiconissa?

Lyhyt vastaus:
käsitys oli Caesar oli Rubiconissa, yhdellä legioonalla (1/10 hänen käytettävissä olevista voimistaan) etsimään ehtoja vastakkainasettelussa senaattia kontrolloivien poliittisten kilpailijoidensa kanssa. Caesar ylitti myöhemmin Rubiconin ja hyökkäsi Roomaan vastahakoisesti vasta sen jälkeen, kun hänen kohtuulliset rauhanvaatimuksensa hylättiin. Toinen yleinen uskomus on, että Caesar oli Rubiconissa pyrkiessään elinikäiseen pyrkimykseensä hyökätä ja valloittaa Rooma voimalla ja että kaikki hänen asentonsa ja tarjouksensa olivat julkisivu, joka sai hänet näyttämään heikosta pukeutumaan ja rohkaisemaan poliittisia vihollisiaan huijaamaan. kestävä toiminta. Caesar halusi tulla haluttomaksi ja pakotetuksi hyökkäämään sen sijaan, että hänet nähdään hyökkääjänä.

Yksityiskohtainen vastaus
Ensimmäinen 60-luvulla alkanut Triumvirate oli epävirallinen liitto kolme Rooman suurta miestä. Nämä miehet eivät olleet yhtä mieltä poliittisista kysymyksistä, vaan suostuivat tukemaan toisiaan, kun kukin työskenteli omaksi eduksekseen. Kolme miestä olivat:

  • Gnaeus Pompeius Magnus, Rooman suurin sodan sankari ja kenraali (siihen asti).
  • Marcus Licinius Crassus , Rooman rikkain kansalainen.
  • Gaius Julius Caesar , joka oli poliittisesti suosittu perheensä nimen, poliittisen tuen perusteella kansanuudistuksille ja hänen toimisto. Caesar oli tämän liittoutuman muodostamisajankohtana Rooman ylipappi (Pontifex Maximus), joka antoi hänelle merkittävän poliittisen vaikutusvallan. Caesarin koettiin kuitenkin olevan heikoin kolmesta suuresta miehestä, kun triumviraatti muodostui.
  • > Crasus Syyriassa ja Caesar Galliassa.

    Ensimmäinen triumvirata
    Caesar oli tuolloin erittäin hyvin yhteydessä Populares-ryhmään, joka vaati sosiaalisia uudistuksia. Lisäksi hän oli Pontifex Maximus - Rooman uskonnon ylipappi - ja hänellä oli merkittävä vaikutus politiikkaan, erityisesti tulkinnalla. Pompeius oli aikojen suurin armeijan johtaja, joka oli voittanut sodat Sertoriusia (80–72 eKr), Mithridatesia (73–63 eKr) ja Kilikian merirosvoja (66 eKr) vastaan. Vaikka hän voitti sodan Spartacusta vastaan ​​(73–71 eKr.), Crassus tunnettiin enimmäkseen upeasta varallisuudestaan, jonka hän hankki voimakkaiden maan keinottelujen avulla.

    Tämän liittoutuman kautta Caesar hankki varallisuutta ja lisäsi huomattavasti mainettaan ja sotilaallista mainettaan Gallian kuvernöörinä. Heidän liittoutumansa päättyi, kun Marcus Crassus tapettiin 53 eKr.

    Pompeius

    • Plutarkki ajatteli, että Crassuksen pelko oli saanut Pompeuksen ja Caesarin toimimaan kunnolla toisilleen ja hänen kuolemansa tasoitti tietä näiden kahden miehen väliselle kitkalle ja lopulta sisällissotaan johtaneille tapahtumille.
    • Florus kirjoitti: "Caesarin voima herätti nyt Pompeuksen kateutta, kun taas Pompeius oli ylivoimainen Caesarille; Pompeius ei voinut ryöstää tasa-arvoista tai Caesaria parempaa.
    • Seneca kirjoitti, että Caesarin suhteen Pompeius "sietäisi huonosti, että kenenkään lisäksi hänen itsensä tulisi tulla valtion suurvallaksi ja sellaiseksi, joka todennäköisesti tarkastaa hänen etenemisensä, mikä hän oli pitänyt raskaana silloinkin, kun kumpikin saavutti toisen nousun:

    Vuonna 50 eKr. Cesarin entinen liittolainen Pompeius liittoutui nyt Rooman senaatin kanssa. He salaliitot riisuivat Caesarilta poliittisen koskemattomuuden Gallian kuvernöörinä, syyttivät häntä "alistumattomuudesta ja maanpetoksesta". Rooman provinssien kuvernöörit saivat rikkautta valloitusten kiristämällä ja saalistaen. Caesar ei ollut rajoittanut "franchising-toimintaansa" Galliaan, mutta oli hyökännyt myös naapurimaihin. Rikos, jota hänen poliittiset vihollisensa halusivat nyt käyttää häntä vastaan.

    He toivoivat riisuvansa hänen virastaan ​​ja koskemattomuutensa, pakottaen hänet hyväksymään karkotuksen joksikin aikaa. Senaatti ja Pompeius toivoivat skandaalin ja sen jälkeisen häpeän heikentävän Caesaria poliittisesti.

    Rubikin ylittäminen Rooman armeijan toimesta oli hyökkäys Roomaa vastaan. Roomalaisten armeijoita kasvatettiin ja ylläpidettiin henkilökohtaisten omaisuuksien avulla, ja ne hyötyivät suuresti taloudellisesti. Caesarin kaltaisista menestyvistä aggressiivisista johtajista Siksi heidän uskollisuutensa oli komentajilleen eikä valtiolle / Roomalle. Caesarien motivaatio ylittää Rubicon ja hyökätä Roomaan nähtiin vastauksena senaatin ja hänen entisen liittolaisensa Pompeiusin aggressiivisiin toimiin, mutta heidän on toinen ajattelukoulu, joka ehdottaa vaihtoehtoista näkemystä. Että Ceasar oli äärimmäisen kunnianhimoinen kaveri, joka näki itsensä alusta asti suorassa kilpailussa Aleksanteri Suuren kanssa historian suurimpana valloittajana. Että hän halusi aina hyökätä ja valloittaa Rooman ja että hän oli poliittisesti riittävän taitava, jotta se näyttäisi olevan vastustajiensa vika.

    Pompeius sai väärät ilmoitukset siitä, että Caesarin joukot eivät olleet hänelle uskollisia, ja halusi tukea Pompeusta hänen kohtaamisessaan Caesarin kanssa. Raportit, jotka rohkaisivat Pompeusta. Caesar ylitti myös Alpit vain yhdellä legioonalla, hänen 13. legioonansa (6000 miestä) suhteellisen pienellä voimalla. Caesarille oli annettu neljän legioonan komento, kun hän lähti Galliaan, ja historioitsija Livius kertoo, että hänellä oli kymmenen legioonaa Gaulissa. Tuo vain yksi legiooni saa hänet näyttämään heikosta ja valmistautumattomasta vastakkainasettelusta.

    Ennen Rubiconin ylittämistä Caesar tarjosi ehdot senaatille. Caesar tarjoutui hajottamaan legioonansa ja säilyttämään vain kaksi legioonaa, jos hänelle tarjotaan Illyricumin maakunnan kuvernööria. Myöhemmin hän vähensi vaatimuksiaan vain yhdelle legioonalle. Jos hänelle myönnetään tämä asema, se antaisi hänelle koskemattomuuden vihollistensa syytteeseen asettamisesta ja antaisi hänelle aikaa käyttää suosioaan ja omaisuuttaan juostaan ​​konsoliin. Tekee Ceasarin näyttävän suosivan poliittista lopputulosta sotilaallisen sijasta.

    Osittain Ceasarin heikkouden käsityksen takia senaatti saavutti. Se julisti suositun Caesarin valtion viholliseksi ja pakotti näennäisesti kätensä hyökätä Roomaan. Senaatti ja Pompeius uskoivat ilmeisesti heikon Caesarin ylittävän Rubiconin yhdellä legioonalla, mikä antaisi Pompeylle aikaa nostaa voimia vastustamaan häntä. Caesar kuitenkin; hyökkäsi ja hänen yksi legioonansa gallian veteraaneista osoittautui muuten kuin otteluksi Pompeyn voimille.


    Lähettäjä: Kommentit

    LangLangC Mutta miksi "koulut", jotka ovat näiden koulujen merkittäviä jäseniä? (Tämä tarkoittaa myös: imo 'Caesarin mastermindin' napa 'ei ole mahdoton ja tarjoaa muutamia mielenkiintoisia yksityiskohtia & -vaihtoehdoista, mutta näyttää melko epätodennäköiseltä muunnelmalta kaikissa näissä yksityiskohdissa. Liian paljon muuttujia, liian pitkä peli ...)

    Et ole väärässä. Keskustellaan Caesarin motivaatiosta rauhan etsimiseen. Kuten sanoin kaksi ajattelukoulua. Uskon, että historioitsijoiden tukema usko on, että Caesar kutsui Pompeysin ja senaatin aggressioon. Hänen itsensä näyttäminen heikkona, kohtuullisena ja haavoittuvana provosoimaan heidät konflikteihin, joissa hänen havaittiin olevan heidän uhrinsa. Rooman historioitsija Suetonius ehdotti tätä teemaa ensimmäisen kerran kaksitoista keisariaan, ja historioitsijat ovat pitäneet sitä laajasti. Arvostettu historioitsija Theodor Mommsen vastusti sitä. kaikkien aikojen, mutta myös yksi suurimmista poliittisista strategeista.

    Caesarin vilpittömyys rauhanneuvotteluissa
    Koska Caesar yritti useaan otteeseen neuvotella rauhanomaisesta kompromissista Pompeius ja senaatti ennen sekä ja Rubiconin ylityksen jälkeen on nyt määritettävä, olivatko nämä tarjoukset todella vilpittömiä. On havaittu, että ennen Mommsenia historioitsijoiden suuri enemmistö hyväksyi Suetoniuksen kertomuksen, jonka mukaan Caesar oli päättänyt etsiä korkeinta valtaa nuoruudestaan ​​lähtien38. Jotkut historioitsijat - kuten Hardy - uskoivat, että Caesarin rauhantarjous tehtiin, koska «hän tiesi, että ne hylätään. Toisin sanoen tällaisia ​​tarjouksia tehtiin yleisen mielipiteen pettämiseksi ja erimielisyyden luomiseksi maassa vastustajiensa joukkoon. Muut historioitsijat - kuten Schmidt - siteerasi Ciceron kirjeen ja oli vakuuttunut siitä, että Caesarin erilaiset rauhantarjoukset olivat vain virhettä siltä osin kuin ne sopivat viivästyttämään vastustajiensa sotatoimia. Mommsen kuitenkin kyseenalaisti nämä näkemykset väittäen, että kaikki Caesarin ehdotukset olivat vilpittömiä ja että vain hänen vastustajiensa hulluus ja itsepäisyys sai heidät hylkäämään nämä tarjoukset ja tekivät siten sodan katkeraan päähän väistämättömän. Häntä puolestaan ​​tukivat sellaiset historioitsijat kuin Meyer, Syme ja Adcock. Kuten voidaan nähdä, on olemassa kolme erilaista vaihtoehtoa

Sujuva luku. Mutta miksi "koulut", jotka ovat näiden koulujen merkittäviä jäseniä? (Tämä tarkoittaa myös: imo 'Caesarin mastermind' * 'pole' * ei ole mahdoton ja tarjoaa muutamia mielenkiintoisia yksityiskohtia ja vaihtoehtoja, mutta näyttää melko epätodennäköiseltä muunnelmalta kaikissa näissä yksityiskohdissa. Liian monta muuttujaa, liian pitkä peli ...)
@LangLangC, kiitos kommentista. vastasi vastaukseni lopussa.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...