Kysymys:
Missä vaiheessa Bysantin valtakunnan romahdus oli peruuttamaton?
World Engineer
2011-10-13 05:26:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen kuullut useita väitteitä siitä, että bysanttilaiset tekivät Manzikertin kuolevaisen haavan vuonna 1071, mikä antoi turkkilaisille mahdollisuuden vaatia suurimman osan Anatoliasta ja asettaa lähtökohdan myöhemmälle Konstantinopolin potkaisulle latinalaisten ristiretkeläisten toimesta. Olen myös kuullut, että juuri potkut saivat Imperiumin suuntaan lopulliseen päähänsä. Kun Konstantinopolin kaatuminen vuonna 1453 hyväksyttiin yleisesti Bysantin valtakunnan lopuksi; milloin kaltevuus kohti tätä päätä alkoi?

Vaihdoin tunnisteen [tag: 1400s] muotoon [tag: 1400-luku]. [Katso täältä] (http://meta.history.stackexchange.com/questions/44/tag-synonyms-and-tagging-to-attract-experts-journalists-students-of-history)
Seitsemän vastused:
#1
+41
Vanessa
2011-10-13 22:16:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En usko, että historiassa olisi mahdollista yksilöidä yksittäistä pistettä, joka alkaa "kaltevuus loppua kohti". Tällainen ajattelu johtuu imperiumin historian yksinkertaistetusta mallista, joka koostuu kahdesta osasta: "kasvu" ja "taantuma". Todellisuudessa Bysantin imperiumin historia on monimutkainen sekvenssi vuorotellen kasvua ja taantumista.

Sanoisin, että imperiumin ensimmäinen kohokohta oli Justinianuksen loppu Sääntö, kun Bysantin valtakunnan rajat muistuttivat jonkin verran vanhaa Rooman valtakuntaa. Suuri joukko tapahtumia heikensi imperiumia tästä kohokohdasta. Niihin kuuluu suuren osan Italian menetys langobardeille 6. vuosisadalla ja Levantin, Mesopotamian ja Pohjois-Afrikan asteittainen menetys muslimeille Arabit Umayyad-kalifaatin noususta lähtien 7. vuosisadalla.

Keisari Basil II: n hallitus merkitsi imperiumin vahvistumista, kun ensimmäinen Bulgarian valtakunta tuhottiin vuonna 1014 ja Kiovan Venäjä ' hyväksyi bysanttilaistyylisen kristinuskon.

Vuonna 1054 Bysantin kirkko muodollisesti hajosi Rooman kirkon kanssa pitkän jännitteiden kasvun jälkeen. Jännitteiden syy oli Bysantin keisarin ja paavin välisen poliittisen kilpailun ja monofysitismin, monotelitismin ja ikonoklasman Bysantin valtakunnassa. Tämä vaikutti lopulta imperiumin kuolemaan sen uskonnollisen ja siten poliittisen eristyneisyyden vuoksi. Alueellinen rappeutuminen jatkui, kun jäljelle jäänyt Italia menetti normannit 1100- ja 12-luvulla ja Anatolian asteittainen haltuunotto Seljuk 11. vuosisata.

Toinen kohokohta oli Komnenian ennallistaminen 1200-luvulla, jonka aikana suuri osa Anatoliasta palautettiin väliaikaisesti. Sen jälkeen palasi vakaviin dynastisiin kiistoihin, mikä oli toinen tärkeä tekijä Bysantin taantumassa.

Neljännen ristiretken aikana (roomalaiskatoliset) ristiretkeläiset ottivat Konstantinopolin vuonna 1203. Keskeinen rooli tässä tapahtumassa kuului Bysantin valtakunnan tasavallan väliseen merivoimien ja kaupalliseen kilpailuun. Venetsiasta. Ristiretkeläiset eivät voineet maksaa Venetsian toimittamasta laivastosta ja suostuivat hyökkäämään Konstantinopoliin korvauksena. Konstantinopolin kaatuminen aiheutti imperiumin jakautumisen kolmeen osaan: Nikean imperiumi, Trebizondin imperiumi ja Epeiroksen despotatti. Ristiretkeläiset loivat oman valtionsa: Latinalaisen imperiumin.

Nicaean imperiumi Michael VIII Palaiologosin johdolla onnistui palauttamaan Bysantin valtakunnan ottamalla takaisin Konstantinopolin vuonna 1261. Tämä aiheutti Latinalaisen imperiumin kuoleman, joka on todennäköisesti viimeinen Bysantin historian huippupiste. Ottomaanien valtakunnan nousu 1299 aiheutti Bysantin asteittaisen pimennyksen. Konstantinopol kaatui jälleen vuonna 1453 ja pysyi Bysantin "valtavirran" alueena Moreassa ( Peloponnesos niemimaa) putosi vuonna 1460. Trebizondin valtakunta kaatui vuonna 1461, ja Epeiroksen despotaatti viipyi vuoteen 1479 asti, jolloin myös ottomaanien turkkilaiset ottivat sen haltuunsa.

+1 Tämä on kattava ja huomaavainen vastaus, joka ansaitsee valintamerkin, erityisesti sen * vuoksi. Tällainen ajattelu johtuu imperiumin historian yksinkertaistetusta mallista, joka koostuu kahdesta osasta: "kasvu" ja "taantuma". *
#2
+31
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:05:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Neljäs ristiretki oli käännekohta. Venetsia nosti ristiretken kostoakseen Bysantin kosto menneistä teoista: vankeuksista, sopimuksen rikkomisesta jne ... . Koska ristiretkeläiset eivät kuitenkaan voineet maksaa suurista venetsialaisista jaloista, sovittiin, että he tekisivät ensin muutaman tehtävän Venetsian hyväksi. Kaikki ristiretkeläiset eivät olleet samaa mieltä, mutta enemmistö ei nähnyt muuta vaihtoehtoa. Jopa paavi oli tyytymätön tähän tilanteeseen.

Joten, kun Venetsia otti Konstantinopolin haltuunsa, tapahtui sarja sisällissotoja ja vallankaappauksia. Tämä heikensi Bysanttia pisteeseen, jossa se ei voinut toipua. Sieltä eteenpäin oli vain ajan kysymys, ennen kuin toinen valta otti hallinnan.

Viitteenä Bysantin laivasto oli suurelta osin vastuussa imperiumin mahdista. Kun imperiumi antoi tämän Venetsialle rakentaa ja käyttää, oli vain ajan kysymys, ennen kuin laivasto hajosi paikallisen kyvyn rajoissa ylittää sen. Esimerkki siitä, miksi ulkoistaminen on huono.

Lähde: John Julius Norwich: Venetsian historia, Bysantin valtakunnan historia.

Tämä on hyvin yleinen argumentti (ehkä yleisin). Minulla on henkilökohtaisesti ongelmia sen kanssa, koska kaupunki ei pudonnut turkkilaisten keskuudessa vielä 250 vuotta. Se on melko vaarallinen kauan. USA: ta pidempään on ollut olemassa. Mutta jälleen tämä on väite, jonka monet tutkijat seisovat.
@T.E.D. Se on reilu kommentti. Perustelu on, että neljännen ristiretken jälkeen Bysantin valtakunta oli (enemmän tai vähemmän) jatkuvasti romahtamassa. Se ei koskaan toipunut siitä huolimatta, että lopulta romahtaminen kesti kauan.
No ... se toipui hieman. Ei vain tarpeeksi. Mutta turkkilaiset eivät vieläkään voineet ottaa kaupungin muureja, ennen kuin he toivat uuden kaanonin, joten ehkä ruuti ansaitsee sen sijaan kunnian? Kahden sukupolven sisällä nämä samat turkkilaiset pitivät kaikkea Itä-Eurooppaa Wienin porttien ylitse. Joten ehkä turkkilaisilla, jotka ovat huonoja, oli myös jotain tekemistä sen kanssa? Jälleen en usko henkilökohtaisesti, että se on melko yksinkertainen, mutta tämä on yhteinen kanta, ja sinä esitit sen hyvin, joten en myöskään pyydä valintamerkkiä.
#3
+9
Thomas Kerr
2011-12-30 00:21:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aikaisemmassa artikkelissa mainitaan Justinianuksen (ja laajemmin Leon) imperiumi, mutta väittäisin, että nämä ovat 'roomalaisia' imperiumeja, jotka lopetetaan islamin purkautumisella suuressa osassa Itä-Rooman valtakuntaa.

Tämä oli melko traumaattinen tapahtuma, joka johti vakaviin tuloksiin. Niistä latinan hylkääminen, yleisten väitteiden hylkääminen (joitain poikkeuksia lukuun ottamatta) Välimeren länsipuolella, puolustuksen hyväksyminen muslimeja vastaan ​​ja pyhien paikkojen palauttaminen.

Ja sitten tapahtui ikonoklasma kulttuurisen edessä. Jos katsot tarkkaan, Weltanschauingissa on havaittavissa muutos 8. vuosisadalla Bysantin hallitsemissa maissa, joita voidaan kutsua Bysantin valtakunnan syntymäksi ja sivistykseksi ja sivistykseksi Balkanin kautta ja nyt. Olen tietoinen siitä, että kommenttini matkivat Arnold Toynbeen teoksia, mutta tässä tapauksessa hänen vanha väitöskirjansa on totta.

Bysantin valtiolla oli tietysti huomattavaa menestystä kenraalien kuten Nicephorus Phocasin ja Johm Tzimiscesin johdolla kauan ennen Basil II (Bulgaroctes) Mutta tuliko siitä jo feodaalinen valtio? Meriteemojen selviytyneet tiedot osoittavat keskitetyn hallinnan, mutta mitä tapahtui "villissä lännessä"? Eikö eeppinen runo Digines Akrites kuvaa feodaalista yhteiskuntaa rajalla?

Luulen joka tapauksessa, että feodaalinen armeija meni Manzikertiin vuonna 1079 ja mätänne alkoi. Commnenilla oli hyvin heikko mahdollisuus sata vuotta myöhemmin. Bysantti oli edelleen vahvin alueellinen voima ensimmäisen ristiretken aikaan. Mutta feodalismi, sekä bysanttilainen että länsimainen, esti kaikki yhdistetyt toimet. Sitten Myriokephalonin taistelu (erilaiset kirjoitusasut) tuhosi ikuisesti kaikki bysanttilaiset vallankumoukset ikuisesti.

Imperiumi limpasi vielä muutaman vuosisadan ajan ja sivilisaatiossa saattaa olla muutama elämän kipinä jäljellä, mutta nimitän Myriokefalum Bysantin kuolemanrintamana

Etkö ole varma feodalismin kulmasta (minulle liian deterministisesti kuulostava), mutta peukalo ylöspäin (ja yläneuvosto) Myriokephalonin mainitsemiseksi - tärkeä, mutta usein laiminlyöty kohta.
#4
+4
canadiancreed
2011-10-13 05:36:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Matkoiltani lukemieni historiallisten tekstien perusteella muistin, että tapahtuma, joka näyttää alkaneen peruuttamattoman taantuman, oli neljäs ristiretki, kun ristiretkeläiset armeijat hyökkäsivät ja irtisanosivat Konstantinopolia sen sijaan, että lähtivät vapaaseen Jerusalemiin. Suurten osien valtakunnasta, joka oli hyökännyt armeijoiden kautta pirstoutuneena latinalaisvaltioiksi, se auttoi Seljukin turkkilaisia ​​(ja myöhemmin ottomaaneja) pitämään Anatolian aluetta Vähä-Aasiassa ja vahvisti asemaansa myöhemmissä valloituksissa näiden valtioiden kaatuessa. p>

Viitteet: Wikipedian artikkeli neljännestä ristiretkestä

#5
+3
aea2o5
2013-05-09 00:40:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulle henkilökohtaisesti käännekohta oli Manzikert. Se pyyhki pois suuren osan imperiumin taistelevista miehistä ja sai Seljukit ottamaan Vähä-Aasian itäosan, joka oli keisareiden suuri työvoiman lähde teemajärjestelmän alla. Joten Seljukin hyökkäyksen uhalla Empire vastasi avunpyyntöön länteen käynnistämällä ristiretket. Viimeinen isku Bysantin valta-asemaan oli Konstantinopolin säkki neljännellä ristiretkellä, josta imperiumi ei koskaan toipunut.

Manzikert on tavallinen voittaja tässä kilpailussa, mutta ehdotan mieluummin Myriokephalonia - koska tosiasiassa bysanttilaiset, 1200-luvulla, pelasivat taitavasti ristiretkeläisvaltioita muslimeja vastaan ​​ja toiset pystyivät saamaan suuren osan tappioistaan ​​ja jopa hankkia lyhyt hallinto paljon vähentyneestä Rum-seljukista. Sitten tuli surkea tappio Myriokephalonissa ja purettiin kaikki; voidaan myös väittää, että se tasoitti tietä 4. ristiretken pahuudelle.
se on eräänlainen hauska: esi-isäni olivat bysanttilaisia ​​aiheita, ja tiedän paljon tällaisesta asiasta, mutta en ole kuullut tuosta taistelusta aiemmin.
Toisessa kysymyksessäsi sinun olisi pitänyt sanoa jotain "[niin sanotun] teemajärjestelmän puitteissa Vähä-Aasia oli suuri työvoiman lähde keisareille". Tiesit jotain tästä aiheesta, joten sinun pitäisi näyttää mitä tiedät, jotta vastaajat tietäisivät mitä EI selitettävä.
Tämä on melko hyvä esimerkki subjektiivisesta vastauksesta kysymykseen. Jos se sisältäisi lähteitä / viitteitä, se olisi erinomainen esimerkki. On olemassa vastaus, perustelut ja riittävät yksityiskohdat ulkopuolisen tarkkailijan arvioitavaksi.
#6
+1
T.E.D.
2012-04-26 19:00:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bysantin valtakunnan kohtalokas laskusuunta alkoi todella turkkilaisten saapumisesta Keski-Aasiasta. He olivat alueen parhaita sotureita, ja yhtä tärkeätä, he olivat omistautuneita pastoraalisia. Paras maa-alue heidän tarkoitustaan ​​varten oli Keski-Anatoliassa, joka sattui olemaan hölynpölyä keskellä Bysantin valtakuntaa.

Bysanttilaisille rikkaat rannikkoalueet olivat tärkeämpiä, mutta joka hallitsi sitä Keski-Anatolian tasangoa, voi hyökätä mihin tahansa rannikon pisteeseen. Kun turkkilaiset ilmestyivät, melkein kaikki heidän sotilaalliset ponnistelunsa (joita ei käytetty internektinisotiin) käytettiin yrittäen saada tuo hyvä laidunmaa imperiumin sydämeen. Bysanttilaiset voisivat hidastaa heitä, joskus jopa pysäyttää heidät, mutta he eivät pystyneet kääntämään tilannetta päinvastaiseksi. . Jotkut näistä toimivat paremmin kuin toiset. Kuten muut mainitsivat, neljäs ristiretki palasi täydellisesti. Mutta kesti vielä pari sataa vuotta (ja tykin keksiminen), ennen kuin turkkilaiset veivät lopulta Konstantinopolin ja sammuttivat valtakunnan lopullisesti.

-1 Onko sinulla todisteita siitä, että "* ristiretket alkoivat bysanttilaisten epätoivoisena pyrkimyksenä saada apua turkkilaisten potkimiseen Anatoliasta *"? En ole koskaan kuullut tästä missään kirjoissani ristiretkiä tai Bysanttia. Neljäs ristiretki ei palannut Bysanttiin: heillä ei ollut minkäänlaista valtaa siihen. Venetsian doge manipuloi ristiretkeä hyökätä Bysantin kohdalle suunnitellun kohteensa sijaan takaisinmaksuna Venetsian ristiretkeläisille tarjotusta laivastosta. Katso [vastaukseni] (http://history.stackexchange.com/a/228/103) ...
@Sardathrion - http://fi.wikipedia.org/wiki/Byzantine_Empire#Alexios_I_and_the_First_Crusade, http://fi.wikipedia.org/wiki/C Council_of_Piacenza tai melkein mikä tahansa ajan historia. Anteeksi, mutta ajattelin, että tämä oli niin tunnettua, ettei se tarvinnut attribuutiota. Bysantin keisari Aleksiuksen kansa pyysi Piacenzan neuvostossa apua länneltä. Todennäköisesti hän vain toivoi palkkasotureita, tosiasiallisesti ei sitä, mitä hän sai.
Okei, ymmärrän mitä tarkoitat nyt ... Olet oikeassa, että tilanne Bysantin ja turkkilaisten kanssa auttoi aloittamaan ensimmäisen ristiretken. Se, oliko se ainoa syy (jonka luin viestistänne, oliko se siellä vai ei ^ _ ~), on kiistanalainen ja varmasti se ei ollut suora syy seuraaville ristiretkille. Oikein, muokkaa viestiäsi vähän ja korjaan -1.
@Sardathrion - Joo, yritetään selvittää hyvä tapa muokata tätä riviä. Kommenttisi sai minut lukemaan sen uudelleen, ja nyt näen sen myös viittaavan Bysantin johtamaan ensimmäiseen ristiretkeen, mikä on aivan väärin.
Entä: "* Bysanttilaiset yrittivät saada apua Euroopan länsiosilta turkkilaisia ​​vastaan. Tämä oli tärkeä tekijä ristiretkien alkaessa, mikä lopulta aiheutti Bysantin taaksepäin - katso neljäs ristiretki. Mutta se kesti vielä [ ...] * ".
Mutta huomaa, että puhumme täällä kahdesta erilaisesta turkkilaisesta: Seljuk ja myöhemmin ottomaanit!
Vastaukseni on puhua turkkilaisista, ei heidän hallitsijoistaan.
Ironista kyllä, Tamurlanen ottomaanien turkkilaisten murskaaminen antoi imperiumille noin sukupolven hengitystilaa juuri ennen loppua.
#7
  0
Tom Au
2017-09-17 04:32:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

merkitsisin Turkin vallan "peruuttamattomuuden" Konstantinopolin säkkiin vuonna 1204. Tämä johti entisen Bysantin imperiumin jakamiseen Latinalaisen imperiumiksi, Nicean kuningaskunnaksi ja useiksi "siru" -ryhmät (esim. Epirus ja Trebizond), Konstantinopolin kanssa "jalkapallo" kahden ensimmäisen välillä. Ilman "latinalaisia" palkkasotureita lopullinen "voittaja" Nicea voisi asettaa armeijat vain murto-osaan Bysantin armeijoiden koosta vuosisataa aiemmin.

On totta, kuten T.E.D. huomautti, että turkkilaisista tuli uhka Bysantin valtakunnalle 1100-luvun puoliväliin mennessä. Silti Komnenos-dynastian, 1081-1185, nousu sisälsi turkkilaisen vallan "palauttamisen" (tai "kääntämisen") suurelta osin Länsi-Turkista thaT-aikana.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...