Miksi: Useat tekijät määrittivät sotavaunun kustannus-hyötysuhteen. Tämä suhde muuttui eri tahtiin eri alueilla, kun eri tekijöistä tuli eri merkitys. Tärkeimmät:

• hevosten jalostus muuttui merkittävästi vuosisatojen ajan, hevosista tuli pitempiä ja vahvempia, joten kustannus-hyötysuhde parani kohti ratsuväkeä (yksinhevosmiehiä)
• vaunuista tuli niin voimakas ase, koska ne kykenivät ympäröimään nopeasti pienet jalkaväen joukot ja ampumaan niihin nuolia ja keihäitä (muista kohtaus Gladiaattori -elokuvassa). Oli vaikea torjua tätä jalkaväen sotilaiden hankaustaktiikkaa. Mutta tämä muuttui jatkuvasti, kun jalkaväen kilvet ja panssarit paranivat ja jalkaväen määrä kasvoi keskimäärin paljon suuremmaksi. Vihollinen, jolla on oma vahva ratsuväki, voisi helposti hyökätä vaunuihin, sillä yksi hevonen on ketterämpi kuin vaunu, jossa on 2–3 hevosta.
• maisema / taistelukenttä muuttui, vaunut työskentelivät vain tasaisilla alueilla, taas ratsuväki oli täällä joustavampi.

Milloin: Kuten sanottu, kustannus-hyötysuhde heikkeni eri aikoina, myös tieto siitä, miten torjua tyypillisiä strategioita vaunuista täydellisesti.

• sotilaallinen merkitys loppui 4. vuosisadalla eKr.

  Tähän mennessä ratsuväki oli kuitenkin paljon tehokkaampi ja ketterämpi kuin vaunu ja Dareiosin tappio. III Gaugamelan taistelussa (331 eKr.), Jossa Aleksanterin armeija yksinkertaisesti avasi linjansa, päästää vaunut kulkemaan ja hyökkäsi heitä takaapäin, merkitsi vaunusodan aikakauden loppua.

• Viimeinen Vaunun maininta taistelussa näyttää olevan Mons Graupiuksen taistelussa, jossain nykyaikaisessa Skotlannissa, vuonna AD 84. Tacituksesta (Agricola 1,35-36)
• sitten ceforard-vaunuja käytettiin pääasiassa kilpailuihin (kuten Ben Hur -elokuvassa)

S o u r c e s

Eikö Aleksanteri Suuren armeija tehnyt sotavaunujen voittamisesta erittäin helppoa ansalla ja vain teurastamalla ratsastajia? Sen jälkeen oletettiin, että sotavaunut olivat hyödyttömiä.