Kysymys:
Voittiko USA yllätyssodan Vietnamin sodassa?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:12:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mitä tapahtui Tet-hyökkäyksen seurauksena Vietkongille? Oliko se todella rikki vai sisällytettiinkö se vain Pohjois-Vietnamin armeijaan?

Muokkaa: Olen täysin tietoinen siitä, että USA hävisi Vietnamin sodan. En ole kiinnostunut toistamaan tätä tosiasiaa. Olen kiinnostunut Viet Kongia vastaan ​​tehdyistä toimista. Se, että pohjoinen hyökkäsi etelään ja otti haltuunsa, ei ole kiistanalainen. Mutta kuinka paljon Viet Cong oli osa voittoa? Kuinka paljon se vaikutti siihen tai hävitettiin / sulatettiin Pohjois-Vietnamin armeijaan?

Tämä kysymys keskittyy sodan vastarinnan osaan, joka voidaan voittaa, mutta koko sota hävisi - tiedän jälleen, että USA hävisi Vietnamin sodan.

Neljä vastused:
#1
+14
David Thornley
2011-10-22 22:14:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Etelä-Vietnamin kaatuminen johtui hyökkäyksestä Pohjois-Vietnamista vuonna 1975, ja Etelä-Vietnamin kapinalliset tukivat sitä vain vähän tai ei lainkaan. Koska Yhdysvallat oli lähinnä mennyt Etelä-Vietnamista, on väitettävää, että Yhdysvallat ei hävinnyt sotaa (vaikka eteläiset vietnamilaiset varmasti hävisivätkin).

Vuonna 1972 tapahtui samanlainen hyökkäys pohjoisesta, mutta Etelä-Vietnamissa oli edelleen Yhdysvaltojen joukkoja, ja Yhdysvaltain lentotuki oli erittäin tärkeää.

Viimeinen tiedossa oleva Vietnamin suuri toiminta on vuonna 1968, mukaan lukien Hue-taistelu, ja se oli kaiken kaikkiaan tappio. Viet Kong, vaikka Yhdysvallat ei tullut hyvin esiin tiedotusvälineissä.

Kyse on siis määritelmistä. Etelä-Vietnam oli itsenäinen, kun Yhdysvallat vetäytyi. Yhdysvallat ja liittolaiset kukistivat viimeisen suuren kapinan. Yhdysvaltain kansallinen tahto kuitenkin ponnisteltiin (yli 50 000 sotilaan tappaminen puolustaa kaukaisen diktatuurin puolustamista ei ollut helpoin tapa myydä millään hallinnolla), ja Yhdysvallat lähti, jolloin Pohjois-Vietnam voitti myöhemmin. Kutsu sitä mitä haluat; voit ehdottomasti kutsua Yhdysvaltoja vastaan ​​kapinallisia Yhdysvaltain voitoksi, vaikkakin ontoksi.

IMHO, [Pyrrhic-voitto] (https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrrhic_victory), on voitto vain nimellisesti. USA: lla oli taktisia menestyksiä, mutta se epäonnistui surkeasti, täysin ja perusteellisesti tavoitteidensa, poliittisten ja sotilaallisten tavoitteidensa suhteen. Siksi sanominen "on väitettävää, että Yhdysvallat ei hävinnyt sotaa" ja "voit varmasti kutsua Yhdysvaltoja vs. kapinalliset Yhdysvaltain voitoksi" ei ole muuta kuin totuuden pyörittäminen niin, että se näyttää vähemmän nöyryyttävältä. 50000 amerikkalaista, joista pieni osa ei ollut luonnoksia, kuoli keskellä viidakkoa poliittisista syistä, eikä se merkinnyt mitään. Se ei ole voitto.
#2
+8
user44
2011-10-19 00:21:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vihaan olla kääntämässä täällä, varsinkin kun Vietnamin kaiku heijastuu edelleen, ja sisäpolitiikkamme kärsii edelleen sodasta. Vietnamin sodan luonne oli hankaussota. Saigonin virallinen nimi on nyt Ho Chi Minh. Nuff sanoi.

Esimerkki; hyvin sanottu. USA hävisi, ja suuria aikoja. Ehkä he voittivat isot taistelut; mutta sissisota ei koskaan sopinut heille, eivätkä he koskaan saaneet mitään todellista hallintaa.
@Noldorin: mitään todisteita tai lähde sissisodasta, joka ei sovi Yhdysvaltoihin Vietnamissa?
@Sardathrion: Ei, mutta mielestäni se on yleinen näkemys. :-) Yhdysvaltain armeija ei ollut lainkaan koulutettu sissisotaan; ei todellakaan ollut oikeastaan ​​ollut mukana missään sen jälkeen, kun se taisteli alkuperäiskansoja vastaan! Mielestäni sodan tulos ja sotilaiden todistukset ovat toivottavasti riittäviä todisteita.
@Sardathrion lähteitä koskevaan kysymykseesi, Vietnamin sodasta lukemieni kirjojen Neil Sheehanin "Kirkas loistava valhe" kuvaa voimakkaimmin Amerikan kyvyttömyyttä sopeutua sissisotaan. Se on hyvin rakennettu tili, ja sillä on hyvä työ kuvata käytännössä, kuinka amerikkalainen sotatapa oli tuolloin riittämätön määrätietoisten kapinallisten torjunnassa.
Anteeksi. Tämä on historiafoorumi - et voi vain hylätä tällaista kysymystä riippumatta siitä, kuinka aihe on tuskallinen.
#3
+6
Erik Schmidt
2012-02-11 00:33:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kysymyksesi sanamuoto näyttää viittaavan siihen, että etsit vastausta, joka on kehitetty yksinomaan aseellisen toiminnan suhteen. Vastauksena näihin termeihin Viet Kong oli heikentynyt voimakkaasti siihen mennessä, kun Yhdysvallat vetäytyi kokonaan. Mutta lopulta sillä ei ole merkitystä. VC: llä oli halua ja halua jatkaa. Yhdysvallat ja ARVN eivät.

Yksi kapinallisten vastaisen opin keskeisistä periaatteista on, että taistelut ovat vain osa yhtälöä. Heikkoutuneena Viet Kong pystyi edelleen estämään Etelä-Vietnamin hallitusta asettamasta kontrollia maaseudulle. Heidän poliittinen ja logistinen infrastruktuurinsa oli perusteellinen ja tehokas. Vaikka he olivat pahoinpideltyjä, he olivat viimeinen mies, joka seisoi, ja he pystyivät tarjoamaan vähäpätöistä tukea NVA: n ponnisteluille. Kommunistit rakensivat strategian, jossa VC: n ja NVA: n ponnistelut täydentivät toisiaan, ja se maksoi tuloksen.

Vietnamin roolin uudelleenarviointi jälkeen Tet, kirjoittanut Peter Brush.

Vietkongit olivat enimmäkseen tehottomia vuoden 1968 jälkeen, eivätkä ne olleet vaikuttaneet lopputulokseen. Vuoden 1975 hyökkäys oli pohjimmiltaan NVA.
@DavidThornley - Voisitko ottaa suoraan yhteyttä Peter Brushin artikkeliin?
"Hmmmm ... emme löydä sitä sivua."
Vanderbiltin yliopisto on vaihtanut verkkokokoelmaansa, ja Brush-artikkeli on nyt seinän takana, vaikka tiivistelmä on täällä: http://discoverlibrary.vanderbilt.edu/VANDERBILT:TN_gale_ofa120734339
#4
+4
MichaelF
2011-10-19 01:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kun otetaan huomioon, että jotkut ihmiset pitävät Vietnamin tappiota tai sitä, josta palasimme saavuttamatta tavoitteitamme, ehdotan, ettei täällä ollut "voittoa". Kuten user44 perustellusti toteaa, Vietnamin hallitus ja kaupungit vaihtivat omistajaa 1970-luvulla, joten se kertoo kaiken. Vaikka katsotkin sitä, Tet-hyökkäys oli pikemminkin suhdetoiminnan voitto siinä mielessä, että se meni vastaan ​​sitä, mitä monet amerikkalaiset olivat saaneet uskomaan NLF: stä ja heidän vahvuuksistaan. Toki Yhdysvallat voitti hyökkäävän selkänsä ja aiheutti kauhistuttavia tappioita, mutta kotimainen julkinen mielipide kääntyi paljon sotaa vastaan ​​myöhempinä vuosina.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...