Kysymys:
Kuinka Israel voitti kuuden päivän sodan?
Orion
2011-10-16 02:15:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kun otetaan huomioon, että Israel taisteli useiden arabimaiden kanssa, joiden joukot ylittivät suuresti israelilaiset, kuinka he onnistuivat voittamaan sodan ratkaisevasti, paljon vähemmän uhreja kuin arabimaat?

Wikipedia-sivu mainitaan myös, että Israel on heidän puolellaan ainoa soturi (eli heillä ei ollut liittolaisia), onko tämä totta? Taisteli Israel sotaa ilman amerikkalaista tukea?

Merellä israelilaiset asensivat pahviaseet aseettomiin aluksiinsa. Egyptin laivasto näki aseet ja kääntyi ympäriinsä kytkemättä puolustamattomia israelilaisia ​​aluksia.
Mietin, mitä egyptiläiset olisivat voineet tehdä toisin? Asuvatko israelilaisten suihkukoneet maan alla?
@JimThio, Mitä "egyptiläisillä voi olla eri tavalla" ... He voisivat päättää olla jatkamatta "heittää sionistit mereen" aikomuksiaan. Mikä on kaikkien heidän ongelmiensa perusta.
@JoeHobbit: Onko viitteitä tähän tarinaan?
Olen saanut monista itsenäisistä lähteistä, että Israel sai aina massiivista tukea Yhdysvalloilta, myös lahjoitettujen aseiden muodossa.
@HermannIngjaldsson: kyllä, mutta ei kovin paljon keskusteltavaksi ajaksi. Israelin parhaat aseet 60-luvulla tulivat Ranskasta.
Yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa oli vähäistä: Israel melkein upposi yhdysvaltalaisen aluksen sodassa, USS Liberty
@FelixGoldberg. Aivan niin, suurin osa IDF: n parhaista varusteista 67-luvun sodassa tuli Ranskasta ja osa Iso-Britanniasta. Ranskan kenraali de Gaulle asetti ase- ja jälleenmyyntikiellon muutamassa tunnissa täysimittaisten vihollisuuksien alkamisesta. Tähän sisältyi 50 ranskalaisen lentokoneen toimitus, jotka oli tilattu ja joista oli maksettu osittain tai kokonaan ennen 67-luvun sotaa. Ison-Britannian hallitus asetti IDF: n Centurion-tankkien osien toimittamista koskevan kauppasaarton ja toimituksen.
Odota hetki, eikö he selvittäneet huijauskoodia? ;-)
Monet ihmiset kutsuvat sitä suureksi moderniksi ihmeeksi. :)
Viisi vastused:
#1
+78
Wladimir Palant
2011-10-17 13:25:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos katsot vain numeroita, Israelin oli tietysti hävitettävä sota. Arabimaissa oli paljon enemmän sotilaita ja heillä oli myös parempia laitteita (Neuvostoliitto toimitti heille hyvin). Tämä näkemys jättää kuitenkin pois useita tärkeitä tekijöitä:

  • Yllätys: Käynnistämällä ennalta ehkäisevän hyökkäyksen Israel yllätti arabimaat, mikä mahdollisti heidän ilmavoimiensa poistamisen kentällä. Jopa voimakkain ilmavoima ei ole minkään arvoinen, jos se ei lähde maasta. Tämä auttoi varmasti, vaikka Israel onnistui voittamaan muut sodat ilman mitään sellaista etua (ks. 1948 Arabien ja Israelin sota ja Yom Kippurin sota).
  • Motivaatio: IDF (Israelin puolustusvoimat) oli erittäin motivoitunut - epäonnistuminen tarkoittaisi väistämättä Israelin lakkaavan olemasta. Arabimaiden oli toisaalta ryhdyttävä toimiin estääkseen sotilaidensa virheet (Syyrian joukkojen oli jopa ketjutettava sotilaat konekivääreihin).
  • Taito: Israelin sotilaat olivat erittäin ammattitaitoisia, ja yksi syy oli väestön yleinen korkea-asteen koulutus. Tämä oli luultavasti arabiarmeijoiden tärkein haitta - vaikka he saivat kaikki edistyneet aseet Neuvostoliitolta, sotilaat eivät kyenneet käyttämään niitä tehokkaasti.
  • Organisaatio: Arabimaat eivät koordinoineet toimintaansa, kukin heidän armeijastaan ​​toimi yksin. Itse asiassa Egypti ei edes onnistunut koordinoimaan omia joukkojaan.

Sillä, onko Israelilla liittolaisia ​​tässä sodassa: ei. Vaikka Yhdysvallat tuki aina Israelia, he tekivät sen lähinnä diplomaattisin keinoin. Ja he toimittivat Israelille aseita (se oli kylmä sota - jos Neuvostoliitto toimittaa arabit, Yhdysvaltojen on toimitettava Israelille). Mutta ei mitään sen lisäksi. Sanomalehden, johon linkitin edellä, sanotaan, että tämä tulos "olisi ollut käsittämätöntä, mutta ei arabien kyvyttömyydestä" - ja mielestäni se on oikea.

Itse asiassa Egypti väitti, että Israel sai sotilaallista apua Yhdysvalloista ja Isosta-Britanniasta. Kuten Wikipedia toteaa, näitä väitteitä ei ole otettu liian vakavasti arabimaiden ulkopuolella. Kuoleman isku syytökseen oli Nasserin ja kuningas Huseinin välinen siepattu puhelinkeskustelu, jonka Israel julkaisi lehdistölle:

Nasser: ... Sisällytetäänkö meihin myös Yhdysvallat? Tiedätkö tästä, ilmoitammeko, että Yhdysvallat tekee yhteistyötä Israelin kanssa?
...
Nasser: Hei, sanommeko Yhdysvallat ja Englanti vai vain Yhdysvallat?
Hussein: Yhdysvallat ja Yhdysvallat Englanti.

Lisää tähän "sisä- / ulkolinjat" ehkä täydentämään koalition jäsenten välistä koordinointia (PS, hieno vastaus).
Ranska myi myös paljon aseita Israëlille, kuten kaikki heidän koneensa ja panssaroidut ajoneuvonsa.
Voisin lisätä huomautuksen, että saksalaiset säiliöt touko-kesäkuussa 1940 olivat melkein tasaisesti ranskalaisia ​​ja englantilaisia ​​tankkeja huonompia, lukuun ottamatta kahta asiaa: radio; ja ylimääräinen miehistön jäsen (ja joskus kaksi). "* Naulan puuttuessa kenkä menetettiin; ... taistelun puuttuessa valtakunta menetettiin. *" Ei voida aliarvioida, kuinka tärkeää on saada kaikki pienet yksityiskohdat oikein taistelussa.
#2
+47
Steven Drennon
2011-10-16 08:29:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Egyptiläiset yhdessä Syyrian ja Jordanian kanssa olivat laatineet suunnitelman hyökätä Israeliin pari viikkoa ennen varsinaista sotaa. Ilmeisesti jotkut äskettäin turvaluokiteltuna poistetut asiakirjat vahvistavat, että egyptiläiset olivat suunnitelleet laukaisemaan pommikoneita Israelia vastaan ​​ottaakseen pois lentokenttänsä ja muut strategiset sotilaalliset kannat. He olivat myös sijoittaneet useita säiliöyksiköitä, jotka olivat valmiita leikkaamaan maata.

Israelilaiset yrittivät vakuuttaa Lyndon Johnsonin tarjoamaan tukea, mutta Yhdysvallat oli jo mukana VietNamissa eikä ollut valmis tarjota kaikenlaista sotilaallista apua Israelin puolustamiseksi. Kuitenkin. israelilaiset vakuuttivat hänet, että hyökkäys oli välitön. Tämän seurauksena Johnson varoitti Egyptiä olemasta hyökkäämättä ja ilmoitti Neuvostoliitolle, että jos Egypti hyökkää, Yhdysvallat pitää venäläisiä vastuuseen. Yhdysvaltojen ja Venäjän yhteinen paine osoittautui riittäväksi vakuuttamaan Egypti lykkäämään hyökkäystään.

Noin viikkoa myöhemmin Israel päätti, että arabimaat eivät aio viivyttää paljon kauemmin, joten he päättivät ottaa loukkaavaa. Israelin ilmavoimat tuhosivat Egyptin ja Syyrian ilmavoimat vielä ollessaan maassa, eikä heillä ollut siksi lainkaan vastarintaa ilmassa. Kaksi päivää myöhemmin israelilaiset tuhosivat melkein kaikki egyptiläiset panssarivaunut, mikä eliminoi viimeisen mahdollisuuden, jonka arabimaiden oli käytettävä kaikenlaiseen hyökkäykseen.

Periaatteessa israelilaiset veivät aloitteen Egyptiltä, ​​käänsivät sen sitten ympäri ja tekivät täsmälleen sen, mitä egyptiläiset aikovat tehdä Israelille. Ainoa avun muoto, jonka Israel sai, oli varsinaiseen tapahtumaan johtanut poliittinen väliintulo, ja se osoittautui riittäväksi.

Muistan kuulleeni äänitallenteen LBJ: stä sanomalla, että hän kertoi Israelin pääministerille, että hänen sotilashenkilöstönsä mielestä arabit eivät hyökänneet, ja jos he tekisivät, Israel "lyö" heidät. Tämä olisi voinut olla hänen puolestaan ​​revisionisim, mutta jos niin, hänellä oli silti vain puolet oikeassa.
Tarkoitatko sotilaskenraali Egyptissä voinut ajatella mahdollisuutta, että heidän suihkukoneitaan pommitetaan maassa ollessaan?
Olen varma, että egyptiläisillä ja syyrialaisilla oli vaikutelma, että israelilaiset saivat samanlaisen poliittisen paineen eivätkä sen seurauksena hyökänneet. Muistan tuon ajanjakson, en myöskään usko, että egyptiläiset tai syyrialaiset kunnioittivat tai pelkäsivät paljon Israelin armeijaa tuolloin.
Egyptiläiset olivat suuresti itsevarmoja siitä, että heidän uudet Neuvostoliiton toimittamat tutka- ja SAM-paikat olisivat ikäänkuin tehokkaampia israelilaisia ​​vastaan ​​kuin sama laitteisto Vietnamissa Yhdysvaltoja vastaan. He eivät huomanneet, että Vietnamissa laitteita käyttivät korkeasti koulutetut Neuvostoliiton "neuvonantajat" ja Yhdysvaltoja haittasi rajoittava ROE, kun taas Egyptissä ja Syyriassa miehittivät huonosti koulutetut arabit ja israelilaisilla ei ollut rajoituksia hyökätä mihinkään sotilaallinen arvo.
Lähteet kahdelle ensimmäiselle kappaleelle?
(Mahdollisesti apokryfinen) tarina, jonka kuulin vuoden 1967 ilmansodasta, on se, että Egyptin ilmavoimat, tietäen kaiken * yllätyshyökkäyksestä aamunkoitteessa *, aina kuormittivat voimassa tunti ennen aamunkoittoa ja laskeutuivat sitten * joukkoon * aamiaiseksi. Arvaa kun israelilaiset hyökkäsivät? Lentäminen lännestä puiden korkeudella ei myöskään vahingoittanut.
#3
+13
Bruce James
2014-07-02 22:30:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastaus siihen, kuinka Israel voitti kuuden päivän sodan, on täyttänyt lukuisia kirjoja, eikä sitä voida pitää oikeudenmukaisena tällaisessa lyhyessä muodossa. Parhaimmillaan tässä tilassa voidaan antaa vain yhteenveto, mutta jopa minun edeltämäni yhteenvedot ovat antaneet lyhyen katsauksen joihinkin avaintekijöihin.

Ilman ylivoima on tietysti etusijalla. Israelin ilmavoimien menestys saada kiinni Egyptin ja Syyrian ilmavoimat maassa tasoitti tietä IDF: n täydelliselle valvonnalle sen jälkeen. Menestys johtui osittain suunnittelusta ja suurelta osin siitä, että Egypti ei onnistunut kovettamaan lentokoneidensa ripustimia, riittäviä ilmapuolustuskykyjä tai parempia viestintä- ja ohjausjärjestelmiä. Lisäksi heidän riippuvuutensa Neuvostoliiton sotilasopista jätti paikallisten komentajien kanssa hyvin vähän aloitetta, mikä tarkoittaa, että viestinnän pysäyttäminen pitää arabivoimia päänsä alhaalla. On huhuttu, että Israel keskeytti tehokkaasti arabiviestinnän ja teki omia lähetyksiä teeskentellen olevansa arabien johtajia ja antoi väärät ja harhaanjohtavat käskyt.

Kriittinen älykkyys, joka tuli ihmisten älyverkoista, kuten Eli Cohen, ja tavanomaisempi sähköinen älykkyys (eli vihollisen viestinnän eri näkökohtien seuraaminen riippumatta siitä, onko koodit rikki vai ei), olivat vielä arvokkaampia Israelille. Cohenin sanottiin muun muassa asettaneen Syyrian kenraalin luotettavaksi neuvonantajaksi ja kommentoinut, että syyrialaisten kantojen tulisi istuttaa setripuita Golanin kukkuloille, jotta siellä olevat sotilaat saisivat varjoa. Puut antoivat myös täydelliset sijoituspisteet israelilaisille tykistöille. Isser Harelin kirjan mukaan Israel käytti myös Cohenin huminttia selvittääkseen, mitä arabisotilaita heidän omat armeijansa ruokkivat; Israel varmisti, että se ruokkii sotavankeja paremmin ja enemmän ruokaa kuin mitä he saivat omissa leireissään, ajatuksella, että arabitaistelijat tuntevat itsensä demoralisoituneiksi tietäen, että Israelilla on enemmän ruokaa vankien ruokkimiseksi kuin heidän omien armeijansa on ruokittava sotilaitaan.

Jordanian viivästyminen taisteluun liittymisessä antoi Israelin keskittyä ensin pohjoiseen ja etelään suuntautuviin vihollisiinsa, ja otettuaan Siinain ja Golanin kukkulat Israel pystyi keskittymään Länsirannalle huolimatta kyljistään. Paljon kiitosta siitä on annettava Egyptin Nasserille, joka kehui Jordanian kuninkaalle virheellisesti, että Egypti oli tuhonnut suuren osan IDF: n ilmavoimista.

Nasserin epäitsekkyyttä ei voida rajoittaa tähän tapaukseen. Ennen sotaa Nasser muutti mielensä neljä kertaa maansa hyökkäysstrategiaan ja tavoitteisiin pakottaen suuria joukkoliikkeitä useita kertoja, mikä loi joukkojen kaaoksen tunteen ja imi moraalin ja valmiuden kaltaisia ​​tekijöitä.

Mainitset Eli Cohenin. Kun otetaan huomioon hänen lähes menestyksensä saada korkea valtion virka, mitkä ovat todennäköisyydet sille, että yksikään arabikenraali ja poliittinen johtaja eivät ole israelilaisia ​​tai ainakaan israelilaisten palkan edustajia? Tarkoitan juuri nyt. Lyön vetoa, että olisi hämmästyttäviä yllätyksiä. Israelilaisilta ei puutu rohkeutta. Yksi korkealle sijoitettu vakooja olisi miljardien arvoinen, ja jos hänet kiinni, se olisi myös arvokasta.
#4
+2
user27618
2017-11-07 10:56:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yhdysvallat ei auttanut Israelia kuuden päivän sodassa. Israel ei ollut Yhdysvaltojen asiakasvaltio ennen kuuden päivän sotaa. IDF ei lentänyt esimerkiksi amerikkalaisilla lentokoneilla. IDF lensi Ranskan Mirage-lentoja vuonna 67. Israelin ja Yhdysvaltojen erityinen suhde taloudelliseen ja sotilaalliseen apuun alkoi kuuden päivän sodan jälkeen. Vuonna 1967 Yhdysvaltojen kokonaistuki Israelille oli 23,7 miljoonaa dollaria. Vuonna 1968 se nelinkertaistuisi 106,5 dollaria, vuonna 1971 luku kasvaisi taas viisi kertaa eli 634 miljoonaa dollaria. Vuoteen 1974 mennessä Yhdysvaltojen kokonaisapu oli jopa 2,6 miljardia. Tänä aikana Yhdysvaltojen ja Israelin erityissuhteet todella alkoivat.

Mitä Israelin voitti kuuden päivän sodassa.

  • He voittivat, koska hyökkäsivät ensin ja tarttuivat suurempiin väitetysti paremmin varusteltuihin Egyptin ilmavoimiin maahan ja tuhosivat sen. (*)
    Operaatio Focus. 5. kesäkuuta 1967 (Egyptin tappiot: 338 ilma-alusta ja 100 lentäjää; Israelin tappiot: 19 lentokonetta). Se asettaa aseman kaikelle, mitä seurasi. Se varmisti, että Israelilla olisi ilmanvalta vaikka konfliktista.

  • Arabien huono johtajuus. Egyptillä oli paljon rikkomuksia Siinaissa. Kun Israel rapsi ilmavoimansa, lentokentät ja ilmapuolustuksen egyptiläiset joukot paniikkiin ja yrittivät vetäytyä takaisin Egyptiin. Se oli järjestäytymätön, ja Israel sai heidät maksamaan siitä aikanaan uudella voitetulla ilmavoimallaan. Syyria ja Jordania
    kuuntelemalla egyptiläisiä radioraportteja uskoivat Egyptin voittavan, ja ajattelivat, että he hyökkäsivät Israeliin, kun hän oli haavoittuva. He taistelivat ja molemmat heidän ilmavoimansa joko tuhottiin (Jordania) tai hävitettiin (Syyria) yhtä nopeasti kuin Egyptin oli lähetetty.

  • Sinun on myös lisättävä IDF sekoitukseen.

Israelin maavoimat tarttuivat Siinaan, Golanin kukkuloille, Jerusalemiin ja WestBankille Egyptistä, Jordaniasta ja Syyriasta; kasvattaa Israelin kokoa kerroin 3.

Miksi Israel hyökkäsi ensin Egyptiin? Egypti ja Israel olivat taistelleet vuosikausia vastaan, joten jännitteet olivat jo suuria. Myös egyptiläiset olivat vuosien ajan kieltäneet Suezin kanavan käytön Israelin merenkululle. Mutta hyökkäyksen tapauksissa belli oli, että Egypti tukki Tiranin salmen, Israelin ainoan Punaisenmeren sataman; Eilat. Tämä saarto tarkoitti, että koko Israelin öljyn (vain shahin Iran myisi öljyä Israelille tällä hetkellä) olisi matkustettava Afrikan sarven ympäri, jota pidettiin eksistentiaalisena uhkana. Israelin johto katsoi heidän täytyneen vastata.

(*) 1967 oli ennen F-15: tä. Yhdysvallat oli vasta alkamassa lentämään McDonnell Douglas F-4 Phantomia, joka ei ollut ylivoimainen kone Neuvostoliiton Mig 21: lle. Varmasti se ei ohittanut Migiä, koska nyt eläkkeellä oleva F-15 ylitti nykyajansa.

Vietnamissa hävisi taistelussa 605 F-4 Phantom -lentokonetta verrattuna 100 MiG-17: een ja 86 Mig-21: een. (sisältää ilma-ilma- ja maa-ilmahäviöt) Se on hämmästyttävä määrä, kun katsotaan, ettei F-15: tä 20 vuoden palveluksessa ole koskaan kadonnut ilmasta taisteluun. Ei Yhdysvallat tai kukaan muu maa, joka lensi heitä.

Joka tapauksessa Israel ei edes lentänyt Phantomia 1967, IDF saisi fantomin vasta vuonna 1969. Israel lensi Ranskan Mirage-ohjelmaa egyptiläisiä ja Syyrian migit .. Väitettävät Mirage-koneet olivat huonompia lentokoneita, ja sekä Egyptillä että Syyrialla oli numeerinen paremmuus. IDF: n ammattitaito ja koulutus yllätyshyökkäyksen hyödyntämiseksi oli myös eron tekijä.

#5
+1
inappropriateCode
2019-10-02 20:59:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksi asia, jota ei ole vielä mainittu ... on väitetty, että Neuvostoliiton teollisuus toimitti vientiversioita laitteistoista (säiliöt jne.), joita kutsutaan apinamalleiksi ja jotka olivat huonompia kuin varsinaisille neuvostojoukoille annetut muunnokset.

Termin ensimmäinen käyttö hyvitetään Vladimir Bogdanovich Rezunille (lempinimellä 'Viktor Suvorov'), Neuvostoliiton tiedustelupäällikölle, joka loikkasi länteen. Hän mainitsee tämän vuonna 1982 kirjassaan "Neuvostoliiton armeijan sisällä".

Neuvostoliiton vientimallit olivat yksinkertaisempia monista syistä, pääasiassa: kustannusten alentamiseksi, massatuotannon lisäämiseksi, läntisen tiedustelupalvelun disinformaationa Neuvostoliiton kyvykkyydestä ja Neuvostoliiton joukkojen mahdollistamiseksi laadullisella edulla liittolaisiaan vastaan jos he jostain syystä eivät yhtäkkiä olleet enää liittolaisia.

Joten Neuvostoliiton armeijan laitteisto, jota arabit olivat olleet, ei ollut niin hyvä kuin se olisi voinut olla. Lisäksi Suvorov suhtautui hämärästi omien nuorempien upseeriensa laatuun. Ja hän huomautti, että sotilaalliset neuvonantajat, jotka lähetettiin auttamaan arabeja heidän valmistautuessaan sotaan, eivät olleet viemiesi tankkien tavoin korkealaatuisia mahdollisia. Tämän seurauksena hän muistutti, että monet kollegat olivat vakuuttuneita siitä, että arabien pitäisi voittaa puhtaasti numeerisen arvioinnin vuoksi suhteellisen laadun tasapainon sijaan.

Tämä on mielenkiintoinen otos - mutta itse näyttää olevan mahdollista väärää tietoa. Haluaisin todella nähdä enemmän kuin yhden Wikipedia-viitteen, ennen kuin hyvitän tätä yläneuvolla.
@PieterGeerkens Kuten vastauksessa todettiin, tämä käsitys on peräisin Suvorovin kirjasta "Neuvostoliiton armeijan sisällä" (jonka olen lukenut, siksi tuon sen esiin). Wikiartikkeli viittaa tähän ja viittaa [luvun digitaaliseen kopioon] (http://militera.lib.ru/research/suvorov12/06.html).
Ja ajatukseni on, että tämäntyyppinen ottaminen on se, mitä Neuvostoliitto - sekä ennen vuotta 1989 että sen jälkeen - vain rakasti muodostaa disinformaationa. Niin kiehtova kuin mielestäni ajatus, en aio äänestää ilman uutta, mieluiten ei-Neuvostoliiton vahvistusta.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...