Kysymys:
Kuinka piiritetty kaupunki / linna puolusti itseään vastaan ​​sairaiden kuolleiden katapultoiminen siihen?
Hauser
2011-10-17 03:38:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olin hieman järkyttynyt lukiessani sairaita kuolleita ruumiita / eläimiä, jotka katapultoitiin piiritetyiksi linnoiksi / kaupungeiksi. Biologinen sodankäynti keskiajalla. Mutta tällä sodankäynnin "menetelmällä" oli todennäköisesti paljon etuja ja haittoja (ei omia menetyksiä, mutta tarvittiin kärsivällisyyttä eikä mahdollisuutta ryöstää).

Oliko tämä yleinen menetelmä keskiajalla vai käytettiinkö sitä vain äärimmäisissä tilanteissa, kun sotilaalliset vaihtoehdot eivät toimineet / onnistuivat? Oli piiritetyllä kaupungilla mahdollisuuksia / menetelmiä puolustautua joko sellaisista hyökkäyksistä tai niiden seurauksista. Oliko lääkkeitä vs. rutto / infektiotaudit? En lukenut mistään kapituloitumisesta tällaisissa tilanteissa, kun tämä "katapultointi" uhkaa.

Se ei todennäköisesti ole toivottava menetelmä hyökkääjille. Piirittäjien olisi ladattava mätänevä, saastunut ruho piiritysmoottoriin. Mikä saattaa olla haitallisempaa tykistöjoukkueelle kuin kohteilleen, jotka voivat vain kävellä laskeutuneen ruumiin ympärillä. Toisaalta piirittäjillä olisi todennäköisesti parempi pääsy lääketieteellisiin tarvikkeisiin.
Miksi et voinut ryöstää ruttoa kaatunutta kaupunkia tai linnaa? Jos katapultoit ruumiita, ihmiset ovat todennäköisesti jo paljastuneet.
Katapultoi heidät takaisin, mitä muuta - Piirustukset olivat vieläkin tappavampia hyökkääjille kuin puolustajille, koska heidän täytyi yleensä olla paljon lukuisampia (puolustajia vastaan) ja älykkyys oli paljon heikompi.
Viisi vastused:
#1
+33
Rincewind42
2011-10-17 12:35:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ensimmäinen esimerkki ruttouhrien katapultoimisesta piiritetyksi kaupunkiin oli Krimissä Caffan (nykyajan Feodosia) esimerkki. Tämä oli itse asiassa ensimmäinen katsaus ruttoon Euroopan historiassa.

Caffa oli ollut mongolien (alias Tartar tai Golden Horde) armeijan piirittämä. Piiritys oli pitkittynyt. Alun perin vuonna 1343 se poistettiin saapumalla italialaisiin vahvikkeisiin tammikuussa 1344. Kaupunki oli jälleen piirityksen alla vuonna 1345, mutta vuosi myöhemmin mongolit alkoivat kuolla uudesta taudista - ruttoon.

Mongolit yrittivät pakottaa piirityksen katapultoimalla uhrien ruumiita kaupunkiin ja he onnistuivat levittämään taudin Caffaan. Jopa piirityksen aikana Caffan merisatamat pysyivät avoimina, ja italialaiset kauppiaat harjoittivat kauppaa muiden läheisten kaupunkien kanssa mongolien valvonnassa. Siten rutto levisi täältä muualle Eurooppaan.

Huolimatta siitä, että ruttoa käytettiin aseena, mongolit antautuivat Italian vaatimuksiin ja avasivat enemmän kauppaa. Mielestäni on todennäköistä, että rutto vaikutti pahemmin mongolien piirittäjiin kuin sisällä olevat Caffan asukkaat.

Gabriele De 'Mussi oli todistaja näistä tapahtumista. Hän kirjoitti:

Caffasta veneellä paenneiden joukossa oli muutama merimies, jotka olivat saaneet tartunnan myrkyllisessä taudissa. Jotkut veneet olivat matkalla Genovaan, toiset menivät Venetsiaan ja muille kristillisille alueille. Kun merimiehet saavuttivat nämä paikat ja sekoittuivat siellä asuviin ihmisiin, oli kuin he olisivat tuoneet mukanaan pahoja henkiä: jokainen kaupunki, jokainen asutus, jokainen paikka myrkytti tarttuvan ruttotaudin, ja niiden asukkaat, sekä miehet että naiset, kuolivat. yhtäkkiä. Ja kun yksi henkilö oli saanut sairauden, hän myrkytti koko perheensä, vaikka hän kaatui ja kuoli, niin että kuolemaan tarttui hänen ruumiinsa hautautumiseen valmistautuvat.

Tästä on vain muutama esimerkki. Sadan vuoden sodassa Thun-l'Évêquen piirityksen aikana kuolleita eläimiä heitettiin muurien yli. Eläimissä ei kuitenkaan ollut ruttoa.

Karlsteinin linnan piirityksessä Böömissä vuonna 1422 hyökkääjät heittivät kuolleita ihmiskehoja muurin yli, vaikkakin jälleen ilman ruttoinfektiota.

Se viittaisi siihen, että tämä hyökkäysmuoto ei ole niin suosittu kuin jotkut sensaatiohistorioitsijat tekevät siitä. Myös vaikutukset näyttävät olevan arvaamattomia. Jotta ruttouhrit voisivat heittää muurin yli, piirityksen on oltava läsnä piirittävässä armeijassa. Ei jotain mitä haluaisit. Sairaus on todellakin yhtä suuri ongelma piirittäjille kuin piiritetyille. Joskus piiritys on rikottu, koska hyökkäävä armeija tuli koleran, punataudin tai muun kanssa.

Lähes kaikki piiritykset epäonnistuivat sairaiden ja nälän takia piirittävissä voimissa - varsinkin kun se sattuu talveksi ja he leiriytyvät sateessa kuuden kuukauden pituisten "vuodatusten" lisäksi.
Mitä nykyajan tarkkailijat ovat ajatelleet, rutto ei melkein varmasti siirtynyt asukkaille katapultoitujen ruumiiden kautta, katso http://entomology.montana.edu/historybug/YersiniaEssays/Broughton.htm ja http://www.bbc.co.uk /history/british/middle_ages/blackdisease_01.shtml. Y pestis -infektiota varten tarvitset joko nesteensiirron (ajateltavissa avoimista rungoista, mutta epätodennäköisistä) tai kirppuista, jotka hylkäävät kuolleen ruumiin. Todennäköisesti tartunnan saanut kirppu, joka kuljettaa rotteja, tulee kaupunkiin. Sama veneisiin, jotka lähtevät Genovaan jne.
#2
+22
Rose Ames
2012-02-01 04:14:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pääkysymykseesi on vastattu melko hyvin, mutta haluaisin selventää muutamia seikkoja:

  • Jos hyökkääjillä oli vitsauksen uhreja heittämään seinän yli, se tarkoittaa heidät altistettiin myös rutolle. Mikä saattaa vaikuttaa haitallisesti heidän kykyynsä ylläpitää piiritystä.

  • Jopa erittäin virulentti rutto, kuten Musta kuolema, tappoi vain keskimäärin kolmanneksesta puoleen väestöstä (se vaihteli paljon - jotkut kaupungit hävitettiin kokonaan, mutta se ei ollut normi). Se on kauhistuttavaa, mutta se ei välttämättä riitä pakottamaan antautumista. Ja useimmat sairaudet olivat huomattavasti vähemmän kuolemaan johtaneita.

  • Useimmat tarttuvat taudit tappavat suhteettomasti hyvin vanhat, hyvin nuoret tai muuten sairaat - toisin sanoen väestön se osa, joka todennäköisesti edesautti puolustusta joka tapauksessa . Riippuen siitä, kuinka kallista he olivat, puolustajat saattavat jopa olla iloisia nähdessään, että heidän elintarviketarjonnansa venytetään paljon kauemmin.

  • Yleensä piirityksen ajatuksena on tehdä olosuhteista niin kurja, että puolustajat päättävät antautua (tai että "suojattujen" väkijoukot syrjäyttävät puolustajat ja antautuvat) . Sairaus voisi varmasti nopeuttaa prosessia, mutta se ei muuttanut taistelun dynamiikkaa perusteellisesti. Jos nälänhätä ei rikkonut puolustajien moraalia, taudin uhka ei todennäköisesti tekisi sitä.

En yritä heikentää tehokkuutta sairauksien leviämisestä, vain huomauttaakseen, että se ei ollut taikamaali.

Myös puolustajat voivat odottaa entistä laajempaa leviämistä, jos antautuvat, koska hyökkäävä armeija vaikuttaa enemmän.
Kuolleiden lukumäärän osalta - väestön terveys muutti tätä paljon (kuten viittaat kohtaan # 3). Jos piiritetyt sotilaat olisivat hyvin ruokittuja, he voisivat kohauttaa sairautta suhteellisen pienillä menetyksillä, mutta jos puolustajat käyttäisivät nälkäannoksia, he olisivat hyvin haavoittuvia. Ei ole sattumaa, että pahimmat vitsaukset tulevat yleensä nälänhädän jälkeen!
#3
+8
NotVonKaiser
2013-06-17 20:06:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Toinen asia on, että koska tautia ei ymmärretty täysin, tämän liikkeen tehokkuus olisi parhaimmillaan sekoitettu. Toki, jos lähetät ruton uhreja muurin yli, se voi antaa kaupungin sisällä oleville ihmisille rutto. Tuolloin uskottiin kuitenkin, että tauti johtui pahasta hajusta, joten kuolleella, rappeutuvalla hevosella olisi uskottu olevan yhtä suuri vaikutus. Sillä ei tietenkään voi olla mitään vaikutusta paitsi tehdä kaupungista hieman haisevampi.

Kuten mielestäni on ymmärretty, tämä oli jotain ydinvoimalaa hyökkäävien armeijoiden käyttöön. Suuri osa kaupungin hyökkäyksestä oli se, että halusit ottaa kaupungin itsellesi, tai ainakin halusit potkia sen ja ottaa kaikki sen kulta / naiset / jne. Tartutat kaupungin ruttoon, siellä ei todellakaan ole mitään. Anixxin tarjoama mongolien esimerkki on todellakin loistava, sillä uskon, että Kaffan kaupunki oli mongolien päättämä, että he aikovat vain tuhota (mongolit uskoivat yleisesti, että jos sinä kaupungina antaudut heidät ja sitten kapinoivat, sinut piti pyyhkiä tällä kertaa).

#4
+7
World Engineer
2011-10-17 03:59:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuinka puolustut ruttoa vastaan? Sinetöit kaikki talot, jotka osuvat. Näin he hallitsivat ruttoa Milanossa, joten odotin muiden kaupunkien ja linnoitusten toteuttaneen vastaavia toimenpiteitä eri aikoina. Biologinen sodankäynti oli melko yleinen muinaisessa ja keskiaikaisessa maailmassa.

Hieno linkki, mutta miten tekstisi vastaa kysymykseen?
#5
+5
Steven Drennon
2011-10-17 06:02:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En ole varma, oliko tämä kaikki niin yleistä keinona ohittaa piiritetty linna. Ehkä enemmän kuin mikään muu, sillä oli tarkoitus olla psykologinen vaikutus asukkaisiin. Mitä he puolustivat itseään, he eivät rehellisesti voineet. Yleisin tapa käsitellä tätä oli nimetä henkilöt, jotka olivat vastuussa ruhojen keräämisestä mahdollisimman pian ja polttamisesta yrittääkseen estää minkä tahansa taudin leviämisen. En muista, että olisin lukenut missään piirityksen katkeamista ruton tai muun sairauden takia. Useimmiten se johtui ruoan tai veden puutteesta. Uskon, että hyökkääjät ovat saattaneet toivoa, että sairaat tai mädäntyneet ruumiit osuvat kaupungin kaivoihin ja pilaavat kaikki kaupungin sisäiset vesivarastot.

Olen samaa mieltä Steven Drennonin kanssa psykologisista vaikutuksista. Tämä oli luultavasti tärkein syy ruumiiden kasvattamiseen. Yksi varhainen esimerkki on katapultti Hannibalin leirille veljensä Hasdrubal Barcan pää, joka oli tullut helpottamaan piiritystä, mutta roomalaiset kukistivat sen.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...