Tämä johtuu siitä, että Yhdysvallat käyttää first-past-the-post -periaatetta kaikissa vaaleissa eikä suhteellista edustusta kuten Venäjä.

Ensimmäisen post-the-postin vaikutus on, että vain puolue, jolla on hyvät mahdollisuudet voittaa eniten ääniä, voi koskaan ampua mihin tahansa edustukseen. Koska matemaattisesti tällaisia ​​puolueita voi olla korkeintaan kaksi, päädyt kahden osapuolen järjestelmään poliittisena vakaana valtiona. Tätä kutsutaan nimellä Duvergerin laki.

Suhteellisessa järjestelmässä 20 prosentin alueella äänestävät pienet puolueet voivat silti saada edustusta, ja niillä voi (ja usein on) suuri vaikutus hallituksessa.

Yhdysvaltojen historiassa on ollut tilanteita, joissa elinkelpoisia kolmansia osapuolia syntyi. Tämä tilanne ei kuitenkaan koskaan kestänyt pidempään kuin kaksi vaalisykliä, ennen kuin heikoin kolmesta puolueesta kuihtuu.

Nyt tulee se osa, johon tämä vastaus hyväksytään

Presidentinvaalit lisäävät vielä melko paljon ryppyjä. En pääse tarkkaan mekanismiin (se on mielettömän monimutkaista), mutta jokaisella osavaltiolla on oma äänestyslippu, mikä tarkoittaa, että mahdollisen ehdokkaan on yritettävä päästä äänestämään 50 osavaltiossa (plus DC ). Jokainen valtio saa päättää, miten se tehdään. Jotkut tekevät siitä melko helppoa, mutta jotkut tekevät sen mahdottomaksi, jos et ole jostakin kahdesta suuresta puolueesta. Esimerkiksi kun Nader teki parhaansa vuonna 2000 (noin 3 miljoonaa ääntä), hän ei ollut edes äänestyslipussa 7 osavaltiossa, ja se 3 miljoonaa ei silti ollut riittävä, jotta hän saisi pääsyn seuraavalla kerralla Oklahomassa.

Yhdysvalloissa suurin osa äänestäjistä äänestää "strategisesti". Toisin sanoen he voivat suosia kolmannen osapuolen ehdokasta kampanjan aikana, mutta kun vaalipäivä kiertää, he äänestävät yhden suurimmista puolueista, jotta he eivät "tuhlaa" ääntään.

Esimerkiksi vuonna 2000 Ralph Nader päätyi 2 prosenttiin äänistä. Suurin osa hänen "luonnollisista" kannattajistaan ​​päätyi äänestämään Al Gorea, ja niitä, jotka eivät todennäköisesti toivoneet, että heillä olisi ollut, koska nuo ihmiset olisivat paljon mieluummin pitäneet Gorea Bushin sijaan. 20% äänestäjistä, mutta vain 10% (epätavallisen suuri määrä) äänesti häntä, joka ei kestänyt Reagania tai Carteria. Mutta monet hänen kannattajistaan ​​kannattivat "kahta pahempaa"

Kuulin mielenkiintoisen vastauksen tähän kysymykseen jonkin aikaa sitten, ja vaikka se ei todennäköisesti ole koko vastaus (se voi kulkea käsi kädessä joidenkin muiden kanssa tähän kysymykseen), mielestäni se antaa mielenkiintoisen näkökulman asioihin. Se menee noin tältä ...

Muissa maissa, joissa ei ole kahden puolueen järjestelmää, parlamenttivaalit tapahtuvat ja neljä, viisi, kuusi tai useampia puolueita äänestetään merkittävästi. Sitten he kokoontuvat kokoushuoneisiin ja rakentavat koalitioita, jotta he voivat saada asiat hoidettua (tai estää muita koalitioita tai koalitioita tekemästä asioita), joten päädyt on puolueisiin, joilla on joskus hyvin erilaisia ​​tavoitteita koalition rakentamiseksi yhdessä.

USA: n puolueet puolestaan ​​ovat jo melko laajoja koalitioita. Republikaanien joukossa on uskonnollisia oikeistoja, jotka haluavat nähdä enemmän vaikutusta politiikkaan kristillisten periaatteiden mukaisesti, ja libertaristeja, jotka suhtautuvat epäilevästi uskonnolliseen sotkeutumiseen hallituksessa. Republikaanien joukossa on myös teejuhlat, jotka haluavat vähentää valtion menoja ja valvontaa, ja presidentti George W Bush, jota voidaan kutsua vain suhteellisen verokonservatiiviksi (suhteessa nykyiseen presidenttiin hän oli verotuksellisesti konservatiivinen, mutta…).

Demokraattien joukossa ovat niin peacenikit, jotka suhtautuvat skeptisesti Yhdysvaltojen tukeen Israelille, kuin valtaosa amerikkalaisista juutalaisista. Demokraatit saavat yleensä myös ääniä homoseksuaalisten liittojen ja avioliittojen hallituksen tunnustamisen puolesta, samoin kuin monet eteläiset ja mustat baptistit, jotka yleensä vastustavat homoavioliittoja (on spekuloitu, että yksi syy siihen, että Kalifornian Ehdotus 8, joka olisi tehnyt homoavioliitosta laillisen hyvin sosiaalisesti liberaalissa valtiossa, epäonnistui lopulta mustien äänestäjien voimakkaan äänestysaktiivisuuden vuoksi vaaleissa, jotka myös valitsivat presidentti Obaman) (muotoilen viimeisen sulkeellisen kommenteissa mainituista syistä) tämän viestin).

Joten jos muissa maissa on vaalit ja sitten rakennetaan koalitioita, voidaan sanoa, että me amerikkalaiset rakennamme koalitioita puolueidemme muodossa ja sitten pidämme vaaleja.

Toinen syy siihen, että pienet poliittiset puolueet saavat niin vähän ääniä Yhdysvalloissa, on puolueiden tunnistamisen vahvuus. Todellisuus on, että useimmat ihmiset ottavat vastaan ​​perheensä poliittisen puolueen, ja kun he ovat poliittisen puolueen "jäseniä", he eivät todennäköisesti muuta tätä jäsenyyttä pieneksi poliittiseksi puolueeksi.

Partisaanisydämet ja mielet -kirjassa kerrotaan, kuinka poliittisten puolueiden kuuluminen on samanlainen kuin uskonnollinen, paitsi että todennäköisemmin vaihdat uskonnollista kuulumistasi kuin puolueesi kuuluminen. Tämä vahva puolueidentiteetin tunne yhdistyy yleiseen kiinnostumattomuuteen poliittisen järjestelmän yksityiskohtiin, joka on asiantuntevasti esitelty uraauurtavassa teoksessa Amerikkalainen äänestäjä , ja kauhistuttavan masentavaa, mutta huomaa, kirja Stealth Democracy .

Joten sinulla on periaatteessa järjestelmä, jota ei ole suunniteltu poliittisia puolueita ajatellen, äänestäjien asuttama ovat syntyneet poliittisiin leireihinsä ja heitä ei juurikaan kiinnosta hallituksen / poliittisen järjestelmän yksityiskohdat, mikä tarkoittaa, että he eivät ole kovin halukkaita käymään läpi kaikki lisätyöt, jotka aiheutuisivat jonkin kolmannen osapuolen ehdokkaan tukemisesta.

Ei vastausta, josta äänestetään, mutta suurin osa Yhdysvalloissa ja muissa yhden jäsenen vaalipiirijärjestelmissä äänestää ensisijaisesti ehdokasta vastaan ​​ eikä yhtä. (Minulla ei ole mitään todisteita tästä lukuun ottamatta henkilökohtaista havainnointia.) Siksi erityisesti Yhdysvalloissa politiikka voi muuttua erittäin ikäväksi ja henkilökohtaiseksi, ja tehokkain poliittinen mainonta on negatiivista. Ihmiset eivät äänestä saadakseen ehdokkaansa valituksi, vaan äänestävät pitääkseen vastustavan ehdokkaan poissa.

Joissakin maissa, kuten Venäjällä, kuten muistan kerran kerrotun, on vähimmäisprosentti, jonka voittajan on saavutettava. Näin ei ole Yhdysvalloissa (tai Isossa-Britanniassa). Australiassa heillä on yksi siirrettävä ääni, mutta yhden jäsenen vaalipiirit. Australialaisten on luokiteltava kaikki ehdokkaat haluamaansa järjestykseen. Yhtä alueellista puoluetta lukuun ottamatta kaikki vaalipiirit kilpailevat lopulta kahden suurimman puolueen välillä.

Se on sama melkein kaikissa maissa, joissa on samanlainen vaalijärjestelmä. Britanniassa, Australiassa, Kanadassa, Uudessa-Seelannissa, Etelä-Afrikassa ja historiallisesti monissa Etelä-Amerikan maissa. Osittainen poikkeus on Intia, jossa joillakin puolueilla on alueellinen tuki, mikä voi luoda kolmannen voiman.

Suuntaus kärjistyy Yhdysvalloissa, jossa esivaalit antavat äänestäjille suoremman äänen kahden pääehdokkaan valinnassa, jotta jotkut muualla kolmansiin osapuoliin johtavat mielipide-erot saadaan selville siinä vaiheessa. Tältä osin muodolliset varsinaiset vaalit Yhdysvalloissa ovat pikemminkin kuin toisten kahden muun ehdokkaan, kuten Ranskan presidentinvaalit, toissijaiset vaalit.

Toinen syy tähän voi olla se, että monet maat vaativat kaikkien kansalaisten äänestämistä vaalipäivänä. Yhdysvallat ei. Siksi motivoimaton äänestäjä Yhdysvalloissa pysyy kotona, kun taas muissa maissa hän saattaa vetää vipua satunnaiselle kaverille.

CGP Graylla on mukava video, joka selittää, miksi ensimmäisen äänestyksen järjestelmä päättyy yleensä kahden puolueen järjestelmään. Kuten muut ovat sanoneet, se palaa:

Sinä satutat puoluetta, jonka kanssa voit olla eniten samaa mieltä äänestämällä vähemmistöpuolueen puolesta (joka ei silti tule valituksi). Joten äänestät "strategisesti" puolueen puolesta, jolla on hyvät mahdollisuudet voittaa.