ALKUPERÄINEN Rooman tasavalta (ennen Punien sotia) oli vauras, omavarainen talous, joka perustui varakkaisiin, itsenäisiin ja suhteellisen vapaisiin maanviljelijöihin, joilla oli tasainen tekninen kehitys. Tämän vuoksi Roomalla oli suhteellisen edustava hallitus ("veto" oli alun perin tavallinen tavallisten ihmisten suojeleminen).

Voidaan väittää, että pitkä sarja sotia Karthagossa, Kreikassa, Espanjassa, Lähi-itä, Gallia ja Britannia (jotka olivat aluksi puolustavia ja myöhemmin hyökkääviä) tekivät voitokkaasta Roomasta ryöstötalouden. (Ihmisillä on jopa samanlaisia ​​pelkoja nykyään Yhdysvalloista.)

Mutta se ei ollut tapa, jolla maa "perustettiin".

Henkilökohtaisesti en osta sitä. Jos he olisivat todella perustuneet ryöstöön, olisi järkevää tehdä jättää köyhät keltit ja saksalaiset yksin ja pyyhkiä pois persialaiset. Heillä oli useita mahdollisuuksia tehdä niin. Roomalaiset yrittivät joskus jotain tehdä päinvastoin.

Rooman valtakunnan romahtamisesta on olemassa useita teorioita. Kaikkein mukavin asia, jonka voin sanoa, on se, että se on yksi heistä. :-(

Henkilökohtaisesti en ole täysin varma mikä syy oli (tai vaikka olisikin ollut a syy). Tiedän kyllä, että ihmisiä oli paljon vähemmän keisarikunnan kehittyneillä alueilla 3. vuosisadalla kuin toisella vuosisadalla. En voi sanoa, oliko se syy tai seuraus. Mutta se, että monet ihmiset menettävät lopulta työhön perustuvassa taloudessa, supistuvat mikä tahansa sivilisaatio.

Ratsuväelle siirtyvä sotilaallinen voimatasapaino ei todellakaan auttanut. Maatalousyhteisöillä on vaikeuksia kehittää Golgataa, joka on kilpailukykyinen paimentolaisten paimentoyhteisöjen kanssa (joissa kaikki asuvat hevosilla).

Ei, tämä perustuu pinnalliseen historianlukemiseen. Toynbee oli rakentamassa suurta yhtenäistä historian teoriaa. Se on hauskaa, mutta hienot yksityiskohdat täytyy vain pyyhkiä maton alle, jotta teoria näyttää vaikuttavalta.

Tarkastellaan sitä ajoittain: Varhainen / keskitasavalta : Maatalouden yhteiskunta (katso Tom Aun vastaus) Late Republic : Rooma laajeni ja valloitti jatkuvasti uusia maita, se on totta. Se käytti myös valitettavasti hyväkseen hankkimaansa uusia maita ja hallinnoi niitä väärin ja ajoi ne velkaan (tutustu publicani ). Mutta johtuiko laajentuminen välttämättä ryöstöstä vai päinvastoin? Siitä ei ole todellisia todisteita, vaikka se on pitkään ollut marxilaisen historioitsijan katkottua osa. Varhainen imperiumi : Pienviljelijöille ei tule valloitusta, ei ryöstöä eikä kurjuutta. (Kyllä, on kuuluisa lainaus "latifundit ovat tuhonneet Italian", mutta se on vain - hyvä kopio). Lue Rostovzeff - imperiumi oli vauras, paras aika ihmisille asua - aineellisesti - ainakin sanomaan 1500-luvulle asti. Ja kyllä, se oli suuressa määrin (mutta ei täysin!) Orjatalous. Joten mistä he saivat orjat? He kasvattivat heidät. (Katso tästä artikkelista leikkaus tavasta, jolla tämä yksinkertainen asia sekoittui 1800-luvulla.) Myöhäinen imperiumi : Silloin imperiumista oletettavasti tuli liian raskas sotilaallinen kone, joka luottaa ylläpitoonsa valtavaan byrokratiaan, joka imi talonpoikien elämän. Mutta kuten edellinen kausi osoittaa, tämä ei ollut rakenteellisesti ennalta määrätty tilanne.

Ja vielä yksi asia: Augustuksen rakentama sotakone, joka oli paikallaan koko varhaisen imperiumin ajan (200 vuotta), oli itse asiassa suhteellisen pieni; jotkut historioitsijat jopa väittävät, että se oli tarkoituksella suunniteltu siten, jotta tulevia hallitsijoita estettäisiin aloittamasta hillitöntä valloitusta, jonka Augustus ajatteli voivan olla hyvin epävakaa. Toiset suhtautuvat tietysti hänen aikomukseensa, mutta on vähän väitteitä siitä, että ruhtinaskunnan sotilaallinen laitos olisi itse asiassa pieni ja taloudellinen. oikein ja jopa siellä, kun tarkastelet tietoja, sopivuus näyttää melko keksitty. Mutta se on varmasti hauskaa.

Kaikki hyvät kohdat. Mutta ei ole viisasta epäillä James Burkkea. Kyllä, Rooma rakensi teitä, kaupunkeja jne. Valloittamilleen alueille. Mutta se ei korvannut sen tuhoa. Harkitse gallialaisia. Ei, he eivät olleet yhtä hyvällä tekniikan tasolla kuin roomalaiset tai kreikkalaiset, mutta he eivät missään nimessä olleet barbaareja. Mitä Ceasar toi heille? Tuhoaminen ja orjuus. Harkitse Daciaa. Maa tuhoutui ja kansa myytiin orjuuteen muusta syystä kuin sen pitämä kultajoukko. Mitä Trajanus teki tuon kullan ja kymmenien tuhansien orjien kanssa? Se teki Roomasta kauniimman roomalaisille, ja siinä se oli. Kaikki, mitä Rooma teki, oli tuoda ryöstötaloutta, joko suoraa ryöstämistä tai orjajärjestelmää. Mielestäni tärkeämpi kysymys on, miksi pääsiäisimperiumi selviytyi, kun länsi ei. Onko idässä parempi, rehellisempi ja kovaan työhön ja ansioihin perustuva järjestelmä? Ei, että kuulin. Ehkä lähetän kirjeen James Burkelle ja kysyn häneltä.