Kysymys:
Kuinka yleisiä suurkaupungit eivät ole rakennettu runsaalla vedellä?
Mason Wheeler
2012-10-31 00:38:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kun katsot maailman suurimpia kaupunkeja, ne kaikki rakennetaan yleensä suurelle vesimuodostumalle, joko rannikolle, suurelle järvelle tai suurelle joelle. Tämä oli järkevää muinaisina aikoina, koska runsas vesi täyttää kaksi välttämätöntä sivilisaation tarvetta (runsaasti vettä juomiseen ja runsaasti vettä maatalouteen), mutta jopa nykyään, jolloin voidaan ajatella, että kastelu ja putkistot lieventävät paikallisen pääsyn tarvetta Runsaaseen veteen nähden suuret kaupungit näkyvät edelleen rannalla.

Voin vain ajatella yhtä esimerkkiä, modernia tai historiallista, suurkaupungista, jolla ei ole paikallista pääsyä runsaaseen veteen, ja se on Jerusalem. (Ja veden saaminen vaati melko vaikuttavia muinaisen tekniikan tekoja.) Mutta tuntuu oudolta ajatella, että se olisi ainoa. Onko olemassa muita esimerkkejä suurkaupungeista, joko historiallisista tai moderneista, ilman paikallista pääsyä runsaaseen veteen? Kuinka yleistä se oli?

Minusta tuntuu muistan joitain dokumentteja, jotka viittaavat Jerusalemiin ja luonnon lähteisiin kauan sitten, joten vaikka heillä ei ehkä ole ollut runsaasti vettä, heillä oli tuolloin lähde. Minun on katsottava ja löydänkö viitteitä noihin esityksiin.
Mexico City ja Mekka tulevat mieleen.
@Luke Mexico City oli Teotihuacanin [joka oli runsaasti vettä] kasvua sen perustamisen aikaan.
Totta, mutta järvi ei enää ole.
On monia suuria kaupunkeja, jotka eivät ole lähellä vesistöjä.
En ymmärrä miksi sekoitat "kaupungit rakentavat [...] rannikkoa" ja viittaat sitten kysymykseen veden tarpeesta ihmisten ja maatalouden käyttöön. Merivesi ei sovellu ihmisten tai maatalouden käyttöön. Meren rannikon läheisyydessä on kuitenkin muita etuja (mahdollisuus kalastukseen, merikauppaan ja yleensä leuto ilmasto)
@SJuan76: Kuten kirjoitin alla olevaan kommenttiin, "vaikka et voi juoda merivettä, rannikolla asuminen tuo yleensä runsaasti sateita ja korkean veden, mikä tarkoittaa, että saat kaiken sivilisaation tarvitsemasi veden kaivoista".
On ** kauhistuttavasti ** väärä olettaa, että vedellä ei ole merkittävää roolia modernissa kaupunkielämässä, toisaalta ihmiset kuluttavat enemmän litraa päivässä kuin ennen. Pitkä putkisto on kallista ja vaarallista, eikä todennäköisesti kata tarpeeksi tarpeita kaupungin kasvaessa.
Petra, Jordania, luotti vesisäiliöön.
Johannesburg, Etelä-Afrikka, rakennettiin maalle, lähinnä lähellä vettä. Sinun tulisi lukea myös tämä.
Kahdeksan vastused:
choster
2012-10-31 12:31:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jossain määrin vastaus riippuu määrityksistäsi "runsas" ja "suuri kaupunki". Yleensä vesivarannot tarvitsevat vain riittävän väestön tukemiseen, ei "runsas", joten väittäisin, että kuvailemasi tilanne on melko yleinen , ja kentällä voi olla satoja tärkeitä kaupunkeja ja kukoistaa huolimatta etäisyydestään suuresta jokesta tai makeanveden järvestä. "Runsaan" veden läsnäolo vaikuttaa kuitenkin kaupungin kasvuun, koska vesi on historiallisesti mahdollistanut kaupan, ja kokonaiskauppa tuo hyvinvointia ja vauraat kaupungit kasvavat.


Ihmisasutusten lukumäärä ehkä miljoonina, mutta ei jokaisesta leiristä tule kylää, ei jokaisesta kylästä kaupunkia, eikä jokaisesta kaupungista suurta metropolia. Kaupungit kasvavat, koska kaupungit menestyvät, ja vaikka veden saanti oli historiallisesti tärkeää, se ei johtunut ehdottamistasi syistä.

Älä sekoita kaupunkeja ja niiden sivilisaatioita. Sivilisaatiot riippuvat maataloudesta ja maatalous vedestä, mutta kaupungeissa tapahtuu melkein määritelmän mukaan vähän maataloutta. Mutta jopa maatalouden tapauksessa monet esiteollisuuden aikaiset sivilisaatiot pystyivät ohjaamaan lähteitä, varastoimaan tulvavesiä ja valumia säiliöihin ja toimittamaan maataloutta kanavien kautta.

Vesi on varmaa. Mesopotamian sivilisaatiot kutistuivat, kun Tigris tai Eufrat muutti kurssiaan, ja kuivunut Dodoma on Tansanian pääkaupunki suurimmaksi osaksi paperille osittain epävakaasta vesihuollostaan. Mutta "runsas" vesi ei myöskään riitä suuren kaupungin syntymiseen. Mikään Yhdysvaltojen viidentoista suurimmasta pääkaupunkiseudusta ei sijaitse missään sen viidentoista suurimmasta joesta purkautumisen vuoksi (oikeudenmukaisesti # 16 Minneapolis-St.Paul on Mississippissä). Niilin laakso ei ole ollut Afrikan rikkain osa jo jonkin aikaa, eikä Brasilian suurkaupungit sijaitse Amazonin rannoilla.

Jopa muinaisina aikoina kaupunkien juomaveden tarve voitaisiin tyydyttää kuljetuksella (kanavat ja vesijohdot), keräyksellä / varastoinnilla (ts. säiliöt, säiliöt) ja pohjavedellä (kaivot ja lähteet). Jerusalem, josta sanottiin puuttuvan "runsasta vesihuoltoa", käytti laajaa säiliö- ja säiliöjärjestelmää, jota oli täydennetty vesijohdoilla väestönsä tukemiseksi. Sama koskee Ateena, Byblos, Carthage, Konstantinopol ja linjaa pitkin Pompejiin, Syracuse ja Tyros - Välimeren ja Levantin kuivan ilmaston ja epätyydyttävän maantieteellisen sijainnin vuoksi melko monet sen asutuskeskuksista olisivat vedonneet pohjavesiin ja säiliöihin , jossa rakennetaan yhä pitempiä ja kehittyneempiä vesijohteita, erityisesti Rooman aikakaudella.

Nykyaikaisemman esimerkin vuoksi Dallas, Texas, sijaitsee Trinity-joen varrella, mutta se on pieni vesiväylä, jota ei voida kuljettaa. Se perustettiin sinne sen veden puutteen vuoksi - eli joen harvoihin luonnollisiin kaatopaikkoihin perustettiin kauppapaikka palvelemaan monia siellä kulkevia vaunujunia. Kauppapisteestä kasvoi yli 6 miljoonan asukkaan pääkaupunkiseutu.

Tämä osoittaa, että tärkeämpi kasvun veturi on kauppa ja kauppa on pääsy suurelle alueelle joki tai järvi (tai meri tai valtameri) helpottaa. Ennen höyrykoneen keksintöä tavaroiden kuljettaminen maan yli oli hidasta, alttiiksi bandiitialliselle menetykselle ja pakattujen eläinten nopeuden rajoittama. Vesi oli ainoa mahdollinen väline rahdin kuljettamiseen suurina määrinä tai pitkiä matkoja, joko proomulla tai veneellä. Myös viestintä olisi ollut nopeampaa vesitse, etenkin vuoristoisessa maassa, kuten Kreikassa, ja sataman läsnäolo merkitsee yhteydenpitoa ulkopuolisiin, mikä osaltaan edistää ideoiden jakamista. Maat ja imperiumit toteuttivat valtavia kanavaprojekteja vesikuljetusten helpottamiseksi. tuhansia kilometrejä niistä pelkästään Yhdysvalloissa.

Kauppa ei tietenkään ole ainoa voima kaupungin kasvun takana. Muut väestökeskukset perustettiin poliittisista syistä, kuten Madrid, tai sotilaallisista syistä, kuten Moskova. Mutta tällaisissa tapauksissa veden saatavuus on jälleen toissijaista. Madridilla on niukka vesihuolto sen kokoiseen kaupunkiin, mutta sillä oli ihanteellinen paikka Philip II: lle perustaa tuomioistuin.

Höyrykoneen, lennätinlaitteen ja rautatien keksintö on tietysti repinyt kaikki edellä mainitut näkökohdat erilleen. Paketin lähettäminen New Yorkista San Franciscoon leikkuulaivalla olisi edellyttänyt kolme kuukautta, puolet ajasta sen lähettämiseen vaakatasossa maan yli. Mutta mannertenvälinen rautatie mahdollisti sen lähettämisen viikossa. Tällaiset asiat olisivat tehneet Pheidippidesin ja Andrew Jacksonin suurelta osin näkymättömiksi historialle, mutta ne tekivät myös mahdollisia kaupunkeja, jotka tuskin kukoistaisivat muuten: satojen mailien päästä kasteltu Los Angeles on kauppakeskus, koska se yhdistää amerikkalaisen rautatieverkon - epätodennäköisesti , vuorten yli ja autiomaiden yli - sen vilkkaimpaan satamaan - höyrykauhan kaivama keinotekoinen satama - ja vilkkain O / D: n kansainvälinen lentokenttä.

Toki Yhdysvaltojen suurimmat kaupungit eivät ole suurimpien jokien varrella, mutta suurin osa niistä on joko rannikkoalueita tai Suurten järvien rannalla. Ja vaikka et voi juoda merivettä, rannikolla eläminen tuo yleensä runsaasti sateita ja korkean vesipöydän, mikä tarkoittaa, että saat kaiken sivilisaation tarvitsemasi veden kaivoista. Hyvät puolet siitä, että kauppa on kuitenkin merkittävä motivoiva tekijä.
Muistan lukenut [Stephen Ambrose]: n (http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_E._Ambrose) _Uskomaton rohkeus: Meriwether Lewis, Thomas Jefferson ja Amerikan lännen avautuminen (1997) myös argumentin vaikutus, että siirtomaa-aikoina mannerjoilla oli samanlainen merkitys (armeijalle, metsästäjille, kauppiaille jne.) kuin valtatiejärjestelmälle on saatu nykypäivänä.
Tosiasia tukee tätä vastausta: München ja Freising istuvat molemmat Isarin varrella, München menestyi sen jälkeen, kun herttua poltti Freisingin sillan ja rakensi yhden Müncheniin.
Abhilash
2012-10-31 10:23:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kaupunki, jossa asun, Bangalore (Etelä-Intiassa) olisi esimerkki. Sen asukasluku on noin 8,5 miljoonaa (mikä on hieman enemmän kuin New Yorkissa), joten sitä voidaan varmasti pitää suurkaupungina. Se ei ole rakennettu minkään merkittävän vesimuodostuman rannalle, se on ollut käytössä ainakin 1537 lähtien, ellei aikaisemmin.

Oletan, että sellaisia ​​olisi paljon enemmän esimerkkejä.

Teheran tulee heti mieleen.
Gangnus
2013-01-09 21:42:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moskova rakennettiin pienelle joelle. Se on 20. vuosisadalla. kun Volgan vedet kaatoivat kanavan kautta Moskva-joelle ja siitä tuli ... hmmm ... keskisuuri joki.

Rooma rakennettiin Tiberille - vielä pienemmälle joelle.

Maya-kaupungit rakennettiin suoille.

Vanhat pääkaupungit, varsinkin Euroopassa, olivat nykyään melko pieniä kaupunkeja ja jopa pieni joki riitti alussa. Ja myöhemmin he yksinkertaisesti kuljettivat makean veden tarvittaessa. Usein vesitse, kuten vanhassa Moskovassa tai Venetsiassa.

Kaupunki tarvitsi melko vahvan maatalousalueen - ruoka oli vakavampi ongelma.

Ja idässä he käyttivät joitain vaihtoehtoisia menetelmiä veden saamiseksi. Karez -vesijärjestelmät tai yksinkertaisesti peittää kaikki laaksot ja pienlaaksojen pohjat tasaisilla kivillä. Vesi tiivistyy öisin kiviin, pääsee alapuolelle, sitä ei voi haihtua päivällä peitteen takia ja kaadetaan turvallisesti laaksoon.

1700-luvun lopulla Kafassa asui yli 150000 ihmistä, jotka käyttivät tätä ilmakehän vettä käsintehtyjä puroja. Kun Venäjä sai Krimin, kivet otettiin rakennuksia varten ja purot katosivat. Ja samassa kaupungissa Feodosiassa 1900-luvun lopulla vain 75 000 asukasta otti veden Dnepristä valtavalla kanavalla.

Joten vihreää tekniikkaa käyttämällä sinun ei tarvitse olla jokea. Ja ilman heitä mikään joki ei riitä.

Tiber on huomattavan kokoinen joki, samoin kuin Moskva. Suurjoki ei tarkoita sitä, että * maailman 100 suurimman joukossa * - * luotettavasti veneellä kulkeva * olisi hyödyllisempi määritelmänä.
jamesqf
2015-05-25 23:33:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sinun on muistettava, että nämä suuret kaupungit eivät olleet suuria kaupunkeja, kun ne rakennettiin ensimmäisen kerran. Jerusalem oli pieni kaupunki suurimman osan olemassaolostaan, ja sen väestölle oli riittävästi vettä.

Harkitse muutama nykyajan esimerkki ilman paljon (mikäli) paikallista makean veden lähdettä. Los Angeles aloitti unisena maanviljelyyhteisönä, jossa oli tarpeeksi vettä vuodenaikojen &-sateista ja Los Angeles-joen kaltaisista puroista sen pienen väestön tukemiseksi. Kasvun myötä rakennushankkeet toivat vettä satojen mailien päästä. Samoin kuin Las Vegasissa: sillä on vain tarpeeksi luonnollista vettä muutaman karjatilan tukemiseen. Nykyinen kaupunki riippuu Hooverin pato & Lake Meadista, joka toimittaa vettä Colorado-joelta.

alessandro
2016-02-13 17:52:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Milanossa, Italiassa, ei ole myöskään suurta vesiväylää. Ensimmäinen tärkeä joki, Ticino, on noin 33,5 km, ja sen ja muiden suurten vesistöjen (Maggiore-järvi, Comojärvi, Ticino-joki ja sitten Po-joki) saavuttamiseksi vuosisatojen ajan on tehty paljon kanavia ( sistema dei Navigli: naviglio grande, naviglio pavese, naviglio Martesana jne.). Mutta itse asiassa Milanossa ei ole jokea, ja tämä johtuu myös siitä, että Milano kirjaimellisesti "kelluu" veden päällä: pohjavesi on joissakin paikoissa alle 20 mt maanpinnan alapuolella ja vettä on yleensä runsaasti ympäri vuoden.

Lamy
2015-09-18 22:09:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Riad, Saudi-Arabia on pääkaupunki ja se istuu täysin kuivalla maalla

Ei täysin. Riad perustettiin keitaan.
user15120
2015-10-22 23:48:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teheran on toinen esimerkki, Yaz ja Mashhad, Kerman ja monia muita esimerkkejä Iranista

Teheranissa oli alun perin runsaasti vettä lähteiltään ja Alborzin vuorilta.
iayork
2015-09-21 18:29:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Atlantassa Georgiassa (pääkaupunkiseudun väestö noin 5,5 miljoonaa) ei ole suurta vesiväylää. Sen tärkein sysäys 1800-luvun puolivälissä oli rautatieterminaali (alunperin Länsi- ja Atlantin rautatie, josta kaupunki sai nimensä).

Kommentteja ei käytetä laajempaan keskusteluun; tämä keskustelu on siirretty chatiin (http://chat.stackexchange.com/rooms/29387/discussion-on-answer-by-iayork-how-common-are-major-cities-not-built-by- runsas).


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...