Kysymys:
Miksi kristinusko ei levinnyt Etiopiasta etelään keskiajalla?
Timothy
2019-07-29 17:39:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kristinusko, joka on alkanut 1. vuosisadan Rooman Palestiinassa, muutaman seuraavan vuosisadan aikana levisi nopeasti Rooman valtakunnan yli ja sen ulkopuolelle, myös Rooman Egyptin etelärajan yli, Punaisenmeren ja Niilin kautta. Egyptin lähetyssaarnaajien vaikutuksesta nykyään Etiopiassa sijaitsevasta Axumin valtakunnasta tuli kristillinen jo neljännellä vuosisadalla, aikaisemmin kuin suuressa osassa Eurooppaa, perustamalla lukutaidoilla ja piispoilla lukutaitoinen kristillinen sivilisaatio, joka säilyy Etiopiassa tähän päivään asti.

Jos kristinusko voisi levitä niin aikaisin etelään, ainakin kaksi vuosisataa ennen kuin sen oli taisteltava islamin kanssa kilpailijana, miksi se pysähtyi seuraavien tuhannen tai useamman vuoden aikana? Miksi se ei levinnyt Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, ennen kuin eurooppalaiset toivat sen 1500-luvulta eteenpäin?

PS Kiitos TED ja MA Golding vastauksistasi. Suolen reaktioni on, että TED on pohjimmiltaan oikeassa, että oli jotain tekemistä sellaisen yhteiskunnan kehitystason kanssa, joka helpotti pyhiin kirjoituksiin perustuvan uskonnon omaksumista kristinuskon tavoin.

Mikä on nykyään Etiopia, oli jo yhteydessä Arabian ja Niilin laakson sivilisaatioihin, mikä luultavasti teki siitä eron eteläisemmistä yhteiskunnista Saharan eteläpuolisessa Afrikassa silloin, vaikka tunnemme heistä vähän puutteen vuoksi kirjallisten muistiinpanojen ja tehdyn arkeologian rajallisen määrän.

En usko, että kolonialismin läsnäolo tai puuttuminen on yhtä tärkeää. Noin 4. vuosisadan kristinusko onnistui leviämään paitsi Rooman valtakunnassa myös saksalaisille heimoille, jotka olivat keisarikunnan rajan ulkopuolella, kuten gootit ja vandaalit (vaikka he alun perin omaksuisivatkin arialaisen eikä katolisen kristinuskon), Mesopotamialle ja kuten minä ovat sanoneet Etiopialle, jota roomalaiset eivät koskaan valloittaneet ja joka perusti oman itsenäisen valtakuntansa.

En usko, että voit toivoa vastausta kysymykseen onnistumatta ensin selittämään, miten ja miksi kristinusko levisi Etiopiaan (ja muualle) päivinä ennen kuin lähetyssaarnaajilla oli siirtomaavallan tuki heitä.
@jamesqf: Se on helppoa: [Mark] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Mark_the_Evangelist) meni sinne.
@Denis de Bernardy: Se ei todellakaan selitä mitään. Kun otetaan huomioon, että Markus (tai joku kristitty lähetyssaarnaaja) meni sinne, miksi kukaan kuunteli sen sijaan, että kohtelisi häntä samalla tavalla kuin kohtelemme sanovat Krishnan kulttikansan?
Kaksi vastused:
T.E.D.
2019-07-29 18:28:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei ollut mitään, mistä se levisi etelään.

OK, on ​​yksi poikkeus, jonka herra de Bernardy huomautti kommenteissa. Somalia on Etiopian eteläpuolella (kun se ei ollut osa imperiumia), ja siellä tapahtui kääntymyksiä. Monet siellä asuneet ihmiset olivat juutalaisia ​​ja kristittyjä, ja jotkut juutalaisista käännynnäisistä ovat saattaneet päästä jopa etelään moderniin Tansaniaan. Mohammedin jälkeen suurin osa Somalian ihmisistä kääntyi islamiin ja asui tämän uskonnon keskiajalla. Tietenkin tällä alueella oli vahvat kaupalliset ja kulttuuriset yhteydet Lähi-itään. Joten mielestäni Somalia voi olla hyödyllinen poikkeuksena, joka todistaa säännön.

Kristillisyyttä kutsutaan usein kirjan uskonnoksi. Se on pyhien kirjoitusten uskonto, mikä tarkoittaa, että se on todella suunniteltu käytettäväksi lukutaitoisessa yhteiskunnassa. Tämä ei tarkoita sitä, että lukutaidottomat ihmiset eivät voi seurata sitä, mutta jonkun yhteiskunnassa on pystyttävä lukemaan pyhistä kirjoituksista.

Lisäksi kääntyminen käännöstekstiksi kansallinen uskonto ei ole kyse uskosta. Pohjimmiltaan, se on hyvä tapa tunnistaa nykyiset kauppa- ja kulttuurisidokset toisen maan / valtion / alueen kanssa ja vahvistaa niitä aktiivisesti. Jos tällaisia ​​siteitä ei ole, ja maan ihmiset ja hallitsijat eivät halua niitä, heillä ei ole todellista hyötyä maan uskonnosta.

Somaliaa lukuun ottamatta Etiopian eteläpuolisessa Afrikassa ei ollut muita lukutaitoisia yhteiskuntia. keskiajalla. Emme edes tiedä monia osavaltioita lainkaan sen eteläpuolella. Suurten järvien alueella oli noin 1300 Bachwezi ja Etelä-Afrikassa noin 1100, mutta molemmat näyttävät olleen lukutaidottomia yhteiskuntia, joista myöhemmin ei ollut tunnettuja ulkoisia yhteyksiä mihinkään muuhun yhteiskuntaan. Muut tunnetut kolonialiaa edeltävät Afrikan alkuperäiset valtiot sen eteläpuolella (Lunda ja Luba) perustettiin 1400-luvun jälkeen, ja heidän yhteydet pohjoiseen olisivat todennäköisesti olleet islamilaisten yhteiskuntien kanssa.

Kartta siirtomaa-aikaiset Afrikan valtakunnat enter image description here Suurempi versio

En ole varma, että lukutaitoisten yhteiskuntien puute selittää sen kokonaan. Historiallinen ennakkotapaus on siitä, että lähetyssaarnaajat keksivät kokonaan uusia aakkosia saadakseen kristinuskon lukutaidottomalle kansalle; katso [glagoliittinen aakkoset] (https://en.wikipedia.org/wiki/Glagolitic_script), [Old Permic] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Old_Permic_script) tai (paljon myöhemmin) [Cree syllabics ] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Cree_syllabics).
Vastauksesi oli myös sisäreaktioni, mutta yritän ymmärtää, miksi [Somalian kauppiaat] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Horn_of_Africa#Ancient_history) eivät myöskään käännyttäneet ja levittäneet sitten tavaraa aina alas Swahilin rannikolle ja Zimbabween. He tekivät loppujen lopuksi kauppaa lännen kanssa Egyptin kautta, ja Egypti oli tuolloin kristitty. Lisäksi lukutaidon puute ei estänyt islamia leviämästä aina Kilwaan asti. Kaupalla, lukutaidon sijaan, oli väitetysti keskeinen rooli siellä leviävässä islamissa - miksi se ei olisi ollut sama kristinuskolle?
Kommentteja ei käytetä laajempaan keskusteluun; tämä keskustelu on siirretty chattiin (https://chat.stackexchange.com/rooms/96759/discussion-on-answer-by-t-e-d-why-didnt-christianity-spread-southwards-from-et).
MAGolding
2019-07-29 23:50:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Epäilen, että sen jälkeen kun Aksumin kuninkaiden kuningas oli kääntynyt kristinuskoon, hallitus käänsi vähitellen kaikki ihmiset kristinuskoon. Ja aina, kun Aksum valloitti uuden alueen, väestön kääntämiseen olisi pyritty. Yksi alue, jolla Aksum laajeni, oli Etelä-Arabiaan. Mutta jos Aksum käänsi paljon arabeja kristinuskoon, ponnistelut menivät hukkaan, kun muslimit valloittivat koko Arabian 630 jKr. Ja alkoivat kääntää kaikki islamiksi.

Muslimit valloittivat Egyptin muutama vuosikymmen myöhemmin ja alkoivat laajentua. etelään, mutta Sudanin kristilliset valtiot, kuten Makuria, estivät ne. Mutta muslimikauppiaat esittivät islamin ja maa muuttui islamiksi vähitellen noin 1400-luvulla. Silloin pääosin muslimiväestö olisi vastustanut voimakkaasti Etiopian pyrkimyksiä laajentua länteen Niilin laaksoon.

Samaan aikaan arabikauppiaat perustivat monia kauppapaikkoja ja kaupunkeja Afrikan itärannikolle ja esittivät luonnollisesti islamin, joka levisi kyseisistä yhteisöistä nopeasti tai hitaasti useissa tapauksissa.

Joten silloin etiopialaisten olisi pitänyt laajentua suoraan etelään välttäen muslimeja Niilin laaksossa länteen ja muslimimaita Afrikan rannikolla. itään, tai muuten täytyy joutua taistelemaan kovaa muslimien vastustusta vastaan ​​kristittyjen valloitusten suhteen.

Joten osa syystä, miksi Etiopia ei muuttanut Afrikan eteläisempiä alueita, oli se, että Etiopia ei valloittanut eteläisempiä alueita. Afrikka. Etiopialla oli noin 500 tai 1000 vuoden mahdollisuusikkuna, jolloin se olisi teoriassa voinut valloittaa Afrikan suuret alueet ja muodostaa laajan imperiumin ja käännyttäen suurimman osan asukkaista kristinuskoon, mutta ei käyttänyt tätä mahdollisuutta.

Jotkut saattavat siis sanoa, että Etiopia hukkasikin mahdollisuuden ikkuna valloittaa ja kääntää valtavat alueet Afrikasta. Mutta muut henkilöt saattavat olettaa, että Etiopia ei ollut sotilaallinen supervalta suurimman osan tai kaikkia näitä 1000 vuotta, eikä hänellä ollut sotilaallista ja logistista kykyä valloittaa paljon suurempia alueita, jotka Etiopia joskus valloitti Etiopian vahvuuksien aikana.

Ja on mahdollista, että Etiopian kauppiaat ja lähetyssaarnaajat käänsivät monet afrikkalaiset syrjäisillä alueilla ja että jotkut näiden alueiden ihmiset, jotka olivat jo kristittyjä tai osa kristittyjä, saattivat helpottaa muslimien myöhempää menestystä afrikkalaisten muuttamisessa islamiksi. .

Sama kommentti kuin TED: n vastauksessa: miksi somalialaiset kauppiaat, jotka tekivät (kreikkalaisessa) Egyptissä kreikkalaisia ​​ja roomalaisia, eivät kääntyneet kristinuskoon ja levittäneet sitä aina Swahilin rannikolle ja Zimbabween? Miksi arabit ja Jemeni levittivät islamia etelään, mutta egyptiläiset, etiopialaiset, somalit, jemenit jne. Eivät levittäneet kristinuskoa etelään? (Jemen oli Etiopian / kristillisen hallitusvallan alla ennen arabien valloituksia.)
@Denis de Bernardy: Mutta kysymyksessä on kääntöpuoli. Miksi kukaan (tai joku muu huomattava määrä ihmisiä) kääntyisi ensinnäkin kristinuskoon ilman, että hänellä olisi pakko siirtomaavaltaa?
@jamesqf: Hyvä kysymys. Mikä sen mukana ja sovellettuna islamiin viittaa siihen, ettei myöskään islamin olisi pitänyt levitä paljon. Silti se tapahtui aina Kilwaan asti. Tästä syystä kysymykseni ja väitetysti myös vastaväite: miksi kauppa edisti islamia eikä kristillisyyttä?
@DenisdeBernardy - FWIW, käsittelin sitä keskustelussa sen jälkeen, kun kommenteissa asiat olivat liian suuria, ja muokkain sitä vastaukseeni (lyhyt vastaus on: jotkut heistä tekivät). Joten en usko, että somalialaisiin puuttumisen pitäisi olla osuma kumpaakaan kysymystä vastaan.
@T.E.D .: Joo, huomasin. Mutta rehellisesti sanottuna odotan edelleen dokumentoitua vastausta, joka periaatteessa menee: se levisi, jos vain vähän, mutta sitten islam levisi sen päälle ja ylitti sen kaikilla käytännön tarkoituksilla - yrittämättä pakottaa sitä kertomuksessa lukutaidottomuudesta, jota rehellisesti sanottuna en ole taipuvainen pitämään itsestäänselvyytenä. (Mikä saattaa johtaa toiseen kysymykseen, joka saattaa haluta käsitellä samanaikaisesti: miksi islam ei ylittänyt kristinuskoa myös Etiopiassa?) Tai jotain, joka pohjimmiltaan kumoaa tämän aavistuksen.
@DenisdeBernardy - Se olisi hyvä kysymys. Luulen, että minulla on siihen vastaus, mutta minun pitäisi todella vastustaa kiusausta vastata muihin aiheeseen liittyviin kysymyksiin kommenteissa. Siksi niin monet kommentit siirtyivät keskusteluruutuun omassa vastauksessani.
@Denis de Bernardy: Edisti kauppa islamia? Vai oliko kyseessä voimakkaiden armeijoiden tapaus, kuten myöhempien kristillisyyttä levittävien eurooppalaisten siirtomaavallan tapauksessa?
@jamesqf: Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä se levisi pääasiassa lähetyssaarnaajien ja verotuksellisten syiden vuoksi (ei-muslimeihin kohdistettiin ylimääräisiä veroja, joten kannustin kääntyi). Idän itäpuolella se oli yhdistelmä lähetyssaarnaajia, jotka seurasivat kauppiaita, kauppiaita, joille annettiin etuuskohteluun liittyviä ehtoja, ja lopulta hallitsijat muuttivat - mikä johti samanlaisiin veroetuihin omilla aiheillaan. Itä-Afrikassa se oli valloitus sikäli kuin voin kertoa. Länsi-Afrikassa se oli ehdottomasti kauppaa.
-1
@jamesqf: Se voi olla vain minä, mutta en ole koskaan kuullut muslimi-armeijoiden ylittävän Saharan Länsi-Afrikkaan tai purjehtivansa Kaakkois-suuntaan käännyttääkseen paikalliset. Ne olivat puhtaita lähetyssaarnaajien mukana olevia kauppiaiden saavutuksia sikäli kuin tiedän.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...