Kysymys:
Miksi Hammurabin säännöstössä on niin paljon silmävammoja koskevia lakeja?
Igor
2020-01-06 14:05:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miksi Hammurabin säännöstössä on niin paljon silmävammoja koskevia lakeja? (Ja niin vähän lakeja muista ruumiinosien loukkaantumisista.)

Haluan keskittyä vammoihin, jotka mainitaan fyysisen väkivallan rikoksina, eivät rangaistuksina. erityinen vamma) laeissa: 116, 195, 202, 203, 204, 205, 206, 209, 211. On olemassa yksi pahoinpitely (116) ja kuoleminen haavaan (207). Luunmurtumia on kolme kertaa (197, 198, 199), lyömällä hampaita kaksi kertaa (200, 201) ja silmän viemällä viisi kertaa (196, 198, 199, 220, 247). Silmän poistaminen on hyvin erityinen vamma. Nykyään sitä ei tapahdu usein. (Ehkä se oli erilainen vanhassa hyvässä Mesopotamiassa.) On myös mielenkiintoista, että laki 247 koskee härän silmän ojentamista! ( http://www.general-intelligence.com/library/hr.pdf)

Hypoteesi: 1. Mesopotamiassa oli levinnyt pahan silmän uskomus, mutta minulla ei ole aavistustakaan, miten se yhdistetään Hammurabin koodiin. Huono idea: he yrittävät poistaa jonkun loitsun katkaisemalla silmän.2. Nefertiti vieraili Mesopotamiassa. (Vain vitsi, koska laajalti tunnettu hänen puuttuvan vasemman silmänsä rintakuva.)

katso myös [tämä kysymys] (https://history.stackexchange.com/q/25990/16951)
Varmista, että "silmä" on otettava kirjaimellisesti? En tiedä, rehellisesti, mutta tämä olisi minun arvaukseni. Kuten hampaan menettäminen tai luun murtuminen ei ole ** niin vakavaa, mutta silmän menettäminen on lopulta vakava haava. Sen sijaan, että vain tappaisit kaikki linjan yli astuvat, se antaa mahdollisuuden erottaa hieman vakavuudesta.
On myös syytä huomata, että Hammurabin säännöstö on tuskin tasapainoinen ja kattava aiheessaan yleensä. Se on täynnä huomattavan tarkkoja päätöksiä, jotka koskevat esimerkiksi avioliittoa, perintö- ja vuokrasopimuksia ja vakioituja palkkoja ja mitä tehdä, jos kaksi venettä törmää ja toinen heistä uppoaa, mutta se ei esimerkiksi. täsmennettävä mahdolliset rangaistukset murhasta. (Ensimmäiset väärää todistusta koskevat lait viittaavat voimakkaasti siihen, että tuomitut murhaajat on tapettava - mutta ilmeisesti sitä pidettiin niin ilmeisenä, että ei kannattanut todellisuudessa kirjoittaa sellaiseksi!)
* Silmän poistaminen on hyvin erityinen vamma. Nykyään sitä ei tapahdu usein. * Pelkään, että se on palannut muotiin Ranskassa, jossa 24 ihmistä on menettänyt silmänsä vuonna 2019, kun heidät ammuttiin surullisen mellakoiden vastaisesta "flashball" -aseesta.
En ole asiantuntija, mutta sokeuttaminen oli muinaisina aikoina hyvin laaja rangaistus. Silmien raivaaminen teki uhrista vaarattoman ja rasitti sen sukulaisia. Uudet kuninkaat sokaisivat usein vanhan kuninkaan, rangaistuksen katsottiin olevan inhimillisempi kuin teloitus. En tiedä, onko meillä todisteita siitä Babylonin käytännöstä, haluaisimme tietää.
Kaksi vastused:
LаngLаngС
2020-01-06 23:12:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Todennäköisesti tämä alkaa epätodellisesta lähtökohdasta:
Silmävammoja ei ole niin paljon lakeja.

Kuinka monta "lakia" on olemassa Hammurabi-koodi? - 282.
Kuinka monta "lakia" on silmävammojen seurauksista?

/2

Yksi laki jokapäiväisten onnettomuuksien, rähinä, pahantahtoisten vahinkojen aiheuttamasta vahingosta,
ammattilääketieteelliseen terveyteen &in turvallisuus.

"miksi" ja "miten" ovat paljon vähemmän tärkeitä kuin "kuka tekee mitä kenelle?".
Näennäisesti hieman suurempi luku saavutetaan vain, jos laskemme myös sub jaksot.

Lasketaan ne.

Vahinko (L196-201)

(196) Jos mies on tuhonnut toisen näkön samankaltaisen henkilön, he tuhoavat hänen näönsä.
(197) Jos hän on murtanut toisen miehen luun, he rikkovat yhden hänen luustansa.
(198) Jos hän on tuhonnut työskentelevän miehen näkökyvyn tai rikkonut a työmiehen luu, hän maksaa yhden manan hopeaa.
(199) Jos hän on tuhonnut toisen miehen orjan näkymän tai rikkonut toisen miehen orjan luun, hänen on maksettava puolet arvostaan ​​hopealla. > (200) Jos mies on tyrmännyt kollegansa miehen hampaan, he koputtavat hänen hampaansa.
(201) Jos hän on lyönyt työmiehen hampaan, hän maksaa kolmanneksen manan hopeaa.

Ensi silmäyksellä se ei ole "monta". Tämä käy ilmi myös siitä, kuinka kysymys esittää omat numeronsa:

Q ja silmän asettaminen viisi kertaa (196, 198, 199, 220, 247)

Se on täysin erilainen "lakien" luokka:

Lääketieteellinen ja eläinlääketieteellinen apu (L215-25)
(215) Jos lääkäri on antanut syvä viilto kirurgin veitsellä miehelle ja on pelastanut miehen hengen tai avannut miehen silmäkuopan ja pelastanut miehen näkökyvyn, hän saa kymmenen sekeliä hopeaa.
(216) Jos se oli työmiehen poika, hän saa viisi sekeliä hopeaa.
(217) Jos kyseessä oli orja, orjan omistajan on annettava lääkärille kaksi sekeliä hopeaa.
(218) Jos lääkäri on tehnyt syvän viillon kirurgin veitsellä miehelle ja aiheuttanut miehen kuoleman, tai on avannut miehen silmäaukon ja tuhonnut miehen näkökyvyn, heidän on katkaistava hänen kätensä.
(219) Jos lääkäri on tehnyt kirurgin veitsellä syvän viillon työmiehen orjalle ja aiheuttanut hänen kuolemansa, hän maksaa orjan orjasta.
(220) Jos hän on avannut silmäsauvan ja tuhonnut näköensä, hän maksaa puolet arvostaan ​​hopealla.

casuistisessa laissa (säännelläksesi talionisia ) et voi luetella kaikkea.
Tarvitset siis esimerkkitapauksia, jotka esitetään tässä hierarkiassa. : tappaa (erittäin huono), silmien menetys (pysyvä), rikkoutunut luu (paranee) [vasta sitten miten sitä soveltaa luokkiin (vapaa, orja, eläin)?]. Meidän on tietysti käsiteltävä hierarkiaa suolalla, sillä esim. Taika-loitsujen osa rikkoo ymmärrystämme paljon enemmän kuin taloudelliset vastineet?

Kysymys koskee lakeja "silmävammoista". Näemme 3 yhtä suurta jokapäiväistä vahinkoa, jotka on arvioitava vain lajiteltuna asianomaisten ihmisten luokan mukaan. Varsinaisen vamman osalta tämä on vain yksi vammatyyppi, "näköhäviö". Siksi meillä on periaatteessa yksi lakinumero ja muita alakohtia.

Sitten laatuvakuutus iatrogeenisten vahinkojen estämiseksi tai korvaamiseksi. Yksi, joka alkaa silmän ympärillä toimimisesta ja säästämisen korvaamisesta! Huolimattomuuden ja koodatun riski / hyötysuhteen erottaminen.

Hierarkian suhteen näiden järjestys "Lakien" mukaan näyttää olevan melko outoa laskea "silmävammat" "usein":

L1–5 Perustelut väitteet L6–25 Varkaus
L26–41 Maatalous
L42 –56 Maatalousvuokralaiset
L57–58 Karja L59–66 Hedelmätarhat
L67–69 Talot (lähteiden lajittelunumerot)
L70–107 Kauppias (- "-)
L108–111 Alkoholin myynti L112–126 Muiden omaisuus
L127–195 Naiset ja lapset
L196–252 Korvaukset ja palkkiot
L253–258 Vapaaehtoistyö
L259–260 Varastettujen esineiden sakot
L261–267 Paimenet ja paimenet
L268–273 Vuokraaminen eläimet ja tarvikkeet
L274 Kauppiaan hinnat
L275–277 Veneiden hinnat
L278-82 Työkyvyttömät orjat

- MEJ Richardson: "Hammurabin lakit. Teksti, käännös ja sanasto", T&T Clark International: Lontoo, New York, 2004.

Joten todellisuudessa ja koodin ottaminen varsinaiselle kokoelmasta todellisista laeista (joista kiistetään tosiasiallisesti), emme näe kovin spesifistä kohtelua vain yhdestä hyvin erityisestä vahingosta. Mutta symbolisen oikeudenmukaisuuden tapaus, joka seisoo pars protossa monissa vastaavissa tapauksissa.

Symmetrian laki, "olennaisesti samat" pahuudet rangaistaan ​​"olennaisilta osin samanlaisilla" huonoilla, olipa kyseessä todellinen "silmä silmään" tai rahallinen. Ja pätevyys "olennaisesti ei samalle" samat "oleellisesti eri tavalla".

Toivottavasti tällainen kirjaimellinen lukeminen hajotetaan osittain tässä käytetyllä "silmän" vaihtoehtoisella käännöksellä (tarkoittaa usein vain näköä, monissa tapauksissa koko koodissa hyvin 'runollisesti' / metaforisesti (('miellyttää hänen silmiään' / 'hänen silmänsä omena'))

"Silmä" on saattanut olla "erittäin merkittävä" "Mesopotamian kulttuurissa. Mutta itse Hammurabi-koodi antaa vain merkittäviä näkemyksiä silmän ympärillä olevista lääketieteellisistä käytännöistä. Vain ei:" silmillä "oli niin paljon suurempi merkitys kuin kysymyksen erilaisessa hypoteesissa viitattiin.

Ensimmäinen pätevyys: Ei ole väliä tappatko päätä katkaisemalla vai murtamalla niska, kuristamalla tai myrkyttäen (tai taikuuksia). Tärkeää on, että on kuollut ruumis ja 'joku teki sen'. rangaistus on edelleen tappajan ja uhrin luokkasuhde.

Toinen pätevyys liittyy tahalliseen: kohdellaanko lääkäriä vahingoittamalla törkeästä huolimattomuudesta / väärinkäytöksistä "hyväksyttäviin menetyksiin" verrattuna?

Mies, heidän kirurgiset vamman jälkeiset arviointilautakuntansa olivat hieman aggressiivisempia kuin modernit.
Pieter Geerkens
2020-01-06 21:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Because the circumstances are all different. In regards "blows and strikes":

  • [116] addresses loss of life, not blows per se.

  • [202] through [206] are all varying classes of assault under different circumstances.

The rest of this answer should assist you in interpreting the Code. Let's look closely at the laws pertaining to loss of an eye, in context:

196. If a man put out the eye of another man, his eye shall be put out. [An eye for an eye]

197. ...

198. If he put out the eye of a freed man, or break the bone of a freed man, he shall pay one gold mina.

199. If he put out the eye of a man’s slave, or break the bone of a man’s slave, he shall pay one-half of its value.

There are three different crimes here - but the use of "man" is a confusion. Let's read it with "citizen" substituted.

196. If a citizen put out the eye of another citizen, his eye shall be put out. [An eye for an eye]

197. ...

198. If he put out the eye of a freed man, or break the bone of a freed man, he shall pay one gold mina.

199. If he put out the eye of a citizen’s slave, or break the bone of a citizen’s slave, he shall pay one-half of its value.

There are three classes of people being adjudicated, with varying penalties for the same act depending on the class of perpetrator and victim:

  • citizen
    A privileged native of the city. A property owner. From context of the rest of the code, free-born man and not merely a freed-man. Loss of an eye is an insult to honour rather than to income-earning capability, so the commensurate injury to honour is inflicted by law on the perpetrator.

  • freed-man
    A person who is not property but not a citizen either, who presumably works for a living and may have family and children. The compensation in this case is paid to the victim, as compensation for the reduced income-earning capability. One gold mina is a serious fine:

    However, before it was used as currency, a mina was a unit of measurement, equal to 1.25 pounds (0.57 kg).

    One of the early services of both guilds and fraternal associations was acting as a type of mutual insurance for members. If one were to incur such a fine without intent or malice, while engaging in one's professional activity (as guild member) or otherwise (fraternal association) then such a fine would be paid, on behalf of the member, by the guild/fraternity. Guild-like associations, collegia, are known as far back as Roman times, but may have existed earlier.

  • slave
    A person who is property of a citizen. A serious damage to this property is judged to have significantly reduced its value, and the compensation (to the citizen) is half its market value. Note that the compensation is presumed to be paid to the owning citizen, though not explicitly stated in the Code.

Law 220 must be read in the context of 219 and is a specific instance of 199:

219. If a physician make a large incision in the slave of a freed man, and kill him, he shall replace the slave with another slave.

220. If he had opened a tumor with the operating knife, and put out his eye, he shall pay half his value

Here the injury is by the physician to "the slave of a freed man", and compensation is to that freed man.

Law 247 is similar, and demonstrates that an ox is treated exactly the same as a slave for the case of loss of an eye - penalty of one half its value to the owner.

247. If any one hire an ox, and put out its eye, he shall pay the owner one-half of its value.

Another answer by yours truly on specifically Laws 196-8 also touches on this.

Ymmärrän mielipiteesi, mutta miksi lainsäätäjä ei kirjoittanut muista vakavien loukkaantumisten muodoista: selkärangan murtumasta, aivovaurioista ja yleensä vammoista, joilla on pysyviä seurauksia. Tietysti lyö hampaita ... Se voi johtua heidän heikosta lääketietämyksestään. Hampaat ja silmät, niiden löystyminen on helppo havaita, ja monet muut loukkaantumismuodot eivät ole niin näkyviä.
@Igor: Koska olosuhteet ovat kaikki erilaiset. * [116] * käsittelee ihmishenkien menetyksiä, ei iskuja * sinänsä. * [202] * - * [206] * ovat kaikki erilaisia ​​hyökkäysluokkia eri olosuhteissa. Tämän vastauksen kehyksen pitäisi auttaa sinua tulkitsemaan niitä.
Luin siitä, että silmän ojentaminen on vain esimerkkinä. Pohjimmiltaan, jos yksi kansalainen aiheuttaa jonkin verran vahinkoa toiselle, hän saa saman vahingon (rangaistuksia pienennetään ihmisille, joiden katsotaan olevan vähäisempiä tuolloin).
@DarrelHoffman: Olen yleensä samaa mieltä. Tämä säännöstö on mielestäni kokoelma, aivan kuten Englannin yleinen laki valloituksen jälkeen. Silmän menetys on kuitenkin hyvin erityinen vahinko sokeuden syvien vaikutusten vuoksi - käsitellään siten erikseen kaikissa keskeisissä olosuhteissa.
@langlang: Joten silmä voisi olla metafora monille vakavien vammojen muodoille, kuten lause "silmä silmään". Ehkä, mutta ohjeet näyttävät olevan hyvin tarkkoja, nämä kaikki elämäntilanteet, eikä yleistyksiä ole paljon.
@Igor: Se on vain 34 sivua (kirjainkoko) pitkä. Oletko nähnyt viime aikoina kopiota rikoslakistamme (mikä tahansa maa)? Useita osia.
@langlang:-oikeinkirjoitusta ei myöskään mainittu ohjesäännössä, vaikka se oli olemassa Mesopotamiassa (ja monissa muissa sivilisaatioissa).
@ Pieter Geerkens: Olet todennäköisesti oikeassa. Minun pitäisi verrata sitä joihinkin muinaisiin ja uusiin koodeihin.
@DarrelHoffman: Se on erityinen vamma, erittäin tärkeän mielen menetys. Ehkä mesopotamialaiset pitävät sitä jonkinlaisena pääomavauriona
@Igor: Kuten olen henkilökohtaisesti kokenut verkkokalvon irtoamisen jälkeen useita kuukausia, odottaen kaihileikkausta, yhden silmän näköhäviö eliminoi syvyyskäsityksen muutaman jalan yli. Keihällä tai nuolella ei voitu metsästää tehokkaasti vain silmällä, ja auton ajaminen vaati lisähoitoa.
Lukemalla vastauksissa olevat lait, se ei tunnu minusta lainkaan omituiselta ja tuskin luulen sen kannattavan jatkaa.


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...