Kysymys:
Miksi Turkki oli neutraali toisen maailmansodan aikana?
Ziezi
2015-12-25 01:59:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Menetettyään suuren osan maastaan ​​Balkanilla ja Lähi-idässä, juuri löydetyllä vuonna 1923 Ottomaanien valtakunnan seuraajalla oli kaikki syyt yrittää ottaa takaisin osa kadonneista lähialueista .

Ymmärrän, että alueella oli useita konflikteja ja sotia: Kreikan itsenäisyyteen 1821 ja Bulgarian itsenäisyyden 1878 (1908) sup>, Kreikan ja Turkin sota 1897 , ensimmäinen ja toinen Balkanin sota 1912-1913 , ensimmäinen maailmansota 1914-1918 .

Kuitenkin paljon pienemmät naapurimaat osallistuivat toiseen maailmansotaan, kun taas Turkki pysyi puolueettomana.

Mitkä olivat (voisivat olla) syyt Turkin puolueettomuuteen toisen maailmansodan aikana?

Mille puolelle he olisivat voineet liittyä? Se ei ole kuin maailmansota olisi ollut ilmainen kaikille. Muut Balkanin valtiot olivat liian pieniä, jotta heillä olisi todella valinnanvaraa. Turkki oli tarpeeksi suuri, jotta se ei olisi vaivan arvoinen, mutta liian heikko, jotta se ei todella aiheuttaisi ongelmia.
üks vastaus:
Alex
2015-12-25 02:58:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Technicaly, Turkki osallistui: se aloitti sodan liittolaisten puolella 23. helmikuuta 1945 huomattavan liittolaisten painostuksen jälkeen.

Miksi se ei osallistunut aikaisemmin, mielestäni on helppo vastata. "Voit hyötyä" maailmansodasta vain, jos otat oikean puolen. Ensimmäisessä maailmansodassa Turkki (vastahakoisesti) valitsi väärän puolen, ja seurauksena oli imperiumin romahtaminen. Aikaisin kertoa, kumpi puoli tulee voittamaan, oli vaikeaa molemmissa maailmansodissa.

Kuten ymmärrän, romahduksen jälkeen vallitsi näkemys siitä, että Turkki ei ole kansallinen valtio eikä imperiumi (venäläiset tekevät en ymmärrä sitä edes nyt). Siksi se ei todellakaan halunnut yrittää palauttaa imperiumia mieluummin pysyä puolueettomana.

Vaikuttaa siltä, ​​että imperiumit ovat vanhentuneet 20-luvun vuosisadan toisesta puoliskosta lähtien.

MUOKKAA: ... ainakin Euroopassa ja Lähi-idässä.

uudelleen "* Vaikuttaa siltä, ​​että imperiumit ovat vanhentuneet 20-luvun vuosisadan jälkipuoliskolta *": Venäjää, Kiinaa, Intiaa, Pakistania ja euroaluetta lukuun ottamatta on mahdollista, että olet oikeassa. Tämä jättää ehkä 50% maailman väestöstä, jota väitteesi koskee.
@Pieter Geerkens Entä Common Wealth Nations ja USA? Onko tila erilainen?
@simplicisveritatis: Minä yksinkertaisesti näin Yhdysvaltojen vähemmän ilmeisesti * imperiumina *; ja ehkä parempi ajatella vain * federaationa *. Tämä on selvästi kyseenalaista toiselle puolelle. Kansainyhteisö on oikeastaan ​​vain tekosyy * maailmanluokan mutta ei maailmanlaajuisiin * urheilutapahtumiin yhteisen historian vuoksi; se ei teeskennele minkäänlaista todellista hallintoa.
No, Kansainyhteisöllä on joitain sopimuksia turvallisuuskysymyksistä ja kaupallisesta yhteistyöstä, ja ne kaikki _joivat kuningattarelle. Lisäksi maailmalla on edelleen monia paikkoja, joilla on outo poliittinen asema: esimerkiksi Gibraltar ja monet muut strategisen sijainnin saaret. Mitä tulee Yhdysvaltoihin, joilla on sotilastukikohtia ympäri maailmaa ja joilla on suoraa toimintaa melkein kaikissa poliittisissa tai sotilaallisissa "tapahtumissa" ympäri maailmaa (EU: n ja Naton kautta), en tiedä, onko olemassa muita maita, jotka vastaavat paremmin imperiumin määritelmää kuin se :)
@Pieter Geerkins: Olen samaa mieltä Venäjällä, en ole niin varma Kiinasta, ja olen täysin eri mieltä euroalueesta (puhumattakaan edes Yhdysvalloista ja Kansainyhteisöstä). Luultavasti määritelmämme "imperiumeista" ovat erilaisia. Ehkä 50% asuu imperiumeissa, mutta mielestäni he ovat silti poissa muodista. Mielestäni yleinen suuntaus on kaukana imperiumeista ja kohti kansallisvaltioita.
@Pieter Gerkins: vuonna 1870, 50% maapallon väestöstä työskenteli maataloudessa, mutta tämä ei ollut suuntaus.
"Mielestäni yleinen suuntaus on kaukana imperiumeista ja kohti kansallisvaltioita." Euroalueen luominen on ilmeinen vastakuva mielipiteellesi. Mutta on aivan loogista, että luulet imperiumien olevan menossa, kunhan et näe, että uusia imperiumeja on tarkoitus perustaa.
@Matt:-euroalue ei ole imperiumi. En halua kiistellä terminologiasta, mutta eikö ole selvää, että ottomaanien, venäläisten, itävaltalais-unkarilaisten ja brittiläiset imperiumit ovat jotain hyvin erilaista kuin euroalue?
@Alex Euroalue on Saksan imperiumin perillinen, ei ottomaanien tai brittien.
-1
@Alex Pohjimmiltaan Saksan imperiumi.
@Matt: Miksi ei Kolmannesta valtakunnasta? Tärkein ero euroalueen ja edellisten imperiumien välillä on se, että naapurimaat haluavat liittyä kovasti. Jos et usko minua, kysy turkkilaisilta, ukrainalaisilta ja moldavilaisilta (kaikki muut naapurit ovat jo liittyneet). Vai väitätkö, että heidät hyökättiin?
@Alex Onko tämä paras argumenttisi ?! Jopa Rooman valtakunnalla oli foederati ja socii. Vaikuttaa siltä, ​​että ymmärrät imperiumit epämääräisesti.
@Matt: Tämä ei ole oikea paikka keskustella määritelmistä. Alkuperäinen kysymys koski ottomaanien valtakuntaa ...


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...