Kysymys:
Antaako maine julmuudesta WWW: hin taktista etua?
Black
2016-04-20 05:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jotkut ryhmät ovat koko historian ajan taistelleiden ryhmittymien keskuudessa pyrkineet lyödä pelkoa vastustajiinsa "tekemällä esimerkkejä" kiduttamalla ja vastaavilla vastustajiensa voimasta, jonka he vangitsevat elossa.

Ensi silmäyksellä tämä näyttäisi johtavan taktiseen etuun, koska sotilaat saattavat olla liian peloissaan vastustaa heitä ensinnäkin (jotta he eivät jää kiinni) tai kenties itsemurhan, jos vangitseminen tuntuu väistämättömältä.

Etsin historiallisia ennakkotapauksia, jotka joko havainnollistavat tämän lähestymistavan onnistumista tai heikentävät sitä taktisesti.

Saatat tarkastella Israelin arabiristiriitoja - on raportteja, että arabisotilaat kieltäytyivät antautumasta yksiköille, jotka saattavat sisältää naishävittäjiä. (Kyse ei ole julmuudesta, mutta se saattaa auttaa tutkimaan halua antautua.)
üks vastaus:
Schwern
2016-04-20 06:43:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämän taktiikan molempia puolia on käytetty koko ihmiskunnan historiassa. Yhtäältä sotavankien väärinkäsittely voi saada sotilaat ajamaan pelossa eikä taistelemaan. Toisaalta, samat sotilaat eivät todennäköisesti antaudu, jos heidät on kulmissa.

Epätoivoisissa olosuhteissa olevat sotilaat menettävät pelon tunteen. Jos turvapaikkaa ei ole, he pysyvät lujina. Jos he ovat vihamielisessä maassa, he osoittavat itsepäistä rintamaa. Jos siitä ei ole apua, he taistelevat kovasti.

Tämä vastaus erotetaan lainauksilla The Art Of War. Vaikka se ei puhu nimenomaan vankien kohtelusta, siinä puhutaan paljon voiton hyveistä taistelematta.

Maine huonojen vankien kohtelussa onnistui paremmin nykyajan edeltävinä aikoina, jolloin useimmat " sotilaat "olivat varusmiehiä ja palkkasotureita, jotka muodostettiin ammattilaisten kaadrin ympärille. Moraali, ei verenvuodatus, oli taistelun ratkaiseva tekijä; voiton oli tarkoitus rikkoa vastustajan muodostuminen ja nähdä heidän pakenevan kentältä. Taisteluja käytiin usein avoimilla tasangoilla, joten sotilailla oli aina mahdollisuus karata. Muodostumat, kuten phalanx, on suunniteltu yhtä paljon estämään sotilaita juoksemasta kuin suojelusta. Sun Tzu ilmaisee sen parhaiten ...

Kun ympäröit armeijaa, jätä ulostulo vapaaksi. Älä paina epätoivoista vihollista liian voimakkaasti.

Toinen onnistunut versio, jota käytetään koko antiikin ajan, on hybridi. Varmista, että armeijalla on maine verivirrassa. Sitten kun hyökkäät kaupunkiin, lupaat armahdusta vain, jos kaupunki antautuu ilman taistelua . Hyökkäävä armeija välttää tarvetta pitkälle ja kalliille piirityksille. Lisäksi he saavat ehjän kaupungin logistiikkaan, eikä heidän tarvitse huolehtia vihaisista kaupunkilaisista. Puolustavien kaupunkilaisten ei tarvitse kohdata mahdollista nälkää, minkä jälkeen vihainen armeija potkaisee heidät, ja he voivat myydä tavaransa sotilaille. Tämä on erityisen onnistunut, jos kaupunki on vain kohtalaisen uskollinen sille imperiumille, joka valloitti sen viime kerralla. Mongolit olivat erityisen taitavia tämän taktiikan molemmin puolin pitämällä sanansa säästääkseen antautunutta kaupunkia ja varmistaen, että vastustaneet kaupungit pyyhittiin maasta. He jopa antoivat ihmisten paeta vain levittääkseen mongolien pelkoa.

Siksi taitava johtaja alistaa vihollisen joukot taistelematta; hän valloittaa heidän kaupunkinsa piirittämättä niitä; hän kaataa heidän valtakuntansa ilman pitkiä operaatioita kentällä.

Tämän moderni versio on pyytää antautumista pelastaakseen kaupunki pitkältä pommitukselta. Kun Rotterdamista tehtiin esimerkki, niin tapahtui koko toisen maailmansodan ajan. Manila, Pariisi, Krakova ja Bryssel julistettiin avoimiksi kaupungeiksi alkuaikoina, ennen kuin ymmärrettiin, millainen Axis-miehitys on. Rooma, Ateena ja Hampuri julistettiin myöhemmin avoimiksi liittolaisille.

Yksi onnistunut versio on käyttää propagandaa vakuuttamaan omat sotilaasi siitä, että vihollinen on hirviöitä, olivatpa he sitten vai eivät. Paitsi tämä rohkaisee sotilaitasi tekemällä asiasta vanhurskaan, se myös saa heidät ajattelemaan kahdesti antautumista. Kaikki toisen maailmansodan osapuolet käyttivät tätä taktiikkaa, japanilaiset kuvasivat tämän taktiikan menestyneintä ja traagisinta käyttöä Okinawan taistelussa, kun he taistelivat toivottomalla puolustuksella melkein viimeiseen mieheen asti.

Missä pelin lisäämisen taktiikka palasi dramaattisesti toisen maailmansodan itärintamaan, ensin saksalaisille, myöhemmin neuvostolle. Ensinnäkin saksalaiset tuhosivat varhaisen etunsa "vapauttajana" Stalinia vastaan ​​raa'alla väestöllä. Sen sijaan, että kannustettaisiin kapinaan Stalinia vastaan, he ruokkivat saksalaisten vastaisen partisaanikampanjan. Myöhemmin Neuvostoliitto koski saksalaisia, jotka johtivat saksalaisia ​​taistelemaan kiivaasti Neuvostoliittoa vastaan ​​tietäen, millainen kosto voitokas Neuvostoliiton armeija voisi tehdä Saksalle. Tämä johti siihen, että monet saksalaiset pakenivat länteen ja päättivät antautua liittolaisille, jotka keräsivät liittolaisille aartekellon älymystöistä, komentajista ja laitteista kylmää sotaa varten.

Jätän viimeiset sanat Sun Tzulle.

Rakenna vastustajalle kultainen silta, jonka yli voit vetäytyä.

Erittäin mielenkiintoinen keskustelu. Tangenttina taktiikkasi hyödyllisyydestä nykyaikaa edeltävinä aikoina tuntuu siltä, ​​että vangitsemisen pelkoa käytetään ja on käytetty nykyään edullisesti kahdessa erillisessä ryhmässä: Meksikon huumejengit ja ISIS.
@Francis-jengit ovat sekavia. Ne ovat yrityksiä, ei armeijoita. He eivät halua valloittaa aluetta tai kaataa hallitusta, he haluavat suojella laitonta liiketoimintaansa. He yrittävät hajottaa vastustuksen pelon kautta, mutta pääasiassa uhkaamalla ihmisten perheitä, koteja ja yrityksiä. ISIS: n osalta heidän terrorinsa käyttö voisi täyttää oman vastauksensa. Taktisten ja uskonnollisten syiden lisäksi yksi ajatus on, että he käyttävät julmuuksia vetääkseen lännen avoimeen sodankäyntiin, jota voidaan sitten käyttää Lähi-idän kokoamiseen asiansa puolesta. Toinen on saada median huomio rekrytointiin.
jälleen erinomainen analyysi
Etkö ole varma Saksasta ja Venäjää koskevasta kappaleestasi: Saksa ei halunnut hallita suurinta osaa miehitetyllä Venäjällä olevista ihmisistä. Yleisemmin voidaan todeta, että alueen moderni liittäminen toimii eri tavalla kuin Ghengis Kahnin aikoina (nationalismi jne.), Joten olisin varovainen suorien vertailujen suhteen. Muuten loistava vastaus.
Siellä on myös tit-for-tat-ongelma. Sodat sisältävät yleensä useamman kuin yhden taistelun, ja seuraavalla kerralla voi olla sinun. Joten se on oman henkilökohtaisen edun mukaista, jos tavanomainen MO on lempeys voitetuille. Tämä ei ollut pieni huomio. Yksi toisen maailmansodan lentäjä ilmoitti, että hänen komentajansa uhkasivat ampua henkilökohtaisesti kaikki laskuvarjohyppääjää ammuskelussa kiinni olleet. Tämä johti [tähän kuuluisaan tapahtumaan] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Charlie_Brown_and_Franz_Stigler_incident#Franz_Stigler).
@mart Tavoitteista riippumatta sillä oli vaikutusta.
@SchWern: ISIS odottaa myös tekemällä länsiväestön kääntyvän paikallisia muslimeja vastaan, joista puolestaan ​​tulisi ISIS-liittolaisia


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...