Oliko Argentiinan ja Yhdistyneen kuningaskunnan Antarktiksen alueelliset vaatimukset merkittäviä Falklandin sodassa?
Oliko Argentiinan ja Yhdistyneen kuningaskunnan Antarktiksen alueelliset vaatimukset merkittäviä Falklandin sodassa?
Se ei ollut tekijä - sekä Yhdistynyt kuningaskunta että Argentiina olivat allekirjoittaneet Etelämantereen sopimuksen ja asettaneet kaikki 60 asteen eteläpuoliset alueelliset vaatimukset loputtomiin.
Alkuperäisen sopimuksen koko teksti
En ole tietoinen siitä, että kumpikaan kansakunta olisi ilmaissut haluavansa jatkaa tätä sopimusta, ja se allekirjoitettiin yli 20 vuotta ennen Falklandin sotaa.
Vaikka eri maat ovat esittäneet "vaatimuksia" useille Etelämantereen osille, nämä väitteet ovat periaatteessa täytäntöönpanokelvottomia, koska ne ovat periaatteessa asumattomia lukuun ottamatta satunnaisia vierailijoita, tutkijoita jne. On vaikea kuvitella, että tämän vuoksi on taistelun arvoinen. / p>
Falklandit (Malvinas) ovat toisaalta erilainen tarina. Heillä on noin 3000 ihmistä (ja jotain viisi kertaa enemmän lampaita). Ne ovat myös merkittävä käyntisatama kalastajille ja risteilymatkailijoille ulkopuolelta. Tämän seurauksena saarilla on talous, joka tuottaa noin 100 miljoonaa dollaria vuodessa sekä tuonti- että vientikauppaa, mikä on väestön suhteesta poikkeava määrä. Siksi he olivat kohtuullisesti causus belli .
Argentiinalla, Chilellä ja Iso-Britannialla on päällekkäisiä vaatimuksia Etelämantereen niemimaalla, mutta Falkandsin sota rajoittui Falklandiin, Etelä-Georgiaan ja Eteläisiin Sandwich-saariin.
Yleensä on joitain ihmisiä, jotka tuntevat paremmuuden tunteen ottamalla kyynisen linjan, joten tässä tapauksessa joku voi hyvinkin sanoa: "Tietysti kaikki puheet oikeudenmukaisuudesta, isänmaallisuudesta, hyökkääjien vastustamisesta jne. olivat vääriä, se oli oikeastaan kaikki koskien Etelämantereen käyttämättömien öljyvarojen valvontaa. "
Vaikka se saattaa olla noin 1% Yhdistyneen kuningaskunnan ja Argentiinan hallitusten kannalta, epäilen sen olevan tärkeä:
Wikipedia vahvistaa, että Falklandia koskeva kiista juontaa juurensa 1700-luvulle. Iso-Britannia. Kaikilla Espanjalla ja Ranskalla oli vaatimuksia heille, jotka Espanja väitti väkisin 1770-luvulla ja Iso-Britannia kumosi jälleen voimalla 1830-luvulla. Sen jälkeen Espanjan seuraaja Argentiina piti yllä teoreettista väitettä, mutta luultavasti ei uskaltanut aloittaa sotaa heistä, kun taas Britannia oli paljon vahvempi maailmanvalta 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa ja puolivälissä. Suurimman osan ajasta kukaan ei tiennyt eikä välittänyt siitä, onko Antartican alle haudattu saavuttamattomana öljyä tai muita mineraaleja. Väite koski aidosti itse saaria.
Falklandin sodan jälkeen kuluneiden 34 vuoden aikana Iso-Britannia ja Argentiina eivät ole yrittäneet vakavasti hyödyntää Etelämantereen aluetta kaupallisesti, mikä viittaa siihen, että olisi toivoa sen tekeminen oli hyvin syrjäinen ja tuskin vaarantanut sodan riskiä kummallakaan puolella.
Se osoittautui tuhoisaksi uhkapeliksi Argentiinaa hallitsevalle silloiselle sotilasjuntalle, joka aiheutti oman häpeän ja kaatumisen aloittamalla ja sitten hävinnyt sodan.
Myöhemmin joku puolustusministeriömme kertoi minulle, että he eivät alussa uskoneet, että Britannia voisi onnistua valloittamaan saaret, mutta Thatcherin hallitus otti riskin tietäen, että sen on oltava heidän poliittinen pilata, jos he menettävät. Kumpikaan hallitus ei todellakaan olisi pelannut heidän olemassaoloaan kaukaisten mahdollisuuksien mukaan, että jonain päivänä mahdollisesti saataisiin jotain arvokasta Etelämantereelta.
Olen brittiläinen ja olin 18- tai 19-vuotias silloin, kun Argentiina hyökkäsi hyvin pienellä varoituksella ja tarttui Falklandiin väliaikaisesti yllättäen. Suurin osa ihmisistä seurasi myöhemmin uutisia brittiläisen merivoimien ja sotilaallisen työryhmän lähettämisestä Etelä-Atlantille ja heidän mahdollisesta voitostaan. Sota jakoi ihmisiä, mutta useimmat Britanniassa, jonka kanssa puhuin ja jotka tukivat sotaa, tekivät niin, koska he näkivät sen vastustavan aggressiota ja / tai vahingoittamasta kansallista ylpeyttä.
Muistan yrittäneeni selittää hämmentynyt uusi-seelantilainen, miksi olimme taistelleet syrjäisten saarten puolesta, joista aiemmin useimmat ihmiset Britanniassa tuskin tienneet. Sanoin, että hän todennäköisesti ymmärtäisi, miksi monet meistä olivat vihaisia Argentiinan yllätyksestä yllätyksestä, jos hän koskaan heräisi saadessaan tietää, että jokin muu maa oli valloittanut voimalla jotkut yhtä hämärät saaret kaukana Tyynellämerellä, joiden yli Uusi-Seelanti vaati suvereniteettia. p>
kun taas ihmiset, jotka tapasin Britanniassa ja jotka vastustivat Falklandin palauttamisen taistelua, näyttivät olevan kahta tyyppiä: sitoutuneita vasemmistolaisia, joille heidän oma maansa on aina aina väärässä, ja ainakin jotkut ne, jotka ovat tarpeeksi vanhoja elääkseen maailmansodat ja muistan millaista oli, kun heidän oma perheensä tai perheensä, jotka he tunsivat kadonneiksi, tapettiin. En muista, että joku välittäisi paljon Etelämantereen alueista.
Etelämantereen niemimaa ei ollut lainkaan lyhyt termi. Mutta se on tärkein tekijä pitkällä aikavälillä.
Mutta kysymys itsessään vaatii laajaa keskustelua.
Jatkakaamme sitä - se olisi jännittävää!
Sodan lopputulos oli Ison-Britannian voitto, takaisin vallitseva tilanne, koska Yhdysvallat halusi niin, vaikka työryhmä olisi juuttunut pitkään taistelutaisteluun ennen voittoa.
Puhtaat todelliset sotilaalliset taistelut osoittavat, että Argentiinalla ei ollut suunnitelmia tai resursseja voittaa voimakkailla vaatimuksilla sen jälkeen Etelämantereen niemimaalla, jos GB (USA) vastaisi armeijaan. Armeijan Junta pelasi brittien diplomaattista ratkaisua - mikä oli täysin loogista, mutta kuka voisi ennakoida niin rohkean brittiläisen vastauksen?