Tämä kuulostaa yksinkertaiselta ja mahdollisesti itsestään selvältä, mutta Israel oli heimoyhteiskunta . Erityisesti Israelin muinaisten heprealaisten tekstien valossa tämä ei ollut vain yleinen 'heimojen' käsite, vaan se rajasi nimenomaan historiallisesti ja nimen mukaan kiinteän määrän heimoja. Joitakin keskusteluja käy siitä, oliko Efraimin ja Manassen jälkeen 12 vai 13 heimoa, Joosefin jälkeläisinä, kaksinkertaistavatko Joosefin heimojen edustuksen (Joosef on yksi Jaakobin [Israelin] 12 pojasta). Joten todellisuudessa oli 13 heimoa, mutta vain 12 heille osoitettiin maata, ja leeviläisille sitä vastoin osoitettiin tietyt kaupungit jokaisessa Israelin 12 heimomaasta, ja heihin kohdistui isäntäheimon vieraanvaraisuutta.
Leviläisillä oli todellakin erityisasema, mutta he olivat ainoat heimot, jotka valittiin siten erityisrooleiksi temppelin palvonnassa, maatalouden kymmenysten käsittelyssä ja joilla ei ole muun muassa maanperintöä.
Syyn tähän syyn on se, että Toora (Pentateukki tai Mooseksen laki) viettää paljon enemmän aikaa heimojen välisiin suhteisiin kuin mikään muu, jota voitaisiin pitää "kastina" tehtävänä jollakin heirarkisella tavalla. Esimerkiksi Numbers-kirjassa tarkastellaan, mitä tapahtuu, kun yhden heimon nainen menee naimisiin toisen heimoon kuuluvan miehen kanssa perintösiirron suhteen - huolesta siitä, että yksi heimo voi tulla niin pieneksi perintösiirroista ajan myötä, että jonain päivänä lakkaa olemasta. Siellä oli jopa tarina (löytyy Numbers 27: stä) Zelophahad-nimisestä miehestä, jolla oli vain tyttäriä, ja tytärten perintöasiat saatettiin Mooseksen eteen, kun heidän isänsä kuoli tuolloin voimassa olevien sääntöjen mukaisesti. eivät olleet selkeitä.
Vaikka leeviläisetkin, heitä ei pidetty kokonaisuutena mitenkään ylivoimaisina tai alempina kuin muut heimot ja kaikkien heimojen odotettiin kohtelevan veljiään ja sisariaan oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti; vaikka tietysti ylipappi olisi ollut yksi leeviläisistä, ja hänen täytyi olla nimenomaan Aaronin jälkeläinen, joka oli muistiinpanon omaava henkilö (mutta sitten taas monet muut heimot toimittivat muistiinpanoja tuomareina) , profeetat ja kuninkaat). Mutta hallitsijoiden ja pappien perinnöllinen peräkkäin on melkein kaikkien muinaisten kulttuurien ja kansakuntien yhteinen piirre, eikä sitä voida käyttää yksinomaan kastin perusteluun.
Toinen vastaaja nosti orjia, mutta tältä osin Israelin käytäntöä siellä on verrattava koko muinaisen Lähi-idän käytäntöön , koska kaikki kansakunnat harjoittivat tuolloin sitä, etenkin sotavankien orjuuttamista ja heidän asettamista työläisiin töihin. Heprealaisten raamatunkirjojen mukaan sitä ei kuitenkaan määrätä tehtäväksi, eikä siitä keskustella ennalta määrätyksi "eräksi elämässä" tietylle ihmisryhmälle ikään kuin se olisi osoitus israelilaisen uskonnon ideologiasta kuuliaisuus jonkinlaiseen orjuuden toimeenpanoon liittyvään opetukseen tai käskyihin.
En usko, että Israelin voidaan sanoa perustuvan kastijärjestelmään, ellei ole halukas sanomaan, että myös suurin osa ANE-maista perustui kastijärjestelmästä (ts. Egypti, Babylon, Heettiläisten imperiumi, Assyria, Aram, Phoenicia jne.).
Jälkikirjoitus: On kuitenkin syytä huomata - vertailun vuoksi - että kreikkalainen filosofi Platon esitti joitain ideoita siitä, miten yhteiskunta tulisi rakentaa niin, että se muistuttaa voimakkaasti kastijärjestelmiä. Hän uskoi jopa, että jokainen lapsi syntyi erilaisella metallisydämellä, joka luokiteltiin kallisarvoisemmasta vähemmän jalometalliin, minkä tyyppisen metallin avulla he määrittelivät roolinsa elämässä. Katso tästä artikkelista Platonin viisi hallintoa.