Kysymys:
Oliko Japanin tiedossa olevan potentiaalinen uhka USA: lle kymmenen vuoden aikana ennen vuotta 1941?
user1605665
2018-12-11 08:34:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Katsoivatko ei-sotilaalliset amerikkalaiset Pearl Harborin hyökkäystä edeltäneinä vuosina Japanin mahdollisena uhkana USA: lle?

Haastattelin isäni ystävää, joka oli hyökkäyksessä. Alkaen http://moneybender.com/spike.pdf "Muutama päivä ennen historiallista päivää 7. joulukuuta 1941, Spike ja toinen vänrikki kaverivat Sinisen kiskoon ja iloitsivat taistelujen kerätystä kunniasta. Yhdysvaltain laivasto. "Katsokaa kaikkia näitä aluksia", Spike muisti sanoen: "Taistelulaivat, risteilijät, kuljetusalukset, hävittäjät. Kukaan ei koskaan uskaltaisi hyökätä meihin." "En tiedä keskimääräisestä Joesta, mutta se tuntui melko epätodennäköiseltä näille kavereille.
@KorvinStarmast "uhka USA: lle"
@KorvinStarmast, voisitteko selventää hieman tarkemmin ja miksi nykyinen kysymys ei ole tarpeeksi selkeä ja miten se voi johtaa mahdolliseen sekaannukseen. En todellakaan ymmärrä minne menet kommenttien tai niiden perustan kanssa. Lisäselkeys voi osoittaa minut parannuksen suuntaan, jonka minun on tehtävä kysymykseen.
@KorvinStarmast Käytät ilmausta "ei mitään turvallisuusuhkaa USA: lle", joten sinusta tuntuu tietysti järkevältä ja sopivalta. Joten, er, miten "uhka USA: lle" on "hyödytön" ja "anakronistinen" termi? Olen pahoillani, mutta sinulla ei vain ole mitään järkeä täällä.
@DavidRicherby Kysymys ei ole edes pätevä, koska se siirtyy ajoissa Yhdysvaltain Pre Pearl Harbouriin ja tekee perusteettomia oletuksia amerikkalaisista asenteista aikana, jolloin eristys oli edelleen voimakas poliittinen virta, televisiota ei ollut jne. poista kommenttini. "Keskimääräinen Joe" -elementti on täysin väärässä paikassa.
@DavidRicherby Laivaston osaston Warplans-divisioona ja sotaministeriö tarkastelivat varmasti mahdollista Tyynenmeren sotaa noin 20 vuoden ajan. Se ei tarkoita sitä, että Japani on uhka Amerikalle siinä mielessä, jota käytetään kysymyksessä. Odotus ei ollut siitä, että Amerikka olisi uhattuna, mutta että amerikkalaiset ja japanilaiset edut olisivat ristiriidassa. Manchurian ja Kiinan sota osoitti, että japanilaiset olivat alueellinen voima, joka on otettava vakavasti. Armeijan suunnittelijat.
@KorvinStarmast Jos tarkoitat vain, että vastaus kysymykseen on "Ei", kirjoita vastaus, miksi näin on. Ei-vastaus ei tarkoita, että kysymys on väärin muotoiltu.
@DavidRicherby Ensimmäinen lause on hieno. Toinen tekee kysymyksestä pätemättömän, ja * uhkan * tai haasteen tai kilpailun luonne on liian epämääräinen, jotta kysymyksellä olisi mitään arvoa.
Kätevä linkki prosessiin ja odotuksiin [kuinka kysyä] (https://history.stackexchange.com/help/how-to-ask) SE-sivustolla.
@KorvinStarmast "Kuinka esittää kysymys" -kohdassa on huolenaihe? Ymmärrän ajatusprosessisi olevan, että kysymys on liian laaja, koska siinä otetaan huomioon sekä asiantuntijan että tavallisen ihmisen mielipiteet ja se jaetaan siten kahteen kysymykseen. Vai onko se jotain muuta
@user1605665 - Näyttää siltä, ​​että mielipiteet eroavat toisistaan ​​siitä, onko tämä kysymys, joka sopii hyvin sivuston muotoon. Ilmeisesti ainakin 24 ihmistä luulee kysyneesi hienon kysymyksen, joten älä unohda unta siitä. :)
Seitsemän vastused:
user27618
2018-12-11 11:31:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kysymys:
Oliko Japanin tiedossa olevan potentiaalinen uhka USA: lle 10 vuotta ennen vuotta 1941

Lyhyt vastaus

Kyllä jotkut armeijan asiantuntijat tajusivat Yhdysvaltojen ja Japanin välisen sodan väistämättömyyden jo vuonna 1912. Suurin osa vasta 1930-luvun lopulla.

Ei 1930-luvun perinteinen viisaus ei salli amerikkalaisen yleisön suhtautua maatalouden feodalistiseen Japaniin 5300 mailin päässä Kaliforniasta suurta uhkaa. Lentosota ei ollut vielä todistettu, vielä vähemmän lentotukialuksen sodankäynti. Yhdysvaltojen Tyynenmeren laivaston uskottiin perinteisesti olevan enemmän kuin ottelu Japanin laivastolle. Pearl Harbouria pidettiin vaikeana, ellei mahdottomana hyökkäyspaikkana. Yhdysvaltojen yleisö oli yleensä kiinnostunut siitä, että omat poliitikot saisivat heidät osallistumaan sotaan sen sijaan, että vieraat kansalaiset hyökkäävät heihin. > Yhdysvallat kenraali Billy Mitchell , varhainen Yhdysvaltain ilmavoimien visionääri, maaliskuussa 1912 kiertueen jälkeen Russo Japanin sota Tyynenmeren taistelukentät, joita pidetään Yhdysvaltojen ja Japanin välisenä sodana väistämättömänä. Vuonna 1924 kenraali Mitchell toimitti 324-sivuisen raportin, joka paitsi jatkoi sodan ennustamista Japanin kanssa, mutta se ennusti myös Japanin yllätyksellisen lentohyökkäyksen Pearl Harboriin.

Ei

Historia muistaa Mitchellin visionäärinä ilmavoimien käytöstä tulevina vuosikymmeninä. Mutta tuolloin Mitchellillä ei ollut paljon tukea Yhdysvaltain armeijan johdossa. Hänen arvauksensa Japanin uhkaamisesta Yhdysvalloille katsottiin hämmästyttävän vääräksi Yhdysvaltain armeijan johtajien toimesta

Mitchell, joka saavutti kenraalimajurin ja ilmapalvelun apulaispäällikköarvon, alennettiin everstiksi ja tuomioistuimeksi marsalkkaukseksi vuonna 1925 "syytettäessä armeijan ja merivoimien vanhempia johtajia epäpätevyydestä" ja "kansallisten viranomaisten melkein petollisesta hallinnosta". puolustus "useiden vältettävissä olevien onnettomuuksien jälkeen. Mitchell siirtyisi uudelleen kenraalimajurin palkkaluokkaan, ja meni siten historiaan visionäärisenä ja suorana ilmavoimien puolustajana vuosikymmeniä ennen Tyynenmeren sotaa.

Billy Mitchellin ulkopuolella, Mikä todella heikensi suhteellisen hyviä suhteita Yhdysvaltojen ja Japanin välillä, oli vuosi 1937 ja toinen Kiinan ja Japanin sota . Tämä "sai Yhdysvaltojen määräämään ankaria pakotteita Japania vastaan, mikä johti lopulta Japanin yllätyshyökkäykseen Yhdysvaltain Pearl Harborin meritukikohtaa vastaan". (kuten Japanin ja Yhdysvaltojen väliset suhteet Wikipediassa esittävät)

Perinteisen viisauden osalta

Japani ei ollut merkittävä taloudellinen eikä teollinen voima. Heidän taloutensa oli maataloutta; heidän hallituksensa feodalistinen. Heillä ei ollut kotimaista öljyä tai rautaa. Heiltä puuttui elintarviketarjonta, jonka uskottiin olevan välttämätöntä pitkittyneen sodan käymiseksi. Heidän kaupunkinsa olivat paperia ja erittäin alttiita ilmahyökkäysten aiheuttamalle tulelle. Heidän armeijansa käyttivät edelleen miekkoja ensisijaisena aseena!

Asiantuntevien amerikkalaisten mielestä Japani koki poliittisesti taaksepäin olevan maan, joka tunnetaan lukuisista vallankaappauksista, ja heidän taipumuksensa murhata siellä omistavat korkean tason armeijan ja hallituksen virkamiehiä näennäisen säännöllisesti.

Poliittinen murha palaa Japaniin 40 vuoden kuluttua kansanedustajana veistettynä

vuosikymmeniä ennen Japanin tuloa toiseen maailmansotaan, pääministerien ja hallituksen jäsenten vallankaappausyrityksiä ja poliittisia murhia oli niin paljon, että historioitsijat viittasivat joskus "murhanhallinnolla" tapahtuvaan aikaan .

Luettelo japanilaisista salamurhista ja salamurhayrityksistä

  • 4. marraskuuta 1921 pääministeri Hara Takashi puukotettiin kuoliaaksi rautatieasema.
  • 27. joulukuuta 1923 Toranomonin tapahtuma Daisuke Namba yritti murhata prinssi Regent Hirohiton.
  • 1925 Fumiko Kaneko ja Pak Yeol suunnittelivat salamurhan keisari Hirohito.
  • 8. tammikuuta 1932 Lee Bong-chang yritti salamurhata keisari Hirohito.
  • Blood Society Incident - 9. helmikuuta 1932, Junnosuke Inoue (entinen valtiovarainministeri) ja Takuma Dan (Mitsui-ryhmä) murhattiin.
  • 15. toukokuuta (1932) tapahtuma , Japanin armeijan ja laivaston osien vallankaappausyritys. Pääministeri Inukai Tsuyoshin murha ampui yksitoista armeijan upseeria, joille annettiin sitten erittäin kevyt rangaistus sen jälkeen, kun tuomioistuin sai 300 000 verinäytteestä vetoomuksen, jossa vaaditaan lempeyttä.
  • 26. helmikuuta (1936) Tapahtuma Armeijan eliitti ensimmäinen jalkaväkidivisioona järjesti vallankaappausyrityksen uudestaan ​​pyrittäessä kaatamaan siviilihallinto. Useat erinomaiset valtiomiehet (mukaan lukien kompromissipääministeriehdokas, eläkkeelle jäänyt amiraali Saitō Makoto) murhattiin; Pääministeri Okada Keisuke pakeni, kun salamurhaajat ampuivat virheellisesti hänen vävynsä.

Ennen toista maailmansotaa amerikkalaiset olivat turvassa puskurillaan tuhansien mailien valtamerellä pitääkseen heidät turvassa joko Saksan tai Japanin hyökkäyksiltä. Mitä Amerikka pelkäsi ulkomaisen vallan hyökkäyksestä vuoden 1941 loppupuolella, oli sen, että sen omat poliitikot osallistuivat vieraaseen sotaan.

Tätä varten julkisen mielipidemittauksen avulla FDR pakotettiin tekemään lukuisat julistukset vuoden 1940 vaaleissa, että hän ei lähettäisi amerikkalaisia ​​poikia taistelemaan ulkomaisia ​​sotia vastaan. Vaikka tiedämme tänään, että hän oli tekemässä merkittäviä askeleita kulissien takana päinvastaiseen suuntaan.

Kuinka Franklin Roosevelt valetti Amerikkaa sodaan
Herra Roosevelt sanoi Bostonissa 30. lokakuuta: "Olen sanonut tämän aiemmin, mutta sanon sen uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja uudestaan: Poikiasi ei aio lähettää ulkomaisiin sotaan."

Sama ajatus ilmaistiin Brooklynissa 1. marraskuuta pitämässään puheenvuorossa: "Taistelen, jotta kansani pysyisi poissa ulkomaisista sodista. Ja jatkan taistelua."

Presidentti kertoi Rochesterin yleisölleen, New York, 2. marraskuuta: "Kansallinen hallituksesi ... on yhtä rauhanhallitus - hallitus, joka aikoo säilyttää rauhan amerikkalaisille."

Samana päivänä Buffalon äänestäjät vakuutettiin: "Presidenttisi sanoo, että tämä maa ei mene sotaan."

Ja hän julisti Clevelandissa 3. marraskuuta: "Ulkopolitiikkamme ensimmäinen tarkoitus on pitää maamme poissa sodasta."

Myös tätä tarkoitusta varten kongressin isolaatit yrittivät vakavasti yrittää hajottaa Yhdysvaltain armeijan jo elokuussa 1941. Vuonna 1940 Yhdysvalloissa oli pienempi armeija kuin Portugalissa ja Belgiassa.

Yhdysvaltojen armeijan esikunnan päällikön kaksivuotiskertomukset: 1. heinäkuuta 1939 - 30. kesäkuuta 1945 .
Milloin hän (George Marshal, syyskuu 1939) aloitti virkansa, 174 000 miehen Yhdysvaltain armeija sijoittui maailman yhdeksästoista sijalle Portugalin taakse ja vain sligl1tly [sic] edellä Bulgaria. Sen puolivahvuusjakaumat olivat hajallaan lukuisissa pylväissä, varusteet vanhentuneet, riippuvuus hevosesta yhä anakronistisempi. Kun otetaan huomioon eristyskeskeisen sentin1entin [sic] ja alkuosan kaukainen sota Euroopassa, parannusmahdollisuudet olivat kaikkea muuta kuin lupaavat.

"Anakronistisen Yhdysvaltojen" armeijan muutoksen valmistelun avain oli vuonna 1940 annettu valikoivaa palvelua koskeva laki, jonka mukaan presidentti sai Yhdysvaltain armeijan laajentaa noin 900 000 miehellä toiseen maailmansotaan asti. Tavoitteena oli kasvattaa armeija 1 000 000 mieheksi ennen vuoden 1941 loppua sotaan valmistautuen. Nämä 900 000 miestä lähetettiin melkein kotiin, kun heidän vuoden kutsunsa päättyi elokuussa 1941, melkein leikkaamalla Yhdysvaltain armeijaa yhdeksännessä kymmenesosassa Japanin kanssa käytävän sodan aattona.

Ääni, joka pelasti armeijan Pearl Harborin jälkeisinä päivinä
artikkelissa "Menetimmekö melkein armeijan?" (Op-Ed, 12. elokuuta), Thomas H. Eliot, demokraatti Massachusettsista edustajainhuoneessa, 1941–43, kirjoittaa yhden äänen marginaalista, jolla vuoden 1940 valikoivaa palvelua koskevan lain aktiivisen palvelun osa vahvistettiin. jatkettiin elokuussa 1941, neljä kuukautta ennen japanilaisten hyökkäystä Pearl Harbouriin.

Lisäksi Pearl Harborin, Yhdysvaltain laivaston edistyneen tukikohdan, katsottiin olevan läpäisemätön ilmahyökkäyksille matalan satamansa vuoksi, kunnes japanilaiset hyökkäsivät siihen 7. joulukuuta 1941. Satama oli liian matala ilman pudotettua torpedoa varten. Pääkaupunkialusten uskottiin edelleen olevan vähemmän alttiita ilmaan pudotetuille pommeille.

Lopuksi Yhdysvallat nautti ylivoimaa Japanista taistelulaivoissa ja muissa pääoma-aluksissa, joiden uskottiin olevan merivoimien mitta Pearl Harboriin asti. toisen maailmansodan alku. Japani oli aivan liian kaukana Amerikan rannoista, jotta sitä ei voida tavanomaisesti pitää todellisena uhkana. Japania kahlitsivat myös sopimukset, kuten Washingtonin merivoimien sopimus vuodelta 1922 , joka piti Japanin laivaston numeerisesti alemmalla tasolla kuin Yhdysvallat.


Kommentteja kommenteista

@ user1605665, keskittyikö valikoiva palvelulaki Saksaan tai Japaniin? -

Se keskittyi Saksaan Italiaan ja Japaniin. Siksi kuulostaa siltä, ​​että kansa oli valppaana ja huolissaan sodasta. Vaihtoehtoinen näkemys tästä otteesta oli Franklin Delano Roosevelt oli kaikkien aikojen suosituimpia presidenttejä. Hän ei edes kampanjoinut vuoden 1940 vaaleissa, mutta antoi arvovallan ja maineen viedä hänet ennennäkemättömälle kolmannelle toimikaudelleen. Jopa hän vuonna 1940 ei pystynyt saamaan kongressilta yli vuoden sitoutumista armeijan rakentamiseen, jonka hän myi elintärkeänä sodan pelotteena. Sitten elokuussa 1941 FDR ei pystynyt jatkamaan vuoden 1940 valikoivaa palvelulakia ilman 18 republikaanin tukea talossa. FDR: n Yhdysvaltain armeijan säilyttämispäätös hyväksyttiin yhdellä äänellä, elokuussa 1941.

Äänestys, joka pelasti armeijan Pearl Harborin jälkeisinä päivinä
Se oli New Yorkin edustaja James Wadsworth, pitkäaikainen republikaanien sotilasvalmiuden puolestapuhuja, jonka elävä puhe, joka petti Hitlerin, Tojon ja Mussolinin, kokosi vain 18 puolueensa jäsentä tukemaan presidenttiä.

.

@ user10354138 - Haluaisin kiistää, mikä Japanin ja Yhdysvaltojen välinen hapan suhde ei ollut toinen Kiinan ja Japanin sota, vaan Ranskan Indokiinan hyökkäys / annektio syyskuussa 1940. Ennen sitä käytiin oikeastaan ​​ei aseteta "yhä ankarampia pakotteita", esim Vuonna 1939 Yhdysvaltain hallitus jatkoi ensin kauppasopimusta Japanin kanssa ensin kuudella kuukaudella ja palautti sen sitten kokonaan. -

Voin kuitenkin nähdä, kuinka asia voitaisiin rakentaa; Yhdysvaltojen viileät suhteet Japaniin edeltivät syyskuun 1940 japanilaisten hyökkäystä Indiachinaan. Kuten osoittaa Yhdysvaltojen hyväksyntä peräkkäin yhä rajoittavammalle kauppapolitiikalle Japanin kanssa vuonna 1938. Tähän sisältyy vuoden 1911 kauppasopimuksen irtisanominen Japanin kanssa vuonna 1939, jota tiukennettiin edelleen vuoden 1940 vientivalvontalakilla. San Diegosta Havaijin Pearl Harbouriin lokakuussa 1940 lähettämään viestin Japanille.

Japanin hyökkäys Ranskan Indokiinaan kesti 4 päivää 22. – 26. syyskuuta 1940. Vaikka tämä toiminta sai aikaan vahvimmat askeleet Yhdysvaltojen mukaan öljy- ja romumetallikielto ja Panaman kanavan sulkeminen japanilaiselle merenkululle; Japanin toiminnan aikana Intian alueella Kiinassa pyrittiin pysäyttämään Amerikan aseet ja öljy, jotka jo virtaavat Indokiinan kautta Kiinaan, käytettäväksi Kiinan jatkuvassa sodassa Japanin kanssa.


Kommentit muista vastauksista
Nik Kyriakides

Gallupin kysely, joka tehtiin juuri ennen Pearl Harborin hyökkäystä 1941 havaitsi, että: 52% amerikkalaisista odotti sotaa Japanin kanssa.

Kyseinen kysely toteutettiin 72 tuntia ennen hyökkäystä ja raportoitiin hyökkäystä seuraavana päivänä. Vielä tärkeämpää se toteutettiin Yhdysvaltain armeijan virallisen sotavaroituksen jälkeen marraskuussa ja Yhdysvaltain laivaston Tyynenmeren alueella lähettämien lukuisten hälytysten jälkeen. Myös kuukausia kestäneet muodolliset diplomaattiset neuvottelut, joiden tarkoituksena oli välttää Japanin imperiumin ja Yhdysvaltojen välinen sota, joka oli yleisesti tiedossa. Tämä kysely, joka koski yleistä mielipidettä päiviä ja tunteja ennen Pearl Harbouria, ei heijasta Yhdysvaltain yleistä mielipidettä Pearl Harbouria edeltävinä kuukausina. Edes vuosikymmen.

Muistan lukeneeni FDR: n kirjeen, joka lähetettiin Wendell Wilkielle, GOP: n presidentin nimitykselle vuoden 1940 vaaleissa, kirjoitettuna joulukuun 1941 alussa, jossa presidentti Roosevelt ilmoittaa odottavansa Japanin hyökkäystä Tyynellämerellä viikonloppuna. Katsoin enkä löytänyt kirjettä verkosta.

Oikeastaan ​​kuka tahansa sanomalehden lukija tiesi marraskuun lopulla 1941, että hyökkäys oli välitön. Japanin imperiumin ja heidän diplomaattiensa välisiä diplomaattisia lähetyksiä Washington DC: ssä eivät lukeneet vain koodinvaihtajat.Monet lehdet juoksivat rohkeasti otsikoita 30. marraskuuta 1941 ennustamalla japanilaista hyökkäystä viikkoa ennen 7. joulukuuta. Mitä ihmiset eivät tienneet, oli tarkalleen milloin ja missä hyökkäys tapahtuisi.

Otsikot 30. marraskuuta 1941 viikko ennen Pearl Harborin hyökkäystä.

enter image description here

enter image description here

enter image description here

enter image description here

enter image description here

Kuitenkin; tässä kysymyksessä kysytään erityisesti Pearl Harboriin johtavasta 10 vuoden jaksosta. Muut kuin kyseisen ajanjakson viimeiset viikot; valtaosa poliittisesta ja sotilaallisesta johtajista ja yleisöstä ei epäillyt sotaa Japanin kanssa olisi todennäköistä.

Sodasta tuli väistämätöntä japanilaisilta, kun Yhdysvallat vei öljy- ja bensiinikiellon, mutta silloinkin (heinäkuussa 1941) Yhdysvaltain johto ja yleisö eivät viihdyttäneet sotaa.


Lähteet

Kommentteja ei käytetä laajempaan keskusteluun; tämä keskustelu on siirretty chattiin (https://chat.stackexchange.com/rooms/87051/discussion-on-answer-by-jms-was-japan-known-to-be-a-potential-threat- Yhdysvaltoihin).
Rehellisesti, olen alkanut epäillä vastauksenne aitoutta, kun luin vastauksenne, varsinkin kun mainitsitte japanilaisten sotilaiden käyttäneen miekkoja "tärkeimpänä" aseenaan ja tietoa sotaa edeltävästä vallankaappauksesta. Mutta koska kielimuuri on liian korkea, minun on myönnettävä, että sinun on pidättäydyttävä pääsyn laajuudesta.
@KentaroTomono Kyllä kielimuuri. Suurin osa amerikkalaisista tiesi hyvin vähän Japanista 1930-luvulla. Se, mitä he tiesivät, ei johtanut heidän pelkäävän Japania, mutta mitä he tiesivät, oli melkein kuin mitään. He eivät olleet tietoisia äänen puremista eivätkä arvostaneet vakaasti sitä, kuka japanilainen missä.
@JMS-äänenpistot, lol. En syytä sinua, mutta 30-luvun politiikkaa ja sotilaallisia sisäisiä konflikteja ei ole niin helppo selittää minulle myös englanniksi ^^.
@Kentaro, Tämä miekkojen ensisijainen ase ja vallankaappaus on otsikolla "tavanomainen viisaus", mikä tarkoittaa yleisesti hyväksyttyä viisautta (Yhdysvalloissa). Yhdysvaltojen perinteinen viisaus kaukaisista maista on usein ollut väärää todennäköistä varsinkin ennen toista maailmansotaa, jolloin Yhdysvallat oli ollut suurimman osan olemassaolostaan ​​melko eristävä maa.
nicholaswmin
2018-12-11 15:38:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Juuri ennen Pearl Harborin hyökkäystä vuonna 1941 tehdyssä Gallup-kyselyssä todettiin:

  • 52% amerikkalaisista odotti sotaa Japani.
  • 27% ei.
  • 21%: lla ei ollut mielipidettä.

Joten niin on.

Öljyn viennin pysähtyminen oli vastaus japanilaiseen Etelä-Indokiinan miehitykseen, joka ei edistänyt sotaa Kiinaa vastaan ​​ja oli sodan laajentumisen alku Tyynellämerelle ja Intian valtamerille.
Tämä on ainoa vastaus, joka vastaa suoraan kysymykseen tarjoamalla (hankittuja) todisteita julkisesta tietotasosta sen sijaan, että se koskisi suurimmaksi osaksi yhden yksilön (Billy Mitchell) uskomuksia tai anekdotisia tulkintoja "tavanomaisesta viisaudesta".
Missä julkisia tutkimuksia on tehty ennen vuotta 1935 tai niin? Olisi mielenkiintoista nähdä, onko asenne muuttunut tuona aikana
Ei aavistustakaan, se on ainoa, jonka löysin; Sattumalta luin eilen "Attack on Pearl Harbour" -sivun Wikipedia-sivua ja hämmästyin, että se ei todellakaan ollut niin iso yllätys.
@MichaelMacAskill Uskotko, että lausunto, jonka mukaan Yhdysvalloilla oli hyvät suhteet Japaniin vuoteen 1937 asti, ei ole huomionarvoista Yhdysvaltain yleisestä mielipiteestä Pearl Harbouria edeltäneiden kymmenen vuoden aikana?
@MichaelMacAskill Päiviä ennen hyökkäystä monet ennustivat hyökkäyksen. Rosevelt itse kuuluisassa kirjeessään Wendell Wilkielle (GOP-ehdokas 1940-vaaleissa) ennusti japanilaisten hyökkäyksen yhdellä päivällä. Ei vain siellä, missä he hyökkäävät. Ei heijasta yleistä vakaumusta vuonna 1940 ja vielä vähemmän kuin vuonna 1931. Vuoden 1941 loppupuolella kongressi hajosi melkein USA: n armeijan provosoivana tekijänä. Armeija selviytyi yhdellä äänellä.
@JMS Luonnosta jatkettiin vain yhdellä äänellä. Se ei olisi tarkoittanut suurimman osan Yhdysvaltain armeijan hajottamista.
@DavidThornley:: llä ei ollut voimassaoloaikaa alkuperäiselle laskulle. Elokuussa 1941 äänestettiin aktiivisen palvelun komponentiksi "Selective Service Act of 1940". Alkuperäisessä laskussa vaadittiin 900 000 miehen kouluttamista ja ylläpitoa yhden vuoden ajaksi. Tarkistuksella pidennettiin jokaisen valmistelijan palvelua 1 vuodesta 2,5 vuoteen. Tappion jälkeen 900 000 miestä olisi lähetetty kotiin ja armeija olisi palannut takaisin 174 000 mieheen, mikä oli ennen alkuperäistä tekoa. [snopes] (https://www.snopes.com/fact-check/one-vote-fallacies/)
@MichaelMacAskill Uskotko, että galloppikilpailu päivää ennen PH: tä heijasti Yhdysvaltojen yleistä mielipidettä hyökkäystä edeltäneen vuosikymmenen aikana? Uskon, että kysely heijastaa tarkemmin julkista tietämystä merivoimien ja sotalaitoksen sekä Yhdysvaltain presidentin itsensä odottavasta hyökkäyksestä. Se heijastaa useimpien maan sanomalehtien otsikoita kahden viikon ajan 7. joulukuuta asti. Se ei heijasta yleistä mielipidettä vuonna 1931 tai edes vuonna 1938.
@DavidThornley Yhdysvaltojen Japaniin suuntautuvan öljyn viennin pysähtyminen oli vastaus Japanin hyökkäykseen IndoChinaan (Vietnam). [Syynä Japanin tunkeutumiseen IndoKiinaan] (https://alphahistory.com/vietnamwar/japanese-occupation-of-vietnam/) oli tarkoitus keskeyttää öljyn ja aseiden toimitus Kiinasta Kiinaan. Japanin IndoChina-hyökkäyksen koko tarkoitus oli sodan jatkaminen Kiinan kanssa ja Kiinan leikkaaminen ensisijaisista sotamateriaalien ja öljyn lähteistä ... Yhdysvallat.
Jos
2018-12-11 13:00:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jotkut ihmiset tekivät, useimmat eivät. Billy Mitchell varoitti muun muassa. Mutta useimmat ihmiset eivät nähneet niitä hauskoja keltaisia ​​miehiä, joilla oli paksut lasit ja hilpeät miekat (päivän stereotypia), todella vaarallisiksi. Ei missään tapauksessa Amerikkaan.

Kyllä, Nankingin verilöyly oli laajalti tunnettu, mutta se oli jossain kaukana. Vuonna 1937 oli tapahtunut tapaus, jossa USS Panay upposi ihmishenkien menetys. Mutta Japanin hallitus pyysi anteeksi ja maksoi vahingot.

Katsokaa erityisesti America First -liikettä. Tuo liike oli poliittisesti erittäin vahva ja äärimmäinen (varmasti standardiemme mukaan) eristyskeskeinen. Se oli heidän vaikutusvaltansa, joka piti Amerikan poissa sodasta Saksaa vastaan. Kunnes hyökkäys Pearl Harboriin.

America First -liike ei ollut demokraattien tai republikaanien kanssa. Se oli eräänlainen suosittu liike ja ilmaisi, mitä 'Keskimääräinen Joe' ajatteli.

Liike romahti melkein yhdessä yössä Pearl Harborin hyökkäyksen jälkeen. He taittuivat (vapaaehtoisesti) 11. joulukuuta 1941.

Gort the Robot
2018-12-12 21:17:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En usko, että sodan mahdollisuus Japanin ja Yhdysvaltojen välillä olisi ollut järkyttävä ajatus kolmekymppisenä. Will Durantin Meidän itämainen perintömme -kohdassa kirjan loppua lähellä oleva Japani-osio päättyy osaan, jonka alaotsikko "Pitää Amerikan taistella Japania vastaan" kuuluu seuraavasti:

Onko Amerikan taisteltava Japania vastaan? [...] Yleensä historiassa, kun kaksi kansaa on taistellut samojen markkinoiden puolesta, talouskilpailussa hävinnyt kansa, jos se on voimakkaampi resursseissaan ja aseistuksessaan, on käynyt sotaa vihollista vastaan ​​.

Tässä kappaleessa on alaviite, joka muistuttaa "Kirjoitettu vuonna 1934". (Kirja julkaistiin alun perin vuonna 1935. Kopioni oli 80-luvun painos 1963-painoksesta.)

En tiedä kutsuttaisitko Durantia "Keskimääräiseksi Joeksi", mutta hän ei ollut sotilas- / poliittisessa palveluksessa.

Rakkaus Durant .. En ymmärrä kuinka Japanin maatalouden maatalous 1930-luvulla oli voittanut taloudellisen kilpailun Yhdysvaltoja vastaan. Japanin talous ei tuottanut yhtä pääoma-alusta toisen maailmansodan ajaksi, joka aloitettiin Pearl Harbourin jälkeen, esimerkiksi Yhdysvaltain talous tuotti lähes 100 laivastokuljettajaa, 24 taistelulaivaa
Lue tilanne Iwo Jimasta, jonka mukaan Yhdysvaltain talous tuotti noin 2 tonnia tukimateriaalia jokaiselle merelle osuvalle merelle, kun taas Japanin talous tuotti noin 50 paunaa vaihdetta Iwon puolustajille.
FWIW: En sanonut, että Durantin väitteellä oli järkeä, vain että ennen vuotta 1941 julkaistu julkistettu lausunto kutsui Japania uhkaksi.
Klato Barada nikto, No no Durant on yksi niistä kavereista, jotka jos olet eri mieltä hänen kanssaan, olet todennäköisesti joko väärässä ymmärtämässä häntä tai väärässä, joten pyysin selvennystä. Minun täytyy etsiä tuo tarjous, kiitos jakamisesta
Anteeksi ... Luin tuon kirjan kaksi vuosikymmentä sitten ja etsin vasta viime vuonna viimeisen kerran vastauksen, koska muistan sen.
J. Taylor
2018-12-13 02:03:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voiton kautta ilmavoimat pitäisi nähdä kaikkien kiinnostuneiden filosofiasta, joka ilmavoimien kannattajilla oli ennen toista maailmansotaa ja miten Japaniin suhtauduttiin.

Tämä Walt Disney -elokuva on pohjimmiltaan samojen ihmisten suunnittelema propagandateos, joka toi meille Yhdysvaltain ilmavoimat toisen maailmansodan jälkeen. Mainittu versio on USAF: n yksivärinen kopio, vaikka se tuotettiin värillisenä ja näytettiin laajalti teattereissa. Lyhyesti mainittuna merivoimien ilmailusta, elokuvan pää ääni on Aleksanteri de Seversky, joka oli ollut Venäjän keisarillinen merivoimien lentäjä. de Severskystä tuli merkittävä Yhdysvaltain armeijan ilmavoimissa ja hän oli Billy Mitchelin ystävä. Hän jakoi Mitchelin näkemyksen ilmavoimasta eli maalla toimivasta ilmavoimasta. Elokuva julkaistiin vuonna 1942, kun Yhdysvallat valmisteli omaa osaansa sodassa. Elokuva aulaa äärimmäisiä pitkän kantaman lentokoneita ja välttää massiivista pintataistelua.

Mitä tämä elokuva sanoo noin USA: n ajattelu ennen Pearl Harborin hyökkäystä on silmiinpistävää. Elokuva tuo esiin Japanin ilmavoimat Pearl Harbourissa, mutta ei siitä, että se olisi meripohjainen. Se kiittää myös Yhdistynyttä kuningaskuntaa yhdistetyn ja erillisen sotilasilmailupalvelun (RAF) perustamisesta ensimmäisen maailmansodan lopussa, mutta ei mainita, että merivoimien ilmailu erotettiin ennen toista maailmansotaa.

Voidaan nähdä, että jopa lentotukialuksen arvo todistettiin Pearl Harbourissa, Mitchelin puolella olevat ihmiset näkivät edelleen ilmavoiman pääasiassa maalla. Japanilaiset uhkaavat enimmäkseen maalla toimivana ilmavoimana. Mitchel ja hänen seuraajansa (suurin osa Yhdysvaltain armeijan ilmavoimista toisen maailmansodan aikaan) ovat saattaneet nähdä japanilaisen uhkan (samoin kuin Doug MacArthur), mutta eivät nähneet Japanin rohkeaa merenpohjan hyökkäystä. Se on saattanut tuntua mahdolliselta, mutta se olisi varmasti epäonnistunut eikä yrittänyt, koska Yhdysvaltain maalla lentävät lentokoneet olisivat siepanneet sen.

Tämän elokuvan ensimmäiset 15 minuuttia ovat tavallaan typeriä, mutta sen jälkeen ja joistakin tosiseikkavirheistä huolimatta, se on nähtävä historiallisena osana sitä, mitä amerikkalaisille kerrottiin.

Ymmärrän tämä on kommentti ehkä enemmän vastauksena, mutta se on liian pitkä kommentille.

FWIW, de Seversky kirjoitti myös saman nimisen kirjan ja työnsi samat johtopäätökset.
David Thornley
2018-12-13 23:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hector Bywater kirjoitti pari kirjaa mahdollisesta Japanin ja Yhdysvaltojen sodasta jo 1920-luvulla. "Suuri Tyynenmeren sota" julkaistiin vuonna 1925, ja se kertoi hypoteettisesta Japanin ja Yhdysvaltojen sodasta. Vaikka jotkut ideat olivat vääriä, oli hyviä oivalluksia siitä, miten sota voisi kehittyä.

Dominik
2018-12-12 17:23:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koko japanilainen laajentuminen 1900-luvun alussa osoitti, että Japani on laajentumisen varassa, ja siitä Yhdysvallat ei pidä.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...