"Ensisijainen" lähde on ensimmäinen tai alkuperäinen tietolähde tosiasiasta. Sillä ei ole mitään tekemistä ajan kanssa. Vaikka tapahtuma tapahtuisi satoja vuosia aiemmin, lähde on edelleen ensisijainen, jos se on ensimmäinen tai alkuperäinen tietolähde.
Kuvitellaan esimerkiksi, että Henry Neville (1564 - 1615) kirjoitti kirjeen vuonna 1594 jonka mukaan George Neville (1440 - 1492), yksi Henryn esi-isistä, tappoi John Beufortin Tewksburyn taistelussa (1471). Tämä kirje olisi ensisijainen lähde tälle tosiasialle, vaikka tapahtuma tapahtui yli 120 vuotta ennen kirjeen kirjoittamista. Jos historioitsija kirjoitti myöhemmin kirjan ruususodasta ja sisällytti tämän tosiasian mainitsemalla kirjeen todisteeksi, kirja olisi tosiasiassa toissijainen lähde . Toissijaiset lähteet mainitsevat todisteina ensisijaiset lähteet. Ensisijaisissa lähteissä ei mainita mitään aikaisempia lähteitä, koska ne ovat ensimmäinen tietolähde.
Koska Uusi testamentti, mukaan lukien Luukkaan evankeliumi, tallentaa ensimmäistä kertaa monia tosiasioita, se on ensisijainen lähde niille tosiasiat. Itse asiassa evankeliumien nimi, uusi TESTAMENT , osoittaa evankeliumien roolin ensisijaisena lähteenä. Testamentti on todistajan kertomus. Mikä tahansa todistajan kertomus on ensisijainen lähde, vaikka se kirjoitettaisiin muistiin kauan sen jälkeen, kun todistettava tapahtuma on tapahtunut.
Lisäkommentit
(Kirjoitan tämän lisäkommentin, koska jotkut ihmiset ovat olleet haluttomia hyväksymään ilmeisesti uuden määritelmän ensisijaisesta lähteestä.)
Ensinnäkin historiografiaa koskevia kirjoja on hyvin vähän, ja lukemani kirjat ovat todenneet yleisesti huonoksi suunnitelluiksi ja epäloogisiksi. Monilla heistä ei edes ole lainkaan sanastoja tai määritelmiä avaintermeistä. Suurimmalla osalla tällä hetkellä painetuista historiografia-kirjoista ei ole lainkaan määritelmää ensisijaisesta lähteestä, ja ne, jotka määrittelevät sen vain harkitsemattomalla suoraviivaisella tavalla "silminnäkijöiden todistukseksi" tai "nykyaikaiseksi ennätykseksi", ovat molemmat täysin virheellisiä. Monet vain luetelevat ensisijaisten lähteiden tyypit (sanomalehdet jne.) Määrittelemättä termiä.
Otetaan esimerkiksi sanomalehti. Onko se silminnäkijöiden todistus? Ei. Sanomalehden toimittajat saapuvat tosiasian jälkeen, kysyvät sitten (oletetut) silminnäkijät, jotka sitten kertovat heille kaikenlaisia valheita, puolitotuuksia ja väärinkäsityksiä, jotka toimittaja sitten kirjoittaa ylös. Sanomalehden toimittajat ovat haastattaneet minua monta kertaa, eivätkä KOSKAAN ole edes kerran kertoneet näistä raporteista sanani sanatarkasti tai edes niiden merkityksen mukaan. Newpaper-tilejä pidetään kuitenkin "ensisijaisina lähteinä".
Lisäksi suurin osa historian lähteistä kirjoitetaan kauan kyseisten tapahtumien jälkeen. Esimerkiksi Saxon Chronicle, Britannian historian tärkein ENSISIJAINEN lähde, on lähde monille tapahtumille, jotka tapahtuivat satoja vuosia ennen aikakirjan kirjoittamista. Koko historian kangas on kirjoitettu tällaisista lähteistä.
Paras määritelmä, jonka löysin julkaistun ensisijaiselle lähteelle, on Coloradossa sijaitseva Aims Community College:
Ensisijainen lähde on alkuperäinen tutkimus, asiakirja, esine tai silminnäkijöiden kertomus. Toisin sanoen tämä on lähde, jossa tietyt tiedot ilmestyivät ensimmäisen kerran . Esimerkiksi, jos tieteellinen tutkimus suoritetaan, ensisijainen lähde on tutkimuksen suorittaneen tutkijan laatima alkuperäinen raportti.
On eräänlainen vitsi, että yhteisöopisto sai määritelmän oikein, mutta jos katsot Harvardin, Yalen ja Princetonin julkaisemia käsikirjoja, ne tekevät virheellisiä määritelmiä. Ehkä joidenkin heidän professoreidensa tulisi käydä joitain kursseja Aimsissa ja oppia jotain. omia määritelmiä ja tietoanalyysin ymmärtämistä puuttuu, minkä von Ranke toi esiin yli 150 vuotta sitten, ja Gibbon sitä ennen. Tietoanalyyseistä on kirjoitettava kirja, jossa selitetään selkeästi, miten tietoa analysoidaan ja omaksutaan systemaattisesti. Valitettavasti kirjaa ei ole vielä kirjoitettu.