David
2015-11-03 16:17:05 UTC
Isäni (1926 - 2007) sanoi aina syntyneensä ja kasvaneensa Englannissa, kunnes muutti Australiaan vuonna 1947 vapautettuaan armeijasta. Olen nyt saanut selville hänen armeijan kirjanpitonsa perusteella, että hän on syntynyt ja asunut Intiassa liittymiseen armeijaan. Yritetään löytää ymmärrystä salaisuudesta / petoksesta. Molemmat hänen vanhempansa olivat brittejä.
Kyllä, hänellä oli Ison-Britannian kansalaisuus. Syntymistodistuksen saaminen oli miten tämä alkoi. Ei tietoja hänestä tai hänen perheestään Grassmoorissa, Derbyshiressä, missä hän sanoi olevansa kasvatettu. Intiassa on ennätyksiä. Vain hämmentynyt, miksi koko hänen perheensä, joka muutti Australiaan, pidä tämän salassa. Yksikään perheenjäsen ei lähtenyt kuulusteluun.
Olisi mielenkiintoista tietää, missä vaiheessa uskot hänen kokeneen tämän "sosiaalisen leiman" ja kun hän alkoi väittää olevansa kasvanut Englannissa. Oletettavasti hän ei tehnyt tätä asuessaan Intiassa. Asuiko hän todella Britanniassa? Onko hänellä Ison-Britannian kansalaisuus?
Onko mahdollista, että hän vääristi armeijan asiakirjoja? Onko mikään syy siihen, miksi hänen värväämisensä (komission) olisi voinut olla hyödyllistä syntyä Intiassa?
On varmasti mahdollista, että isäsi on oikea ja armeijan tiedot ovat väärät. Sinun pitäisi etsiä luotettavampia lähteitä, kuten syntymätodistus kaupungista, jossa hän sanoi syntymänsä. Tee se ennen tätä polkua. Saatat huomata, että isäsi oli oikeassa koko ajan.
Ei oikeastaan vastausta, mutta ajattele, että "nabobeja", "siirtomaa", "englantilais-intialaista" vastaan luettu sosiaalinen leimautuminen luki Agatha Christieta 1900-luvun ensimmäisen kolmanneksen paikkeilla - englantilaiset-intialaiset everstit kuvataan yleensä typerinä vanhoina miehinä aina puhuminen "tiffiinistä" jne. En ymmärrä miten se olisi vaikuttanut isäsi värväämiseen / tehtävään Britannian armeijassa, vaikka se oli mielestäni puhtaasti sosiaalista snobia.
Isän syntymätodistuksen pitäisi olla suhteellisen helppo hankkia riippumatta siitä, onko hän syntynyt Englannissa vai Intiassa. Tiedätkö paikan Englannissa, jossa hän väitti syntyneensä? Onko hänellä suhteellisen harvinainen sukunimi? Nämä ovat kaksi hyödyllistä tekijää, myös jos tiedät hänen tarkan syntymäpäivänsä, myös siitä on hyötyä. Mutta siitä riippumatta, sen ei pitäisi olla rakettitieteen kaivaminen äskettäin vuonna 1926 syntyneen henkilön syntymätodistus.
@TheHonRose: Eikö Christie viitannut ** kaikkiin ** eläkkeellä oleviin everstiihin samalla tavalla halveksivasti?
Oliko Australiassa sodanjälkeisiä maahanmuuttolakeja, jotka helpottivat Britanniassa syntyneiden kansalaisten pääsyä (verrattuna esimerkiksi Intiassa syntyneisiin)? Se voi olla syy.
@SteveBird on naulannut sen IMOon. En halua loukata Davidia - olettaen, että hän on Aussie - mutta Australialla oli tuolloin jonkin verran piilotettu, mutta erittäin kiihkeä lähestymistapa maahanmuuttoon. Hänen isänsä on ehkä tiennyt, että hänen intialaisen taustansa hylkääminen voi johtaa vain sekaannukseen ja haitaan hänen maahanmuuttohakemuksessaan. Vaikka monilla briteillä oli vaikeuksia sopeutua Britannian elämään Intian jälkeen (sosiaalisen aseman ja kulutuskyvyn suhteellisen menettämisen vuoksi), en ole tietoinen heitä kohtaan kohdistuvista ennakkoluuloista. Minulla on myös jonkin verran sukututkimuskokemusta ja voisin tarkistaa Davidin isän yksityiskohdat jostain sekoituksesta.
@PieterGeerkens Ei, en usko niin. Eversti Bantry on suhteellisen "normaali", ja suurin osa hänen pääkonstaapeleistaan ovat eläkkeellä olevia everstijä, eivätkä kaikki kovimpia.
Kiitos kaikki. Luulen, että Steve Birdin ja TheMathemagicianin tarjoama Australian maahanmuuttosyy voi olla vastaus. Miksi pitää säilyä seuraavien 60 vuoden ajan, kuka tietää? Kyseenalaistaa myös seurannani Derbystä englantilaisessa jalkapallossa kaikkien näiden vuosien ajan. haha.
Kuulostaa todennäköisemmältä, että sinulle on annettu väärän henkilön tiedot ollakseni rehellinen.
@TheHonRose: llä on kaksi erillistä englantilais-intialaista merkitystä, mikä sekoittaa asiat. Anglo-intiaaneja (= sekarotuista taustaa) kohtaan ei olisi ollut huomattavaa rodullista ennakkoluuloa, mutta ei englantilaisia (= valkoisia, mutta syntyneitä / asuneita Intiassa); heille, kuten sanot, sosiaalinen snobismi, mutta ei paljon muuta.
George Orwellin Burman päivät tarjoaa maun siitä, kuinka maanmieheni suhtautuivat Intiassa eläviin aikalaisiinsa. He näyttivät pitävän heitä tylsinä, mutta ei mitään pahempaa ... Ei tunnu olevan hyvä motiivi valehdella siellä asumisesta.
@Andrew Kyllä, siinä määrin - rodullisesti sekoitetut ihmiset olisivat kohdanneet enemmän ennakkoluuloja kuin valkoiset, mutta Britannian läsnäolosta Intiassa, ns. "Nabobit", jotka saivat omaisuutensa niemimaalla sitten palanneen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, oli vaikeuksia * porttien kaatuminen * rikkaudesta huolimatta brittiläisen yhteiskunnan ylemmät kerrokset.
Armeijan asiakirjoissa näkyy hänen koko nimi, syntymäpäivä ja nimet molemmat hänen vanhempansa. Löytäneet myös tietoja veljistään Intiassa. Tämä selittää, miksi hän ei koskaan tekisi yksityiskohtia, kun häneltä kysyttäisiin lapsuudestaan.
@David Minua ei todellakaan lannistaisi tarkastelemaan asiaa tarkemmin tuossa spekulatiivisessa ehdotuksessa. En usko, että * valkoisen Australian politiikka * sulkisi pois Aasiassa syntyneet valkoiset ja anglo-intiaanit. Kun asuin Australiassa 1970-luvulla, tapasin useita englantilais-intialaisia ihmisiä. Jos aloitat verkkosivustolla, kuten [Löydä minun menneisyyteni] (http://www.findmypast.co.uk/), sinun pitäisi olla vähän vaikeuksia löytää isäsi syntymätiedot.